Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7891-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06913-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

A. K. 2014-09-15, 5.40 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,59 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 236, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad 2014-09-15 ryte važiavo su draugu R. S. automobiliu Alfa Romeo, kurį vairavo draugas. Automobilis sugedo, jie sustojo Šv. Gertrūdos g. prie baro. Jis tuo metu sėdėjo automobilio gale, miegojo. Automobilis stovėjo šalikėlėje, bet trukdė eismui. Važiavę pro šalį policijos pareigūnai, liepė patraukti automobilį į šalį. Automobilis neužsikūrė, todėl jie pastūmė automobilį į kitą vietą. Atvažiavo policijos pareigūnai jį apkaltino, kad jis vairavo automobilį, o jis tuo metu buvo prie automobilio vairuotojo sėdynės, prie atidarytų durelių stūmė automobilį, o draugas iš galo stūmė.

Liudytojas N. D. parodė, kad dirba PR patruliu. 2014-09-15 patruliuojant pamatė stovintį automobilį su avariniu ženklu. Automobilio gale sėdėjo A. K., o kitas vaikinas buvo prie vairo. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad abu stipriai neblaivūs. Jie paaiškino, kad automobilis sugedo. Jiems buvo pasakyta, kad jie nevažiuotų automobiliu. Toliau patruliuojant gavo pranešimą, kad tas automobilis važiuoja. Pamatė, kad tą automobilį vaikinai stumia Šv. Gertrūdos gatve. Privažiavę paskui tą automobilį, pamatė, kad A. K. sėdi už vairo, o automobilį iš galo stumia du vaikinai, vienas iš jų pabėgo. A. K. prisipažino, kad jis sėdėjo už vairo, bet neigė, kad vairavo, sakė, kad jį stūmė. Patikrinus A. K. blaivumą, buvo nustatyta, jog jis yra neblaivus. Jam surašė protokolą už KET pažeidimus.

Liudytojas N. Z. parodė, kad dirba PR patruliu. 2014-09-15 patruliuojant paryčiui prie naktinio baro pastebėjo apgadintą automobilį Alfa Romeo, prie kurio sukinėjosi neblaivūs jaunuoliai. Vėliau pamatė, kad tą automobilį stumia keli jaunuoliai, automobilis judėjo, iš automobilio vairuotojo sėdynės išlipęs vairuotojas A. K. neneigė vairavęs, aiškino, kad baigėsi kuras. Buvo nustatytas automobilį vairavusio asmens neblaivumas, jam surašytas protokolas.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant su pusbroliu A. K. sustojo prie kažkokio baro Kaune. Prie jų privažiavo policija. Pareigūnai liepė patraukti automobilį, kad netrukdytų eismui. Jis ėjo šalia automobilio laikydamas už vairo, o A. K. stūmė automobilį iš galo. Kai vėl privažiavo policija, jis stovėjo prie automobilio, o A. K. buvo įlindęs į mašiną, norėdamas užtraukti rankinį stabdį, nes automobilis stovėjo ant kalniuko, atsisėdęs jis nebuvo. Policijos pareigūnai apkaltino A. K., kad jis vairavo automobilį. A. K. buvo išgėręs. Automobilis priklauso jam, nupirko iš L. N., bet savo vardu neperregistravo. 

ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užregistruotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilis nesikūrė, norėjo patraukti jį nuo pagrindinės gatvės, kad netrukdytų eismui, todėl pastūmė į gyvenamąjį kiemą (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastebėjus 2 jaunuolių stumiamą automobilį, priėjo prie jo. Už vairo sėdėjo A. K.. Paprašius jo dokumentų, jis pasakė, kad bandė užvesti automobilį, nes baigėsi kuras. Jam nustatytas 1,59 promilių girtumas. Automobilis nedraustas, jam neatlikta techninė apžiūra (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. B. (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-14), policijos pranešimas (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

A. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. A. K. parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, kadangi iš pradžių jis kaltės neneigė ir policijos pareigūnams nurodė, kad sėdėjo už vairo, o automobilį stūmė kitas asmuo. Teismo posėdžio metu A. K. iškėlė kitą versiją nurodydamas, kad automobilį vairavo R. S., tačiau vėliau nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo – M. B..

A. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų N. D. ir N. Z. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. K. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo dviejų jaunuolių stumiamą automobilį, priėjo prie jo. Už vairo sėdėjo A. K.. Jam nustatytas 1,59 promilių girtumas.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad N. D. ir N. Z. su V. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Liudytojo M. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra A. K. giminaitis ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. padarė ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose. ATPK 129 str. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi papildoma bausmė. A. K. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (1,59 promilės girtumas) vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. A. K. jau yra baustas pagal ATPK 128 str. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog automobilio savininkas pats perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti A. K. ir tokiu būdu sudarė sąlygas A. K. daryti grubius KET pažeidimus, automobilio savininkas neužtikrino automobilio saugumo, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) (1303 eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini),  konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).