Civilinė byla Nr. 2-10212-613/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-07841-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija 101.; 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuotieji asmenys: UAB „ (duomenys neskelbtini) “, skolininkas A. Č., išieškotojas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM,

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis G. Jonauskas prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/02075 ir 0091/12/00040 medžiagos nustatyta, kad antstolis G. Jonauskas vykdo 2009-11-13 ir 2011-10-25 išduotus vykdomuosius raštus Nr. A2.6-4996-659/2009 ir 2-3563-639/2011, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kuriuos skolininkas A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) o išieškotoja valstybė ir „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, dėl 1000 Lt ir 779,59 Lt skolų išieškojimo. Antstolis 2012-02-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio nustatytą dalį sumos ir kiekvieną mėnesį pervesti šiuo pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta pareiga pranešti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Minėtas antstolio patvarkymas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2012-02-06 (v. b. l. 11, 71). Nuo patvarkymo įteikimo dienos iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio depozitinę sąskaitą jokių išskaičiuotų sumų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra skolininkas A. Č..

LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už tokio antstolio reikalavimo nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (734 str. 3 d.). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad UAB „Stajuta“ be svarbių priežasčių neįvykdė teisėto antstolio patvarkymo išskaičiuoti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą patvarkyme nurodyto dydžio dalį skolininko darbo užmokesčio, todėl, vadovaujantis paminėtomis CPK normomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č. skirtina bauda. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į tai, kad CPK 734 straipsnio 3 dalyje numatyta vienkartinė bauda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Č. už antstolio reikalavimo neįvykdymą skirtina 100 Lt dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 734 straipsniais, teismas

n u t a r i a  :

pareiškimą patenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą už antstolio reikalavimo neįvykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0091/09/02075 ir 0091/12/00040.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/09/02075 ir 0091/12/00040 grąžinti antstoliui G. Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Giedrė Seselskytė