Civilinė byla Nr. e2-5547-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04499-2017-9

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                            2.5.16.11.2; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį dėl globos išmokos permokos priteisimo iš atsakovo V. I..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 75,29 Eur globos išmokos permokos skolą ir bylinėjimosi išlaidas.  Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. rugpjūčio 14 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui buvo skirta globos išmoka pagal pateiktą prašymą išmokai gauti. Atsakovui globos išmoka buvo skirta nuo 2014 m. balandžio 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas, teikdamas prašymą skirti globos išmoką įsipareigojo ne vėliau kaip per mėnesį pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokos mokėjimui bei nurodė, kad žino, jog nuslėpus ar pateikus neteisingus duomenis, reikalingus išmokai gauti, bei permokos atveju, turės grąžinti neteisėtai gautas išmokos sumas arba jos bus išieškomos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas nuo 2014 m. balandžio 11 d. iki 2014 m. birželio 13 d. mokėsi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, tačiau nuo 2014 m. birželio 13 d. išbrauktas iš mokinių sąrašų, todėl jam be teisinio pagrindo buvo mokama globos (rūpybos) išmoka už 2014 m. birželio ir liepos mėnesius, nes atsakovas neinformavo, kad nuo 2014 m. birželio 13 d. yra išbrauktas iš mokinių sąrašų. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 2471 dėl permokos nustatymo, apskaičiavo permokos dydį, kuris sudarė 235,94 Eur (814,67 Lt). Ieškovė atliko išskaitymus, tačiau liko negrąžinta skolos dalis 75,29 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 14 straipsnio 3 punktą dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. Iš gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų išskaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos išmokos sumos per mėnesį, išskyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad būtų išskaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos išmokos sumos, tol, kol bus visiškai padengta išieškoma suma. Jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka, jei su išieškojimu susijusios administravimo išlaidos neviršija išieškotinos sumos.

Atsakovas nevykdė įsipareigojimo pranešti apie išbraukimą iš mokinių sąrašų, todėl jam buvo paskaičiuota globos išmokos permoka. Duomenų, kad atsakovas permoką grąžino byloje nėra. Tokių įrodymų teismui atsakovas neteikė (CPK 177 str., 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ieškinys dėl socialinės pašalpos permokos priteisimo tenkintinas visiškai. Ieškovei iš atsakovo priteistina 75,29 Eur globos išmokos permoka.

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 15,00 Eur už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis ir 1,00 Eur pašto išlaidos (CPK 88, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,29 Eur (septyniasdešimt penkių eurų ir 29 ct) globos išmokos permoka ieškovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 288724610.

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 1,00 Eur  (vieno euro) pašto išlaidas į valstybės pajamas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Birutė Mėlinauskienė