Administracinė byla Nr. eA-2166-552/2023
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03439-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. BRK-15970 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad:
2.1. NMA nutraukė 2021 m. gruodžio 10 d. su pareiškėja pasirašytą Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. 17VM-KM-21-1-04665-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). NMA vertinimu, pareiškėjai neturėjo būti skiriami papildomi 10 atrankos balų už narystę pripažintame žemės ūkio kooperatyve pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 (toliau – ir Taisyklės) 47.5.1 papunktį, nes pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti. Pareiškėjos paraiškai Nr. 17VM-KM-21-1-04665-PR001 (toliau – ir Paraiška) neskyrus papildomų 10 vertinimo balų, ji nebūtų surinkusi reikiamo minimalaus balų skaičiaus paramai gauti. Atsakovas vertino, kad pareiškėja tik formaliai dalyvavo žemės ūkio kooperatyvo veikloje ir tokiais veiksmais dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.
2.2. NMA priimtas Sprendimas yra neteisėtas, nes jame nenurodomi konkretūs teisės aktai ir jų nuostatos, kurias tariamai pažeidė pareiškėja, o patys Sprendimo motyvai yra paviršutiniški, pateikiami jų nesusiejant su konkrečių teisės aktų pažeidimu. Maža to, pats Sprendimas priimtas atsakovui viršijant jam suteiktus įgaliojimus ir kompetencijas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos teisės gintis nuo neteisėto Sprendimo yra apsunkintos, kadangi pareiškėja turi ne tik paneigti Sprendime nurodytus absurdiškus ir tendencingus argumentus dėl tariamų pareiškėjos, kaip pripažintos kooperatyvo narės, padarytų pažeidimų, bet ir „atspėti“, kokius teisės aktus ji pažeidė, ir dar pateikti argumentus, kodėl tie teisės aktai ginčo situacijoje apskritai netaikytini. Sprendimas yra neteisėtas vien dėl to, kad yra netinkamai motyvuotas, neatitinka individualiam teisės taikymo aktui keliamų reikalavimų, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus.
2.3. Taisyklių 47.5.1 papunktyje numatyta, kad už prioritetą, jog „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“ suteikiama 10 atrankos balų. Paraiškos pateikimo metu, t. y. 2021 m. birželio 25 d., žemės ūkio kooperatyvas „LIT-KOOP“ (toliau – ir Kooperatyvas), kurio nare buvo pareiškėja, buvo pripažinta žemės ūkio kooperatinė bendrovė. Atsakovas Sprendime padarė išvadą, kad pareiškėjos priėmimas į Kooperatyvo narius neatitiko Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Kooperatyvo įstatų nuostatų. NMA šią išvadą grindė išimtinai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atliktu dokumentų vertinimu, kuris neturi jokios aukštesnės įrodomosios galios. NMA atliktas situacijos paviršutiniškas vertinimas prasilenkia su bet kokia logika ir neturi teisinio pagrindo. Iš atsakovo priimto Sprendimo susidaro įspūdis, kad ji siekė ne visapusiškai išnagrinėti pareiškėjos situaciją, todėl kryptingai nurodė maksimaliai daug nepagrįstų argumentų, kad sudarytų nepagrįstą įspūdį, kad pareiškėja užsiėmė neteisėtų paramos skyrimo sąlygų sudarymu.
2.4. Pareiškėja 2021 m. gegužės 4 d. teisėtai ir pagrįstai buvo priimta į Kooperatyvo narius ir tokia buvo Paraiškos teikimo ir vertinimo bei Paramos sutarties pasirašymo ir vykdymo metu. Kooperatyvo nare pareiškėja yra iki šiol. NMA akivaizdžiai nesuvokia ūkininkavimo veiklos specifikos. Pareiškėja 2021 m. gegužės 4 d. tapusi Kooperatyvo nare, pirmiausia privalėjo sudaryti pardavimo sandorius su kitais grūdų supirkėjais pagal ankstesnes sutartis, o po to galėjo pradėti (ir pradėjo) prekybą su Kooperatyvu. Pareiškėja vykdė apyvartą su Kooperatyvu 2022 m., kaip to reikalauja Paramos sutartis, Kooperatyvo įstatai ir Įstatymas. Ji elgėsi sąžiningai ir savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas tik dėl jam žinomų priežasčių nesugebėjo pats laikytis Taisyklių reikalavimų ir pažeidė Paramos sutarties 3.1.20 papunkčio nuostatą – nepagrįstai reikalavo, kad pareiškėja apyvartą su Kooperatyvu vykdytų 2021 m. (minėta, kad ūkininkavimo srityje tai faktiškai neįmanoma), nepagrįstai vertino tik laikotarpį apyvartai iki 2022 m. kovo 23 d., kuomet net nebuvo užauginta tų metų produkcija. Taip pat pareiškėja Paramos sutartį įgyvendino tinkamai – įsigijo techniką, tačiau dėl neteisėto Sprendimo ir paramos neišmokėjimo negali atsiskaityti su pardavėjais ir dėl to pareiškėjai gresia bankrotas.
2.5. NMA bet kuriuo atveju privalėjo skirti finansavimą – pareiškėjai galėjo būti skiriami papildomi 5 balai už narystę asocijuotoje žemdirbių savivaldos organizacijoje. Jeigu teismas nuspręstų, kad ši skundžiamo Sprendimo dalis buvo teisėta, tuomet mano, kad yra pagrindas jos Paraiškai skirti papildomus 5 balus už narystę žemdirbių savivaldos organizacijoje pagal Taisyklių 47.5.2 papunktį.
3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
4. NMA atsiliepime nurodė kad:
4.1. NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, kad teisės aktai įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Europos Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Europos Sąjungos finansiniams interesams. 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/2393 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), 60 straipsnyje „Nuostata dėl apgavystės“ pažymėta, kad lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas.
4.2. Kilus abejonių dėl pareiškėjos narystės Kooperatyve teisėtumo, NMA 2022 m. kovo 10 d. raštu kreipėsi į FNTT, kuri nustatė svarbias ir reikšmingas aplinkybes. Pirma, 2021 m. į Kooperatyvą buvo priimta 10 naujų narių. Visi jie iš karto po įstojimo į Kooperatyvą pateikė paraiškas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones gauti (8 iš jų – pagal programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ (toliau – ir Priemonė). Antra, valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui apie tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 4 d., priimtus penkis Kooperatyvo narius pranešta skirtingu laiku – 2021 m. birželio 11, 16 ir 23 d. (apie pareiškėjos narystę pranešta tik 2021 m. birželio 23 d.), t. y. buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.
4.3. Nesutiktina su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad aplinkybės, lėmusios pagrindą įvertinti pareiškėjai suteiktos paramos pagrįstumą, NMA buvo žinomos iki Paramos sutarties pasirašymo. Paramos sutartis su pareiškėja pasirašyta 2021 m. gruodžio 10 d., o raštas iš FNTT gautas tik 2022 m. gegužės mėn. NMA, priimdama Sprendimą, rėmėsi FNTT atlikto išsamaus tyrimo duomenimis, o teisės aktai nedraudžia remtis teisėtai gautais duomenimis. Siekiant užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, pasinaudojant teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paramos lėšų skyrimo tikslingumo, buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas Sprendimas. Pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas, kad atitiktų projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu. Pareiškėjos stojimo į Kooperatyvą aplinkybės bei veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą, t. y. narystės formos ir jos turinio priešpriešą.
4.4. Pareiškėjai nesilaikius imperatyvių teisės aktų reikalavimų (pareiškėjos narystė įgyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus), negali atsirasti teisė gauti papildomus balus ir atitinkamai gauti paramą. Dėl apyvartos su Kooperatyvu 2022 m. pareiškėja teismui pateikė naujus dokumentus dėl dalyvavimo Kooperatyvo veikloje, kurie nebuvo teikti iki Sprendimo priėmimo. Bet kokiu atveju pareiškėjai, teikdami tiek pačias paraiškas, tiek mokėjimo prašymus, prisiima riziką, kad, nustačius teisės aktų nuostatų pažeidimus, paraiškos ar mokėjimo prašymai gali būti atmesti ar parama susigrąžinama. Projekto įgyvendinimas nėra tik technikos įsigijimas, jis apima paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimą. Šiuo atveju, pareiškėja nebuvo pateikusi mokėjimo prašymo, ataskaitos. Pareiškėja, teikdama Paraišką nepažymėjo, jog prašo skirti 5 balus už buvimą žemdirbių savivaldos organizacijos nariu, o pasirinko gauti balus dėl dalyvavimo Kooperatyvo veikloje. Paminėjo, jog Taisyklių 47.5 papunktis numato atrankos kriterijų, jog pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės, kuri veikia kaip juridinis asmuo, arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina NMA pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys (pateikiamas patvirtinimo dokumentas) didžiausia suteikiama balų suma negali viršyti 10 balų.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
6. ŽŪM atsiliepime nurodė, kad:
6.1. FNTT atliko išsamų patikrinimą ir nenustačiusi nusikalstamos veikos požymių ikiteisminio tyrimo nepradėjo. NMA, atlikdama savarankišką įtariamo pažeidimo tyrimą, turi teisę rinkti (gauti) informaciją iš kitų institucijų, tarp jų ir iš ikiteisminį tyrimą atliekančių institucijų, ir gautą informaciją vertinti kartu su kitais turimais duomenimis. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, neduoda pagrindo teigti, jog tyrimo metu surinkti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant dėl paramos panaudojimo teisėtumo, nes baudžiamajame ir administraciniame procese sprendžiami skirtingi klausimai. FNTT buvo kompetentinga institucija teikti NMA informaciją apie pareiškėjos narystės teisėtumą Kooperatyve, pareiškėjai siekiant gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, administruojamas atsakovės.
6.2. NMA pagrįstai, vykdydama galimų pažeidimų prevenciją administruojant paramą ir detaliai įvertinusi turimą informaciją, nusprendė, kad buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, susijusios su pareiškėjos priėmimu į Kooperatyvo narius, bei teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo FNTT surinktais duomenimis, atsižvelgė į FNTT nustatytas faktines aplinkybes ir išvadas. Šiuo atveju užkirsti kelią galimai neteisėtam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, nes atsakovas, atsižvelgdamas į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis atsakovui pateikusiems asmenims.
6.3. Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, jog atsakovas viršijo jam nustatytas kompetencijos ribas. NMA, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų – narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve – teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjai 10 balų. Pareiškėjos su Paraiška bei atsakymais į atsakovo paklausimus pateikti dokumentai ir informacija vertintina kritiškai bei laikytina nepagrindžiančia informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo. Pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas atitikti projektų atrankos kriterijams (dėl buvimo Kooperatyvo nariu), nes į Kooperatyvą per itin trumpą laiko tarpą formaliai įsitraukė itin didelis skaičius naujų narių. Pareiškėja turėjo dėti pastangas ir teikti teisingą informaciją, vadovaudamasi protingumo principu elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai.
6.4. Teisėtų lūkesčių principas nebuvo pažeistas, nes, priimdama Paraišką, NMA garantijų dėl paramos suteikimo pareiškėjai nebuvo suteikusi, tad pareiškėja negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių. NMA išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais bei padarė pagrįstas išvadas dėl Paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, panaikino NMA Sprendimą bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 4 704,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
8. Teismas nustatė, kad:
8.1. Pareiškėja NMA Marijampolės paramos administravimo skyriui 2021 m. birželio 25 d. pateikė Paraišką 200 000 Eur investicijai į ūkio valdas.
8.2. Įvertinusi Paraišką, NMA ir pareiškėja 2021 m. gruodžio 10 d. pasirašė Paramos sutartį, kurios pagrindu pareiškėja (paramos gavėja) įsipareigojo įgyvendinti projektą, kurio pagrindinis tikslas – investicijos į žemės ūkio valdas (šiuolaikinės įrangos, didinančios žemės ūkio produktų gamybos efektyvumą, įsigijimas gyvulininkystės ūkio produkcijos savybėms bei ūkio našumui gerinti). Projekto pabaiga numatyta 2023 m. spalio 31 d.
8.3. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 242 punktu, NMA įtariamo pažeidimo (pareiškėja galimai neteisėtai sukūrė sąlygas gauti paramą, siekdama pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, dėl narystės kooperatyve) tyrimas buvo vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės).
8.4. NMA kilo įtarimų dėl pareiškėjos narystės žemės ūkio kooperatyve „LIT-KOOP“ teisėtumo, o nuo to priklausė atrankos balų skyrimas projektui ir tai turėjo įtakos priimant sprendimą dėl pareiškėjos Paraiškos tinkamumo gauti paramą. NMA siekdama įvertinti, ar pareiškėja ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, 2022 m. kovo 10 d. raštu Nr. BRK-3303(14.5E) kreipėsi į FNTT. Juo paprašė įvertinti teikiamą informaciją dėl pareiškėjos narystės Kooperatyve teisėtumo, išnagrinėjant dirbtinių sąlygų gauti paramą kūrimo bei formalios, o ne realios narystės Kooperatyve požiūriais, ir pateikti NMA vertinimo rezultatus.
8.5. FNTT 2022 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 25/9-2-4-7310 informavo NMA, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. Tikrinant nustatyta, kad 2021 m. į Kooperatyvą buvo priimta 10 naujų narių. Patikrinus NMA informaciniame portale esančius duomenis, nustatyta, kad visi jie iš karto po įstojimo į Kooperatyvą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones pateikė paraiškas NMA gauti paramą.
8.6. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paraiškas pateikė 9 į Kooperatyvą 2021 m. įstoję asmenys. Visi 9 asmenys pateikė Kooperatyvo išduotas pažymas apie narystę jame ir už tai, vadovaujantis Taisyklių 47.5.1 papunkčiu, gavo 10 atrankos balų, įgydami pranašumą prieš kitus pareiškėjus, kurie pažymų apie narystę pripažintuose žemės ūkio kooperatyvuose nepateikė. FNTT darė išvadą, kad minėti asmenys į Kooperatyvą priimti 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. birželio 22 d. Kooperatyvo valdybos sprendimų, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, pagrindu. Kooperatyvo valdybos sprendimai neregistruoti, nenumeruoti ir, išskyrus datą, neturi jokių identifikacinių požymių. FNTT iš patikrinimo metu surinktų aplinkybių, padarė išvadą, kad 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. birželio 22 d. Kooperatyvo Valdybos sprendimai buvo surašyti atgaline data. Be to, VĮ Registrų centrui apie tą pačią 2021 m. gegužės 4 d. priimtus penkis Kooperatyvo narius pranešta skirtingu laiku – 2021 m. birželio 11, 16 ir 23 d.
8.7. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, nustatyta, kad Kooperatyvas VĮ Registrų centrui duomenis apie jo naujus narius pateikė pažeisdamas Įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus.
8.8. FNTT taip pat nustatė, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 4 d. Kooperatyvo valdybos sprendimu buvo priimta į Kooperatyvo narius nesumokėjusi stojamojo mokesčio. Stojamasis mokestis ir pajus sumokėti 2021 m. birželio 23 d. Galimybė stojamojo mokesčio dar nesumokėjus priimti asmenis yra numatyta 2019 m. gruodžio 30 d. Žemės ūkio kooperatyvo ,,LIT-KOOP“ įstatų 12 punkto 7 dalyje: „Asmuo, neįnešęs privalomo pajinio įnašo (minimalaus pajaus) nustatyta tvarka ir terminais, gali kreiptis į Kooperatyvo valdybą dėl mokėjimo atidėjimo nurodydamas nesumokėjimo priežastį. Jeigu valdyba nurodytą priežastį pripažįsta nepagrįsta, prašymą pateikęs asmuo nepriimamas į Kooperatyvo narius.“ Tačiau tokia kooperatinės bendrovės įstatų nuostata prieštarauja Įstatymo 8 straipsnio 2 daliai, kur nustatyta, kad ,,prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį“. Taigi, Kooperatyvo įstatų 12 punkto 7 dalis prieštarauja Įstatymui ir laikytina negaliojančia.
8.9. FNTT, remdamasi turima informacija, padarė išvadą, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Įstatymo nuostatas. Taigi, pareiškėja į Kooperatyvą priimta neteisėtai. Be to, atliekant patikrinimą nustatyta, kad Kooperatyve yra 56 nariai, tačiau tik 16 narių nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 23 d. turėjo pavienių sandorių su Kooperatyvu. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registrui mokesčių mokėtojų pateiktais duomenis nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d. pareiškėja įvykdė 21 pardavimo operaciją, tačiau apyvartos su Kooperatyvu neturėjo.
8.10. NMA 2022 m. lapkričio 15 d. Sprendimu Paramos sutartis buvo nutraukta.
9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl tos NMA Sprendimo dalies, kuria ūkininkei R. M. yra atsisakyta skirti paramą (sumažinta parama) investicijai į materialųjį turtą žemės ūkio valdoje gauti nutraukiant Paramos sutartį. Sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėja ir (arba) Kooperatyvas dirbtinai sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą ir dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti. Sprendimas taip pat grindžiamas tuo, kad pareiškėjos stojimo į Kooperatyvą aplinkybės bei veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas rodo narystės jame fiktyvumą.
10. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d. – 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatos) nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.
11. Iš byloje surinktų įrodymų: ŽŪM pažeidimų kontrolieriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. pažymos (toliau – ir Pažyma) dėl siūlymo Komisijai Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, (toliau – ir Komisija), sudarytos Žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr.3D-643, šios Komisijos 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 28 d. protokolų turinio matyti, kad buvo nustatyta, jog: 1) paramos gavėjos R. M. priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Įstatymo nustatytų reikalavimų (Kooperatinės bendrovės Valdybos sprendimai neregistruoti, nenumeruoti ir, išskyrus datą, neturi jokių identifikacinių požymių; VĮ Registrų centrui apie tą pačią 2021 m. gegužės 4 d. priimtus penkis Kooperatyvo narius pranešta skirtingu laiku – 2021 m. birželio 11 d., 16 ir 23 d. Taigi, pažeisti Įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai). Pareiškėja 2021 m. gegužės 4 d. buvo priimta į Kooperatyvo narius nesumokėjusi stojamojo mokesčio (stojamasis mokestis ir pajus sumokėti 2021 m. birželio 23 d.), o tai prieštarauja Įstatymo 8 straipsnio 2 daliai. 2) dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus, nes paramos gavėja, būdama kooperatinės bendrovės nare, nevykdė apyvartos su kooperatine bendrove (2021 m. pareiškėja nedalyvavo Kooperatyvo veikloje, o nuo 2022 m. sausio 1 d. Kooperatyvas neturėjo pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statuso).
12. Vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų metodika), 1 priedo lentelės 20 punktu, priimtas sprendimas taikyti pareiškėjos projektui 100 proc. paramos sumažinimo sankciją, t. y. neišmokėti 200 000 Eur paramos sumos. Vadovaujantis Sankcijų metodikos 4 punktu, tuo atveju, kai taikoma 100 proc. paramos sumažinimo ir (arba) paramos sumos susigrąžinimo sankcija, Paramos sutartis nutraukiama. Pareiškėjos teigimu, skundžiamame Sprendime NMA nepateikia nė vieno argumento, kad pareiškėjos situacija buvo vertinta pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 patvirtintos Galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatas, jas atitiko. Skundžiame Sprendime nėra minimas nė vienas Metodikos punktas.
13. Iš skundžiamo Sprendimo, Komisijos posėdžių protokolų ir Pažymos turinio teismas sprendė, jog Sprendime nurodytų faktinių aplinkybių dėl pareiškėjos (paramos gavėjos) priėmimo į Kooperatyvo narius neteisėtumo atitiktis Metodikos kriterijams, kuriais remiantis būtų nustatyta, jog pareiškėja (paramos gavėja) galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą, nebuvo atlikta. Taigi, Komisijos 2022 m. spalio 28 d. posėdžio nutarimas pritarti Agentūros sprendimui pareiškėjai už padarytus pažeidimus (neteisėtai sukurtos sąlygos gauti paramą) taikyti sankciją – 100 proc. paramos sumažinimą, t. y. neišmokėti 200 000,00 Eur paramos sumos, nutraukiant Paramos sutartį, ir Sprendimas yra nepagrįsti teisiniais argumentais, jog pareiškėja (paramos gavėja) neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, sąmoningai su trečiaisiais asmenimis derino sąlygas pasipelnyti apgaulės būdu gaunant paramą, nes, pagal Metodikos 5.2 papunktį, galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą – fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygų, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Nagrinėjamu atveju Sprendime apsiribota konstatavimu, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Įstatymo nuostatas, todėl pareiškėja į Kooperatyvą priimta neteisėtai. Tačiau nebuvo nustatyta, jog sąmoningai buvo derinamos sąlygos, kuriomis galėjo būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą (2022 m. spalio 10 d. posėdžio protokole komisijos narė R. G. tvirtino, jog dirbtinės sąlygos netikrintos, nes pareiškėja yra įgyvendinusi ne vieną projektą, tiesioginės išmokos deklaruojamos 5 metus, ūkis funkcionuoja nuo 2017 m.). Taigi, išvada apie pareiškėjos (paramos gavėjos) sukurtas galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti yra nepagrįsta faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais pagal Metodikos 8 punkto nuostatas (Administravimo taisyklių 243.1 papunktis).
14. Iš skundžiamo Sprendimo turinio teismas sprendė, jog Komisijos 2022 m. spalio 28 d. posėdžio nutarimas pritarti Agentūros sprendimui pareiškėjai už padarytus pažeidimus (neteisėtai sukurtos sąlygos gauti paramą) taikyti sankciją – 100 proc. paramos sumažinimą, t. y. neišmokėti 200 000,00 Eur paramos sumos, nutraukiant Paramos sutartį, priimtas ir dėl to, kad paramos gavėja, būdama Kooperatyvo nare, nevykdė apyvartos su šia kooperatine bendrove.
15. Byloje nustatyta, kad į Paramos sutartį NMA iniciatyva buvo įtrauktas 3.1.20 papunktis, kuriame nurodyta, kad iki projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos privalote tapti aktyvia kooperatyvo nare (vykdyti Įstatymo nustatytą, apyvartos procentą su Kooperatyvu dėl kurio kooperatyvas tampa pripažintu) ir nuo tapimo aktyvia kooperatyvo nare išlaikyti toliau iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos bei kartu su ataskaitomis NMA teikti įrodančius dokumentus.“
16. Teismas paaiškino, kad pagal tam tikrus šaltinius terminas „apyvarta“ (angl. Turnover) suprantamas kaip bendrosios įmonės įplaukos už parduotas prekes ir paslaugas per tam tikrą laikotarpį, ketvirtį ar metus. Apývarta – materialinių išteklių, piniginių lėšų judėjimo per tam tikrą laikotarpį (metus, ketvirtį, mėnesį) kiekybės matas. Apyvarta apibūdinama absoliučiais rodikliais, rodančiais parduotų prekių bei suteiktų paslaugų apimtis (vertine ar natūrine išraiška) (Visuotinė lietuvių enciklopedija).
17. Iš skundžiamo Sprendimo, Komisijos posėdžių protokolų ir Pažymos turinio teismas darė išvadą, kad Sprendimas yra nepagrįstas teisiniais argumentais (įstatymais), jog pareiškėjos dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus, nes Sprendime nėra jokių teisinių argumentų vertinant Paramos sutarties 3.1.20 papunkčio sąlygas (pirkimas ir (ar) pardavimas, apyvartos pradžia, pabaiga, laikotarpis) pagal apyvartos sąvoką. Taigi, Sprendimo išvada, kad pareiškėja (paramos gavėja), būdama Kooperatyvo nare, nevykdė apyvartos su šia kooperatine bendrove yra nepagrįsta, nes, kaip matyti iš Komisijos posėdžių protokolų turinio, Komisijos narių vertinimai dėl pareiškėjos vykdytos apyvartos yra prieštaringi ir Sprendime teisiškai neargumentuoti (2022 m. spalio 28 d. posėdžio protokole komisijos narys T L. pažymėjo, kad neaišku, ar pirkimas iš Kooperatyvo gali būti pripažįstamas apyvarta, ar ne; ar apyvarta turi būti abipusiai santykiai) (Administravimo taisyklių 243.2 papunktis).
18. Apibendrinęs išdėstytus argumentus teismas darė išvadą, kad NMA nesurinko visų reikšmingų duomenų, jų neįvertino, nenurodė teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą Sprendimą, jog paramos gavėja dirbtinai sukūrė lengvatos gavimo sąlygas (galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, sąmoningai derino sąlygas, kuriomis galėjo būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą) ir taip pažeidė Programos paramos gavimo sąlygas teikdama paramos paraišką ar dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą priėmimui (Administravimo taisyklių 243.1 papunktis); ar nesilaikė su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekė priežiūros rodiklių, nepasiekė arba neišlaikė atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (Administravimo taisyklių 243.2 papunktis).
19. Teismas pažymėjo, kad ginčijamame Sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota, todėl Agentūra, taikydama pareiškėjos atžvilgiu paramos sumažinimo sankciją (dydis), sutarties nutraukimą turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan., t. y. pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 18 punkto nuostatas. Taigi, nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas įvykdytas (pareiškėja įsigijo Projektui reikalingą žemės ūkio techniką, įgyvendino ne vieną projektą).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovas Sprendime nenurodė jokių faktų apie Projekto įvykdymą (Projekto tikslas ir rezultatas), jokių argumentų dėl pareiškėjai taikytų konkrečių sankcijų dydžių, t. y. skirtos sankcijos nebuvo visiškai individualizuotos, todėl ginčijamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, o skirta sankcija proporcinga ir nepažeidžianti proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų reikalavimų.
21. Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei nustatytų faktinių aplinkybių teismas vertino, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, nes iš esmės nebuvo užtikrinta, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl skundžiamas Sprendimas pripažintinas nemotyvuotu ir nepagrįstu. Minėto skundžiamo Sprendimo turinio trūkumai VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų prasme yra esminiai, todėl atsakovo Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktams.
22. Teismas pažymėjo, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 str.). Todėl, panaikinus Sprendimą, NMA gali iš naujo spręsti dėl pareiškėjos Paramos sutarties sąlygų pažeidimo tyrimo ir taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuodama ir priimdama naują sprendimą.
III.
23. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neišnagrinėjo surinktų įrodymų, jų nuoseklumo bei visumos.
25. NMA pažymi, jog Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis šiomis teisės aktų nuostatomis, kurios tiesiogiai buvo nurodytos Sprendime: Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus, šiuo reglamentu nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus; Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 1 dalimi, numatančioje, kad įgyvendindamos bendrąją žemės ūkio politiką valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti; „Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas“ (Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis); Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, jog jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti; Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 20 punktu, kuriame nustatytas paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos jeigu paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.
26. NMA teigimu, pirmosios instancijos teismas, formaliai vertindamas situaciją ir neatsižvelgdamas į minėtas reglamentų nuostatas, nepagrįstai darė išvadą, jog NMA Sprendimas dėl formalaus bei fiktyvaus siekio pagrįsti atitiktį Taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais.
27. NMA pažymėjo, kad NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą ES lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams.
28. NMA paaiškino, kad pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti, nors formaliai pareiškėjos pateikti dokumentai byloja apie formalią narystę Kooperatyve. Pareiškėjos stojimo į Kooperatyvą aplinkybės bei Kooperatyvo nario pareigų nevykdymas rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą, t. y. narystės formos ir jos turinio priešpriešą. Todėl ir šiuo atveju, NMA pagrįstai teigia, kad pirmiausia pareiškėjos veiksmų vertinimui tinkamai teikta pirmenybė tikrajam buvimo Kooperatyvo nariu turiniui šio turinio įforminimo atžvilgiu. Priešingas NMA veiksmų vertinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų reikalavimų.
29. NMA nurodo, kad Kooperatyvas pripažinto kooperatyvo statuso neturėjo nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. spalio mėn. Taisyklių 4.7 papunktyje pripažinta žemės ūkio kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) – sąvoka suprantama taip, kaip ji apibrėžta Įstatymo 31 straipsnyje. Pažymėtina, jog Kooperatyvui pažymėjimas dėl kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatinei bendrovei (kooperatyvo) išduotas 2020 m. birželio 3 d. Vadovaujantis Įstatymo 31 str. pripažinimas suteikiamas ir pažymėjimas išduodamas dvejiems kalendoriniams metams. Kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) gali iš naujo siekti pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) kitam dvejų kalendorinių metų pripažinimo laikotarpiui. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d.
30. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
31. ŽŪM nurodė identiškas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus kaip ir atsakovas savo apeliaciniame skunde.
32. Pareiškėja R. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėja taip pat prašo iš NŽT išreikalauti rašytinius įrodymus – su L. Č. ir V. M. sudarytas paramos sutartis ir paramos sumų išmokėjimą. Pareiškėja prašo jai atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
33. Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjai Sprendimu skirta sankcija neindividualizuota. Atsakovas privalėjo atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitus kriterijus. Visiškai neaišku, kodėl pareiškėjai buvo skirta pati griežčiausia sankcija. Taip pat Atsakovas nesivadovavo Pažeidimų administravimo taisyklių 18 punktu, nustatančiu, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Atsakovo Sprendime nurodytų reglamentų normos įtvirtina tik bendrinius paramos skyrimo ir priežiūros principus. Vis dėlto, šie reglamentai nedetalizuoja išsamios bei nuodugnios pažeidimų tyrimų bei sankcijų skyrimo tvarkos. Tai nustato konkretūs nacionalinio lygmens teisės aktai, o būtent Administravimo taisyklės, Sankcijų metodika ir Metodika. Atsakovo teiginiai, kad jis vadovavosi Europos Sąjungos teisės aktų nuostatomis savaime niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad NMA nesirėmė jam privaloma Metodika, kuri konkretizuoja būtent pažeidimo tyrimo atlikimo tvarką.
34. Pareiškėjos teigimu, NMA Sprendime vadovavosi vien FNTT vertinimo raštu, tačiau savarankiško situacijos vertinimo neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad Sprendime nenustatyti jokie pareiškėjos neteisėti veiksmai paramai gauti.
35. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad iš esmės analogiškuose ginčuose pirmosios instancijos teismas lygiai taip pat pripažino neteisėtu NMA sprendimą dėl tariamo neteisėtų sąlygų paramai gauti sudarymo, t. y., 2023 m. liepos 11 d. administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023 tenkino pareiškėjos I. K. skundą dėl NMA sprendimo taikyti sankciją panaikinimo. Byloje vertinta analogiška situacija, nes pareiškėja I. K. 2021 m. įstojo į tą patį Kooperatyvą ir teikė paraišką paramai gauti. Byloje prieita prie išvados, kad Atsakovas pažeidė esminius viešojo administravimo subjekto priimamiems sprendimams keliamus reikalavimus.
36. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Pareiškėjos prašymu iš Atsakovo buvo išreikalauti įrodymai apie kito paramos gavėjo R. J. paraišką bei šios paraiškos vertinimą. Kaip matyti iš šių įrodymų, ginčo aplinkybėmis identiškoje situacijoje R. J., po atlikto FNTT tyrimo, galiausiai vis tiek buvo skirta parama bei leista apyvartą su Kooperatyvu vykdyti į ateitį. R. J. lygiai taip pat kaip Pareiškėja 2021 m. įstojo į Kooperatyvą, teikė Paraišką dėl paramos skyrimo, Atsakovas su juo sudarė paramos sutartį ir išmokėjo finansavimą. Tačiau NMA kažkodėl R. J. nevertino kaip sudariusio galimai dirbtines sąlygas ir išskyrė tik pareiškėją. Pažymėtina, kad R. J. prekybos su kooperatyvu nevykdė priešingai nei pareiškėja, kuri tą darė ir daro šiuo metu. Išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, pareiškėja sužinojo, kad tokia pati situacija susiklostė ir su kitais dvejais ūkininkais – L. Č. bei V. M.. Atliekant FNTT patikrinimą buvo nustatyta, jog šie du ūkininkai (lygiai taip pat ir kaip pareiškėja) stojamąjį mokestį sumokėjo vėliau nei buvo priimti į Kooperatyvą, o šių ūkininkų prašymuose priimti į Kooperatyvą nėra nurodyta prašymo data (būtent tokias aplinkybes kaip pagrindinį argumentą, kad pareiškėjos narystė tariamai neteisėta, naudojo atsakovas).
37. Pareiškėjos teigimu, Paramos sutarties 3.1.20 punkte yra numatyta, kad iki projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos pareiškėja privalo tapti aktyvia kooperatyvo nare (vykdyti Įstatyme nustatytą apyvartos procentą su Kooperatyvu dėl kurio Kooperatyvas tampa pripažintu) ir nuo tapimo aktyvia kooperatyvo nare vykdyti Įstatyme numatytas pareigas. Negana to, atsakovas nurodė, kad narystės Kooperatyve statusas ir aktyvumas bus tikrinamas kasmet. Tai reiškia, kad pareiškėjos įsipareigojimas vertinamas kiekvienais projekto įgyvendinimo metais, o ne iki Paraiškos pateikimo termino.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
38. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. BRK-15970 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“, kuriuo nutraukta paramos sutartis su pareiškėja ir jai taikyta 100 procentų paramos sumažinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Sprendimą kaip nemotyvuotą ir prieštaraujantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktams, nesant jame konkretaus pareiškėjos padaryto paramą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimo konstatavimo, be to, pareiškėjai skirta sankcija neindividualizuota pagal padaryto pažeidimo rimtumą.
40. Atsakovas NMA pateikė apeliacinį skundą, kuriame kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą netinkamo įrodymų vertinimo bei VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektais.
41. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
42. Pareiškėja savo atsiliepime prašė išreikalauti papildomus įrodymus – su kitais fiziniais asmenimis panašiomis aplinkybėmis NMA sudarytas paramos sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1641-1047/2023).
43. Pareiškėja nepateikė įtikinamų priežasčių, kurios būtų kliudžiusios tokius įrodymus gauti proceso pirmosios instancijos teisme metu, nenurodė ir argumentų, kurie pagrįstų, kad tokių įrodymų išreikalavimo būtinybė atsirado vėliau. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netenkina pareiškėjos prašymo išreikalauti papildomus įrodymus.
44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo procesinius dokumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos visos svarbios šiam ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir aktuali teisė, taikytina ginčo teisiniams santykiams. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.
45. Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA ir pareiškėja 2021 m. gruodžio 10 d. pasirašė Paramos sutartį, kuria pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Projektą, kurio pagrindinis tikslas – investicijos į žemės ūkio valdas (šiuolaikinės įrangos, didinančios žemės ūkio produktų gamybos efektyvumą, įsigijimas gyvulininkystės ūkio produkcijos savybėms bei ūkio našumui gerinti). Projekto pabaiga buvo numatyta 2023 m. spalio 31 d. NMA kilo įtarimų dėl pareiškėjos Paraiškos atitikties Taisyklių 47.5 papunktyje numatytam atrankos kriterijui (pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės, kuri veikia kaip juridinis asmuo, arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina NMA pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys) (pateikiamas patvirtinimo dokumentas) už kurį pareiškėjos Paraiškai buvo skirta didžiausia suteikiama balų suma – 10. FNNT, atlikusi tyrimą, nustatė, kad Kooperatyvo, kurio narė pareiškėja deklaravo esanti Paraiškos pateikimo metu, atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Įstatymo nuostatas. FNTT sprendė, kad pareiškėja į Kooperatyvą priimta neteisėtai. NMA 2022 m. lapkričio 15 d. Sprendimu Paramos sutartis buvo nutraukta, pripažinus, kad pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams atitikti.
46. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (aktualios redakcijos VAĮ atitinka 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai) nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021).
47. Taigi, VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
48. Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).
49. Teisėjų kolegija, įvertinusi NMA Sprendimo turinį bei įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad skundžiamas atsakovo sprendimas aptartų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, neatitinka. NMA sprendime Metodikos nustatyta tvarka nepagrindžiamos išvados, kad pareiškėja (paramos gavėja) neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, t. y. sąmoningai su trečiaisiais asmenimis derino sąlygas apgaulės būdu gaunant paramą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visuma galėjo kelti prielaidas, kad pareiškėjos veiksmai atitinka galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą, tačiau atsakovui sprendime tinkamai nemotyvavus nurodomų Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytų įstatymo pažeidimų, padarytų priėmimo į Kooperatyvą procedūroje, susiejant juos su konkrečiais Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais ir konstatuojant aiškų jų skaičių, nėra galimybės vertinti ir NMA sprendime nurodomą pareiškėjos fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti.
50. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų dėl sankcijos individualizavimo ir jos proporcingumo, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog NMA, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (žr., pvz., 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-204-602/2021; kt.).
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovo sprendimas neatitinka aptartų VAĮ reikalavimų dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo konstatavimo, sankcijos individualizavimo klausimas nebėra aktualus ir spręstinas tik tuomet, jei nustatyta tvarka būtų pripažinta, jog pareiškėja padarė pažeidimų, įgyvendindama projektą.
52. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
53. .Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo priteisti 2740,89 Eur už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, atsižvelgusi į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįsta, kad pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
54. Iš pareiškėjos atstovo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas priedų matyti, kad pareiškėja advokato profesinės bendrijos Trinity Jurex advokatės K. L. paslaugas, kurias sudarė pokalbis telefonu, susipažinimas su apeliaciniu skundu bei atsiliepimo rengimas, apmokėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. Vidutinis darbo užmokesčio dydis – 1960 Eur. (2023 m. I ketv.). Suteiktos paslaugos patenka į Rekomendacijų 8.11 punktą, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2548 Eur. (1960 x 1,3). Pareiškėjos prašoma 2740, 89 Eur. suma viršija nurodytą didžiausią galimą priteisti sumą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, vertina, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjai iš atsakovo NMA 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai R. M. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius