Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-57-834/2016
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01960-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Alesiai Smagurauskienei, Rūtai Čereškaitei,
dalyvaujant A. V.,
išnagrinėjusi A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Zujūnų sen., Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. V. 2015 m. lapkričio 22 d., 16.59 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją ir greitosios pagalbos medikus, pranešdamas apie nebūtą įvykį, t. y., kad jį sumušė sūnus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.
A. V. posėdžio metu pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad iškvietė policiją, nes sūnus iššovė iš dujinio pistoleto jam prie ausies, kai jis žiūrėjo televizorių. Buvo išgėręs gal 2 butelius alaus, prieš valandą „Tauras“ tradicinio 6 laipsnių stiprumo alaus.
Liudytojas D. V. parodė, kad jam 19 metų, nelabai prisimena lapkričio 22 d. įvykius. Pamena, kad buvo atvažiavusi policija, konfliktas kilo dėl ginklo, neva jis buvo tikras. Parodė policijos pareigūnams žaislinį ginklą nes tėvas galvojo, kad šis tikras. Kai tėvas išgeria, pradeda konfliktuoti, motiną mušti. Tą dieną jis prisigėrė ir pradėjo įžeidinėti, grasinti. Paėmė žaislinį ginklą ir darė „čik“ buvo nukreipęs į žemę ne į tėvą.
Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo 6-to komisariato teritorijoje, gavo iškvietimą, kad kaime prie Sudervės smurtauja sūnus. Į iškvietimą skubėjo, pasitiko neblaivus pilietis, kuris aiškino, kad prieš jį smurtauja sūnus, kuris nubėgo laukais bei turi su savimi ginklą. Apžiūrinėjo teritoriją, dar greitoji atvažiavo, šis iškvietė sau greitąją, ant jo jokių sumušimo požymių nesimatė. Sūnus buvo savo kambaryje name, sakė, kad prisigėręs tėvas nuolat kabinėjasi, rodė video įrašą telefone, kad tėvas eina prie jo žodžiais kabinėjasi. Ant stalo gulėjo mažas kinietiškas žaislins ginklas, suaugęs tikrai atskirtų tikrą nuo žaislinio. Atėjo jo dukra, motina nebendravo - ji miegojo. Dukra patvirtino informaciją, kad tėvas, būdamas neblaivus, nuolat kabinėjasi prie šeimos narių. Sūnus įrašą rodė iš tos dienos.
L. N. R. parodė, kad atvažiavus pasitiko girtas tėvas, paaiškino, kad sūnus jam grasino ginklu, kur sūnus dabar – neaišku. Apžiūrėjo kiemą, nieko nerado, sūnus buvo namie. Pabendravus su sūnumi paaiškėjo, kad tėvas kai prisigeria, sugalvoja auklėti vaikus, pradeda kabinėtis. Sūnus turėjo plastmasinį vaikišką pistoletą, tėvas sumuštas nebuvo. Nepasitvirtino aplinkybės dėl kurių buvo kviečiami. Sūnaus būsena buvo visiškai blaivus, adekvatus, A. V. buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo.
Nors A. V. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta: liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, duomenimis apie pranešimą, tarnybiniu pranešimu. Paskambinęs A. V. buvo nurodęs jog sūnus trenkė jam į nosį. Sūnus D. V. paaiškino, jog tėvas būdamas neblaivus konfliktuoja namuose, elgiasi agresyviai, tą vakarą jis prie jo kabinėjosi, todėl šis parodė jam žaislinį ginklą. Liudytojai A. G. ir N. R. davė analogiškus parodymus, kad nuvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą buvo rastas neblaivus pranešėjas, kuris nurodė jog jam sūnus šovė dujiniu pistoletu prie ausies ir pabėgo, informacija nepasitvirtino. Sūnus buvo rastas namuose blaivus, dukra paliudijo jog tėvas išgėręs namuose konfliktuoja. A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido alkoholio kvapas, sūnus parodė žaislinį ginklą, kurį kiekvienas atskirtų nuo tikro. Liudytojas N. R. paėmęs iš sūnaus vaikišką pistoletą A. V. paklausė ar šitas ginklas, A. V. patvirtino kad su tuo pačiu pistoletu sūnus šovė. Liudytojas N. R. paaiškino, kad tai vaikiškas žaislas, kurį atskirtų kiekvienas nuo tikro. Atvykus policijos pareigūnams A. V. juos klaidino nurodydamas, kad sūnus su ginklu nubėgo laukais, nors pareigūnai sūnų rado namie, savo kambaryje. Iš liudytojų paaiškinimū matyti, jog sūnus žaislinį ginklą buvo nukreipęs į žemę. Nors A. V. ir neprisipažino padaręs pažeidimą ir posėdžio metu kategoriškai teigė, kad sūnus jam šovė dujiniu pistoletu, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jam nebuvo jokio pagrindo kviesti specialiąsias tarnybas – policiją ir greitąją pagalbą, sūnus buvo blaivus, jokių smurto ar sužalojimo požymių pareigūnai nei greitosios pagalbos medikai nenustatė, todėl laikytina kad A. V. melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas ir padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.
A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. V. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant dviem jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 129 (vieno šimto dvidešimt devynių) eurų baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.9.-57-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053477426.
Išaiškinti A. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė