VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Deiga“ vadovo Arūno Plečkaičio, UAB „Toralis“, UAB „Keraplast“ pareiškimus dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „Deiga“, tretieji asmenys UAB „Megrame“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Deiga“ vadovas Arūnas Plečkaitis, vykdydamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte įtvirtintą pareigą, pareiškimu prašo iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei UAB „Deiga“, motyvuodamas tuo, kad įmonė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir negalės jų vykdyti ateityje, kadangi ūkinės veiklos nebevykdo. Bendrovė nebeturi apyvartinių lėšų ir užsakymų, bei neturi jokių realių galimybių veiklą atstatyti ir vykdyti ateityje; iš bendrovės yra atleisti beveik visi darbuotojai. Paaiškina, jog pradelstos skolos sudaro apie 2 mln. eurų, kai turto yra už 587 667 Eur. Dalis kreditorių pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, turtas ir sąskaitos areštuoti. Pateikė pareiškimą grindžiančius dokumentus. Papildomai pateikė teismui duomenis, patvirtinančius dalyvių informavimą ir jų pritarimą nemokumo bylos iškėlimui. 

2.       Ieškovas UAB „Toralis“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Deiga“, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga ieškovei bendrą 83 933,71 Eur už įvykdytus darbus pagal Statybos rangos sutartį, taip pat delspinigius. Teigia argumentus dėl atsakovės nemokumo, nurodo, jog atsakovė nebevykdo ūkinės veiklos, turtas areštuotas kitų kreditorių. Taip pat pateikė prašymą priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1 379,90 Eur (198,40  Eur ir 1149,50 Eur) už teisines paslaugas, bei grąžinti 375 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

3.       Ieškovas UAB „Keraplast“ pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Deiga“, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra neatsiskaitė su ieškove už įvykdytus darbus pagal Statybos rangos sutartį, liko neapmokėta bendra 52 524,63 Eur suma pagal dvi sąskaitas faktūras.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Megrame“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Deiga“, motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, nesumokėjo ieškovei 36 266,84 Eur sumos pagal 2020 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintą tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Pateikė duomenis, jog skolininkui neįvykdžius taikos sutartimi patvirtintų sąlygų, 2020 m. gegužės 28 d. buvo išduotas teismo vykdomasis raštas byloje Nr. e2SP-1040411-608/2020, perduotas vykdyti antstoliui. 2020 m. liepos 9 d. gauta antstolio pažyma Nr. B-29366, kurioje nurodyta, jog nenustatyta turto, iš kurio galima būtų vykdyti išieškojimą.

5.       Trečiasis asmuo Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ pateiktu prašymu nurodė, jog atsakovė UAB „Deiga“ nevykdo savo įsipareigojimų atsiskaityti pagal 2019 m. liepos 29 d. sutartį Nr. 47/2018, yra skolingas 261 701,97 Eur sumą. Pateikė grindžiančius dokumentus.

        Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

6.       Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka, yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

7.       UAB „Deiga“, į. k. 302589632, įregistruota Juridinių asmenų registre 2011 m. vasario 3 d., nuo 2014 m. spalio 3 d. vadovu paskirtas Arūnas Plečkaitis. Pagal vadovo pateiktus duomenis bendrovė vykdė statybų veiklą. Juridinių asmenų registrui paskutinį kartą pateikta finansinė atskaitomybė už 2018 metus: tuo metu bendrovė dirbo pelningai, turto vertė sudarė 2 313 630 Eur, iš to skaičiau virš 1 mln. vertės atsargos; mokėtinos sumos 1 988 472 Eur, per 2018 metus gauta 5 379 833 Eur pardavimo pajamų.

8.       Finansinė situacija nuo 2019 m. pablogėjo. Įmonės vadovas pateikė teismui 2019 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Iš šių dokumentų matyti, jog 2019 m. veiklos rezultatu tapo 1 020 651 Eur grynojo nuostolio, turto vertė sumažėjo iki 1 437 661 Eur vertės, iš to skaičiau ilgalaikio turto vertė sudarė 64 015 Eur, 1 127 195 Eur vertės turtą sudarė gautinos debitorių sumos. Tuo tarpu bendrovės įsipareigojimas išaugo iki 2 133 154 Eur, ir viršijo viso turto vertę; faktiškai visi jie trumpalaikiai. Pagal 2020 m. pirmojo pusmečio balansą, ilgalaikio turto visai nedeklaruota. Bendra turto vertė nurodoma 587 667 Eur, iš to skaičiaus 53 584 Eur vertės atsargos ir 534 283 Eur gautinų sumų. Nekilnojamojo turto registre įmonės nuosavybės teisėmis registruotas žemės sklypas su statiniais Ukmergės rajone. Pateiktame teismui turto sąraše šie objektai priskirti prie turto, skirto pardavimui, bei įvertinti bendrai 20 000 Eur sumai. VĮ Regitra duomenimis bendrovė neturi registruotų transporto priemonių. Pardavimo pajamos 2020 metais sudarė 1 199 053 Eur, pusmečio rezultatas 779 039 grynojo nuostolio.

9.       Pusmečio balanse deklaruota 2 062 199 Eur įsipareigojimų bendra suma, vadovas pateikė duomenis, jog virš 2 mln. Eur sumos įsipareigojimų yra pradelsti. Kreditorių sąrašas pateiktas į bylą. Jame be kita ko nurodoma, jog bendrovė turi 82 018,91 Eur darbo užmokesčio skolų. Viešaisiais duomenimis VSDFV įmokų skola nuolat didėja ir nutarties priėmimo dienai sudaro 37 612,72 Eur, liko 2 apdraustieji asmenys, kai 2019 m. pabaigoje buvo 36 darbuotojų.  

10.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog 2019-2020 metais inicijuotos dešimtys bylų atsakovės atžvilgiu, priteistos skolos daugeliui kreditorių, Antstoliai vykdo išieškojimo veiksmus 7-se bylose. Turto areštų registro duomenimis įmonės turtui įregistruota 10 turto arešto aktų skirtingų kreditorių naudai, tame tarpe areštuotos esamos ir būsimos lėšos sąskaitose ir kasoje. Vadovo teigimu, apyvartinių lėšų įmonė neturi, veiklos vykdyti negali ir nebevykdo. Teismas šiuo teiginius pripažįsta pagrįstais. Ieškovų UAB „Toralis“, UAB „Keraplast“ bei trečiųjų asmenų UAB „Megrame“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ pateiktais duomenimis, atsakovė nevykdo įsipareigojimų, įskaitant pagal 2020 m. vasario 25 d. teismo patvirtintą taikos sutartį su UAB „Megrame“.

11.       Labiau tikėtina, jog nuo 2019 m. bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, kurių įveikti neįstengė, atsiskaityti pagal savo prievolės bendrovė negali, todėl buvo laipsniškai mažinamos veiklos apimtys. Taigi, įvertinęs į bylą pateiktus ieškovų bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga – pateiktais duomenimis ūkinė komercinė veikla, leidžianti įvykdyti prievoles ateityje, nebevykdoma. Todėl UAB „Deiga“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

12.       Teismas nenustatė, jog atsakovui būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas.

13.       Įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, UAB „Deiga“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

14.       Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasi atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Nustatyta tvarka, atrinktas nemokumo administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ (sąrašo Nr. B-JA037), adresas Vilnius, Pakalnės g. 13, el. paštas auditas@administravimai.lt), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui administravimo paslaugas bankroto procese.

15.       Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

16.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu, patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie kaip minėta nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.

18.       Nagrinėjamu atveju, teismas neturi visų duomenų, kurių pagrindu objektyviai galėtų būti apibūdinamas juridinis asmuo pagal nustatytus kriterijus. Todėl šiuo nemokumo administratoriui nustatytinas 6 070 Eur (10 MMA) bazinis atlygis, kuris atitinkamai gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 

19.       Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

20.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

21.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

22.       Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

23.       Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. Todėl, šiai nutarčiai įsiteisėjus, ieškovams UAB „Toralis“ ir UAB „Keraplast“ grąžintini jų sumokėti žyminiai mokesčiai, po 375 Eur už pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo.

Dėl kitų ieškovo UAB „Toralis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

24.       Ieškovas UAB „Toralis“ pateikė teismui prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1 379,90 Eur už teisines paslaugas, pagal pridedamus išlaidų apskaičiavimą bei jų apmokėjimo faktą grindžiančius dokumentus.

25.       Nurodoma, jog ieškovas dar 2020 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovei atsakymą į pranešimą su savo nuomone dėl būtinumo kelti bankroto (o ne restruktūrizavimo) bylą, bei 2020 m. birželio 18 pranešė, jog kreipsis pats. Taigi, ieškovas teisinės pagalbos išlaidas patyrė dėl atsakovės delsimo kreiptis į teismą, bei taip pat ir dėl to, jog teikdamas savo pareiškimą jis nežinojo apie vadovo pateiktą pareiškimą teismui. Prašoma priteisti 198,40 Eur 2020 m. birželį patirtų išlaidų už raginimą (pranešimą atsakovei), ir 1 149, 50 Eur už atstovavimą šioje byloje (pareiškimas iškelti bankrotą rengimas, susipažinimas su byla ir susijusi komunikacija). Pateikė 2020 m. liepos 28 d. operacijos įrašą apie 338,80 Eur lėšų įskaitymą UAB „Toralis“ ir 1 149,50 Eur mokėjimo nurodymą.

26.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

27.       Teismo vertinimu prašymas dėl atlygintinos bylinėjimosi išlaidų sumos nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas. Ieškovui UAB „Toralis“ bent nuo 2020 m. gegužės vidurio buvo žinoma dėl atsakovės finansinės situacijos ir atsakovės vadovo pasiruošimo kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, kai su kreditoriais buvo sprendžiamas restruktūrizavimo proceso palaikymo klausimas. Ieškovas neįrodė ir nepagrindė nurodomų 198,40 Eur atlygintinų išlaidų sąsajumo su nagrinėjama byla, pateiktas išrašas apie 338,80 Eur įskaitymą su bylos nagrinėjimu teisme nesusijęs ir neinformatyvus. Pateikti argumentai dėl patirtų ieškovo išlaidų didėjimo fakto priežastinio ryšio su atsakovo vadovo delsimu kreiptis į teismą atmestini kaip nepagrįsti, šis klausimas nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat nėra įtikinami argumentai ieškovo nežinojimo apie atsakovės vadovo pateiktą pareiškimą teismui, kadangi nėra duomenų dėl neįmanomumo komunikuoti su atsakove. 

28.       Teismo vertinimu, šia nutartimi iš esmės patenkintas atsakovės UAB „Deiga“ vadovo pareiškimas iškelti bankroto bylą, teismui išanalizavus būtent jo pateiktus argumentus ir duomenis. Tuo tarpu ieškovui UAB „Toralis“ byla iš esmės nėra sudėtinga, reikalavimo pobūdis dažnai pasitaikantis teismų praktikoje, didelės apimties dokumentų susipažinti ir išanalizuoti nebuvo, kaip ir nebuvo ginčo iš esmės. Patirtų nurodyto dydžio teisinių išlaidų buvo galima išvengti, jos nevertintinos kaip būtinos.

29.       Teismo vertinimu, bylos aplinkybes ir bendruosius teisės principus atitiktų ieškovo UAB „Toralis“ prašomos priteisti patirtų teisinio atstovavimo išlaidų sumos sumažinimas, priteistina 383 Eur patirtų išlaidų už teisinę pagalbą. 

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti UAB  „Deiga“ (į. k. 302589632, registracijos adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Mėnulio g. 7-101) bankroto bylą. 

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Administravimas ir auditas“ (sąrašo Nr. B-JA037), adresas Vilnius, Pakalnės g. 13, el. paštas auditas@administravimai.lt).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 6 070 Eur (10 MMA) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB  „Deiga“ (į. k. 302589632, registracijos adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Mėnulio g. 7-101) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos  finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti UAB „Deiga“, vadovui Arūnui Plečkaičiui, paskirtam nemokumo administratoriui, ieškovams Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ieškovams UAB „Toralis“, į k. 300896586, ir UAB „Keraplast“, į. k. 302687119, jų sumokėtus žyminius mokesčius, po 375 Eur, už pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo. 

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; Turto arešto aktų registrui; Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Priteisti ieškovui UAB „Toralis“ (į. k. 300896586) iš atsakovės UAB „Deiga“, į. k. 302589632, 383 Eur patirtų išlaidų už teisinę pagalbą.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį, dėl nemokumo bylos iškėlimo, nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                       Asta Pikelienė