Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-85-348/2017

            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10203-2016-6

             Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo K. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. D., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 07.43 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį VW Touareg, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,55 %0 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, netaikant jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų.
3. Apeliaciniame skunde K. D. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir jam paskirti 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
1. Skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 29 d. yra nepagrįstai, nes ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai pažeidę Kelių eismo taisykles būdami neblaivūs, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Apelianto nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jam turėtų būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 6 d., kai buvo priimtas pirmasis nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat skunde nurodoma, kad dėl padarytos pažeidimo nuoširdžiai gailis, išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir suprato alkoholio daromą žalą. Apelianto nuomone, teismas skirdamas administracinę nuobaudą turėjo atsižvelgti, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną ribą. Be to, pažeidimas padarytas anksti ryte, tai didžioji dali kurorto svečių ir gyventojų miega, todėl eismo intensyvumas yra labai nedidelis. Dėl šių priežasčių jo veiksmais nebuvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui. Skundo autoriaus teigimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą paskirti šešiems mėnesiams.
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas atsiliepime prašo skundo netenkinti ir palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. K. D. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
1. Nagrinėjamu atveju K. D. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurio sankcija numato baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pagal ANK šis teisės pažeidimas prilyginamas 422 straipsnio 5 dalies dispozicijai ir šio kodekso sankcija numato baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų, o pagal to paties straipsnio 9 dalį numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Padarytos tiek ATPK, tiek ANK nurodytų normų analizės kontekste aukštesnysis teismas konstatuoja, kad K. D. atsakomybę sunkintų ANK normų taikymas, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi kuomet ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos. Todėl vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas.
7. Kaip jau buvo minėta K. D. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti trumpesniam nei vienų metų terminui teisės vairuoti transporto priemones, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).
8. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė), taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
9. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nubaustas administracine nuobauda su specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones už grubų pažeidimą kuomet vairavo transporto priemonę, būdamas lengvo girtumo (0,55 prom.) laipsnio, tokiu savo elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Apylinkės teismas sprendė, kad pagal bylos medžiagą ir nurodytas pažeidėjo aplinkybes dėl mažesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimo ar neskyrimo, taikyti ATPK 301 straipsnį pagrindo nėra. Ši teismo išvada yra pagrįsta.
1. Pagrindiniai argumentai, kurie, pasak apelianto, lemia ATPK 301 straipsnio išimties taikymą yra tai, jog tokio pobūdžio pažeidimas yra atsitiktinis, įvykdytas anksti ryte, jokių sunkių pasekmių nekilo. Šios aplinkybės buvo įvertintos ir pirmosios instancijos teisme, į jas atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą artimą minimaliai, numatyto pažeidimo sankcijai. Skunde nurodytos aplinkybės, argumentai ir skundo grindimas dėl pagrindų keisti skundžiamą nutarimo dalį nelaikytini tais pagrindais, dėl kurių aukštesnysis teismas išanalizavęs ir dar kartą įvertinęs šias aplinkybes, nelaiko minėtų aplinkybių išskirtinėmis, prioritetinėmis ir absoliučiomis dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo apelianto atžvilgiu.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, darydamas pažeidimą, prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo ar jo šeimos interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Apelianto nurodomų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apelianto nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę, todėl skundas atmestinas.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui bei nurodė motyvus dėl švelnesnės nei įstatymas numato administracinės nuobaudos neskyrimo.
11. Apeliantas skunde pažymi, kad nepagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 29 d., jo nuomone šie terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. Iš skundžiamo apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo matyti, jog teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė nuo kada yra skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju, tai yra nutarimo trūkumas kuris turi būti ištaisytas.
1. Pagal ATPK 330 straipsnį transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikydamas šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -4202/2011; 2005 m. balandžio 29 d, nutartis administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).
2. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu laikytina, kad apeliantas neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo (b. l. 23-24) priėmimo dienos ir teismo sprendimas šioje dalyje turėjo būti vykdomas nepriklausomai nuo to, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui.
3. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskyręs K. D. nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, turėjo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas K. D. skaičiuojamas nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą nepakeistą ir K. D. apeliacinio skundo netenkinti.

2016 m. lapkričio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu K. D. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 6 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė