Baudžiamoji byla Nr. PK-6-884/2012
Teisminio proceso Nr.1-38-3-00002-2011
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.10.; 2.3.6.4.4.; 2.9.1.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 27 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Zentai Seduolytei,
dalyvaujant nukentėjusiajam J. J., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,
gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,
kaltinamajam V. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
nukentėjusysis J. J. kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į teismą, prašydamas iškelti baudžiamąją bylą V. J. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
V. J. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.30 val. J. J. priklausančiame 0,42 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., tyčia nupjovė 0,3000 ha žalienos iki pat žemės paviršiaus, padarydamas 0,3000 ha ganyklos plotą netinkamu naudoti pagal tikslinę paskirtį bei 500 Lt žalą, kurią sudaro: išlaidos „AGRO 3“ sėklai – sunaudota 13 kg, 1 kg kaina 15 Lt, iš viso 195 Lt, amonio salietrai – 200 kg, 1 kg kaina 1,40 Lt, iš viso 280 Lt, kuro sąnaudoms ir darbui - 30 Lt. Kartu su kaltinimu pareikštas reikalavimas priteisti 5000 Lt neturtinę žalą, motyvuojant tuo, kad nusikalstami V. J. veiksmai, kuriais pažeisti nukentėjusiojo turtiniai interesai, sukėlė fizinius išgyvenimus, sukrėtimą, neigiamas emocijas, dėl žalienos sugadinimo nukentėjusysis turėjo papildomų rūpesčių dėl gyvulių aprūpinimo pašarais, pergyveno, kad kaltinamasis nesugadintų kito jo turto, tai kėlė neigiamas emocijas.
Kaltinamasis V. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad gyvena troboje su dviem galais – viename gyvena „pamotė“ (taip kaltinamasis vadina savo motiną V. J.), kitame gale – jis pats. 30 arų sklypas yra už trobos. Jis buvo sakęs broliui J. J., gyvenančiam už 30 metrų, kad nusipjautų kiečius, vijoklius, kiaulpienes, tačiau šis liepė pačiam su dalgiu nusipjauti. Jis išsinuomojo iš ūkininko rotacinę šienapjovę ir nupjovė varputyną, kur buvo pasodintos bulvės, kiečius prie tvarto, aplink trobą, nes nenori gyventi kaip nevala. Nupjovė 10 arų, ne daugiau, šienapjovė pievos nesugadino. Ruošiasi tvarkytis dokumentus dėl turto, mano, kad jam turėtų priklausyti tėvo dalis. Pareikšto ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusysis J. J. parodė, kad su broliu konfliktuoja nuo 1997 metų, troba, kurioje gyvena V. J. yra registruota mamos V. J. vardu, žemę ji yra padovanojusi jam. 2011 m. rugpjūčio mėnesį apie 21.30 val. V. J. nupjovė žolę, kad jis neganytų gyvulių, tuo metu pievoje ganėsi trys veršeliai. Viską matė pats stovėdamas savo kieme, nėjo aiškintis, nes aiškinantis kyla muštynės, brolis nupjovė pačią gerąją žolę, atolą apie 30 cm, prieš tai buvo vieną kartą pats šienavęs. Žolę buvo pasėjęs pabandymui balandžio mėnesį ant senos žolės, į 42 arus susėjo 13 kg sėklos, amonio salietra tręšė birželio pabaigoje, žolę galima pjauti du tris kartus, kitais metais vėl reikia tręšti. Gyvulius laiko nuo 1986 metų, turi 20 melžiamų kavių, 20 vienetų prieauglio, ankstesniais metais gyvulių toje pievoje nebuvo ganęs. Prašo priteisti nurodytą turtinę žalą, dėl nupjautos žolės turėjo rūpesčių, kur dėti gyvulius, turėjo skambinėti bei važinėti į įstaigas, policija liepė kreiptis į seniūną, seniūnas į žemės ūkio skyrių. Iš kaimyno nuomavosi ganyklą, jam atidirbo. Papildomai paaiškino, kad sėklas ir trąšas pirko žmona, kuri yra ūkininkė.
Liudytojas E. D. parodė, kad pavaduodamas kolegą gavo J. J. pareiškimą, jam nukentėjusysis paaiškino, kad su broliu konfliktuoja seniai, parodė sklypą, kuriame buvo nupjauta žolė, jis paaiškino dėl kreipimosi į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Liudytoja L. V. parodė, kad gyvena netoli V. J., matė, kad traktoriumi buvo pjaunama žolė, kas sėdėjo už vairo, nematė, J. J. ten ganė gyvulius.
Liudytoja R. K. parodė, kad gyvena netoli, V. J. nupjovė atolą, žolė buvo paaugusi apie porą sprindžių, buvo ganomi veršiukai, gyvuliai buvo rišami 10 m atstumu nuo namo, buvo nupjauta apie 20 - 30 arų.
Liudytoja A. G. parodė, kad dirba Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje agronome, paaiškino, kad motiejukų, liucernos mišinio 1 ha reikia 20-25 kg, 30 arų - apie 8 kg, sėjama 5 – 6 metams, pavasarį atsėti nereikia, amonio salietros 1 ha reikia 100 kg, azoto 170 kg į 1 ha.
VĮ Registrų centro pažymėjimu nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0595-3115, esantis (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r. sav., 2010 m. vasario 11 d. dovanojimo sutarties pagrindu priklauso nuosavybės teise J. J. (12 b.l.).
PVM sąskaita – faktūra Nr.005953 nustatyta, kad motiejukų, liucernos 1 kg kaina yra 10,78 Lt (1077,30 Lt : 100 kg) (103 b.l.), PVM sąskaita – faktūra Nr.0000484 nustatyta, kad 1 kg amonio salietros kaina yra 1,30 Lt (1300 Lt : 1000 kg) (105 b.l.).
BK 187 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už turto sunaikinimą ar sugadinimą.
Kaltinamasis V. J. kaltinamas minėto straupsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra tuo, kad sugadino svetimą turtą – tyčia nupjovė 0,3000 ha žalienos iki pat žemės paviršiaus, nepalikdamas žolės gyvuliams ganytis, ganyklos plotas tapo netinkamu naudoti pagal tikslinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Kaltinamasis neginčija fakto, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. vakarą buvo grįžęs į namus su išsinuomota rotacine šienapjove, tačiau teigia pjovęs piktžoles. Nors kaltinamojo ir nukentėjusiojo santykiai konfliktiški, tačiau abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad kaltinamasis nupjovė 30 arų geros žolės nėra pagrindo abejoti, tuo labiau, kad jo parodymus patvirtina liudytojų L. V., R. K., E. D. parodymai (114 b.l.). Nukentėjusiojo J. J., liudytojų L. V., R. K. parodymais nustatyta, kad žolė buvo ataugusi apie du sprindžius, ganykloje buvo ganomi veršiukai. Ganykla – tai žole apaugęs žemės plotas, kuriame ganomi gyvuliai. Kaltinamajam V. J. nupjovus žolę, nukentėjusysis nebegalėjo ganykloje ganyti gyvulių, taigi ganykla tapo tam tikrą laiko tarpą netinkama naudoti pagal tikslinę paskirtį. Kad turto sugadinimas būtų laikomas nusikaltimu, tai yra nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti sugadinto turto vertę pinigine išraiška – ši turi būti didesnė nei 3 MGL, tai yra viršyti 390 Lt. Todėl nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, kokia buvo nupjautos žolės vertė. Nukentėjusysis nurodė, kad sunaudojo 13 kg „AGRO 3“ sėklos, 200 kg amonio salietros, tačiau konkrečių sunaudotų kiekių įrodymais nepagrindė. Sunaudotus sėklų ir trąšų kiekius teismas nustato vadovaudamasis liudytojos A. G., kuri yra agronomė, parodymais (114 b.l.), ji nurodė, kad motiejukų, liucernos mišinio 30 arų reikia apie 8 kg, amonio salietros 1 ha reikia 100 kg, taigi 30 arų reikia apie 30 kg. Nukentėjusysis nurodė, kad 1 kg sėklos kaina yra 15 Lt, trąšų – 1,40 Lt, tačiau pagal PVM sąskaitas – faktūras nustatyta, kad sėklos kaina yra 10,78 Lt (103 b.l.), 1 kg amonio salietros kaina yra 1,30 Lt (105 b.l.). Taigi sėklų ir trąšų 30 arų sunaudota už 125,24 Lt (8 kg x 10,78 Lt + 30 kg x 1,30 Lt), už kurą ir darbą patirta 30 Lt išlaidų, iš viso 30 arų ganyklos paruošimui turėta 155,24 Lt išlaidų. Nukentėjusysis pripažino, kad žolę galima pjauti du kartus per metus, vieną kartą ganyklą jis jau buvo šienavęs, taigi minėta suma – 155,24 Lt - dalintina iš dviejų, tokiu būdu nustatytina, kad sugadinto turto vertė yra 77,62 Lt, tai yra mažesnė nei 3 MGL.
BK 2 straispsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, visuma. Nesant bent vieno sudėties elemento, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Kadangi sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL, konstatuotina, kad V. J. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, todėl jis dėl jam pareikšo kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad V. J. 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.30 val. J. J. priklausančiame 0,42 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., tyčia nupjovė 0,3000 ha žalienos iki pat žemės paviršiaus, padarydamas 0,3000 ha ganyklos plotą netinkamu naudoti pagal tikslinę paskirtį bei 77,62 Lt žalą, ši veika atitinka administrcinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, sudėtį, todėl yra pagrindas patraukti V. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 503 straipsnį (ATPK 262 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. J. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vindeikių k., Skuodo r., pagal ATPK 503 straipsnį už tyčinį turto sugadinimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Valinskytė