Administracinė byla Nr. ATP-677-478/2012

                                                                                       Proceso Nr. 4-13-3-00574-2012-2

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.,79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo P. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

P. Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams už tai, kad 2012-05-02 apie 21. 55 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., vairavo transporto priemonę (automobilį) „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 prom. girtumas) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Skundu P. Ž. prašo panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai, jis buvo išgėręs, tačiau automobilio nevairavo, policijos pareigūnas priėjo jau prie stovinčio automobilio, jam liepė parašyti, kad jis gailisi, jis parašė, nes suprato, kad jį baudžia už jo neblaivumą viešoje vietoje, o ne už vairavimą neblaiviam. Teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik pareigūno R. S. parodymais, kurie yra subjektyvūs, juos paneigia kitų apklausų asmenų parodymai, be to, R. S. parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes apeliantas įvykio metu telefonu nekalbėjo, ir tą patvirtina pokalbių išklotinės.  

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus AVPK Alytaus r. PK prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis.

N. P. Ž. neigia, jog nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumo laipsnis), o administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažinimą aiškina tuo, kad nesuprato, už ką yra baudžiamas, ko kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais duomenimis. Administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme apklaustas pažeidimą užfiksavęs policijos pareigūnas R. S. patvirtino, kad protokole nurodytu laiku kartu su pareigūnu M. M. tarnybiniu automobiliu važiuojant S. D. ir S. G. g., pamatė važiuojantį automobilį, kuris, pamatęs jų automobilį, sustojo šalikelėje ir išjungė šviesas. Priėjus prie automobilio, kurio variklis dirbo, vairuotojas P. Ž. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus būtinus dokumentus. Vairuotojas buvo patikrintas dėl girtumo, alkoholio kiekio matuoklis užfiksavo 1,77 promilės girtumą. Protokolas buvo rašomas policijos automobilyje. P. Ž. pripažino, kad vairavo automobilį, kad gėrė alaus, parašė paaiškinimą, nurodė, kad gailisi, prie automobilio priėjusi pažeidėjo žmona nenurodė, kad automobilį vairavo būtent ji. Jokių abejonių dėl padaryto pažeidimo nekilo. Šis liudytojas patvirtino aiškiai matęs, kad, sustojus automobiliui, iš jo niekas neišlipo, o priėjus, vairuotojo vietoje buvo rastas P. Ž., veikė automobilio variklis. Policijos pareigūno parodymai yra nuoseklūs, patvirtinti kita objektyvia bylos medžiaga, duomenų, kad liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir gali duoti neteisingus, apeliantą kaltinančius parodymus, nenustatyta, todėl abejoti šio liudytojo parodymais teismui pagrįstai nebuvo pagrindo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-05-02, apie 21.55 val. P. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad minėtą dieną ir laiku P. Ž. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Liudytojų A. G. ir D. A. parodymai nėra pakankamai informatyvūs, kad galėtų neginčijamai patvirtinti ar paneigti pareiškėjo kaltę. A. G. tik nurodė, kad įvykio dieną P. Ž. su šeima svečiavosi pas juos, gėrė alkoholio, todėl išvažiuojant už vairo sėdo S. Ž., o D. A. parodė tik matęs prie P. Ž. automobilio privažiuojantį policijos automobilį. Nė vienas iš šių liudytojų negalėjo patvirtinti, kad policijos pareigūnams sustojus prie pažeidėjo automobilio, P. Ž. automobilio nevairavo. Paties P. Ž. parodymais teismui nebuvo pagrindo tikėti dėl jų nelogiškumo, prieštaringumo faktinėms aplinkybėms. Jo versija, kad prisipažino vartojęs alkoholį ir pasirašė protokolą, nes galvojo, kad jį baudžia už pasirodymą neblaiviu viešoje vietoje yra vertintina kaip siekimas išvengti atsakomybės, nes iš objektyvių aplinkybių – P. Ž., nors ir būdamas išgėręs, elgėsi tvarkingai, netriukšmavo, jis buvo rastas automobilyje prie savo namų, be to, jau ne pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka, turėjo nesunkiai suvokti, kad už jo nurodytą pažeidimą – pasirodymą neblaiviu viešoje vietoje, bausti jo nebuvo pagrindo. O jo paties ranka administracinio teisės pažeidimo protokole parašytas paaiškinimas, kad jis gailisi, kad buvo išgėręs, savo automobiliu pasirūpins pats, turėjo aiškiai suvokti, kad protokolas jam surašomas dėl vairavimo neblaiviame stovyje. P. Ž. žmonos S. Ž. parodymus teismas taip pat teisingai vertino kaip priderintus prie situacijos, siekiant padėti P. Ž. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Aukščiau paminėti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad nustatytu laiku ir vietoje P. Ž. vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 prom. girtumas), todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

                                                          n u t a r i a :

P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                            Jūratė Jakubonienė