Civilinė byla Nr. 2S-411-638/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03678-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Ofelijai Gontarskytei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4415-301/2016 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. G. prašė panaikinti 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/0122, dalyje, kuria pritaikyti apribojimai jo lėšoms, esančioms sąskaitose, kad galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, tokias lėšas sugrąžinti arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kur apribojamos skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Pareiškėjas nurodė, kad laisvės atėmimo įstaigoje nėra kitokių galimybių įsigyti būtiniausių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų būtiniausiais maisto produktais ir būtiniausiais reikmenimis. Pagal Lietuvos A. T. praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

A. A. L. 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad į jos depozitinę sąskaitą nebuvo pervesta areštuotų lėšų iš skolininko asmeninės sąskaitos, dėl ko darytina išvada, kad skolininkas nedirba ir negauna jokių pajamų. Pareiškėjas, teigdamas, kad yra apribojama jo teisė įsigyti būtiniausių reikmenų turi pareigą įrodyti bei pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia skunde išdėstytą reikalavimą, tačiau tokių duomenų nepateikia.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo. Jeigu gera valia nevykdo prievolės, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. A. G. laiku ir gera valia savo prievolės neįvykdė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi tenkino pareiškėjo skundą iš dalies. Panaikino antstolės A. L. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/01222 priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko A. G. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Kitoje dalyje skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio. Taip pat teismas nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. teisme gautas pareiškėjo A. G. prašymas, kuriame jis nurodo, kad antstolė areštavo jo sąskaitoje esančią 177 Eur sumą, kuri buvo pervesta antstolei, todėl jis negalėjo sumokėti už elektrą ir įsigyti būtiniausių daiktų, todėl prašo grąžinti jam 177 Eur.  Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismui  nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokia pinigų suma iš pareiškėjo buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu, byloje tokių duomenų taip pat nėra, todėl teismas šią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

  Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę A. L. grąžinti areštuotą 177 Eur sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi panaikino antstolės 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą, todėl pareiškėjui turi būti grąžintos areštuotos lėšos, kadangi antstolė lėšas areštavo nesilaikydama CPK 668 straipsnio 1 dalies tvarkos.

7.2. Išieškojimas iš apelianto turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, kuri viršija Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Piniginės lėšos reikalingos įsigyti būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, be to, patiems suimtiesiems tenka susimokėti už naudojamą elektros energiją įkalinimo įstaigoje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.  Pažymėtina, jog siunčiant patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodyta išieškoma suma buvo 177,83 Eur.

8.2. Pareiškėjas, prašydamas grąžinti nurašytas lėšas ir teigdamas, jog lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalies numatytos tvarkos, ne­pateikia jokių duomenų, patvirtinančių, jog sąskaitoje yra suma, neviršijanti 1 MMA.

8.3.  Pateikus užklausą Kauno tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijai dėl informacijos apie sąskaitoje esančias lėšas, pastaroji 2016 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. 11-5619 nurodė, jog per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. A. G. gavo 800 Eur įplaukų iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žalos atlyginimui. Taigi, nurašius nuo sąskaitos 177,83 Eur sumą, sąskaitoje liko lėšų suma, viršijanti 1 MMA, kuria pareiškėjas galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/16/01222 matyti, kad antstolei A. L. pateiktas vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-228-633/2015 dėl 135,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 20). Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016 m. birželio 30 d. skolininkui į Kauno tardymo izoliatorių išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų (vykd.  b.  l.  14).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, prašydamas grąžinti išieškotas lėšas ir teigdamas, jog lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalies numatytos tvarkos, ne­pateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog sąskaitoje esanti suma neviršija 1 MMA.

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuodama 177,83 Eur sumą ir įpareigodama areštuotas lėšas pervesti į antstolė depozitinę sąskaitą, šį patvarkymą vykdymui išsiųsdama Kauno tardymo izoliatoriui. Į bylą pareiškėjas pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 1479 išrašą, iš kurio matyti, kad mokėtojas, t. y. Kauno tardymo izoliatorius į antstolės sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 177,83 Eur (b. l. 51).

Byloje antstolė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė Kauno tardymo izoliatoriaus raštą „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. A. G. gavo 800 Eur įplaukų iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žalai atlyginti (b. l. 52).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.  I-5572-189/2016 apeliantui priteista iš valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus, 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant išimties, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Nagrinėjamoje byloje antstolė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pagal patvarkymą Nr. S-16-140-12519 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo areštuota 177,83 Eur suma, kuri buvo nurašyta. Kauno tardymo izoliatoriui pervedus nurodytą sumą, patvarkymas buvo pilnai įvykdytas ir apribojimas sąskaitai pasibaigė.  Nurašius nuo sąskaitos 177,83 Eur sumą, sąskaitoje liko 622,17 Eur suma, tai yra suma viršijanti 1 MMA. Taip pat antstolė nurodė bei pridėjo prie paaiškinimų rašytinius įrodymus, jog buvo patikrinta antstolių informacinė sistema (AIS), iš kurios nustatyta, kad A. G. vardu atidarytos sąskaitos AB DNB banke ir Swedbank, AB. Laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. birželio 8 d. apribojimus minėtoms sąskaitoms pritaikę antstoliai: A. B., A. M., A. A. bei D. Š.. Pagal AIS teikiamus duomenis grafoje „Bendra įvykdymo suma“ matyti, jog per visą nurodytą laikotarpį iš sąskaitų antstoliams nebuvo nurašyta nei viena suma, dėl ko darytina išvada, kad sąskaitose lėšų nebuvo.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolė pagrįstai išieškojo 177,83 Eur sumą iš skolininko sąskaitos, administruojamos Kauno tardymo izoliatoriaus. Kadangi, kaip minėta, apeliantui buvo priteista 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas, o antstolė išieškojo tik 177,83 Eur sumą, todėl darytina išvada, kad apeliantui lieka lėšų suma, viršijanti 1 MMA savo reikmėms tenkinti.

Atskirajame skunde apeliantas buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantui buvo sudaryta galimybė pateikti teismui duomenis, patvirtinančius atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, tačiau apeliantas nepateikė priešingas išvadas leidžiančių padaryti duomenų. Be to, pažymėtina, kad bylai nagrinėti turi reikšmės rašytiniai įrodymai (sąskaitų išrašai, pinigų išmokėjimo dokumentai), žodiniai pareiškėjo paaiškinimai šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.           

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Diana Labokaitė