Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2690-866/2023
|
Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00377-2023-9
|
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.9.1
(S)
|
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau BMB) „7 pramogos“ nemokumo administratorės prašymą dėl kreditoriaus O. N. kreditorinio reikalavimo netvirtinimo,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi nutarta iškelti mažajai bendrijai „7 pramogos“, juridinio asmens kodas 304874039, buveinė – (duomenys neskelbtini) bankroto bylą; įmonės nemokumo administratore paskirti – Alą Jefimovą (sąrašo Nr. N-FA0285). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d.
2. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios MB „7 pramogos“, juridinio asmens kodas 304874039, bankroto byloje. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.
3. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta išskirti į atskirą bylą kreditoriaus O. N., ginčijamo 18 920 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutuojančios MB „7 pramogos“, juridinio asmens kodas 304874039, bankroto byloje.
4. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti O. N. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, kad O. N. pateikė prašymą patvirtinti 18 920 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro darbo užmokestis už 2023 m. kovo-gegužės mėnesius bei už 2023 m. birželio 1-14 dienas. O. N. pateikė 2023 m. kovo 1 d. prašymą priimti į darbą, MB „7 pramogos“ vadovo P. S. 2023 m. kovo 1 d. įsakymą priimti į darbą O. N. bei 2023 m. kovo 1 d. darbo sutartį. Nei darbo sutartis, nei MB „7 pramogos“ vadovo įsakymas nėra pasirašyti vadovo P. S.. Telefonu susisiekus su O. N. siekiant išsiaiškinti dėl kokių priežasčių įsakymas ir darbo sutartis nepasirašyti vadovo P. S., O. N. pranešė, kad P. S. galimai atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. O. N. pateiktas kreditorinis reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas, todėl nemokumo administratorė jį ginčija.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
6. Susipažinus su nemokumo administratoriaus prašymu bei pridedamais rašytinais įrodymais teismas nemokumo administratoriaus prieštaravimus laiko pagrįstais.
7. Teismo nustatytu terminu O. N. jokių paaiškinimų ir reikalavimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad vien tik bendrovės vadovo nepasirašytos darbo sutarties ir įsakymo pateikimas, negali būti objektyvus pagrindas kreditoriniam reikalavimui pagrįsti. Nesant kitų duomenų patvirtinančių, kad O. N. dirbo bendrovėje, prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
O. N. prašymo dėl 18 920 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutuojančios MB „7 pramogos“, juridinio asmens kodas 304874039, bankroto byloje, netenkinti.
Nutarties kopiją išsiųsti O. N. ir nemokumo administratoriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė