Civilinė byla Nr. 2-102-548/2014
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01500-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos:77.4.2; 77.6; 77.7; 78.2.1; 82.2.2; 116.1
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 7 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, atsakovei J. M., trečiajam asmeniui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui V. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus skyrimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M. jos sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti A. M. nuolatinę rūpybą; skirti A. M. rūpintoja V. M., gyv. (duomenys neskelbtini); priteisti iš J. M. išlaikymą sūnui A. M. po 1,5 Bazinės socialinės išmokos (BSI), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti A. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja V. M.; skirti A. M. turto administratore V. M..
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. M. yra nepilnamečio A. M. motina. Vaikui tėvystė nenustatyta. J. M. šeima nuo 2009 metų įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo, netinkamos nepilnamečio vaiko priežiūros. Kol J. M. turėjo pastovią gyvenamąją vietą, Kaišiadorių socialinių paslaugų centras stengėsi šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, tačiau socialinio darbuotojo bendravimą su šeima nuolat apsunkindavo tai, kad J. M. ignoravo siūlomą pagalbą ir vengė bet kokių kontaktų su darbuotojais. A. M. yra vienintelis J. M. vaikas. Gimus A., J. M. gyveno kartu viename bute su savo tėvu J. M. ir jo žmona V. M.. Senelis mylėjo savo anūką, rūpinosi juo. J. M. nuo pat A. gimimo vengė tinkamai prižiūrėti savo vaiką. J. M. 2006 m. mirus, toliau A. rūpinosi ir jį prižiūrėjo V. M.. J. M. gyvenimo būdas buvo ir yra asocialus. J. M. nuo pat jos sūnaus A. ankstyvos vaikystės vengė rūpintis savo vaiku. Atsakovė socialinių darbuotojų buvo skatinama neprarasti ryšio su sūnumi, negirtauti, ieškoti darbo, stengtis pačiai išlaikyti savo vaiką. J. M. buvo taikoma socialinių išmokų kontrolė, siekiant padėti mokėti skolas ir taip išvengti gyvenamojo būsto praradimo. Bandant spręsti alkoholio vartojimo problemas, atsakovei ne kartą siūlyta psichologo, gydytojų pagalba, parūpintas netgi nemokamas transportas iki gydymo įstaigos, tačiau J. M. susitarimų nesilaikė, gydymo stacionare atsisakė, su socialiniais darbuotojais kontaktų vengė. Atsakovė 2012 m. birželio 25 d. prarado gyvenamąjį būstą, nes moters nuosavybės teise turėtas butas buvo parduotas iš varžytynių dėl nevykdomų įsiskolinimų. Situacijai blogėjant, Kaišiadorių rajono savivaldybės direktoriaus 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. V1-41 „Dėl A. M. laikinosios globos nustatymo“ vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, A. M. globėja paskirta V. M.. Atsakovė šiuo metu dažnai keičia gyvenamąją vietą, girtauja, bendrauja su benamiais, asocialiais asmenimis (moteris nuo 2012-07-19 iki 2013-01-24 gyveno nakvynės namuose). Atsakovė taip pat vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, jos gyvenamoji vieta išlieka nepastovi, o tai labai apsunkina socialinių įgūdžių ugdymo paslaugų teikimą. J. M. siūlyta pagalba sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą, tačiau moteris be priežasčių pagalbos atsisakė. Atsakovė mažai domisi savo sūnumi A., išlaikymo vaikui neteikia, tik kartais aplanko, tačiau ir po tokių apsilankymų juntama neigiama motinos įtaka sūnui: A. paauglystės periode tapo uždaras, nenori su motina bendrauti, jaučia gėdą dėl jos girtavimo, asocialaus gyvenimo būdo. Motina nesidomi sūnaus mokymosi rezultatais, jo sveikata ar kitokiomis kylančiomis problemomis, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo. A. rūpintoja V. M. teigia, kad nedraudžia vaikui matytis su motina. V. M. rūpinasi vaiko sveikata, vystymusi, mokymusi, palaiko kontaktus su (duomenys neskelbtini) pedagogais, klasės vadove, dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi A. elgesiu, mokymosi pasiekimais, vaikas turi visas reikalingas mokymo priemones. V. M. palaiko kontaktus su socialiniais darbuotojais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, dalyvavo VĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ rengiamuose mokymuose pagal bendrąją globėjų ir įtėvių rengimo programą ir buvo įvertinta, kad V. M. yra tinkamas asmuo globoti A. M..
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino visas aplinkybes. Sutinka su visais ieškinio reikalavimais.
Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinku būti A. globėja. Anūkas nori su ja gyventi, tarp jų yra stiprus ryšys, santykiai labai geri.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas (b. l. 8, 9). Iš ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų – 2009 m. gruodžio 30 d. (b. l. 42-43) ir 2010 m. gruodžio 30 d. (b. l. 44) informacijoje dėl J. M. šeimos nurodyta, kad J. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus A. M. gyvena pas senelę V. M., (duomenys neskelbtini), J. piktnaudžiauja alkoholiu, siūlyta įvairi pagalba, tačiau ji atsisakė. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. V1-41 A. M. nustatyta laikina globa, globėja paskirta V. M. (b. l. 31). Kaišiadorių socialinio paslaugų centro 2012 m. liepos 13 d. ir 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2013 m. gruodžio mėnesio informacija apie J. M. šeimą (b. l. 45, 46, 47-48) patvirtina, kad situacija šeimoje nepasikeitė, J. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes jos butas parduotas iš varžytynių, vaiku visiškai nesidomi, vaiku rūpinasi jos motina V. M., kam ji visiškai pritaria. Iš 2013 m. gruodžio 10 d. informacijos (b. l. 50) apie atsakovės šeimą matyti, kad moteris nuo 2013 m. sausio 25 d. neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, valkatavo, girtavo su kitais socialinės rizikos asmenimis, vengdavo susitikti su socialiniais darbuotojais. J. M. registruota darbo biržoje, atlieka paskirtus viešuosius darbus, jos pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa, gyvenamoji vieta išlieka nepastovi, mažai domisi sūnumi, retai jį lanko, A. vengia susitikimų su motina, į motinos vizitus reaguoja priešiškai, jis nenori su ja bendrauti. J. M. apsilankymai neigiamai įtakoja A. elgesio pasikeitimus – dar didesnį užsisklendimą, problemas mokykloje. Iš J. M. 2013 m. gruodžio 6 d. paaiškinimo ieškovui (b. l. 51) matyti, kad ji neprieštarauja motino valdžios apribojimui, nes negali pasirūpinti sūnumi.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo sūnumi, ieškovas kreipėsi dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo jos sūnaus A. M. atžvilgiu, rūpybos vaikui nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d. nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės J. M., trečiojo asmens V. M. paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė J. M. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti sūnų, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys, kuomet ji savo nepilnamečiu sūnumi nesirūpina, nesidomi, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, jam nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto ieškinio, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo sūnaus priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė – atsakovė atsisakė teikiamų paslaugų, visiškai nesidomi vaiku. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra abejinga savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori auginti savo vaiko.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovė nesistengia rūpintis vaiku, jį auklėti ir prižiūrėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikams saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M. jos sūnaus A. M. atžvilgiu.
Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovei iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad A. M. motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl A. M., turinčiam 14 metų, skirtina nuolatinė rūpyba bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu A. M. globoja jo imčiutė V. M., kuri yra paskirta laikinąja A. M. globėja (b. l. 31). Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine A. M. globėja. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ V. M. pripažinta tinkamu asmeniu skirti vaiko rūpintoju (b. l. 22-26). Laikinos globos metu socialinėms darbuotojoms lankant laikinai V. M. globojamą vaiką nustatyta, kad V. M. tinkamai atlieka savo pareigas: globojamam vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, saugi bei emociškai šilta aplinka, globos pašalpa naudojama pagal paskirtį (b. l. 32-34, 37-37-39, 40-41, 49). V. M. sutinka būti paskirta nuolatine vaiko rūpintoja (b. l. 14-15). A. M. taip pat sutinka, kad jo senelė taptų jo nuolatine rūpintoja (b. l. 10). V. M. gyvena nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28) V. M. neteista (b. l. 29), administracine tvarka nebausta (b. l. 30). V. M. finansinė padėtis stabili, gauna nuolatines, pastovias pajamas (b. l. 19-21). V. M. sveikata leidžia jai atlikti rūpintojos pareigas (b. l. 16). V. M. turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b. l. 40-41), ji yra A. M. senelė, tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas nori, kad senelė taptų jo nuolatine rūpintoja. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. M. yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiu A. M., jos skyrimas nuolatine vaiko rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl V. M. skirtina nuolatine A. M. rūpintoja ir turto administratore, kartu su nuolatine rūpintoja nustatoma A. M. gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).
V. M. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintoja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei motinos turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Iš atsakovės J. M. 2013 m. gruodžio 6 d. paaiškinimo matyti, kad ji gauna 350,00 Lt socialinę pašalpą.
Nustatant tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna, sveika moteris (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti sūnui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau pati atsakovė elgėsi nerūpestingai (nuolat girtavo), nebuvo pakankamai motyvuota susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, A. M., gimusiam 1999 m. birželio 5 d., ir po 1,5 Bazinės socialinės išmokos (BSI), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki vaiko pilnametystės
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).
A. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo rūpintoja V. M., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).
Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminiai mokesčiai, nuo kurių mokėjimo pagal įstatymą ieškovas yra atleistas: 144,00 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 72,00 Lt už turtinį reikalavimą priteisti vaikui išlaikymą ir bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu – 8,84 Lt, iš viso 224,84 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sūnaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Skirti A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1,5 Bazinės socialinės išmokos (BSI), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą 2013 m. gruodžio 19 d. iki vaiko pilnametystės.
Nustatyti A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Skirti A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,84 Lt (dviejų šimtų dvidešimt keturių litų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis