Civilinė byla Nr. 2YT-5219-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02483-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., V. V. S..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, ir prašo panaikinti antstolės 2018-02-27 patvarkymą dėl arešto turtui Nr. S-1800911 ir 2018-03-01 turto arešto aktą Nr. S-18000930 vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00229, panaikinti areštą pareiškėjui priklausančioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), bei palikti galioti 2018-02-23 patvarkymą Nr. S-18000. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-20 nutartimi, kuri pakeista 2016-11-06 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – pareiškėjo turto areštas, neviršijant 213 195,56 Eur sumos. Vykdant Klaipėdos apygardos teismo nutartis antstolė areštavo visą pareiškėjo turtą – nekilnojamąjį, kurio vertė 109 018 Eur, kilnojamąjį, kurio vertė 11 620 Eur, bei pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusiu 2017-03-13 sprendimu iš dalies tenkino V. V. S. ieškinį ir priteisė iš viso 53 543,62 Eur sumą bei 5 proc. metines palūkanas, tuo pačiu sprendimu pakeičiant 2016-07-20 ir 2016-11-06 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, jį sumažinant iki 53 543,62 Eur sumos. 2018-02-12 pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 53 543,62 Eur. Antstolė 2018-02-23 patvarkymu šį skundą tenkino ir panaikino areštą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), transporto priemonėms ir piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau 2018-02-27 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo vėl areštavo pareiškėjui priklausantį turtą ir lėšas, kuriam areštą prieš tai buvo panaikinusi. Laiko, kad tokiu būdu vėl buvo padidintas areštuoto turto mastas iki 107 148 Eur sumos, kas du kartus viršija priteistą sumą, tuo pažeidžiant pareiškėjo kaip skolininko teises ir teisėtus interesus.

Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. 2018-03-21 patvarkymu nustatė, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad ar nėra areštuota turto iš esmės per daug gali būti nustatyta tik po to, kai bus nustatyta areštuoto turto vertė – 2018-03-20 priimtas patvarkymas skirti ekspertizę skolininkui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ir tik atlikus turto vertinimą gali būti sprendžiamas klausimas dėl arešto turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Suinteresuotas asmuo V. V. S. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad antstolė pagrįstai įvertino sprendimo įvykdymo riziką, teisėtai ir pagrįstai taikė areštą pareiškėjo (skolininko) turtui. Pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, siekiant grąžinti skolą, priešingai, vilkina skolos grąžinimą, teigdamas nepagrįstus prašymus dėl skolos grąžinimo atidėjimo, išdėstymo. Be to, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių turto vertės nustatytos 2016 metų kainomis, todėl šiuo metu gali būti iš esmės pasikeitusios. Kadangi nėra aiški skolininkui priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė, pareiškėjo siekis panaikinti areštą patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), gali pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus, nes kito pareiškėjui priklausančio turto gali nepakakti išieškomai sumai, kuri nuolat didėja, esant skaičiuojamoms palūkanoms, padengti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/18/00229, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-615-730/2017 dėl 53 668,62 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojo V. V. S. naudai. 2018-02-27 antstolė priėmė patvarkymą dėl arešto turtui Nr. S-1800911, kuriuo nutarė areštuoti skolininkui priklausantį turtą ir lėšas, nepraėjus 10 dienų terminui skolą sumokėti gera valia. 2018-03-01 turto arešto aktu Nr. S-18000930 areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: 3/100 dalys gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 16/100 dalys pastato ir kitų statinių, 328/726 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (skolininkas) skundu nurodo, kad antstolė areštavo turto daugiau nei reikia išieškomai sumai padengti: skundžiamų procesinių dokumentų priėmimo metu jau buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė – 57 148 Eur, ir kurio pakanka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, o skundžiamais patvarkymais nusprendus papildomai areštuoti turtą, adresu (duomenys neskelbtini), areštuoto turto vertė padidėjo iki 107 148 Eur, t. y. du kartus viršija priteistą sumą.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

              Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamu 2018-03-01 turto arešto aktu areštavo pareiškėjui (skolininkui) priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas yra perteklinis, kadangi kito areštuoto pareiškėjui (skolininkui) priklausančio turto pakanka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šiuo atveju 2018-03-01 turto arešto akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus skiriama ekspertizė, kas ir yra padaryta – 2018-03-20 patvarkymu Nr. S-18001213 skirta skolininkui priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad neareštavus jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), kito areštuoto turto pakaks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti: pareiškėjo nurodoma kito areštuoto turto vertė (57 148 Eur) nustatyta 2016-07-21 antstolės sudarytame turto apraše, kas neįrodo, kad turtas 2018 metais vertas šios sumos. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad antstolė areštavo turto daugiau, negu būtina, o šia aplinkybe remiasi deklaratyviai (CPK 12,178 straipsniai), nėra pagrindo teigti, kad antstolė, priimdama 2018-03-01 turto arešto aktą pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, tik atlikus turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą bus galima spręsti klausimą apie arešto masto (ne)pažeidimą. Pažymėtina, kad, jeigu bus nustatyta didesnė areštuoto turto vertė, antstolė privalės turto arešto mastą sumažinti ir panaikinti areštą turtui, adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nepagrįstas pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės 2018-02-27 patvarkymą dėl arešto turtui Nr. S-1800911, kadangi CPK 658 straipsnio 2 dalis suteikia antstoliui teisę, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, įteikus ar išsiuntus raginimą, areštuoti skolininko turtą. Nagrinėjamu atveju patvarkymą areštuoti skolininko turtą raginimo įvykdyti teismo sprendimą metu antstolė motyvavo didele įsiskolinimo suma bei skolininko ketinimu realizuoti dalį turto. Antstolės veiksmai, priimant šį patvarkymą, atitinka CPK reglamentavimą, ir negali būti vertinami kaip pažeidžiantys skolininko teises, juolab, kad ir po raginimo įvykdyti sprendimą termino suėjimo pareiškėjas teismo sprendimo neįvykdė.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Grąžinti antstolei R. V. vykdomąją bylą Nr. 0074/18/00229.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                         Genovaitė Vaizgėlienė