Baudžiamoji byla Nr. N1-229-380/2011

(Proceso Nr. 1-33-1-00610-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.11.10.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.14.1.2.1.;

1.1.8.10.3.;2.3.6.;

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 31 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, nukentėjusiesiems A. K., I. K., M. P., J. P., D. B., L. B., E. B., A. B., G. K., E. N., A. N., R. S., E. S., E. Š., E. Š., kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymą R. G., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei R. V., vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K. panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą:

2010-04-29, apie 17.45 val., prie Laukininkų 32 namo 1 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. sugriebė nepilnametį A. N. už striukės ir įrėmęs į dešinį šoną peilį, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. A. N. išsigandus grasinimo ir išėmus savo mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės, A. K. ištraukė nukentėjusiajam iš rankų E. N. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 Classic“.

2010-04-29, apie 18.15 val., prie parduotuvės „Pienė“ esančios Mogiliovo g.12, Klaipėdos m., A. K. sugriebė nepilnametį E. S. už dešinės rankos ir pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. Nukentėjusiajam atsisakius, A. K. iš striukės kišenės ištraukė peilį ir laikydamas prirėmęs jį E. S. į dešinį šoną, nusivedė nukentėjusįjį iki Vaidaugų g. 3 namo 2 – osios laiptinės, Klaipėdos m., kur pasakė, kad nejuokauja. E. S. išsigandęs grasinimo A. K. padavė R. S. priklausantį 499 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson G502.

2010-04-29, apie 19.30 val., prie Brožynų g. 9 namo kampo, Klaipėdos m., A. K. sugriebė mažametį A. K. už dešinės rankos ir į dešinį šoną įrėmęs peilį, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. Nukentėjusysis išsigandęs, A. K. padavė I. K. priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“.

Be to, kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2010-04-29, apie 21.30 val., prie Laukininkų g. 38 namo 1 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. uždėjęs rankas ant pečių nepilnamečiams M. P. ir L. B., pareikalavo mobiliojo ryšio telefonų. Nukentėjusieji M. P. ir L. B. iš kišenių išsitraukė ir A. K. atidavė savo mobiliojo ryšio telefonus. Tokiu būdu A. K. atvirai pagrobė J. P. priklausantį 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 Xpress Music“, kuriame buvo Micro SD 4 GB atminties kortelė ir 1 lito vertės „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė, taip pat pagrobė D. B. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5610“, kuriame buvo 5 litų vertės „Bitės“ labas SIM kortelė, 40 litų vertės, 2 GB atminties kortelė. A. K. pagrobė J. P. priklausančio turto už 701 litą bei D. B. priklausančio turto už 395 litus.

Be to, kaltinamasis A. K. panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą:

2010-07-02, apie 22.00 val., prie Mogiliovo g. 6 namo, Klaipėdos m., A. K. prie krepšinio aikštelėje esančio stovo, nuo žemės pakėlė du ten buvusios mobiliojo ryšio telefonus,  E. Š. pareikalavus, kad šis telefonus grąžintų, A. K. atsisuko iš kairės rankovės traukdamas peilį, pagrasino, jei prieis arčiau, pjaus. Tokiu būdu A. K. pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausančius 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“,  200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson W 580i“, kuriame buvo įdėta „Bitės labas“ 5 litų vertės SIM kortelė.  A. K. pagrobė 305 litų vertės turtą. 

2010-07-14, apie 15.00 val., prie Mogiliovo g. 16 namo 5 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. apkabinęs nepilnametį E. B., pareikalavo mobiliojo ryšio telefono, iš už nugaros išsitraukęs peilį, prikišo E. B. prie gerklės ir vėl pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsisakius duoti telefoną, A. K. tvirčiau prispaudė peilio ašmenis E. B. prie gerklės. Nukentėjusysis išsigando ir iš kišenės ištraukęs, atidavė A. B. priklausantį 510 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 70“.

2010-07-14, apie 16.30 val., prie „Varpo“ gimnazijos, esančios Budelkiemio g. 7, Klaipėdos m., A. K. vartodamas necenzūrinius žodžius pareikalavo G. K. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, laikydamas rankoje peilį, grasino nupjauti jam galvą. G. K. išsigando grasinimo ir vykdydamas A. K. reikalavimą, ant žemės numetė savo 698 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 760 Black“.

Kaltinamasis A. K. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisiamajame posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, jog prie Mogiliovo g. 12 namo priėjo prie E. S. ir įrėmęs peilį į šoną pareikalavo telefono. E. S. telefoną atidavus, iš įvykio vietos pasišalino. Tą pačią dieną pažįstamam A. K. įrėmė peilį į dešinį šoną ir pareikalavo atiduoti telefoną, A. K. telefoną atidavė. Telefonus pardavė D. G.. Telefonus atėmė ir iš M. P. bei L. B.. Atiminėdamas telefonus iš jų peilio nenaudojo. Iš E. Š. taip pat atėmė telefoną. Iš E. B. atėmė telefoną prirėmęs jam peilį prie gerklės. G. K. grasino nupjauti galvą. Telefonus atiminėjo vienas. Visiems nukentėjusiesiems žalą atlygino motina. Peiliu nieko sužaloti nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti. Buvo prasiskolinęs S. G. už narkotikus, kuris ir pasiūlė vogti telefonus. Iš pradžių vogė, kad galėtų įsigyti narkotikų, o vėliau – kad grąžintų skolą. Jis D. G. nuolat būdavo skolingas apie 100-200 Lt. D. G. nustatydavo terminus, iki kada jis turi grąžinti skolą, žodžiu grasindavo. Policijai prisipažino pats, kadangi sesuo pasakė, jog jo ieško policija. Nuo tada narkotikų nevartoja.

E. N. turto pagrobimas

Nukentėjusysis A. N. parodė, jog jam einant Laukininkų gatve, prie jo pripuolė vaikinas ir įrėmęs aštrų daiktą pareikalavo telefono. Vaikinas nieko daugiau nekalbėjo, tik reikalavo atiduoti telefoną. Per rūbus jis jautė įremtą aštrų daiktą. Telefoną jis, išsiėmęs kortelę, atidavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį atpažino. Telefono vertė buvo 200 Lt, žala atlyginta.

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad prisimena, kaip nepilnametis sūnus A. N. 2010 m. balandžio mėn. grįžęs namo papasakojo, jog jį užpuolė jaunuolis ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, apie 200 Lt vertės. Sūnus grįžęs smulkiai nupasakojo, kaip atrodė jį užpuolęs jaunuolis. Telefonas nebuvo grąžintas, tačiau padaryta žala atlyginta, todėl kaltinamajam dėl materialinės žalos pretenzijų neturi.

Iš 2010-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. N. iš jam atpažinimui pateiktų 5 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 4 atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010 m. pavasarį, grasindamas peiliu, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 Classic“ ir iš įvykio vietos pasišalino. A. K. jis atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b.l. 74-76).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog  A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Laukininkų 32 namo 1 ąją laiptinę, kur jis 2010 m. balandžio mėn., pagrasinęs peiliu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b.l. 131-134).

L. R. T. parodė, kad kaltinamąjį A. K. pažįsta nuo darželio laikų. 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje A. K. jo paprašė priduoti į lombardą telefoną, kadangi jis pats priduoti negalėjo, sakėsi neturintis paso. Koks tai buvo telefonas nepamena, iš kur jis buvo gautas nežino. Telefoną pridavė į lombardą, esantį Laukininkų gatvėje, Klaipėdoje, pats užpildė lombardo dokumentus. Už tai iš A. K. gavo 10 litų. Vėliau jis pats išpirko užstatytą telefoną, kadangi atsirado žmogus, kuris norėjo jį įsigyti. Telefoną pirkusio žmogaus nepažįsta, jį susirado internete.

Liudytojas A. C. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį jam su draugu R. T. einant iš parduotuvės „Iki“ sutiko A. K.. Šis paprašė R. T. priduoti į lombardą telefoną, kadangi pats negalėjo to padaryti, nes neturėjo 18 metų. Už tai A. K. davė R. T. 10 litų. Kiek žino, vėliau R. T. telefoną išpirko ir pardavė nepažįstamam vyriškiui.

Byloje esanti UAB „Amikas“, adresu Laukininkų 13, Klaipėdos m., 2010-04-30 sutartis Nr. 11360 patvirtina, kad telefoną „Nokia2323C“ pateikė ir atsiėmė R. T. (t. 1, b.l. 92).

Liudytojas E. D. parodė, jog dirba lombarde, esančiame adresu Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, jau 7 mėnesius. Balandžio mėnesį ten dirbo, tačiau kaltinamojo neprisimena,  A. K. mato pirmą kartą. R. T. tai pat nepažįsta, telefono „Nokia 2323C“ neprisimena. Paaiškino, jog asmuo, priduodamas lombarde telefoną, turi pateikti asmens dokumentą, įsigijimo dokumentų nereikalaujama. Iš nepilnamečių asmenų telefonai nėra priimami. Priimant mobiliojo ryšio telefonus į lombardą telefonai būna patikrinami, ar veikia. Iš kur gauti telefonai, niekas neklausia, o atnešę asmenys taip pat nepasako, kad jis yra vogtas. Tačiau klientai, priduodami daiktus į lombardą, pasirašo už tai, kad daiktas nėra vogtas ir yra jo nuosavybė. Apie tai, kad buvo priduotas vogtas daiktas, jis sužino tik iš policijos.

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui A. N., pagrobė svetimą, E. N. priklausiusį, turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu A. N. grasino peiliu, tai, kad į jį buvo remtas aštrus daiktas, patvirtino ir A. N., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam A. N. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

R. S. turto pagrobimas

Nukentėjusysis E. S. parodė, jog jam einant namo jį užpuolė jaunuolis ir įrėmęs peilį į koją pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Jis paklausė vaikino, ar gali išsiimti SIM kortelę, šiam leidus, kortelę išsiėmė ir telefoną atidavė. Aiškiai matė, kad jį užpuolęs vaikinas turėjo atlenkiamą peilį. Iš pateiktų nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu vaikino neatpažino, tai galėtų būti kaltinamasis A. K.. Telefonas jam grąžintas nesugadintas, turtinė žala nepadaryta.

N. R. S. parodė, jog jos nepilnametis sūnus E. S. grįžęs iš mokyklos namo pasakė, jog iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Vaikas papasakojo, kad užpuolikas įrėmė jam į koją peilį ir pareikalavo telefono, SIM kortelę leido pasiimti. Tai buvo “Sony Ericsson” telefonas, jį atgavo, todėl civilinio ieškinio  nereiškia.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-09-15 protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. S., iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, neatpažino asmens, kuris 2010 m. balandžio 29 d., prie Mogiliovo g. 12 namo, Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson” (t. 1, b.l. 22-23).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-12 protokolo matyti, jog  A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Vaidaugų g. 3 namo 2 laiptinę, Klaipėdos m., kur jis 2010 m. balandžio mėnesį (tikslios datos nepamena), grasindamas peiliu iš vaikinuko pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (t. 1, b.l. 55-58).

L. V. B. (V. B.) parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson” įsigijo internetu, už 100 Lt. Telefonas buvo nenaujas, be priedų, bet geras. Pirkdamas patikrino, ar telefonas yra veikiantis. Kiek kainuoja naujas toks telefonas nežino. Nežinojo, kad jis yra vogtas. Vėliau, patikrinus pagal IMEI kodą, paaiškėjo, kad jis vogtas. Anksčiau vogtų telefonų nebuvo įsigijęs. Žmogaus, iš kurio pirko telefoną, neprisimena, jo neklausė, iš kur gavo tą telefoną.

Iš 2010-06-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. (V. B.) pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson G 502“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 40).

Iš 2010-06-23 apžiūros protokolo matyti, jog mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson G 502“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir grąžintas E. S. (t. 1, b.l. 41-45).

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. S., pagrobė svetimą, R. S. priklausiusį, turtą. Nors nukentėjusysis E. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaltinamojo ir neatpažino, tačiau pats kaltinamasis prisipažino padaręs ši nusikaltimą, nukentėjusiojo E. S. ir jo parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos sutapo. A. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojo parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu E. S. grasino peiliu, tai patvirtino ir E. S., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. S. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

I. K. turto pagrobimas

Nukentėjusysis A. K. parodė, jog su draugu I. L. buvo kieme, kai prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas. Vaikinas išsitraukė iš kišenės peilį, įrėmė jam į šoną ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Pamatęs peilį jis išsigando, išsitraukė telefoną, išsiėmė SIM kortelę ir padavė telefoną tam vaikinui. Po to vaikinas pabėgo. Jie iškvietė policiją, tačiau telefono atėmusio vaikino neberado. Mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas.

Nukentėjusioji I. K. parodė, jog grįžęs namo jos nepilnametis sūnus A. K. papasakojo, kad iš jo, jam nepažįstamas vaikinas, kieme pagrasinęs peiliu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Sūnus sužalotas nebuvo, tik labai išsigando. Buvo atimtas telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės. Telefonas grąžintas, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-18 protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. K., iš jam pateiktų atpažinimui 3 asmenų, neatpažino asmens, kuris 2010 m. balandžio mėn., prie Brožynų g. 9 namo, Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (t. 1, b.l. 145-147).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-20 protokolo matyti, jog asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nepilnametis liudytojas I. L. iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 A. K. atpažino kaip asmenį, kuris 2010 m. balandžio mėn. prie Brožynų 9 namo, Klaipėdos m., iš jo draugo A. K., grasindamas peiliu, pagrobė pastarojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Šį asmenį jis atpažino pagal veido bruožus (t. 1, b.l. 174-176).

L. M. K. parodė, kad kartą namo parbėgęs sūnus A. K. pasakė, jog tas vaikinas, kuris iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną, vaikštinėja kieme, netoli Brožynų g. 9 namo. Jis, išbėgęs į lauką, pribėgo prie nurodyto vaikino ir paklausė ar turi peilį, vaikinas atsakė, kad neturi. Tuomet paprašė duoti apžiūrėti telefoną. Vaikinas išsitraukė telefoną, parodė ir, netoliese buvęs sūnus, pasakė, kad tai yra jo telefonas. Tuomet vaikinas pradėjo bėgti, jis vaikiną vijosi, tačiau nepavijo.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie Brožynų 9 namo kampo, Klaipėdos m., kur jis, 2010 m. balandžio mėn., grasindamas peiliu, iš vaikino pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Taip pat parodė į Brožynų g. 9 namo 3 laiptinę ir paaiškino, kad būtent šioje vietoje, praėjus kelioms savaitėms po nurodyto įvykio, nepažįstamas vyriškis iš jo rankų ištraukė ir pagrobė jo aukščiau nurodyto nusikaltimo metu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (t. 2, b.l. 24-28).

Iš daiktų pateikimo 2010-05-21 protokolo matyti, jog iš M. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6021“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 153).

Iš 2010-05-24 apžiūros protokolo matyti, jog mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6021“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvusi SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti, po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas grąžintas M. K., o SIM kortelė palikta saugoti prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 154-160).

L. V. K. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta, jis yra jo žmonos brolis, kartu gyvena. Jis nuolat dirba, todėl kaltinamąjį mato tik vakarais. Nepastebėjo, kad pas kaltinamąjį keistųsi telefonai, kurį laiką jis iš vis telefono neturėjo. Jam nebuvo žinoma, kad A. K. vartoja narkotines medžiagas.

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui A. K., pagrobė svetimą, I. K. priklausiusį, turtą. Nors nukentėjusysis A. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaltinamojo ir neatpažino, tačiau pats kaltinamasis prisipažino padaręs ši nusikaltimą, nukentėjusiojo A. K. ir jo parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos sutapo, be to, jį atpažino nusikalstamos veikos padarymo metu kartu su A. K. buvęs I. L.. A. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu A. K. grasino peiliu, tai patvirtino ir A. K., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam A. K. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

J. P. ir D. B. turto pagrobimas

Nuketėjusysis M. P. parodė, jog su draugu L. B. ėjo iš parko. Einant pro vieno iš namų laiptinę, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas ir griežtu balsu pareikalavo atiduoti telefonus. Jie išsigandę telefonus atidavė. Vaikinas peiliu jiems negrasino, buvo vienas.

Nukentėjusioji J. P. parodė, jog 2010 m. balandžio mėnesį namo grįžo jos išsigandęs sūnus su draugu L. B. ir papasakojo, kad atėmė telefoną. Sūnus pasakojo, kad vaikinas prie jų priėjo iš nugaros. Buvo pagrobtas telefonas „Nokia 5530“, 550 Lt vertės. Telefonas grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis L. B. parodė, jog tą dieną buvo išėjęs susitikti su draugais.  Laukininkų g. kieme, būnant kartu su M. P., prie jų priėjo vaikinas, apkabino per pečius ir griežtu balsu pareikalavo atiduoti telefoną. Jis savo mobiliojo ryšio telefoną atidavė. Atpažįsta, kad tai buvo kaltinamasis A. K.. Padaryta žala yra atlyginta.

Nukentėjusysis D. B. parodė, jog namo grįžęs sūnus L. B. su draugu papasakojo, kad prie namų juos užpuolė jaunuolis ir atėmė telefonus. Telefonas buvo „Nokia Xpress Music“, jo vertė apie 400 Lt. Mobiliojo ryšio telefonas negrąžintas, tačiau padaryta žala atlyginta, materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog  A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė į Laukininkų gt., Klaipėdos m. 38 namo pirmąją laiptinę, kur jis 2010 m. balandžio mėn. tikslios datos nepamena, iš vaikino vardu Lukas ir jo draugo pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (t. 2, b.l. 122-125). 

L. S. S. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, telefoną „Nokia“ pirko iš pusbrolio  E. M..

Liudytojas E. M. parodė, jog gegužės mėnesį iš M. G. pirko telefoną, modelio neprisimena, nes tokio telefono norėjo pusseserė S. S.. Iš kur buvo gautas telefonas nesidomėjo, neklausė, ar jis nevogtas. Vėliau sužinojo, kad telefonas gautas nelegaliai.

L. M. G. parodė, jog telefoną buvo nusipirkęs dėl mokslų, o vėliau jį pardavė E. M.. Telefonas buvo naujas, todėl, kad būtų vogtas, net nekilo mintis.

L. M. J. parodė, jog telefoną jam įsigyti pasiūlė R. L. iš jo draugo A. B.. Telefonas buvo beveik naujas, todėl nekilo mintis, kad jis gali būti vogtas.

L. R. L. parodė, jog 2010 metų pavasarį draugas A. B. jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, liečiamu ekranu, kainos neprisimena. Kadangi jis tuo metu turėjo telefoną, davė draugo M. J. kontaktus. Iš kur A. B. gavo šį telefoną nesidomėjo.

Iš 2010-06-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš S. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5530 Xpress Music“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 56).

Iš 2010-06-10 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5530 Xpress Music“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas grąžintas J. P. (t. 2, b.l. 57-59).

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. atvirai iš nepilnamečių M. P. ir L. B. pagrobė svetimą, J. P. ir D. B. priklausiusį, turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai. Nukentėjusieji M. P. ir L. B. nurodė, jog telefonai buvo atimti viešai, jiems suvokiant pagrobimo faktą, atimant telefonus peiliu nebuvo grasinama, todėl pagrįstai konstatuojama, kad A. K. svetimą turtą pagrobė atvirai. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: apkabinęs per pečius bei griežtu balsu liepęs atiduoti telefonus ir taip įbauginęs nukentėjusiuosius, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

E. Š. turto pagrobimas

Nukentėjusysis E. Š. parodė, jog 2010 m. vasarą su draugais žaidė kieme krepšinį. Prie krepšinio stovo gulėjo padėti du jo telefonai – “Nokia” ir Sony Ericsson”. Priėjęs vaikinas paėmė gulėjusius telefonus ir pradėjo bėgti. Jis norėjo tą vaikiną sustabdyti, tačiau šis išsitraukė peilį ir pasakė, kad papjaus. Kiti draugai nepadėjo, nes taip pat pamatė ištrauktą peilį. Tas vaikinas tikrai buvo kaltinamasis A. K.. Padaryta žala yra atlyginta.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, jog grižęs namo sūnus E. Š. pasakė, kad iš jo kieme atėmė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir Sony Ericsson“. Sūnus pasakojo, kad telefonus atėmęs vaikinas jam grasino peiliu, iš matymo jis tą vaikiną pažinojo. Telefonų vertė maždaug po 300 Lt, abu telefonai grąžinti.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-05 protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Mogiliovo gatvės 6 namą bei krepšinio aikštelę, nurodydamas konkrečią vietą prie vieno iš krepšinio stovų paaiškino, kad būtent iš šios vietos jis nuo žemės pakėlė ir pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus ir, nukentėjusiajam bandant juos atsiimti, pagrasino peiliu (t. 3, b.l. 8-11).

L. V. Šatas parodė, jog 2010 m. paskutinį vasaros mėnesį kieme su draugais žaidė krepšinį. Jo draugas E. Š. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jis gulėjo ant žemės. Atėjęs A. K. pasiėmė E. Š. telefoną. Jam su draugais bandant prieiti, išsitraukė peilį ir pagrasino, kad dar žengus žingsnį nupjaus kojas. Po to su telefonu pabėgo.

L. M. Pilenis parodė, jog žaidė su draugais kieme krepšinį. Atėjęs vaikinas paėmė ant žemės gulėjusį draugo E. Š. telefoną ir pradėjo eiti šalin. Jis su draugais norėjo prieiti prie to vaikino, tačiau šis išsitraukė peilį ir juo pagrasino.

Liudytojas E. J. parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną įsigijo 2010 metais už 150 Lt iš savo pažįstamo. Nežino, kodėl tas pažįstamas pardavė telefoną, taip pat nežino iš kur jį gavo. Telefoną pirko be dokumentų, pakrovėjo nebuvo.

L. R. Kervys parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną nusipirko vasarą Tilžės turguje. Kadangi negalėjo išsirinkti, nusipirko iškart du telefonus - “Nokia” ir Sony Ericsson”. Kadangi telefonas „Nokia“ nelabai patiko, jį vėliau pardavė. Asmens, iš kurio pirko telefonus, nepažįsta. Abu telefonai buvo naudoti, juos pardavęs asmuo sakė, kad telefonai yra parvežti iš užsienio.

Iš 2010-07-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš E. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 189).

Iš 2010-07-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpuso. Po apžiūros telefonas buvo grąžintas E. Š. (t. 2, b.l. 141-145).

Iš 2010-07-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš R. K., gim. 1989 buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 580i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 197).

Iš 2010-08-02 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 580i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu. Po apžiūros telefonas  grąžintas E. Š.. (t. 2, b.l. 147-153).

Kaltinamajame akte aprašant A. K. nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad A. K. traukdamas peilį E. Š. pagrasino, kad jei jis prieis arčiau, pjaus, ir tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis esmė yra ta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto pagrobimui, o grasinimas panaudoti smurtą, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004). Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų matyti, jog S. K. nukentėjusiajam E. Š. peiliu tik pagrasino, jokių kitų veiksmų neatliko, todėl požymis, jog atėmė galimybė priešintis negali būti kvalifikuojamas ir žodžiai „tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis“ iš kaltinimo pašalinami.

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. Š., pagrobė svetimą, E. Š. priklausiusį, turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiūros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefoną E. Š. grasino peiliu, tai patvirtino ir E. Š., kiti liudytojai, todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. Š. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

A. B. turto pagrobimas

Nukentėjusysis E. B. parodė, jog vaikščiodamas su drauge K. V. matė, kad yra stebimas. Atsisėdus su K. V. prie laiptinės, priėjo vaikinas, atsisėdo šalia, jį apkabino ir pareikalavo telefono. Jis vaikinui atsakė, kad telefono neduos. Tuomet šis išsitraukė peilį ir prispaudė jam prie gerklės. Atėmęs mobiliojo ryšio telefoną nuėjo. Po įvykio paskambino draugui G. K. ir visi trise nuėjo ieškoti kaltinamojo. Jį radę, priėjo pašnekėti, tačiau šis išsitraukė ilgą peilį (mačetę) ir pareikalavo telefono iš draugo G. K.. Telefoną liepė numesti ant žolės.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog grįžus iš komandiruotės sūnus papasakojo, kad būdamas su draugais, pajuto, jog yra sekamas. Priėjęs vaikinas, kartu buvusiai merginai K. V. liepė eiti šalin, o sūnui prie gerklės prirėmė didelį peilį ir pareikalavo telefono. Sūnus sužalotas nebuvo. Pagrobtas telefonas „Nokia N70“, negrąžintas, tačiau padaryta žala atlyginta.

Iš 2010-08-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. B., iš jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų, atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010 m. liepos mėn. Mogiliovo gt., Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Šį asmenį jis atpažino pagal veido bruožus, akis, kūno sudėjimą (t. 3, b.l. 46-49).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-05 protokolo matyti, jog  įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė į Mogiliovo 16 namo 5 – ąją laiptinę, Klaipėdos m., kur jis 2010 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, iš jam nepažįstamo vaikino, grasindamas peiliu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Taip pat įtariamasis A. K. nurodė vietą ties Budelkiemio g. 8 namu, kur jis 2010 m. liepos mėn. pabaigoje, į krūmus išmetė abu savo peilius, kuriais grasindamas atimdavo mobiliojo ryšio telefonus (t. 3, b.l. 76-80).

Liudytoja K. V. parodė, jog įvykio dieną buvo susitikusi su E. B.. Prie jų priėjęs vaikinas jai liepė nueiti ir ji nuėjo. Paskui jai E. B. papasakojo, kad tas vaikinas jam prikišo peilį ir atėmė telefoną. Vėliau ji su E. B. ir G. K. ėjo ieškoti telefoną atėmusio vaikino. Jį rado, tačiau tuomet tas vaikins dar atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir iš G. K.. Matė, kad tas vaikinas su savimi turėjo peilį.

Iš 2010-08-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš K. R. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 70“, pilkos spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be galinės dalies (t. 3, b.l. 68).

Iš 2010-09-14 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu, dalyvaujant A. B., buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 70“, pilkai juodos spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas tolimesniam saugojimui paliktas Klaipėdos m. 2PK, kadangi yra sugedęs ir nukentėjusysis atsisakė jį paimti (t. 3, b.l. 33-38).

Liudytojas A. B. parodė, jog kaltinamąjį A. K. pažįsta nuo vaikystės. Jis labai pasikeitė į blogąją pusę, pradėjęs bendrauti su D. G. - tapo piktas, nors prieš tai buvo geras, linksmas, nuoširdus žmogus. Yra matęs, kaip A. K. susitinka su D. G., tačiau kokie jų santykiai nežino. Apie A. K. nusikalstamas veikas nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Apie narkotikus su A. K. niekada nėra kalbėję. Yra pirkęs telefonus iš D. G., kuris labai pigiai juo parduodavo, tačiau jis nežinojo, kad tie telefonai yra vogti. D. G. jam nesakydavo iš kur gaudavo telefonus. Buvo pirkęs telefoną ir savo draugei K. R.. Yra buvę incidentų su D. G. ir A. K.. Iš A. K. jokio telefono nėra gavęs, su juo paskutinį kartą bendravo seniai, gal pavasarį. Peilio pas jį niekada nėra matęs. Pats yra turėjęs reikalų policija, tačiau bylų dėl telefonų vagysčių nėra buvę.

Liudytojas D. G. parodė, jog pažįsta kaltinamojo A. K. draugą A. B., kuris ir supažindino jį pereitų metų vasaros pradžioje su A. K.. Pastarojo pavardę sužinojo tik iš policininkų. Policininkai sakė, neva, jis A. K. pardavinėja narkotikus. Jam nebuvo žinoma, kad A. K. gali vartoti narkotines medžiagas. Kaltinamąjį matė tik kelis kartus. Susitikęs bendraudavo tik su A. B., o ne su A. K.. Bendraujant apie narkotikus nekalbėdavo. Jokių telefonų nėra pardavęs, juos perka tik iš salono. Mano, kad A. K. nurodė, jog jis prekiauja narkotikais, greičiausiai iš keršto. A. K. tiesiog ieško kam suversti kaltę dėl pagrobtų telefonų. Visas rajonas žinojo apie A. K. veikas, jis taip pat žinojo, yra matęs tą peilį. A. K. jam nėra skolingas, jis nepažįstamiems pinigų neskolina. Jokių baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu iškelta nėra.

L. T. Mamovas parodė, jog su A. K. yra draugai. Matydavo, kaip A. K. susitinka su D. G. pravarde „S.“. Žino, kad D. G. pardavinėja narkotikus. A. K. jam yra pasakojęs, kad D. G. jam liepia vogti telefonus, taip pat yra pasakojęs apie narkotikus ir kur jų įsigyja. Kiek A. K. yra pardavęs telefonų nežino. Jis pats iš D. G. narkotikų niekada nepirko. 

Iš 2010-08-20 kratos protokolų matyti, jog atlikus kratą pas D. G., adresais (duomenys neskelbtini), nieko neaptikta, jokie daiktai nepaimti (t. 3, b.l. 18-23).

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. B., pagrobė svetimą, A. B. priklausiusį, turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiūros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefoną E. B. grasino peiliu, tai patvirtino ir E. B., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. B. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

G. K. turto pagrobimas

Nukentėjusysis G. K. parodė, jog tą dieną jam paskambino draugas E. B. ir pasakė, kad iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Susitikęs su E. B. prie P. M. vidurinės mokyklos, jie nuėjo ieškoti telefoną pagrobusio vaikino. Tą vaikiną rado prie „Varpo“ gimnazijos. Jiems priėjus, vaikinas išsitraukė peilį ir pareikalavo iš jo telefono, liepdamas jį numesti ant žemės. Jis taip ir padarė. Minėtas vaikinas jam atrodė kaip chuliganas ir nusikaltėlis, ar buvo apsvaigęs nežino. Telefonas jam grąžintas, jo vertė buvo virš 600 Lt.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-12 protokolo matyti, jog įtariamasis A. K., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą prie „Varpo“ gimnazijos, adresu Budelkiemio g. 7, Klaipėdos m., kur 2010 m. liepos mėn. (tikslios datos nepamena), grasindamas peiliu ir vaikinuko pagrobė ryšio telefoną (t. 3, b.l. 124-127).

L. V. Jonkus parodė, kad telefoną “Sony Ericsson” įsigijo turguje už 150 Lt iš nepažįstamo asmens, kaip tas asmuo atrodė nepamena. Iš kur telefoną gavo jį pardavinėjęs asmuo neklausė.

Iš 2010-08-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš E. J., gim. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 760 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 106).

Iš 2010-09-14 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 760 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas grąžintas G. K. (t. 3, b.l. 90-94).

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu G. K., pagrobė svetimą, G. K. priklausiusį, turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiūros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefoną G. K. grasino peiliu, tai patvirtino ir G. K., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam G. K. peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog A. K. prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų bei tai, jog savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir šešis sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Skiriant bausmę, įvertinama tai, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, Klaipėdos priklausomybės centre, psichiatrijos ar psichikos sveikatos centruose nesigydė, į nepilnamečių vaikų įskaitą nebuvo įrašytas, buvusios mokyklos klasės auklėtojas apibūdinamas kaip drausmės problemų neturėjęs, ramus, niekuo neišsiskiriantis mokinys, draugų taip pat charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 133, 138, 140, 142, 144, 146).   Kaltinamasis niekur nesimoko, tačiau aktyviai ieško darbo, ruošiasi tęsti mokslus (t. 4, b.l. 86).   Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į tai, jog A. K. teisiamas pirmą kartą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, daugiau duomenų apie jo padarytas nusikalstamas veikas nėra, kas nerodo jo polinkio nusikalsti, bei tai, kad kaltinamasis siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, yra pakankamas pa\grindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tuo suteikiant galimybę nepilnamečiui pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo būdą.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems yra atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir nagrinėti – „Tele 2 Pildyk„ SIM kortelė, saugoma byloje, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariate, pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str. 302 str. 303 str. 2 d. 307 str.,

  n u s p r e n d ž i a  :

              A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. N. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl R. S. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl I. K. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl J. P. ir D. B. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. Š. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl A. B. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl G. K. turto pagrobimo -  laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmės subendrinti prie griežčiausios vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir skirti A. K. subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. K. pasą ir asmens tapatybės kortelę, saugomus byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti A. K..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir nagrinėti – „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę, saugomą byloje, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariate, pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

              Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Aurelija Sadauskaitė