Civilinė byla Nr. e2-2404-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00223-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6; 3.2.6.6.2

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui M. Š., trečiasis asmuo A. Ž. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ prašo iš atsakovo M. Š. 1002,60 Eur dalį išmokėtos sumos, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui M. Š. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas             

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta,  kad tarp ADB „Gjensidige“ ir M. Š. 2015-10-21 buvo sudaryta sutartis Nr. SGB 2427942, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą.

2016-03-22 įvyko eismo įvykis, kurio metu A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį PEUGEOT 5008, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovė atlygino 2005,20 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Sudarydama sutartį, ieškovė įvertino riziką ir paskaičiavo draudime įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys su mažesniu nei 5 metų vairavimo stažu (sutarties 1.5 punktas). Eismo įvykio metu jo kaltininkas A. Ž. neturėjo 5 m. vairavimo stažo. Perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovei apie rizikos padidėjimą (sutarties 1.6. ir 2.2.2. punktai), tačiau to nepadarė.

Remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.<...>, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktu (atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos) ir 62.2. punktu (iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka), ieškovė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 1002,60 Eur priteisimo.

Byloje duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 1002,60 Eur, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1002,60 Eur žala.

Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo taip pat priteistinas sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1002,60 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų 60 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį, akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, kodas 110057869, adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. LT50 7044 0600 0109 6656, AB SEB bankas, naudai.

Atsakovas M. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                               Lina Šakarnienė