Civilinė byla Nr. e2-1637-656/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01531-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;
2.6.29.1; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,
sekretoriaujant Vidui Čerkauskui,
nedalyvaujant bylos šalims,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eventus Pro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Start Pro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimų ir atsakovės prieštaravimų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Eventus Pro“ kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Start Pro“ 77 650,00 Eur skolą, 3 413,18 Eur palūkanas bei 8 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2021-05-12 sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. Z21-05-12-ANT su priedais (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suprojektuoti (duomenys neskelbtini). Prie Sutarties Papildomu susitarimu Nr. 1 buvo padidintos sutartinių darbų apimtys ir Sutarties kaina. Ieškovė atliko sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą 77 650,00 Eur sumą.
3. Remiantis Sutarties 5.3 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Atsakovės pradelstas atsiskaityti terminas skaičiuotinas nuo 2022-05-15 iki 2022-12-01, už 200 dienų. Todėl palūnanos (8 proc. metinio dydžio) sudaro 3 413,18 Eur (200 d. × 17,0659 (dienos palūkanų suma)), kurias prašo priteisti iš atsakovės.
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė ieškovei iš atsakovės 77 650,00 Eur skolą, 3 413,18 Eur palūkanas, 8 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (81 063,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1421 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė UAB „Start Pro“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą panaikinti; tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl 77 650,00 Eur skolos grąžinimo ir 1421 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo; likusioje dalyje ieškinį atmesti; išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui.
6. Ieškovė padavė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašo: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
7. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį į ginčo esmę. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravime (CPK 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė būti išklausytam. Preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Jei atsakovas pareiškia prieštaravimus, preliminarus sprendimas neįsiteisėja, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2021-05-12 sudarė projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. Z21-05-12-ANT su priedais (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suprojektuoti antžeminį pastatų bendrą plotą, viso 11 pastatų. Prie Sutarties Papildomu susitarimu Nr. 1 buvo padidintos sutartinių darbų apimtys ir Sutarties kaina.
Dėl skolos priteisimo
9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus.
10. Ieškovės teiktais duomenimis, ji atliko sutartinius įsipareigojimus. 2022-04-29 projektavimo darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 20220129-1 ieškovė darbus bendrai 98 590,80 Eur sumai perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė. Ieškovė išrašė 2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą EP22 Nr. 036 bendrai 98 590,80 Eur sumai. Atsakovė yra apmokėjusi 20 940,00 Eur avansą, todėl ieškovei liko skolinga pagal 2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą 77 650,00 Eur sumą, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės. Atsakovė dėl nurodytos 77 650,00 Eur skolos sumos prieštaravimų nereiškia, su ja sutinka.
Dėl palūkanų priteisimo
11. Ginčas byloje kilęs dėl palūkanų priteismo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 413,18 Eur kompensuojamąsias palūkanas bei 8 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl palūkanų priteisimo. Nurodė, kad ieškinyje nepagrįstai prašoma taikyti palūkanas, apskaičiuotas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Atsakovės tvirtinimu, Sutartyje šalys sutarė dėl 0,02 procentų delspinigių, todėl nepagrįstai ieškinyje prašoma priteisti palūkanas. Prieštaravimuose atsakovė prašo netenkinti ieškinio reikalavimų dėl kompensuojamųjų palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo.
12. Pagal Sutarties 5.3 punktą atsakovė įsipareigojo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, tačiau PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. Sutarties 9.3 punkte šalys nustatė, kad užsakovui (atsakovei) vėluojant atsiskaityti su projektuotoju (ieškove), užsakovas įsipareigoja mokėti projektuotojui 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
13. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas jos vykdymas lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę. Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą. Tai įgyvendinama taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus.
14. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).
15. Palūkanų sąvoka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą.
16. Palūkanų ir netesybų institutai turi bendrų bruožų. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
17. Aplinkybė, kad Sutartyje šalys buvo nustatę netesybas – delspinigius, pati savaime neatima teisės ieškovei reikalauti iš atsakovės priteisti palūkanas, tokiu būdu kompensuojant ieškovei jos patirtus minimalius nuostolius, nes nagrinėjamu atveju nėra reiškiamas reikalavimas kartu atlyginti ir netesybas, ir palūkanas.
18. Laikytini nepagrįstais atsakovės prieštaravimuose išdėstyti argumentai, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 8 proc. dydžio palūkanas remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).
19. Nagrinėjamu atveju Sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai šis įstatymas netaikomas, todėl šiuo atveju kreditorės (ieškovės) reikalavimas priteisti iš atsakovės palūkanas, teme tarpe procesines, nustatant jų dydį pagal minėto įstatymo nuostatas, yra pagrįstas.
20. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu mokėtinos 8 proc. palūkanos pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus (kurių atsakovė neginčija) už laikotarpį nuo 2022-05-15 iki 2022-12-01 sudaro 3 413,18 Eur sumą (CPK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu.
21. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas, atsižvelgus į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).
22. Teismas atsakovės prieštaravimuose išdėstytus argumentus pripažįsta nepagrįstais, todėl atsakovės prieštaravimus atmeta ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).
24. Ieškinį patenkinus, preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 1421 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės už ieškinį sumokėta 721 Eur žyminio mokesčio suma bei patirtos 700 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė papildomų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos vadovaujantis preliminariu sprendimu.
Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą
25. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios finansinės padėties. Ieškovė su tokiu prašymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi nei dalies skolos, kas patvirtina, kad ji galimai nebus pajėgi tinkamai vykdyti įsipareigojimą ir ilgesniu laikotarpiu. Be to, ieškovės tvirtinimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų jos turtinei padėčiai pagrįsti.
26. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
27. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
28. Atsakovė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau nepateikė jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovei neįrodinėjant jos dėstomų aplinkybių dėl finansinių galimybių, jos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 294 straipniu, 428 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Eventus Pro“ (juridinio asmens kodas 300591759) iš atsakovės UAB „Start Pro“ (juridinio asmens kodas 305683866) 77 650,00 Eur skolą, 3 413,18 Eur palūkanas, 8 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (81 063,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Eventus Pro“ iš atsakovės UAB „Start Pro“ 1421 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Netenkinti atsakovės UAB „Start Pro“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas