Civilinė byla Nr. e2A-503-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00160-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.1

                                                                    (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovams A. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės NPK“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, ,,AAS BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas, nemokumo administratorius) 1 164 825,54 Eur likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Arvi fertis“ naudai (toliau – ir trečiasis asmuo); 2) netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, priteisti iš UAB „Marijampolės NPK“ (toliau – ir atsakovė) 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai; 3) priteisti ieškovei UAB „Belor“ iš nemokumo administratoriaus A. V. ir UAB „Marijampolės NPK“ 5  proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Paaiškino, kad būdamas LUAB „Arvi fertis“ įgaliotu atstovu, nemokumo administratorius jos vardu sudarė bendrovei nenaudingą bei neteisėtą sandorį dėl reikšmingiausios LUAB „Arvi fertis“ turto dalies pardavimo ir perdavimo. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad nemokumo administratorius visus veiksmus derino ne tik su juridinio asmens pirkėju UAB „Marijampolės NPK“, tačiau ir su UAB „UHB“ – viena didžiausių LUAB „Arvi fertis“ kreditorių, sudarydamas sandorius pagal su šiais asmenimis tarpusavyje suderintus veiksmus.

3.       LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (šiuo metu – UAB „Marijampolės NPK“) 2021 m. vasario 12 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria LUAB „Arvi fertis“ pardavė, o UAB „Antes“ nupirko LUAB „Arvi fertis“, kaip turtinio komplekso, esminę dalį, kurią sudaro nekilnojamas turtas ir žemės nuomos teisės, kilnojamas turtas, nematerialus turtas, turtinės ir neturtinės teisės ir prievolės už 7 500 000 Eur. LUAB „Arvi fertis“, UAB „Antes“ ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. sudarė trišalį susitarimą (toliau – susitarimas) dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, kuriuo susitarė, kad pagal sutartį kainos dalį – 6 750 000 Eur – BUAB „Arvi fertis“ įskaito UAB „UHB“ finansiniam reikalavimui patenkinti ir, atsižvelgdamos į sumokėtą 750 000 Eur avansą, pirkėją UAB „Antes“ laikė sumokėjusia pardavėjai LUAB „Arvi fertis“ visą sutartyje sulygtą kainą – 7 500 000 Eur.

4.       UAB „Antes“ ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. sudarė dvišalį susitarimą dėl atsiskaitymo pagal įskaitytus reikalavimus. Jame UAB „Antes“ įsipareigojo už įsigytą LUAB „Arvi fertis“ turtinį kompleksą pastarosios kreditorei UAB „UHB“ sumokėti 6 750 000 Eur iki 2021 m. gruodžio 31 d., kreiptis dėl kredito atsiskaityti su UAB „UHB“ gavimo, o iki visiško atsiskaitymo mokėti UAB „UHB“ 18 proc. dydžio metines palūkanas už nesumokėtą kainos dalį. LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ 2021 m. vasario 18 d. pasirašė juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, esminės dalies priėmimo–perdavimo aktą. Dėl Nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų susiklostė situacija, kai beveik dvejus metus UAB „Marijampolės NPK“ neatlygintinai naudojosi LUAB „Arvi fertis“ turtu, todėl kreditoriai patyrė žalą.

5.       Pastebėjusi, kad sudaryti sandoriai yra ne tik ekonomiškai nenaudingi nemokiai LUAB „Arvi fertis“, bet ir sudaryti su tarpusavyje nesąžiningai susitarusiomis šalimis, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, susitarimo dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-637-910/2022 priėmė sprendimą (toliau – ir 2022 m. sausio 5 d. sprendimas), kuriuo pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento sutartį ir įpareigojo UAB „Marijampolės NPK“ grąžinti LUAB „Arvi fertis“ pagal priėmimo–perdavimo aktą gautą turtą, o LUAB „Arvi fertis“ įpareigojo grąžinti UAB „Marijampolės NPK“ 750 000 Eur. Taip pat, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento LUAB „Arvi fertis“, UAB „Antes“ ir UAB „UHB“ susitarimą dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, grąžinant UAB „UHB“ 6 750 000 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, suteikiant teisę įregistruoti hipotekas ir įkeitimus turtui, turėtas pagal atitinkamus sutartinės hipotekos ir (ar) įkeitimo identifikavimo kodus. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 (toliau – ir 2022 m. spalio 25 d. nutartis), kuria paliko 2022 m. sausio 5 d. sprendimą nepakeistą. 2022 m. lapkričio 9 d. vykdant įsiteisėjusį Sprendimą, UAB „Marijampolės NPK“ grąžino pagal sutartį perimtą turtą LUAB „Arvi fertis“, atitinkamai, šiuo laikotarpiu (dvejus metus), kol buvo ginčijami nemokumo administratoriaus sudaryti sandoriai, neatlygintinai naudojosi ginčo turtu.

6.       Ieškovės įsitikinimu, egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytos civilinės atsakomybės sąlygos. Nemokumo administratoriaus neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiais 2022 m. sausio 5 d. sprendimu bei 2022 m. spalio 25 d. nutartimi. Būdamas LUAB „Arvi fertis“ atstovu, nemokumo administratorius jos vardu sudarė bendrovei nenaudingą bei neteisėtą sandorį dėl reikšmingiausios LUAB „Arvi fertis“ turto dalies pardavimo. Tokiais veiksmais buvo sudarytos sąlygos UAB „Marijampolės NPK“ beveik dvejus metus neatlygintinai naudotis bendrovės turtu. Nemokumo administratorius nesiėmė veiksmų, kad išsiaiškintų kitų dviejų susidomėjusių pirkėjų ketinimus, sutiko su atsiskaitymo pagal sutartį sąlygomis, kurias pasiūlė UAB „Antes“, siekdamas sau papildomos ekonominės naudos, nevertindamas, ar tokios atsiskaitymo sąlygos nepažeidžia įstatymo nustatytos atsiskaitymo su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais tvarkos ir proporcijų, nesistengė bendrovei gauti daugiau lėšų, iš kurių galėtų patenkinti daugiau kreditorių reikalavimų. Savavališkai nustatė derybų tvarką, nors neketino derėtis su trečiuoju asmeniu, išsiuntė jam derybų tvarką, leido apžiūrėti turtą, nors jau buvo susitaręs su UAB „Antes“.

7.       Ieškovės vertinimu, atlyginus bendrovei padarytą žalą, kreditorių padėtis būtų grąžintą į tokią padėtį, kokioje kreditoriai būtų buvę, jei nebūtų nesąžiningų nemokumo administratoriaus ir kitų asmenų susitarimų. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė nemokumo administratoriaus ir UAB „Marijampolės NPK“ neteisėtus, tyčinius veiksmus, nukreiptus į žalos LUAB „Arvi fertis“ ir jos kreditoriams padarymą, taip pat neteisėtos naudos iš tokių ginčijamų sandorių gavimą. Tai pripažintina prejudiciniais faktais, kurių papildomai šioje civilinėje byloje įrodinėti nebereikia. Jų pagrindu galima daryti išvadą, kad nemokumo administratoriaus veiksmai veikiant LUAB „Arvi fertis“ vardu buvo neteisėti ir nuostolingi ne tik bendrovei, bet ir jos kreditoriams.

8.       Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog dėl nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų bendrovė prarado pajamas, kurias galėjo nukreipti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, laikytina, kad jis bendrovei padarė žalą, kuri gali būti apskaičiuojama pagal jo paties kreditorių žiniai 2021 m. sausio 25 d. pateiktą LUAB „Arvi fertis“ Verslo vertinimo ataskaitą. Pažymėjo, kad pateikiamos pajamų ir išlaidų prognozės savo dydžiu iš esmės atitiko faktines veiklos pajamas ir išlaidas, todėl LUAB „Arvi fertis“ turėjo realias galimybes gauti pajamas per visą laikotarpį, kada vyko teisminiai procesai ir iš šių pajamų atsiskaityti su savo kreditoriais. Dėl nemokumo administratoriaus veiksmų bendrovė prarado galimybę gauti 1 897,11 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną. Nuo sutarties sudarymo iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo praėjo 614 dienų, taigi bendrovė prarado 1 164 825,54 Eur.

9.       Jei teismas atsisakytų priteisti žalą iš nemokumo administratoriaus, ieškovė alternatyviai prašė priteisti žalą iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ kaip asmens, kuris gavo naudą iš neatlygintino naudojimosi LUAB „Arvi fertis“ turtu. Nurodė, kad jei ne neteisėti UAB „Marijampolės NPK“ veiksmai, LUAB „Arvi fertis“ būtų galėjusi iki juridinio asmens pardavimo kitam asmeniui (jei toks būtų organizuojamas) ginčo turtu disponuoti, jį nuomoti ir už tai gauti pajamas, tačiau dėl neteisėtos sutarties ir susitarimo sudarymo ji tokios galimybės neturėjo. Sutartį ir susitarimą pripažinus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, UAB „Marijampolės NPK“ nuo pat sutarties sudarymo naudojosi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu neturėdama teisinio pagrindo. Iš tokios savo veiklos ji neabejotinai uždirbo pelną, o LUAB „Arvi fertis“ ir jos kreditoriai finansiškai nukentėjo ir prarado galimybę gauti pajamas. Kadangi teisėtas naudojimasis turtu kartu lemia ir pareigą atsiskaityti, UAB „Marijampolės NPK“ negalėjo turėti lūkesčių, kad už naudojimąsi svetimu turtu per visą bylinėjimosi laikotarpį jai atsiskaityti nereikės.

10.       Atsakovas A. V. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Pažymėjo, kad neginčija aplinkybių, nustatytų 2022 m. sausio 5 d. sprendime bei 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, kadangi šie teismų sprendimai yra įsiteisėję ir turi šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, tačiau teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės neatitinka CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neteisėtų veiksmų sąvokos. Nei viena iš teismų 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nurodyta pareiga nėra nustatyta įstatymuose, poįstatyminiuose aktuose ar kituose teisės aktuose, įskaitant CK ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ). Be to, sutartis buvo pripažinta negaliojančia ne dėl aiškių imperatyvių teisės normų pažeidimų, o dėl to, kad naują juridinio asmens pardavimo institutą ir jo procedūrinius aspektu plečiamai išaiškino bylą nagrinėję teismai.

11.       Pažymėjo, kad ieškovė neįrodė padarytos žalos fakto ir jos dydžio. Panaikinus sutartį ir susitarimą, bylą nagrinėję teismai pritaikė abipusę restituciją ir grąžino šalis į pradinę padėtį. Kitaip tariant, dėl sutarties sudarymo ir vėlesnio jos panaikinimo nė viena iš šalių negavo daugiau nei turėjo ir neprarado to, ką turėjo iki sutarties sudarymo. Be to, iš ūkinės komercinės veiklos LUAB „Arvi fertis“ nei teoriškai, nei praktiškai nebūtų gavusi pajamų (pelno), kadangi jos kreditoriai išreiškė valią dėl juridinio asmens pardavimo, o ne dėl komercinės veiklos tęsimo.

12.       Dėl atsakovei UAB „Marijampolės NPK“ pareikštų reikalavimų paaiškino, kad ieškovė neturi teisės reikšti jai netiesioginio patikslinto ieškinio, kadangi LUAB „Arvi fertis“ turtinė teisė nemokumo administratoriaus atžvilgiu nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. tokia reikalavimo teisė į UAB „Marijampolės NPK“ apskritai neegzistuoja. UAB „Belor“ šia civiline byla siekia sukurti trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisę tiek į atsakovą, tiek į atsakovę UAB „Marijampolės NPK“, todėl abu reikalavimai neatitinka netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų.

13.       Atsakovė UAB „Marijampolės NPK“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtą, o teismui nusprendus ieškinį nagrinėti – nutraukti bylos nagrinėjimą pagal ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu dėl 1 164 825,54 Eur priteisimo; netenkinus nurodytų reikalavimų – ieškinį atmesti; skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant UAB „Marijampolės NPK“.

14.       Ieškinys dėl nemokumo administratoriaus ir UAB „Marijampolės NPK“ neteisėtų veiksmų iš esmės grindžiamas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu ir 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, kuriais nuspręsta pripažinti sutartį negaliojančia. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra pasisakyta dėl šioje byloje UAB „Belor“ reiškiamo reikalavimo nepagrįstumo, o įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti ginčijami ir kvestionuojami. Be to, UAB „Belor“ nėra tinkamas subjektas teikti ieškinį dėl UAB „Arvi fertis“ patirtos žalos, kuri atsirado dėl LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus veiksmų.

15.       Nei 2022 m. sausio 5 d. sprendime, nei 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, nei ieškinyje nėra nustatyta kokia nors konkreti papildoma nauda, kurią gavo UAB „Marijampolės NPK“ sudarius sutartį. Sudarant sutartį UAB „Marijampolės NPK“ sumokėjo 7 500 000 Eur. Tai reiškia, kad UAB „Marijampolės NPK“ negavo sutarties pagrindu perleisto turto neatlygintinai.

16.       Ieškovė tendencingais ir nuolatiniais veiksmais veikia prieš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, vilkina bankroto procesą, didina administravimo išlaidas. Jei ne ieškovės veiksmai teikiant skundus, LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūros būtų užbaigtos 2021 m., kreditoriams gaunant didesnį reikalavimo patenkinimą nei bus gaunama bankroto procedūras užbaigiant 2023 m., o tai neatitinka daugumos kreditorių interesų.

17.       Trečiasis asmuo LUAB „Arvi fertis“ su ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą; teismui nusprendus ieškinį nagrinėti – atmesti ieškinį. Paaiškino, kad ieškovė nemokumo administratoriaus civilinę atsakomybę kildina iš aplinkybių, nustatytų 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje. Nurodė, kad LUAB „Arvi fertis“ nepatyrė žalos, kadangi LUAB „Arvi fertis“ nebūtų gavusi veiklos pajamų, kurias nurodo UAB „Belor“; ūkinės komercinės veiklos vykdymas neribotą laikotarpį nėra ir negali būti bankrutavusios bendrovės prioritetas; LUAB „Arvi fertis“ negautų pajamų klausimą teismai jau yra išsprendę įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Ūkinės veiklos pajamos yra UAB „Marijampolės NPK“ darbo, veiklos, pastangų ir prisiimtos veiklos rizikos rezultatas, o ne LUAB „Arvi fertis“ grąžintinas turtas. Be to, ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti procesines palūkanas jos naudai.

18.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas negali būti laikomas draudžiamuoju įvykiu, kadangi reikalavimas atlyginti žalą neatitinka visų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas mokėti draudimo išmoką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

20.       Ieškovė neįrodė neabejotinos ir vykdytinos savo skolininkės LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės nemokumo administratoriui. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas taip pat nėra priėmęs nutarimo kreiptis į teismą dėl kreditorių patirtos žalos, kuri atsirado dėl nemokumo administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimo. Be to, kreditoriai pasitiki nemokumo administratoriumi ir jo vykdoma bankroto procedūra, pagrindų nepasitikėtų nemokumo administratoriumi, nenustatė ir teismas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad LUAB „Arvi fertis“ turi ieškovės ieškinyje nurodytą turtinio reikalavimo teisę į atsakovą, neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus.

21.       Pasisakydamas dėl prašymo nutraukti bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293  straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu, pažymėjo, kad iš dalies pritaria atsakovei UAB „Marijampolės NPK“, jog ieškovės reikalavimas dėl 1 164  825,54 Eur žalos atlyginimo yra tapatus 2022 m. sausio 5 d. sprendimu ir 2022 m. spalio 25 d. nutartimi jau išspręstam (atmestam) ieškovės reikalavimui priteisti LUAB „Arvi fertis“ visą UAB „Marijampolės NPK“ iš perleisto juridinio asmens gautą naudą, t. y. po 1 883,99 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismas nurodė, kad tai nesudaro pagrindo konstatuoti visišką ieškinio dalyko tapatumą.

22.       Nurodė, kad sutinka su ieškove, jog neteisėti atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ veiksmai, piktavališkai susitarus su nemokumo administratoriumi dėl LUAB „Arvi fertis“ dalies įsigijimo, įrodyti prejudiciniais faktais, nustatytais įsiteisėjusiame Sprendime. Tačiau tame pačiame Sprendime nurodyti prejudiciniai faktai pagrindžia, kad LUAB „Arvi fertis“ negalėjo patirti žalos dėl grynojo pelno iš veiklos, nes negalėjo jos vykdyti. Atkreipė dėmesį, kad net ir tuo atveju, jei sutartimi juridinis asmuo nebūtų parduotas UAB „Marijampolės NPK“, jis būtų parduotas kitam pirkėjui. Taigi, LUAB „Arvi fertis“ nebūtų gavusi pajamų iš ūkinės veiklos. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad ieškovė neįrodė žalos fakto ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovės nurodomo grynojo pelno netekimo.

23.       Įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 5 d. sprendimu konstatuota, jog sutartis nėra niekinis sandoris. Ji panaikinta remiantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, pritaikyta restitucija. 2022 m. sausio 5 d. sprendimu teismas sutiko su atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ pozicija, kad ieškovės reikalaujama priteisti nauda, gauta UAB „Marijampolės NPK“ pastangomis, šiai vykdant ūkinę komercinę veiklą, prisiėmus veiklos riziką. Atsižvelgdamas į tai, padarė išvadą, kad nurodytos aplinkybės paneigia ieškovės argumentą, kad patikslintame ieškinyje nurodomu laikotarpiu atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“ likviduojamos bendrovės turtu (gamybine baze) naudojosi neatlygintinai.

24.       Atsakovė pateikė įrodymus apie 2022 m. spalio 31 d. – 2023 m. balandžio 25 d. laikotarpiu UAB „Marijampolės NPK“ vykdytus mokėjimus po 60 000 Eur kas mėnesį LUAB „Arvi fertis“ naudai už naudojimąsi gamybine baze, tačiau šie mokėjimai nėra reikšmingi, kadangi nesusiję su bylos išsprendimui aktualiu laikotarpiu (nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2022 m. spalio 25 d.) ir ieškovės ieškinio reikalavimais, t. y. ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi LUAB „Arvi fertis“ gamybine baze priteisimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad mokėjimai buvo skirti ne bankrutavusiai bendrovei, o slapta ir neteisėtai jos nemokumo administratoriui asmeniškai. Priešingai – visi minėti mokėjimai atlikti į LUAB „Arvi fertis“ sąskaitą ir byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad sumokėtais pinigais neteisėtai pasinaudojo nemokumo administratorius. Remdamasis nurodytais motyvais teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu pareikštą ieškinį atmetė.

25.       Dėl prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pažymėjo, kad neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

26.       Ieškovė UAB ,,Belor“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašė: 1) išreikalauti iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius, kokios buvo atsakovės pajamos ir grynasis pelnas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. (prieš sutarties sudarymą) iki 2022 m. gruodžio 31 d. (sutarties sudarymo laikotarpiu ir po to, kai atsakovė buvo įpareigota grąžinti ginčo turtą); 2) bylą skirti nagrinėti žodiniame teismo posėdyje; 3) skirti byloje ekspertizę, teismo ekspertu paskirti G. G., pavedant ekspertei atsakyti į klausimus 1) kokios buvo UAB „Marijampolės NPK“ pajamos ir grynasis pelnas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. iš LUAB „Arvi fertis“ gamyklos (pastatų ir kito turto komplekso) naudojimo? 2) kokios buvo UAB „Marijampolės NPK“ pajamos ir grynasis pelnas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. iš kitos veiklos, nesusijusios su LUAB „Arvi fertis“ gamyklos (pastatų ir kito turto komplekso) naudojimu?; 4) panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-351-324/2024 ir priimti naują sprendimą – priteisti iš nemokumo administratoriaus A. V. 1 164  825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai (neteisėtai negautos pajamos) ir priteisti iš atsakovo UAB „Marijampolės NPK“ 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai (dalis neteisėtai gautos naudos – grynojo pelno); 5) priteisti iš nemokumo administratoriaus A. V. ir UAB „Marijampolės NPK“ LUAB „Arvi fertis“ naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1.                      Nei JANĮ, nei teismų praktika nenumato apribojimų kreditoriui, kurio reikalavimas patvirtintas JANĮ nustatyta tvarka, reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo nemokumo administratoriui. Be to, nei JANĮ, nei teismų praktika nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų nesieja su tuo, ar kreditoriai pasitiki nemokumo administratoriumi, nes tai nėra reikšminga, sprendžiant dėl jo padarytos žalos atlyginimo.

26.2.                      Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygos. Neteisėti nemokumo administratoriaus veiksmai konstatuoti 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, kurie pasireiškė tuo, kad nemokumo administratorius LUAB ,,Arvi fertis“ vardu sudarė bendrovei nenaudingą bei neteisėtą sandorį dėl LUAB ,,Arvi fertis“ turto dalies pardavimo. Dėl šio susitarimo, kurį teismai įsiteisėjusiais sprendimais pripažino neteisėtu, buvo sudarytos sąlygos UAB ,,Marijampolės NPK“ beveik dvejus metus neatlygintinai naudotis vertingu LUAB ,,Arvi fertis“ turtu – gamykla.

26.3.                      Nemokumo administratorius nesiėmė veiksmų, kad išsiaiškintų kitų dviejų susidomėjusių pirkėjų ketinimus. Be to, neįvykdė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3  punkte įtvirtintos pareigos ginti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus. Nesistengė bendrovei gauti daugiau lėšų, iš kurių galėtų patenkinti daugiau kreditorių reikalavimų, skubėjo perleisti nemokios bendrovės turtą tik konkrečiam juridiniam asmeniui, nepaisydamas kitų interesantų, pasiūliusių didesnę pinigų sumą, pasiūlymų. Visos šios aplinkybės, konstatuotos įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 5 d. sprendimu bei 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, tačiau pirmosios instancijos teismas šiomis aplinkybėmis nesivadovavo.

26.4.                      LUAB ,,Arvi fertis“ dėl nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų prarado pajamas, kurias, jei nemokumo administratorius nebūtų dalyvavęs piktavališkuose, nesąžininguose ir neteisėtuose susitarimuose, nemoki bendrovė galėjo nukreipti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad nemokumo administratorius yra padaręs savo neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais žalą, kuri apskaičiuotina, pagal jo paties pateiktą 2021 m. sausio 25 d. LUAB ,,Arvi fertis“ verslo vertinimo ataskaitą. Pirmojo 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo metu darbotvarkės 7 punktu buvo nutarta tęsti LUAB ,,Arvi fertis“ ūkinės komercinės veiklos vykdymą iki pirkimo–pardavimo. Todėl nesant neteisėtų nemokumo administratoriaus veiksmų, LUAB ,,Arvi fertis“ būtų buvusi parduota už adekvačią kainą, o iki tol gavusi pajamas iš veiklos vykdymo (šiuo atveju negavo nieko).

26.5.                      Dėl nemokumo administratoriaus veiksmų LUAB ,,Arvi fertis“ prarado galimybę gauti 1  897,11 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną. Nuo 2021 m. vasario 18 d. (dėl piktavališko susitarimo pagrindu sudaryto sandorio) iki 2022 m. spalio 25 d. (kada buvo priimta 2022 m. spalio 25 d. nutartis) praėjo 614 dienų. Taigi, dėl nemokumo administratoriaus kaltės ir jo tyčinių veiksmų nemoki bendrovė prarado 1 164 825,54 Eur. Svarbia aplinkybe šiuo atveju laikytina ir tai, kad 2022 m. gruodžio 2 d. LUAB ,,Arvi fertis“ šeštojo kreditorių susirinkimo metu buvo pateiktas UAB ,,Marijampolės NPK“ pasiūlymas nuomotis LUAB ,,Arvi fertis“ turtą už mėnesinį 60 000 Eur mokestį bei 2022  m. lapkričio 9 d. LUAB ,,Arvi fertis“ ir UAB ,,Marijampolės NPK“ susitarimas dėl turto naudojimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad ta pati bendrovė, su kuria buvo sudaryta sutartis, kurią vėliau teismai pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento, sutinka ir objektyviai įvertina, kiek turi būti mokama už mėnesį naudojimosi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu, kuriuo net 614 dienų ta pati bendrovė naudojosi nemokamai dėl susitarimo su nemokumo administratoriumi. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, į šias aplinkybes nesigilino.

26.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino restituciją ir žalos atlyginimą kaip civilinės atsakomybės pasekmę. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, restitucija ir civilinės atsakomybės institutai yra savarankiški, todėl vien ta aplinkybė, kad apeliantė Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje dėl sutarties pripažinimo negaliojančia prašė taikyti restituciją, kurios piniginė išraiška (apskaičiavimas) yra panašus į šioje byloje apeliantės pateikiamą patirtos žalos apskaičiavimo būdą, niekaip negali reikšti, jog jos reikalavimas dėl žalos atlyginimo jau yra išnagrinėtas.

26.7.                      Egzistuoja visos UAB ,,Marijampolės NPK“ civilinės atsakomybės sąlygos. Sprendimu ir Nutartimi teismai konstatavo tyčinius, nesąžiningus nemokumo administratoriaus ir UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmus, todėl laikytina, jog konstatuoti tyčiniai ir piktavališki UAB ,,Marijampolės NPK“ bei nemokumo administratoriaus veiksmai turi prejudicinę galią šioje byloje, kurioje apeliantė reikalauja žalos dėl tokių neteisėtų veiksmų atlyginimo. Be to, pats faktas, kad UAB ,,Marijampolės NPK“ naudojosi vertingu LUAB ,,Arvi Fertis“ turtu ir už tai nieko nemokėjo įrodo, kad UAB ,,Marijampolės NPK“ neteisėti veiksmai yra akivaizdūs.

26.8.                      UAB ,,Marijampolės NPK“ 2024 m. kovo 1 d. pateikti mokėjimai įrodo, kad iš viso nuo 2022 m. spalio 31 d. (po 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo) iki 2023 m. balandžio 25 d. UAB ,,Marijampolės NPK“ sumokėjo 414 892,27 Eur už naudojimąsi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu, t. y. vidutiniškai mokėdama po 60 000 Eur per mėnesį, nesant papildomo vertinimo, naujo kreditorių susirinkimo ar teismo sprendimo. Vadinasi, pati UAB ,,Marijampolės NPK“ tokią sumą laiko tinkama ir adekvačia už naudojimąsi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu. UAB ,,Marijampolės NPK“, remiantis 2024 m. vasario 28 d. jos atstovės paaiškinimais, taip pat mokėjo UAB ,,UHB“ už naudojimąsi turtu – 1 103 442 Eur per metus, o 2021 m. (iš karto po sutarties sudarymo) – 1 184 240 Eur per metus. Šios aplinkybės ir pačios UAB ,,Marijampolės NPK“ atstovės 2024 m. vasario 28 d. posėdžio metu išsakyti paaiškinimai patvirtina, kad tiek pati UAB ,,Marijampolės NPK“, tiek UAB ,,UHB“ pripažįsta, kad už naudojimąsi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu turi būti mokama, tačiau, šalys atsiskaitė tik tarpusavyje. 

26.9.                      UAB ,,Marijampolės NPK“ byloje pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad ji dėl sudarytos sutarties gavo 1 198 381 Eur pelno. Iki sutarties sudarymo UAB ,,Marijampolės NPK“ neturėjo kitos veiklos, turto ar pajamų. Taigi, UAB ,,Marijampolės NPK“ buvo įsteigta išimtinai perimti turtą pagal sutartį ir šio turto pagrindu vystyti veiklą bei gauti pajamas. Pelną UAB ,,Marijampolės NPK“ pradėjo generuoti tik po sutarties sudarymo, todėl jos gautas 1 198 381 Eur pelnas laikytinas neteisėtai iš sutarties gauta nauda, o tai atitinkamai pripažįstama LUAB ,,Arvi fertis“ nuostoliais.

26.10.                      UAB ,,UHB Agro“ yra pareiškusi ieškinį apeliantei dėl žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2087-779/2024). Pareikštu ieškiniu UAB ,,UHB Agro“ įrodinėja, kad mokestį, kurį LUAB ,,Arvi fertis“ gavo nepagrįstai, t. y. UAB ,,Marijampolės NPK“ mokėjo LUAB ,,Arvi fertis“ už naudojimąsi ginčo turtu tik todėl, kad apeliantė inicijavo kitą bylą, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sustabdė turto realizavimą iš varžytinių ir UAB ,,UHB Agro“ turto perėmimą. Tokio ieškinio pareiškimas neabejotinai patvirtina, kad pats UAB ,,UHB ,Agro“ pripažįsta ir patvirtina, kad už naudojimąsi atitinkamu ginčo turtu (gamykla) privalėjo būti mokama ir iš tokių aplinkybių net kildina savo tariamai patirtą žalą, kuri apskaičiuojama kaip negautas mokestis už naudojimąsi daiktu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad LUAB ,,Arvi fertis“, kurios turtu buvo naudojamasi du metus, neturėtų gauti jokio mokesčio.

26.11.                      Jei ne neteisėti UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmai, iš ginčo turto LUAB ,,Arvi fertis“ kreditoriai būtų galėję uždirbti. UAB ,,Marijampolės NPK“ visą laikotarpį iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo nesąžiningai naudojosi turtu, nieko už tai nemokėdama, todėl LUAB ,,Arvi fertis“ kreditoriams kilusi žala yra tiesioginis jos veiksmų padarinys. UAB ,,Marijampolės NPK“ kaltė yra preziumuojama, todėl pareiga paneigti šią prezumpciją tenka jai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neanalizavo ir nevertino nei vienos iš UAB ,,Marijampolės NPK“ bei nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, taigi neatskleidė bylos esmės.

26.12.                      Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, keisdamas savo paties priimtus procesinius sprendimus (nors tokios teismo teisės CPK nenumato): iš pradžių tenkindamas apeliantės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, o vėliau posėdžio metu pakeisdamas savo nuomonę ir nereikalaudamas šių dokumentų, nors jie UAB ,,Marijampolės NPK“ pateikti nebuvo. Tokiu būdu apeliantei buvo užkirsta galimybė byloje įrodyti ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumą.

27.       Atsakovas nemokumo administratorius A. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliantės procesinius prašymus ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

27.1.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė, atstovaudama LUAB „Arvi fertis“ interesams, pareiškė netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriui ir UAB „Marijampolės NPK“. Tai reiškia, kad apeliantė siekė sukurti trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisę į atsakovus, tačiau tokia reikalavimo teisė bylos nagrinėjimo metu neegzistavo. Remiantis kasacinio teismo praktika, skolininko reikalavimo teisė netiesioginio ieškinio pareiškimo metu jau turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Akivaizdu, kad LUAB „Arvi fertis“ tokios teisės į atsakovą nemokumo administratorių neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog apeliantė neįrodė neabejotinos ir vykdytinos savo skolininkės LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės nemokumo administratoriui ir pagrįstai ieškinį atmetė.

27.2.                      Kompleksiškai įvertinus 2021 m. sausio 27 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimus šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, akivaizdu, kad kreditorių valia buvo parduoti juridinį asmenį, kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo, o ūkinę veiklą tęsti tik iki šio turto pardavimo galutinio įvykdymo. Vykdydamas LUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą parduoti LUAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį, nemokumo administratorius 2021 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė turtą pirkėjui UAB „Antes“ už 7 500 000 Eur kainą. Turto pardavimo sandoris buvo sudarytas tomis sąlygomis (tomis kainomis), kokias patvirtino kreditorių susirinkimas. Kreditorių nustatyta kaina (7 500 000 Eur) buvo sumokėta. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, UAB „Marijampolės NPK“ turtu naudojosi ne neatlygintinai, o 2021 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, t. y. turtą įsigijusi ir už jį atsiskaičiusi.

27.3.                      Inicijuodama nagrinėjamą bylą apeliantė kvestionuoja teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, ignoruoja prejudicinių faktų egzistavimą, kadangi pakartotinai siekia įrodyti tos pačios žalos padarymo faktą ir jos dydį, kurios egzistavimo galimybę paneigia įsiteisėję teismų sprendimai. 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje konstatuotos išvados (prejudiciniai faktai) paneigia apeliantės poziciją, kad LUAB „Arvi fertis“ galėjo gauti pajamų iš parduoto turto naudojimo ar komercinės veiklos. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais, be kita ko, yra konstatuota, kad jeigu nemokumo administratorius nebūtų atlikęs teismų sprendimuose nurodytų veiksmų, dėl kurių sutartis buvo pripažinta negaliojančia, LUAB „Arvi fertis“ vis tiek nebūtų gavusi pajamų iš ūkinės veiklos (iš turimo turto). Šiais procesiniais sprendimais taip pat konstatuota, kad nebuvo galima tikėtis gauti pajamų iš parduotos juridinio asmens veiklos dalies, o žalos dėl neva prarastos galimybės gauti pajamas iš veiklos priteisimas reikštų nepagrįstą LUAB „Arvi fertis“ praturtėjimą. Šios teismų išvados yra prejudiciniai faktai, kurių nereikia iš naujo įrodinėti.

27.4.                      Apeliantė dar kartą prašo įpareigoti grąžinti (priteisti) iš grąžintino turto gautas pajamas. Kitaip tariant apeliantė teismo prašo priimti sprendimą, kuriuo būtų įteisintas nepagrįstas praturtėjimas, tačiau įstatymas draudžia nepagrįstai praturtėti.

27.5.                      Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas veikė tendencingai priešingai apeliantės interesams, tačiau analogiškus argumentus apeliantė nurodė ir pirmosios instancijos teisme, kai reiškė nušalinimus tiek bylą nagrinėjusiai teisėjai, tiek Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-31-790/2024 apeliantės pareiškimai dėl nušalinimų buvo atmesti kaip nepagrįsti. Taigi, tokia apeliantės pozicija yra nepagrįsta.

28.       Atsakovė UAB „Marijampolės NPK“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį ir pateiktus procesinius prašymus atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

28.1.                      Nors apeliantė remiamasi argumentu, kad restitucija nėra lygu žalos atlyginimui, ką reikalaujama priteisti šioje byloje, tačiau turinio ir siekiamų pasekmių prasme tai yra visiškai tas pats reikalavimas – abiem atvejais reikalaujama priteisti tas pačias LUAB „Arvi fertis“ negautas pajamas už tą patį laikotarpį. Taigi, apeliantės šioje byloje nurodyti faktai jau yra išnagrinėti 2022 m. sausio 5 d. sprendimu ir 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, o tas pats reikalavimas priteisti LUAB „Arvi fertis“ negautą grynąjį pelną iš UAB „Marijampolės NPK“ buvo atmestas.

28.2.                      UAB „Marijampolės NPK“ negavo sutarties pagrindu perleisto turto neatlygintinai, ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir 2022 m. sausio 5 d. sprendime bei 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, šią aplinkybę apeliantė įrodinėja tik savo paaiškinimais. Priešingai, UAB „Marijampolės NPK“ turtu naudojosi atlygintinai, tai UAB „Marijampolės NPK“ kainavo 7 500 000 Eur. Taigi, apeliantė neįrodė UAB „Marijampolės NPK“ neteisėtų veiksmų, kuriuos ji būtų atlikusi ginčo laikotarpiu ir kurie būtų susiję priežastiniu ryšiu su apeliantės reikalaujama priteisti suma (t. y. LUAB „Arvi fertis“ negautu grynuoju pelnu).

28.3.                      Apeliantė apeliaciniame skunde analizuoja laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023  m. balandžio 25 d. UAB „Marijampolės NPK“ vykdytus mokėjimus LUAB „Arvi fertis“ naudai už naudojimąsi turtu (trąšų gamybine baze), tačiau ginčo laikotarpis, kurio metu anot apeliantės vyko neteisėti veiksmai, lėmę LUAB „Arvi fertis“ žalą, yra nuo 2021  m. vasario 12 d. iki 2022 m. spalio 25 d. Tai reiškia, kad apeliantės analizuoti veiksmai (t. y. UAB „Marijampolės NPK“ mokėjimai) nėra susiję su ieškinio pagrindu, o kartu ir su keliamais reikalavimais. Po UAB „Marijampolės NPK“ mokėjimų LUAB „Arvi fertis“ gavo naudą t. y. 414 892,27 Eur, o ne patyrė žalą. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. UAB „Marijampolės NPK“ vykdyti mokėjimai LUAB „Arvi fertis“ naudai už naudojimąsi turtu vyko tol, kol vyko teisminiai ginčai ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pasisakė, kad likviduojama bendrovė negali gauti pajamų.

28.4.                      Apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis dėl pozicijos nenuoseklumo. Ji turėtų apsispręsti, ar laikosi pozicijos, kad LUAB „Arvi fertis“ gamykla po 2022 m. spalio 25 d. nutarties įvykdymo (t. y. UAB „Marijampolės NPK“ juridinio asmens grąžinimo LUAB „Arvi fertis“) turėjo būti nuomojama ir iš to gauti pajamas, ar negalėjo būti nuomojama ir negalėjo gauti pajamų.

28.5.                      Apeliantė taip pat kelia klausimus dėl UAB Marijampolės NPK“ ir UAB „UHB“ vidinių santykių, palūkanų mokėjimo ir grąžinimo, teigia, kad neva UAB „Marijampolės NPK“ už naudojimąsi turtu ginčo laikotarpiu mokėjo UAB „UHB“ 60 000 Eur, tačiau neįrodė, jog UAB „Marijampolės NPK“ ir UAB „UHB“ yra susiję asmenys. Nėra ginčo, kad UAB „Marijampolės NPK“ mokėjo UAB „UHB“ palūkanas už naudojimąsi pinigais, kuriuos buvo paskolinusi, šios aplinkybės, įskaitant paskolos sutartį, palūkanų dydį ir kitas sąlygas, apeliantei yra žinomos iš bylos, kurioje priimtas 2022 m. sausio 5 d. sprendimas ir 2022 m. spalio 25 d. nutartis. UAB „UHB“ ir UAB „Marijampolės NPK“ vidiniai paskolos santykiai nėra susiję su LUAB „Arvi fertis“ nuostoliais, kuriuos šioje byloje bando įrodyti apeliantė.

28.6.                      Apeliantės nurodytą 1 103 442 Eur, pateiktą UAB „Marijampolės NPK“ balanse eilutėje – „palūkanos ir kiti mokėjimai“ padalinus iš 12 mėnesių yra gaunama 91 953,50 Eur, o 1 184 240 Eur padalinus iš 12 mėnesių yra gaunama 98 686,66 Eur, todėl apeliantės teiginiai apie tariamą UAB „Marijampolės NPK“ 60 000 Eur naudojimosi turtu mokesčio mokėjimą sutarties galiojimo metu UAB „UHB“ naudai, nepagrįsti.

28.7.                      Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl UAB „Marijampolės NPK“ 2022 m. uždirbto grynojo pelno taip pat nėra susiję su šios bylos nagrinėjimu. Pačios UAB „Marijampolės NPK“ pastangų, darbo, atliktų investicijų dėka pasiekti finansiniai rezultatai nėra ir negalėtų būti laikomi LUAB „Arvi fertis“ negauta nauda. Taip pat nėra aišku dėl kokių priežasčių apeliantė ignoruoja 2021 m. UAB „Marijampolės NPK“ finansinius rezultatus: laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. iš trąšų gamybos veiklos buvo gautas nuostolis (t. y. - 824 544 Eur).

28.8.                      Nors apeliantė akcentuoja UAB „Marijampolės NPK“ gautą papildomą nedeklaruotą naudą, tačiau nei 2022 m. sausio 5 d. sprendime, nei 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, nei apeliaciniame skunde nėra nurodyta papildoma nauda, kurią gavo UAB „Marijampolės NPK“ sudariusi sutartį. 

28.9.                      Apeliaciniame skunde apeliantė itin išsamiai analizuoja UAB „UHB“ ar UAB „UHB Agro“ veiksmus ir iš to kylančias pasekmes, tačiau šio bendrovės nėra įtrauktos į bylos nagrinėjimą.

28.10.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nėra tinkamas subjektas teikti ieškinį dėl LUAB ,,Arvi fertis“ patirtos žalos, kuri atsirado dėl LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus veiksmų. LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje jau ne kartą buvo vertinti pagrindai dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir nepasitikėjimo pareiškimo, tačiau visais atvejais tokios apeliantės iniciatyvos teismo ir (ar) LUAB „Arvi fertis“ kreditorių balsų dauguma buvo atmestos. Tai reiškia, kad didžioji dalis LUAB „Arvi fertis“ kreditorių nesutinka, kad LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius atlikto neteisėtus veiksmus ar sukėlė žalą. Analogiškos pozicijos laikosi ir LUAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

28.11.                      Apeliantė tendencingais ir nuolatiniais veiksmais veikia prieš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, vilkina bankroto procesą, didina LUAB „Arvi fertis“ administravimo išlaidas ir būtent dėl tokių apeliantės veiksmų kreditorių reikalavimai bus tenkinami mažesne apimtimi. Jei ne aktyvūs apeliantės veiksmai, teikiant skundus tais pačiais klausimais įvairiems teismams, LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūros būtų užbaigtos dar 2021 m. kreditoriams gaunant didesnį reikalavimo patenkinimą nei bus gaunama bankroto procedūras užbaigiant 2024 m., o tai visiškai neatitinka daugumos LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesų.

28.12.                      Apeliantė yra tiesioginė konkurentė UAB „Marijampolės NPK“, UAB „UHB Agro“ ir kitiems trąšų rinkoje veikiantiems subjektams, turinti tikslą trukdyti konkurentų veiklą buvusioje LUAB „Arvi fertis“ trąšų gamykloje. Apeliantės tikslas per bankroto procesą sustabdyti gamyklos veikimą ir įrenginius paversti nenaudojamais, siekiant išstumti konkurentus iš rinkos.

28.13.                      Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nuostatas, nes neįpareigojo UAB ,,Marijampolės NPK“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau UAB „Marijampolės NPK“ yra įvykdžiusi teismo įpareigojimą dėl finansinių dokumentų pateikimo. UAB „Marijampolės NPK“ 2023 m. rugsėjo 25 d. byloje pateikė audituotus finansinius dokumentus, kuriuose nurodytos UAB „Marijampolės NPK“ gautos pajamos ir grynasis pelnas 2021 m. ir 2022 m.

28.14.                      Apeliantė sąmoningai ir tyčia antrą kartą teisme pateikė UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu tuos pačius reikalavimus (t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kuomet šie reikalavimai jau yra išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Be to, apeliantė skirtingose bylose dėl tų pačių aplinkybių pasisako priešingai (t. y. dėl galimybės bankroto procese bendrovei generuoti grynąjį pelną). Apeliantė, žinodama įsiteisėjusių teismų sprendimų motyvus, turi suprasti, kad jie turi prejudicinę galią, tačiau vis tiek piktybiškai veikia prieš sąžiningą ir teisingą teismo procesą teikiant iš anksto žinomai nepagrįstą apeliacinį skundą, o tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl apeliantei turi būti skiriama 5 000 Eur bauda, pusę šios sumos priteisiant UAB „Marijampolės NPK“ naudai.

29.       Trečiasis asmuo LUAB ,,Arvi fertis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

29.1.                      Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai iškreipia pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotas aplinkybes ir nurodytus motyvus. Teismas sprendimu atmetė apeliantės ieškinį dalyje dėl žalos iš nemokumo administratoriaus priteisimo ne dėlto, kad LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai palaiko nemokumo administratorių, o todėl, kad apeliantė neįrodė netiesioginio ieškinio sąlygų, t. y. neabejotinos ir vykdytinos savo skolininkės LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisės nemokumo administratoriui.

29.2.                      Nors apeliantė LUAB „Arvi fertis“ patirtos žalos dydį įrodinėjo negautų pajamų forma, tačiau ji nepatyrė apeliantės nurodomos žalos, kadangi: 1) apeliantės nurodomos LUAB „Arvi fertis“ pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto; 2) LUAB „Arvi fertis“ negalėjo tikėtis gauti pajamų nei iš ūkinės komercinės veiklos, nei iš turto nuomos; 3) pajamos nebuvo gautos ne dėl nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų.

29.3.                      Net ir tuo atveju, jei nemokumo administratorius būtų vykdęs visą juridinio asmens pardavimo procedūrą taip, kaip nurodė 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, LUAB „Arvi fertis“ bet kuriuo atveju būtų buvusi parduota kaip juridinis asmuo, o ne toliau vykdžiusi ūkinę komercinę veiklą. Aplinkybė, kad LUAB „Arvi fertis“ kaip juridinis asmuo būtų buvusi parduota UAB „Antes“ ar kitam juridiniam asmeniui, neturi esminės reikšmės, kadangi kreditorių valia buvo parduoti juridinį asmenį ir iš gautų pajamų tenkinti kreditorių reikalavimus, o ne toliau tęsti ūkinės komercinės veiklos vykdymą.

29.4.                      LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas nebuvo priėmęs ir sprendimo iki juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nuomoti LUAB „Arvi fertis“ priklausančią trąšų gamyklą kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas ir neteisingas apeliantės teiginys, neva tai LUAB „Arvi fertis“ iki juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo galėjo nuomoti trąšų gamyklos patalpas ir už jų naudojimą gauti nuomos mokestį iš UAB „Marijampolės NPK“ ar kito asmens.

29.5.                      Apeliantės nurodoma 2021 m. sausio 25 d. LUAB ,,Arvi fertis“ verslo vertinimo ataskaitoje buvo vertinamos ūkinės komercinės veiklos pajamos, o ne turto nuomos pajamos. Vadinasi, apeliantei žalos dydį grindžiant negautų pajamų iš turto nuomos dydžiu, šia vertinimo ataskaita negalima remtis. Be to, LUAB „Arvi fertis“ negautų pajamų klausimą teismai jau yra išsprendę įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl dar kartą nagrinėti šio klausimo nėra pagrindo.

29.6.                      Apeliantei neįrodžius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, o būtent, LUAB „Arvi fertis“ patirtos žalos – ieškinys dėl žalos priteisimo nei iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“, nei iš atsakovo nemokumo administratoriaus negalėjo būti tenkintas. Nesant įrodytos žalos kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nėra ir priežastinio ryšio tarp kokių nors UAB „Marijampolės NPK“ ar nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų ir LUAB „Arvi fertis“ padarytos žalos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

30.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

32.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl apeliaciniame skunde nurodytų procesinių prašymų

33.       Apeliantė pateikė prašymus: 1) išreikalauti iš atsakovės UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos dokumentus; 2) skirti byloje ekspertizę; 3) sudaryti trijų teisėjų kolegiją; 4) bylą skirti nagrinėti žodiniame teismo posėdyje; 5) prijungti prie bylos naujus įrodymus. Teisėjų kolegija toliau atskirai pasisako dėl pateiktų procesinių prašymų.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir trijų teisėjų kolegijos sudarymo

34.       Apeliantė prašo civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teigia, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka visapusiškai ir tinkamai užtikrintų šalių teisę būti išklausytoms, taip pat, garantuotų išsamų byloje keliamų klausimų išsprendimą.

35.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

36.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Todėl ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022 28, 29 punktas; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024, 46 punktas).

37.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės prašymo argumentus, nemato būtinybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje pareikšti reikalavimai ir šalių pozicijos yra aiškios, šalys (jų atstovai) buvo išklausytos teismo posėdžių pirmosios instancijos teisme metu. Susipažinusi tiek su šalių (jų atstovų) duotais paaiškinimais, tiek su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad proceso dalyviams pirmosios instancijos teisme nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl bylai reikšmingų aplinkybių. Tai, kad atsakovai nesutinka su tuo, kokias išvadas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir ištyręs rašytinius įrodymus, padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindas apeliacinio skundo nagrinėjimui žodinio proceso tvarka. Išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apeliantė nepagrindė, tokių nenustatė ir teisėjų kolegija. Taigi, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliantės prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, todėl jis netenkinamas.

38.       Apeliantės prašymas suformuoti trijų teisėjų kolegiją nėra aktualus, kadangi tokio pobūdžio bylas apeliacine tvarka pagal įstatymą nagrinėja trijų teisėjų kolegija, kuri ir buvo sudaryta gavus apeliacinį skundą (CPK 304 straipsnis).

Dėl UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos duomenų išreikalavimo ir ekspertizės skyrimo

39.       Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti byloje reikšmingas aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

40.       Apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriaus „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“ nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis). Specialioji naujų įrodymų priėmimo į apeliacinę bylą taisyklė yra įtvirtinta CPK 314 straipsnyje. Pagal šioje normoje nustatytą reglamentavimą, naujų įrodymų priėmimas (ir, atitinkamai, išreikalavimas) apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojimas ir galimas iš esmės tik tokiose situacijose, kai asmuo juos teikė pirmosios instancijos teismui, tačiau šis teismas nepagrįstai atsisakė įrodymus priimti (pagal analogiją – išreikalauti), arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado jau po teismo sprendimo priėmimo ir anksčiau jų nebuvo galima pateikti. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti (išreikalauti) naujus įrodymus, teismas turi patikrinti bei įvertinti, be kita ko, ir tai, ar prašomi priimti (išreikalauti) nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą. 

41.       Taigi, įrodymų teikimas (prašymas juos išreikalauti) byloje negali būti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia prašymą teismui išreikalauti įrodymus, kurių jis pats negali gauti, teismas juos išreikalauja (tenkina prašymą) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

42.       Apeliantė pateikė prašymą iš atsakovės UAB ,,Marijampolės NPK“ išreikalauti buhalterinės apskaitos duomenis apie gautas pajamas ir grynąjį pelną už atitinkamą laikotarpį. Nurodo, kad prašomi išreikalauti duomenys reikšmingi sprendžiant dėl nepagrįstos naudos, kurią galėjo gauti UAB ,,Marijampolės NPK“, dydžio, o tai taip pat pripažįstama kreditoriaus nuostoliais.

43.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės prašyme nurodytas aplinkybes, kurias ji ketina įrodinėti prašomais išreikalauti įrodymais (UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos dokumentais), neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad jie gali būtų reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste. Nagrinėjamu atveju ginčo, tuo pačiu ir įrodinėjimo dalyką, sudaro UAB ,,Arvi fertis“ negautas grynasis pelnas, o ne UAB ,,Marijampolės NPK“ gautas grynasis pelnas. Todėl apeliantės prašomi išreikalauti duomenys nėra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku, kurį apibrėžia ieškinio pagrindas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkino apeliantės prašymą dėl buhalterinės apskaitos dokumentų išreikalavimo, UAB ,,Marijampolės NPK“ pateikė 2021 m. ir 2022 m. finansinius dokumentus, be kita ko, 2023 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atskiros buhalterijos gamyklinei veiklai neveda, todėl negali pateikti finansinių dokumentų, kuriuose būtų išskirta konkreti pajamų ir pelno dalis iš trąšų gamybinės veiklos, vykdomos trąšų gamykloje. Taigi, remdamasi apeliantės nurodytais argumentais, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti apeliantės prašymą dėl UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos duomenų išreikalavimo (CPK 180, 185 straipsniai).

44.       Apeliantė taip pat prašė, išreikalavus iš atsakovės UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos duomenis, skirti ekspertizę dėl pajamų ir pelno nustatymo. Prašymą paskirti teismo ekspertizę apeliantė iš esmės grindė poreikiu išanalizuoti didelės apimties UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos duomenis tam, kad būtų galima išskirti, kokios buvo UAB ,,Marijampolės NPK“ pajamos ir grynasis pelnas iš gamybinės veiklos, vykdytos trąšų gamykloje ir atsakyti į klausimus, galinčius padėti išsiaiškinti, kiek konkrečiai UAB ,,Marijampolės NPK“ uždirbo iš neteisėto naudojimosi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu.

45.       Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad prašomi išreikalauti įrodymai – UAB ,,Marijampolės NPK“ buhalterinės apskaitos dokumentai – nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (žr. šios nutarties 43 punktą), taip pat nėra pagrindo tenkinti prašymo skirti teismo ekspertizę, kurios metu būtų vertinami minėti dokumentai, todėl jis netenkinamas. 

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

46.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

47.       Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, minėta, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (žr. šios nutarties 40–41 punktus) (CPK 180 straipsnis).

48.       Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB ,,UHB Agro“ 2024 m. gegužės 13 d. ieškinio kopiją. Nurodė, kad prašomas prijungti prie bylos įrodymas yra reikšmingas vertinant UAB ,,Marijampolės NPK“ argumentus dėl prievolės atsiskaityti už naudojimąsi daiktu bei įrodo, kad šalys pripažįsta, jog už naudojimąsi turtu turėjo būti mokamas nuomos mokestis. UAB ,,UHB Agro“ ieškinys buvo pareikštas po baigiamųjų kalbų, todėl nebuvo galimybės šį įrodymą pateikti anksčiau.

49.       Be to, teisme taip pat gautas apeliantės pranešimas, kuriuo, be kita ko, informuoja teismą, kad civilinėje byloje Nr. e2-2087-779/2024 (kurioje pareikštas UAB ,,UHB Agro“ ieškinys) 2024 m. lapkričio 7 d. vykusio Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu UAB „UHB Agro“ ir UAB „Marijampolės NPK“ neginčijimai pripažino, kad už gamybinio turto komplekso naudojimąsi turėjo būti tinkamai atsiskaityta. Apeliantės vertinimu, teismo posėdžio metu šalių išsakyti paaiškinimai reikšmingi tinkamam šios bylos išnagrinėjimui ir argumentų dėl prievolės atsiskaityti už naudojimąsi daiktu įvertinimui. Atsižvelgdama į tai, apeliantė prašė naudotis duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), įskaitant 2024 m. lapkričio 7 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašą.

50.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės prašyme nurodytas aplinkybes dėl ieškinio kopijos priėmimo bei naudojimosi kitoje byloje esančiais duomenimis (garso įrašais ir kt.), neturi pagrindo jį tenkinti. Iš apeliantės pateikto UAB ,,UHB Agro“ 2024 m. gegužės 13 d. ieškinio turinio matyti, kad juo UAB ,,UHB Agro“ prašo priteisti nuostolius, patirtus taikant laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, apeliantės pateiktame ieškinyje ir šioje byloje ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės skiriasi, todėl remtis kitoje byloje esančiais duomenimis, juo labiau vertinti šalių paaiškinimus, kurių pagrįstumo dar nėra įvertinęs teismas, nėra pagrindo, kadangi tai nėra (ir negali būti) šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl prašymas netenkinamas (CPK 181 straipsnis).  

51.       Atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus (Lietuvos advokatūros 2024 m. liepos 3 d. nutarimą; UAB ,,UHB Agro“ įsigytos LUAB ,,Arvi fertis“ turto vertinimo ataskaitas; aukciono suvestinę ataskaitą), tačiau iš esmės nepagrindė naujų įrodymų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų (CPK 314 straipsnis). Taip pat nepagrindė, kad pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, tokių aplinkybių nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl prašymas dėl jų priėmimo netenkinamas.

Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų ir jų taikymo nagrinėjamo ginčo kontekste

52.       CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

53.       Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2021).

54.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas).

55.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens (LUAB ,,Arvi fertis“) vardu, prašydamos priteisti jam iš atsakovų nemokumo administratoriaus arba UAB „Marijampolės NPK“ žalos atlyginimą dėl jų neteisėtų veiksmų, pasirašant bendrovei nenaudingą sandorį, kurį teismas pripažino negaliojančiu, taip sudarant sąlygas UAB „Marijampolės NPK“ dvejus metus neatlygintinai naudotis LUAB ,,Arvi fertis“ turtu – gamykla. Atsakovai, atsikirsdami į ieškovės argumentus, nurodė, kad ji neįrodė netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, o būtent – trečiojo asmens neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į nemokumo administratorių. Netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas, kai juo tik siekiama sukurti skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, kuri dar neegzistuoja. Be to, ieškovė neįrodė būtinų sąlygų tiek UAB „Marijampolės NPK“, tiek nemokumo administratoriaus civilinei atsakomybei kilti.

56.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė įrodė jos teisę reikšti netiesioginį ieškinį UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu, tačiau neįrodė neabejotinos ir vykdytinos savo skolininkės LUAB ,,Arvi fertis“ reikalavimo teisės nemokumo administratoriui, be to, neįrodė visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, todėl tiek nemokumo administratoriaus, tiek UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu ieškinį atmetė.

57.       Apeliantės įsitikinimu, nei JANĮ nuostatos, nei teismų praktika neriboja kreditorės teisės nemokumo administratoriui reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, todėl nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė neabejotinos ir vykdytinos savo skolininkės LUAB ,,Arvi fertis“ reikalavimo teisės nemokumo administratoriui. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais apeliantės argumentais.

58.       Viena vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal formuojamą teismų praktiką, nesant nors vienos netiesioginio ieškinio sąlygų, jo pareiškimas negalimas (žr. šios nutarties 54 punktą), kita vertus, teismas, padarydamas tokią išvadą, neįvertino kilusio ginčo ypatumų bei jų įvertinimui aktualios teismų praktikos.

59.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl ir skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo jos padarymo momento. Trečiojo asmens neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę nebūtina konstatuoti teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 29 punktas).

60.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet kreditorius trečiojo asmens (LUAB ,,Arvi fertis“) vardu siekia prisiteisti žalą iš LUAB ,,Arvi fertis“ nemokumo administratorius, kuri, apeliantės įsitikinimu, kilo jam sudarius neteisėtą susitarimą, lėmusį pajamų praradimą – galimybę gauti 1 897,11 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną (nuo 2021 m. vasario 18 d. sudaryto sandorio iki Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo). Šias aplinkybes vertinant formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 59 punktą), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį nemokumo administratoriui. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai trečiajam asmeniui LUAB ,,Arvi fertis“ vengiant prisiteisti žalos atlyginimą iš nemokumo administratorės ir nusprendus, kad ieškovė negali pareikšti netiesioginio ieškinio, liktų neapginti jos, kaip kreditorės, interesai, o žalą galimai padaręs atsakovas (nemokumo administratorius) nepagrįstai išvengtų civilinės atsakomybės. Tokios pozicijos, esant panašioms aplinkybėms, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 29 punktas). Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl teismo argumentų, kuriais remiantis teismas teisingai nusprendė, kad ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu, kadangi tai nelemtų kitokio situacijos vertinimo, juolab kad tarp šalių šiuo aspektu ginčo nekilo.

61.       Taigi, pripažinus ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį tiek nemokumo administratoriaus, tiek UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu, toliau teisėjų kolegija pasisako dėl sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei kilti, (ne)egzistavimo.

Dėl UAB ,,Marijampolės NPK“ civilinės atsakomybės sąlygų

62.       Apeliantė nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nevertino UAB ,,Marijampolės NPK“ civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neatskleidė bylos esmės. Sutapatino restitucijos taikymo institutą ir žalos atlyginimą, kaip civilinės atsakomybės pasekmę. LUAB ,,Arvi fertis“ patyrė žalą, nes UAB ,,Marijampolės NPK“ visą sutarties galiojimo laikotarpį gavo naudą – neatlygintinai naudojosi gamykla. Jei ne neteisėti UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmai, LUAB ,,Arvi fertis“ iki jos pardavimo kitam juridiniam asmeniui būtų galėjusi ginčo turtu disponuoti, jį nuomoti ir už tai gauti pajamas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

63.       Civilinei atsakomybei atsirasti būtinas tam tikrų sąlygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai (teisės pažeidimas), žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Nagrinėjamu atveju UAB ,,Marijampolės NPK“ kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas), tačiau kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti apeliantė (ieškovė).

64.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmai, sudarant sutartį dėl LUAB ,,Arvi fertis“ dalies įsigijimo, piktavališkai susitarus su nemokumo administratoriumi, įsiteisėjusiais 2022 m. sausio 5 d. sprendimu ir 2022 m. spalio 25 d. nutartimi yra pripažinti neteisėtais. Tačiau, nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos), todėl toliau teisėjų kolegija plačiau pasisako dėl šių sąlygų (ne)egzistavimo.

65.       Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

66.       Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktas).

67.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šioje byloje ir išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-637-910/2022 bei Nr. e2A-616-912/2022 dalyvavo tie patys asmenys – apeliantė ir UAB ,,Marijampolės NPK“. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-637-910/2022 apeliantė prašė priteisti iš UAB „Marijampolės NPK“ LUAB „Arvi fertis“ po 1 883,99 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (iš viso už 614 dienų). Reikalavimą priteisti negautas pajamas minėtoje byloje apeliantė grindė tuo, kad, jei piktavališko susitarimo pagrindu sutartis nebūtų sudaryta, LUAB „Arvi fertis“ būtų vykdžiusi veiklą ir iš jos gavusi pajamas (LUAB „Arvi fertis“ negauto grynojo pelno suma apskaičiuota LUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 25 d. verslo vertinimo ataskaitos pagrindu). Nagrinėjamoje byloje reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš UAB „Marijampolės NPK“ apeliantė iš esmės grindžia analogiškomis aplinkybėmis, t. y., kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų – nemokumo administratoriaus piktavališko susitarimo su UAB „Marijampolės NPK“ pagrindu sudaryto sandorio – LUAB „Arvi fertis“ prarado pajamas – galimybę vykdant veiklą gauti 1  897,11 Eur grynojo pelno sumą už kiekvieną dieną (1 897,11 Eur x 614 dienų nuo 2021 m. vasario 18 d. sudaryto sandorio iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo). Prašomos priteisti žalos suma taip pat apskaičiuota LUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 25 d. verslo vertinimo ataskaitos pagrindu.

68.       Atsižvelgdama į tai (žr. šios nutarties 67 punktą), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nustatytų aplinkybių, susijusių su UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmų (piktavališko susitarimo pagrindu sudarant sutartį) (ne)teisėtumu ir LUAB ,,Arvi fertis“ pajamų praradimu, dalis turi prejudicinę reikšmę, todėl neįrodinėtinos iš naujo nagrinėjamoje byloje (CPK 182  straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad apeliantė iš dalies teisingai nurodė, jog išnagrinėtoje byloje pareikštas reikalavimas dėl restitucijos taikymo nėra tapatus reikalavimui dėl žalos atlyginimo, tačiau tai nepaneigia fakto, jog tiek vienu, tiek kitu atveju įrodinėjimo dalykas sutapo (žr. šios nutarties 66– 67 punktus), todėl išnagrinėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.

69.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022, konstatavo, kad apeliantė įrodė esant CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pagrindą sutarčiai pripažinti negaliojančia – dėl šalies atstovo (LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus) piktavališko susitarimo su kita sandorio šalimi (UAB ,,Marijampolės NPK“ (tuo metu – UAB „Antes“), be to, veikiant suderintai su viena iš bankrutuojančios bendrovės kreditorių (UAB „UHB“). Taip pat, kad LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimui 2021 m. sausio 27 d. priėmus sprendimą parduoti bankrutuojantį juridinį asmenį kaip turtinį kompleksą ar esminę jo dalį, nebuvo planuojama toliau vykdyti veiklos. Pažymėjo, kad jeigu sutartimi juridinis asmuo nebūtų parduotas UAB ,,Marijampolės NPK“, jis būtų parduotas kitam pirkėjui. Taigi, LUAB „Arvi fertis“ nebūtų gavusi pajamų iš ūkinės veiklos. Atsižvelgdamas į tai, nepriteisė apeliantės reikalauto grynojo pelno už kiekvieną dieną (po 1 883,99 Eur) nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

70.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nebuvo galima tikėtis gauti pajamų iš parduotos juridinio asmens veiklos dalies, todėl, net ir pripažinus juridinio asmens perleidimo sandorį negaliojančiu bei konstatavus įsigytą bendrovę grąžinti privalančio asmens nesąžiningumą ir kaltę dėl restitucijos taikymo, negalima įpareigoti grąžinti iš grąžintino turto (šiuo atveju – parduotos juridinio asmens dalies) gautas pajamas, nes tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad UAB „Marijampolės NPK“, vykdydama veiklą, patyrė išlaidų dėl brangstančių paslaugų (vandens, dujų, elektros tiekimo), gamybinių sąnaudų, taigi, siekdama gauti naudos, pajamų, prisiėmė veiklos riziką. Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės yra pagrindas nepriteisti iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ gautos naudos.

71.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad žalos fakto ir dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 46 punktas; 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1120/2024).

72.       Negautų pajamų atžvilgiu įrodinėjimo našta tenka reikalavimą dėl jų priteisimo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 straipsnis), o atsižvelgiant į tai, kad tokiose bylose įrodinėjimo objektas yra pajamos, kurių ieškovas (šiuo atveju trečiasis asmuo LUAB ,,Arvi fertis“) negavo, šių nuostolių įrodinėjimo standartas turėtų būti toks, kuris suformuotų teismo įsitikinimą, jog negautos pajamos yra pagrįstai tikėtinos, jeigu nebūtų pažeidimo. Pagrįsto įsitikinimo standartas akcentuojamas aktualioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018).

73.       Nors apeliantė, siekdama įrodyti LUAB ,,Arvi fertis“ padarytą žalą, remiasi argumentu, kad jei nebūtų sudaryta neteisėta sutartis, bendrovė būtų galėjusi disponuoti parduotu turtu, t. y. jį nuomoti ir gauti pajamas, tačiau byloje pateikti duomenys juos paneigia. LUAB ,,Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas 2021 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą parduoti juridinį asmenį, o LUAB ,,Arvi fertis” ūkinę komercinę veiklą tęsti tik iki juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarties galutinio įvykdymo. Taigi, kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą netęsti ūkinės komercinės veiklos, o gauti pajamas iš LUAB ,,Arvi fertis“ turto pardavimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarus likviduoti bendrovę dėl bankroto, šioje nutartyje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su tolesniu LUAB ,,Arvi fertis“ ūkinės komercinės veiklos vykdymu, taip pat nebuvo leista turtą nuomoti ir iš to gauti pajamas. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykyti ūkinę komercinę veiklą yra nukreipta į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir efektyvesnį turto pardavimą (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022). 2022 m. sausio 5 d. sprendime bei 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, konstatuota, kad LUAB ,,Arvi fertis” negalėjo patirti žalos dėl grynojo pelno, gautino iš veiklos, netekimo, nes buvo priimtas sprendimas veiklos nebevykdyti. Atsižvelgiant į tai, nei LUAB ,,Arvi fertis”, nei jos kreditoriai negalėjo turėti pagrįsto lūkesčio gauti pajamų iš turto nuomos. Taigi, apeliantė neįrodė, kad ji turėjo realias galimybes gauti pajamas iš turto per visą vykusį teisminį procesą (žalos fakto) ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų UAB ,,Marijampolės NPK“ veiksmų ir bendrovės pelno netekino dėl prarasto galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą.

74.       Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad UAB ,,Marijampolės NPK“ neatlygintinai naudojosi itin didelės vertės LUAB ,,Arvi fertis“ turtu (gamykla), todėl jos gautas pelnas nuo sutarties sudarymo iki Nutarties priėmimo yra LUAB ,,Arvi fertis“ nuostoliai (žala). Visų pirma, sudarant sutartį UAB ,,Marijampolės NPK“ įsipareigojo sumokėti 7 500 000  Eur už įsigyjamą turtą, todėl priešingai nei teigia apeliantė, ji neįgijo šio turto neatlygintinai. Antra, kaip matyti iš 2022 m. sausio 5 d. sprendimo bei 2022 m. spalio 25 d. nutarties turinio, sutartis buvo pripažinta negaliojančia CK 1.91  straipsnio pagrindu, t. y. kaip nuginčijamas sandoris, o ne niekinis, todėl nuo sutarties sudarymo iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo UAB ,,Marijampolės NPK“ juo naudojosi teisėtai. Trečia, panaikinus sutartį buvo pritaikyta restitucija, t. y. šalys buvo sugrąžintos į iki sutarties sudarymo buvusią padėtį, taigi, nėra pagrindo įpareigoti grąžinti iš grąžintino turto (šiuo atveju – parduotos juridinio asmens dalies) gautas pajamas, nes tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą (žr. šios nutarties 70 punktą). Taigi, apeliantės samprotavimai, jog UAB ,,Marijampolės NPK“ nuo sutarties sudarymo iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo naudojosi LUAB ,,Arvi fertis“ turtu (gamykla) neatlygintinai, nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta šios nutarties 73 punkte.

75.       Nors apeliantė akcentuoja nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023  m. balandžio 25  d. UAB „Marijampolės NPK“ vykdytus mokėjimus LUAB „Arvi fertis“ už naudojimąsi turtu (trąšų gamybine baze) ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų neįvertino, tačiau, ginčo laikotarpis, kurio metu, apeliantės įsitikinimu, vyko neteisėti veiksmai, lėmę LUAB „Arvi fertis“ žalą, yra nuo 2021  m. vasario 12 d. iki 2022 m. spalio 25 d. Taigi, UAB „Marijampolės NPK“ mokėjimai nėra susiję su keliamais reikalavimais, todėl jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

76.       Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo jos prašomų dokumentų iš UAB ,,Marijampolės NPK“, taip pat nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pakeisti ar panaikinti. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu, bylą nagrinėjanti teisėja, be kita ko, nutarė netenkinti apeliantės prašymo išreikalauti iš atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ papildomus įrodymus (buhalterinės apskaitos dokumentus), motyvuodama tuo, kad nėra šio prašymo sąsajumo su ieškinio dalyku ir pagrindais bei nurodė, kad šia protokoline nutartimi teismas keičia 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį dėl minėtų dokumentų išreikalavimo. Apeliantė, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie pažeistas procesines teises, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes (taip pat žr. šios nutarties 39–45 punktus). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, pažeidė jos teisę įrodinėti.

77.       Apibendrindama aukščiau pateiktus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė LUAB ,,Arvi fertis“ patirtos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Apeliaciniame skunde pateiktas nagrinėjamos situacijos suvokimas yra paremtas iš esmės pačios apeliantės subjektyviu vertinimu, bet ne objektyviais įrodymais, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos UAB ,,Marijampolės NPK“ civilinei atsakomybei kilti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės ieškinio reikalavimo dėl LUAB ,,Arvi fertis“ žalos iš UAB ,,Marijampolės NPK“ priteisimo.

Dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų

78.       Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus reikalavimus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024).

79.       Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, sudarant susitarimą, kuris teismo pripažintas negaliojančiu (žr. šios nutarties 5, 67 punktus).

80.       Viena vertus, 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta LUAB „Arvi fertis“ atstovui (nemokumo administratoriui) veikiant tyčia susitarus su kita sandorio šalimi (UAB ,,Marijampolės NPK“), veikiant ne visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesais, bet suderintai su viena iš kreditorių – UAB „UHB“ – ir bankrutuojančio juridinio asmens pirkėja UAB ,,Marijampolės NPK“, neišnaudojus galimybės už parduodamą bendrovę gauti didžiausią galimą kainą, sutinkant su tokiomis atsiskaitymo pagal sutartį sąlygomis, kurias pasiūlė viena iš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių, siekdama sau papildomos ekonominės naudos, nevertinant, ar tokios atsiskaitymo sąlygos nepažeidžia įstatymo nustatytos atsiskaitymo su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais tvarkos ir proporcijų. Taigi, 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje, kurie turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamoje byloje, nustatytos aplinkybės, įrodo, jog nemokumo administratorius elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai (žr. šios nutarties 65–66 punktus) (CPK 182 straipsnio 2  punktas).

81.       Kita vertus, nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tada, kai yra įrodytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Apeliantė nemokumo administratoriaus veiksmais LUAB ,,Arvi fertis“ padarytą žalą įrodinėja remdamasi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir UAB ,,Marijampolės NPK“, t. y. kad nemokumo administratoriui veikiant tyčia susitarus su kita sandorio šalimi, LUAB ,,Arvi fertis“ buvo padaryta žala – ji negalėjo disponuoti parduotu turtu, t. y. jį nuomoti ir gauti pajamas, atitinkamai, negautos pajamos yra bendrovės patirta žala. Minėta (žr. šios nutarties 73 punktą), kad nurodytos aplinkybės nepagrindžia žalos bendrovei fakto, kadangi nutarus likviduoti bendrovę, jos kreditoriai negalėjo turėti pagrįsto lūkesčio gauti pajamų iš turto nuomos. Taigi, net ir tuo atveju, jei nemokumo administratorius nebūtų atlikęs įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nurodytų veiksmų, dėl kurių sutartis buvo pripažinta negaliojančia, LUAB ,,Arvi fertis“ realiai nebūtų gavusi pajamų iš ūkinės veiklos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apeliantė neįrodė žalos fakto, jo dydžio ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų nemokumo administratoriaus veiksmų ir bendrovės pelno netekimo dėl prarasto galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, todėl pagrįstai atmetė ieškinį jo atžvilgiu.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

82.       Atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“ prašo skirti apeliantei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios sumos sumokant UAB ,,Marijampolės NPK“. Prašymas grindžiamas tuo, kad apeliantė reiškia nepagrįstus reikalavimus, kurie jau buvo išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (2022 m. sausio 5 d. sprendimu ir 2022 m. spalio 25 d. nutartimi). Be to, dėl tų pačių aplinkybių pasisako priešingai. Apeliantei yra žinomi įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvai, todėl ji turi suprasti, kad jie turi prejudicinę galią, tačiau vis tiek teikia nepagrįstą apeliacinį skundą, todėl piktybiškai veikia prieš sąžiningą ir teisingą teismo procesą. 

83.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).

84.       Teisėjų kolegija, remdamasi UAB ,,Marijampolės NPK“ nurodytomis aplinkybėmis (žr. šios nutarties 82 punktą), neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju apeliantė elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai ir sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o vien nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimas (netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas) savaime nesudaro pagrindo apeliantei taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95  straipsnio 2 dalyje.

Dėl procesinės bylos baigties

85.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį nemokumo administratoriaus atžvilgiu, padarė nepagrįstas išvadas, tačiau, vertindamas civilinės atsakomybės sąlygas iš esmės teisingai nusprendė, jog ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, jo dydžio bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. Apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

86.       Atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“ atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodė, kad 2022 m. sausio 5 d. sprendime ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje jau buvo išnagrinėtas ir atmestas identiškas reikalavimas, kuris reiškiamas ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija papildomai pasisako dėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados – nenutraukti civilinės bylos CPK 296  straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

87.       Nors išnagrinėtoje civilinėje byloje reikalavimą dėl restitucijos taikymo, kaip ir nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, apeliantė grindžia analogiškomis aplinkybėmis, t. y., kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų – nemokumo administratoriaus piktavališko susitarimo su UAB „Marijampolės NPK“ pagrindu – LUAB „Arvi fertis“ prarado pajamas – galimybę vykdant veiklą gauti 1  897,11 Eur grynojo pelno už kiekvieną dieną (1 897,11 Eur x 614 dienų nuo 2021 m. vasario 18 d. sudaryto sandorio iki 2022 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo), tačiau šios aplinkybės neįrodo ieškinio tapatumo. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo reiškiami reikalavimai dėl sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, o šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Taigi, išnagrinėtos ir nagrinėjamos civilinės bylos ieškinio dalykas nesutampa, todėl priešingai nei nurodo atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nutraukti nagrinėjamą bylą CPK 296  straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.

88.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo

89.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

90.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

91.       Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai). 

92.       Atsakovė UAB ,,Marijampolės NPK“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 4 138,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2024 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB240692 ir Luminor Bank AS sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad už teisines paslaugas 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo atsiskaityta).

93.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. III ketvirtį (2024 m. rugpjūčio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. I ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 161 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 809,30 Eur (2 161 Eur x 1,3).

94.       Nagrinėjamu atveju atsakovės prašoma priteisti 4 138,20 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, taip pat tai, kad apeliacinės instancijos teisme iš esmės buvo remiamasi tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 2 809,30 Eur.

95.       Atsakovas (nemokumo administratorius) A. V. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 1 452 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nemokumo administratorius taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2024 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV-2024-0170 ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ mokėjimo nurodymą). Nemokumo administratoriaus prašoma priteisti 1 452  Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.

96.       Trečiasis asmuo LUAB ,,Arvi fertis“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 3  025 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2024-125 ir 2024 m. rugpjūčio 5 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą).

97.       Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašoma priteisti 3 025 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 94 punkte nurodytas aplinkybes, kurių nekartoja, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 2 809,30 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) atsakovei uždarajai akcinei bendrovė ,,Marijampolės NPK“ (juridinio asmens kodas 305566279) 2 809,30 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovė ,,Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas 300632946) 2 809,30 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                      Dalia Kačinskienė

                                                              Danguolė Martinavičienė

                                                                      Žilvinas Terebeiza