Baudžiamoji byla Nr. 1-1930-763/2018

                                       (Teisminio proceso Nr.1-01-1-31561-2018-0)

                                Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2.1.;                                 1.1.7.2.5.;1.1.9.1.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.

 (S)

                 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

                       N U O S P R E N D I S

                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                        2018 m. gruodžio 17  d.

                              Švenčionys

        Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltaržicki, kaltinamajam G. J., nukentėjusiajai I. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J.. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis,  gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, išsiskyręs, dirbantis pagal  verslo liudijimą, teistas:

        2018-07-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 182 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 182 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 182 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 182 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudėjus, ir paskirta subendrinta bausmė - vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą nukentėjusiesiems;

        2018-08-28 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 (astuoniems) mėnesiams; 198(1) str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 (astuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198(1) str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie apėmimo būdu subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis pagal BK 214 str. 1 d. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.,

        Teismas

n u s t a t ė:

        G. J. 2018-06-22 apie 19.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui su savo sutuoktine I. J., tyčia viena ranka sugriebdamas jai (sutuoktinei I. J.) už kaklo bei stipriai kaklą spausdamas apie vieną minutę, sukėlė savo sutuoktinei I. J. fizinį skausmą ir kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str.2d., padarymu

        Kaltinamasis G. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinime nurodytą  dieną ir  laiku įvyko konfliktas jo šeimos gyvenamojoje vietoje Liepų g. 22-13, Švenčionėliuose.  Namuose buvo sūnus, žmonos sesuo P., bet jos konflikto metu nebuvo. Buvo susistumdymas virtuvėje, nes žmonai atsitiko kažkoks isterijos priepuolis. Jis tuomet buvo išgėręs alaus. Kadangi tuo metu jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tad tikrai nebuvo daug išgėręs-nebuvau apkvaitęs, kad neatsimintų kas vyko. Per 13 bendro gyvenimo metų panašūs kivirčai vykdavo dažnai. Viskas ėjo link skyrybų,-ji norėjo skirtis, o jis norėjo išsaugoti santuoką (š.m. rugpjūčio mėnesį jie santuoką nutraukė bendru sutikimu). Praeitais metais jis 5 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo kitame darbe, 2-3 metus būdavo komandiruotėse. Tai juos ir  atitolino vieną nuo kito. Kai dirbo Lietuvoje, gyveno prasčiau, bet tokių dalykų nebuvo. O paskui atsirado draugai, kurių niekados nebūdavo, į tualetą eidavo su telefonu, todėl pradėjo žmoną įtarinėti neištikimybe. Tą kartą rėkė vienas ant kito labai smarkiai, tad gal girdėjo ir visi kaimynai. Tuo metu žmonos sesuo, kuri gyveno kartu su jų šeima,  buvo išėjusi pas kaimynus. Bute du kambariai. Kai jie gyveno (duomenys neskelbtini), žmona labai norėjo grįžti į tėviškę. Nors jis to nelabai norėjo- nenorėjo čia ilgam apsistoti, tačiau grįžo. I. eidama iš virtuvės jį stumtelėjo, tada jis ją suėmė už rankos. Jeigu moterį būtų smaugęs visą minutę, tai būtų ir pasmaugęs, bet jis to nedarė.  Atėjo sesuo išgirdusi triukšmą ir jį iš buto išstūmė pro duris ir jis išvažiavo į Vilnių pas draugą.  Vaikas konflikto metu buvo kitame kambaryje, jis nebuvo išėjęs pažiūrėti, matyt negirdėjo, nes prie kompiuterio sėdėjo su ausinėmis. Konfliktas buvo garsus, bet trumpas- kelios minutės. Sūnus nei matė, nei girdėjo, tik žmonos sesė išgirdo, atbėgo, jį išstūmė ir tuo viskas baigėsi. Jis nebuvo suėmęs žmoną už kaklo. Anksčiau nebuvo kviečiama policija į jo šeimą. Buvo taip, kad socialiniuose tinkluose jis rašė: kai susitaikai ir paskui dirbant naktį gauni žinutes, kad ji turi kitą, tai prarandi protą. Jis ją stipriai mylėjo. Buvo bandymai jį provokuoti ir paskui taip buvo. Dabar jau jie atskirai gyvena, o nuo šiandien ji bus dar piktesnė, nes jai moterį, su kuria gyvena, parodys.Su sūnumi bendrauja, išlaikymą jam teikia. Gal reikėjo greičiau užbaigti, o ne skaudinti vienas kitą. Dėl pornografinio turinio nuotraukų įkėlimo į soc.tinklus jam yra iškelta byla. Smurto atvejis šeimoje buvo tik vienas – šis kartas. Žmona daug kartų jam yra sakiusi, kad pasodins, tai gal tą ir bando padaryti. (duomenys neskelbtini) jį teisė dėl prekybos su draugu, o  paskaitė tai sukčiavimu. 

        Ikiteisminiame tyrime G. J. parodė, kad gyveno adresu (duomenys neskelbtini),  kartu su žmona I., turi bendrą vaiką. Galimai tą dieną, kuri nurodyta įtarime, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, nes nuo birželio tarp jų santykiai įtempti, nesutarė tarpusavyje, pykdavosi, barėsi, bet fizinio smurto prieš žmoną nenaudojo. Už kaklo jos negriebė ir nesmaugė. Tą dieną I-os sesuo L. buvo kažkur išėjusi, galimai girdėjo, kaip I. rėkė, "isterikavo", paskui jos sesuo užėjo į namus ir išvarė jį iš buto. Jis išėjo ir - viskas. Net nepasakys, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jie (konfliktai) kildavo dėl menkiausių aplinkybių. Neatsimena, ar tuo metu jo sūnus buvo namuose, jam yra 10 metų. Šiuo metu santykiai su žmona yra geri. Daugiau dėl šio įvykio neturi ką paaiškinti. Kaip ant jo žmonos I-os kaklo atsirado raudona dėmė, nežino ir paaiškinti negali,- gal pasikasė sau kaklą ir nuo to atsirado raudonumas  (b.l. 64-67).        

        Nukentėjusioji I. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad šeimos santykių griovimas prasidėjo nuo 2017 vasaros kai ji su kaltinamuoju grįžo iš (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo dirbti į užsienį, o  policijos pareigūnai pradėjo domėtis kaip galima būtų jį surasti. Visos tos bylos, kuriose jis buvo kaltinamas sukčiavęs, jai buvo didelė staigmena, ji nežinojo apie jo nusikaltimus, nors buvo nepriteklių, ginčų. Teko imti paskolas advokatų paslaugoms apmokėti. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2017 birželio ar liepos mėn. ir ją pradėjo policija tardyti, kvietė apklausoms, nors ji nieko nežinojo. Jam būnant (duomenys neskelbtini), jie pykosi bendraudami žinutėmis, jam rašė, kad norinti ramiai gyventi. Nuostoliai 2-3 tūkstančiai, 10 metų negali atiduoti, tai jos paskolos imtos vyrui gelbėti.Išgėręs jis tamapa agresyvus,tad gyvenimas su juo nebuvo lengvas. Š.m. birželio mėnesį santuoka pradėjo byrėti, jis kartu bute negyveno, ateidavo tik aplankyti sūnaus. Gegužės mėnesį buvo kviesta policija (sesuo iškvietė), nes jis neblaivus kėlė triukšmą. Kai jį policija iškeldino jį su visais daiktais, tai nuo  gegužės mėnesio jau kartu negyveno. Iki 2018-06-22 savaitę laiko jis gyveno mašinoje prie jos namų, tai matė ir kaimynai. Jis lankė sūnų, ji jį įleisdavo į butą, kavos jam padarydavo. 2018-06-22 ji virtuvėje gamino valgį. Sesė tuomet buvo pas kaimynę, o sūnus prie kompiuterio sėdėjo. Jis (kaltinamasis) užėjo į virtuvę, neatsimena,  apie ką kalbėjosi, kai jis pasakė, kad kol ji esanti jo žmona, tai privalanti atlikti žmonos pareigą. Kai ji pasakė, kad  tarp jų viskas baigta, jis supyko ir griebė ją už kaklo: stipriai suėmė už gerklės, ji net negalėjo įkvėpti.   Ji,  daužydama jo ranką, išsilaisvino, pradėjo šaukti, tuomet atėjo sesuo, gražuoju  prašė išeiti,  o paskui išstūmė  jį pro duris.Vaikas to nematė. Sesuo matyt išgirdo kai ji šaukė, nes durys tokios, kad gali girdėti kas dedasi koridoriuje. Tada policijos nekvietė, tačiau psichiškai ji buvo paveikta, labai bijodavo likti su juo viena namuose. Ji palaikė ryšį su policijos pareigūne, kuri š.m. gegužės mėnesį  matė jį agresyvų, kai vyko iškeldinimas. Ji parašė žinutę, prašydama padėti. Kaltinamasis turėjo nufilmavęs jų lytinius santykius ir ją šantažavo. Po smaugimo liko ant kaklo raudona žymė, nuotraukoje, kurią padarė jos sesuo, tai matosi. Ji gal būt nebūtų rašiusi pareiškimo policijai, tačiau kai jis paviešino tas jų nuotraukas- įdėjo skelbimą į socialinius tinklus, tai tada nutarė kreiptis į policiją. Tai buvo gal po 2 savaičių. Vaiko atostogų metu (gal spalio mėnesį) vaiką nuskraidino pabendrauti su tėvu į (duomenys neskelbtini). Tačiau ten išgėręs, jis pradėjo priekaištauti, kad ji bendravo žinutėmis su kitu žmogumi,  pradėjo reikšti pretenzijas, rašė tam žmogui. Tada ją partrenkė ant lovos, norėjo  su ja santykių ir savo pasiekė. Niekam apie tai ji nepasakojo, net sesei.  Jeigu jis  nebūtų įdėjęs tų intymių jų scenų į socialinius tinklus į policiją ji  niekada nebūtų kreipusis vien  dėl vaiko. Tačiau jis ją persekiojo, kai ji pakeitė savo telefono numerį jis prisijungdavo prie vaiko paskyros: ji miega su vaiku  rodo, kad jis skambina. L. N. ji nutraukė su kaltinamuoju santuoką ir  gali bendrauti su kuo tik nori, bet jis ir toliau neduoda jai ramybės: šeštadienį parašė, kad jis turi draugę ir jam vienodai, siunčia ir rašinėja visokias nesąmones.

        Nukentėjusioji I. J. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mažamečiu sūnumi O. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir savo dviem sesėmis L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Butas, kuriame gyvena, priklauso jai kartu su mama, kuri dirba ir gyvena užsienyje. Tarp jos su vyru G. J. vyksta skyrybų procesas, tačiau jis ateina pas ją į namus, kad susitiktų su savo vaiku. Bendrauti su vaiku jam nedraudžia. 2018 m. birželio 22 d. apie 19 val. pas ją į namus atėjo G. J. ir buvo pas  sūnų jo kambaryje. I. J. buvo virtuvėje, o jos vyras vis ateidavo pasižiūrėti į virtuvę ką ji veikia. Ji su vyru stengėsi gražiai kalbėti, tačiau jis jai pasakė, kad, kol ji yra jo žmona, todėl privalo atlikti žmonos pareigą. Ji pasakė, kad nieko neprivalo, nes jie skiriasi. Tada jis supyko ir, jai stovint virtuvėje prie stalo, griebė viena ranka už kaklo ir stipriai suspaudė. Dėl to ji juto fizinį skausmą. Jis už kaklo laikė apie minutę. Jai net trūko oro. Ji rėkė, kad jai skauda, liepė, kad paleistų. Išsilaisvino, jam ranka suduodama per veidą, ir pabėgo pas vaiką į kambarį. Liepė vyrui išeiti iš namų. Vyras atėjo iš paskos į vaiko kambarį. Vaikui jis aiškino, kad nieko nedarė. Tuo metu iš kaimynės atėjo sesuo Laura, kuri išstūmė jos vyrą pro buto duris, tačiau jis vis priešinosi. Ji mano, kad sesuo galėjo išgirsti, kai tarp jos su vyru kilo konfliktas. Sesuo Laura visada stengiasi būti kartu su ja, kai namuose yra jos vyras. Nori, kad dėl smurto jis būtų nubaustas. Į policiją neskambino, nes nesuprato, kad gali iš karto pranešti. Be to, buvo susijaudinusi ir pasimetusi. Nuo smaugimo ant kaklo jai yra likusios smaugimo žymės. Gali pateikti fotonuotraukas, kurias darėsi iš karto po įvykio. Fotonuotraukas ji pateiks elektroniniu paštu. Kai vyras ją smaugė, sūnus to nematė. Jis tuo metu buvo savo kambaryje prie kompiuterio. Sesuo L. tą vakarą dirbo. Tai ne pirmas smurto atvejis iš vyro pusės prieš ją, tačiau į policiją ji nesikreipdavo. Šiuo metu vyras yra (duomenys neskelbtini). Kada jis žada grįžti, nežino-jo bijo. Jis ją vis įžeidinėja, smerkia. Į socialinį tinklalapį vis kelia jų ankščiau darytas asmenines nuotraukas, po kuriomis rašo negražius komentarus. Rašinėja, kad ji "kurva", kad ji daugiau nedirbs, kad jai bus blogai ir t.t.. Esant reikalui, gali pateikti darytus įrašus kaip jis ją įžeidžia (b. 1. 9-15).

        Liudytoja L. P. teisiamajme posėdyje paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, o kaltinamasis- buvęs sesers vyras. Sesuo už ją vyresnė  15 metų. Ji gyvena kartu su ssavo seserimi I. ir jos sūnumi, o kaltinamasis tik atvažiuodavo pabūti. Tada (2018-06-22) G. J. buvo atvažiavęs pas vaiką, o ji (liudytoja) nuėjo pas kaimynę, o duris paliko praviras ir išgirdo  sesers šauksmą. Išgirdusi triukšmą sugrįžo į sesers butą ir pamatė ją verkiančią, susiėmusią už kaklo. Kai ji (liudytoja)) paklausė, kas atsitiko, sesuo,  sunkiai gaudydama orą, net  nieko negalėjo atsakyti. Po to  ji pasakė, kad kaltinamasis  buvo sugriebęs ją už kaklo ir smaugė. Ji tuomet paprašė G. išeiti, o kai jis neišėjo, tai tuomet išstūmė pro duris. Sesė papasakojo, kad kaltinamasis reikalavo iš jos atlikti žmonos pareigą, o kai ji nesutiko, tuomet griebė ją už kaklo ir suspaudė.kadangi kaklas buvo stipriai paraudęs, tai ji (liudytoja) tai nufotografavo. Dabar negali pasakyti, kodėl jos tada nesikreipė į policiją. Šiais metais, gal gegužės mėnesį, G. išgėrė ir prasidėjo barnis,  kai jis paprašė sukrauti daiktus, nes norėjo   važiuoti su savo sūnumi į  Panevėžį. Kilo konfliktas, jis šaukė  ant I-os, o kai įsikišo ji (liudytoja), tai  G. ir ant jos šaukti pradėjo, ją stumtelėjo. Tuomet ji iškvietė policiją, atvykę pareigūnai liepė jam išvažiuoti, tad jos net padėjo jam  į Vilnių nuvykti. Ji nuo mžens matė, kaip kaltinamasis ją skriausdavo, kaip jie  abu pykdavosi.  Jis išplatino ją žeminančias  nuotraukas jos darbovietėje, vaiką terorizuoja. Gal tai toks jo kerštas dėl skyrybų, bet jeigu tau brangus žmogus, tai paleisk žmogų- ramiai išsiskirk. Jis ir vaiko akivaizdoje seserį žemina seserį.

        Liudytoja L. P. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad I. J. yra jos sesuo. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su seserimis I. J. ir L. K.. Ten pat bute kartu su I. gyveno, kai grįždavo iš užsienio, jos vyras G.. Tarp jos sesers ir jos vyro vyksta skyrybų procesas. 2018 m. birželio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, G. atvažiavo pas jas į butą aplankyti savo sūnaus,nes sesuo  nedraudžia jam atvažiuoti į butą, lankyti sūnaus. Prieš jai išeinant pas kaimynę (apie 19.00 val.), G. buvo su vaiku kambaryje, o I-a tuo metu buvo virtuvėje, gamino maistą. Ji pas kaimynę buvo apie 5 minutes, kad  jai padėtų sutvarkyti telefoną ir grįžo namo. Jau išeinant iš kaimynės, nes butai jų viename aukšte, toje pačioje laiptinėje, išgirdo I. aiktelėjimą ir suprato, kad kažkas vyksta. Iki jai išeinant, tarp jų jokių barnių nebuvo, nes I-a stengiasi nesileisti į kalbas su G., vengia jo, kad neprovokuoti konfliktų. Jai užėjus į butą, jie abu jau buvo kambaryje, I. verkė, ranka lengvai susiėmusi sau už gerklės. Kalbėdama ji gaudė orą ir sunkiai kvėpavo,  buvo išsigandusi ir susijaudinusi. Ji liepė G. išeiti iš namų, bet jis jos neklausė. Tuomet ji įsikišo į šį konfliktą ir pasakė, kad G. išeitų, nes tai - jų butas, ir jis čia - nepageidaujamas. L. P. bandė pradžioje gražiuoju pasakyti, kad išeitų, bet jis neklausė, kėlė balsą prieš ją, buvo agresyvus. Tuomet L. P. išstūmė jėga jį pro duris, nors jis ir  priešinosi, bet galų gale išėjo. Jis jai fizinio skausmo nesukėlė, ji nenukentėjo. Po šio įvykio G. yra uždrausta lankytis jų bute, o su vaiku jis susitinka kitur, niekas nedraudžia jam susitikinėti su vaiku. Tuoj po to įvykio ji   pamatė ant I-os kaklo (suėmimo už gerklės) žymes, o būtent: viena kaklo pusė (dešinioji) buvo labiau paraudusi, kitoje kaklo pusėje likusi spaudimo žymė ir kaklo apačioje  buvo raudona žymė. I-a jai papasakojo, kad G. ją griebė už kaklo ranka tai, kad jai buvo sunku kvėpuoti.  Ji, norėdama išsivaduoti, įžnybo G. į šoną. I. net  prireikė laiko, kad galėtų normaliai įkvėpti ir paaiškinti, kaip viskas vyko. Ji matė, kad I. išsigandusi, bijo G.. Buvo padaryta jos kaklo nuotrauka ir ant jo matomi paraudimai. Tuo metu nei ji, nei I. po patirto streso dar nesuvokė, kad galima apie įvykį pranešti policijai, juo labiau, kad jį pavyko išprašyti iš namų. Vėliau sužinojo, kad I. kreipėsi į policiją. Porą savaičių iki šio įvykio buvo kviesta policija, nes G. girtas šūkavo namuose. Po to ji stengėsi daugiau laiko praleisti su I. ir nepalikti jos vienos, ypatingai su  G-u. Tuo metu, kai G. panaudojo jėgą prieš I., ji nepagalvoja, kad, jai trumpam išėjus, gali taip įvykti  (b. 1. 50-53).

        Be nukentėjusiosios, liudytojos parodymų teisme ir ikiteisminiame tyrime G. J. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-09-25 apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini) Švenčionų r. sav. (b. 1. 18-19).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-07-03 nukentėjusioji I. J. savo noru pateikė keturias nuotraukas, vienoje iš kurių matyti nufotografuotas moters kaklas su raudona kraujosruva (b.l. 20-24).        

        Iš viso to  teismas konstatuoja, jog G. J. neabejotinai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d.

        G. J. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. J., atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes,  į tai, kad anksčiau teistas, baustas administracine tvarka,  dirba. Teismas taip pat atsižvelgia ir į nukentėjusiosios poziciją- ji nors ir neatleidžia savo kaltininkui, tačiau prašo neatimti jam laisvės, nes sūnus jį myli.  Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenaudotų smurto artimoje aplinkoje, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atdedant ir paskiriant kaltininkui baudžiamojo poveikio priemones ir/ar pareigas atitiks jos paskirtį ir šiuo konkrečiu atveju leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str.  Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes-agresyvų kaltinamojo elgesį su nukentėjusiąja, jog pastaroji bijo kaltinamojo, yra pagrindas taikyti G. J. BK 721 str. numatytą įpareigojimą -nesiartinti prie nukentėjusiosios I. J. nustatytu atstumu, pažymint, kad iki nustatyto termino pabaigos jam yra draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis tose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.         

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301 – 303 str.,

n u s p r e n d ž i a:

                    G. J. pripažinti kaltu pagal  BK 140 str.2d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

         Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 4 d.,9d.,paskirtą bausmę subendrinti bausmes iš dalies sudedant  su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-28  nuosprendžiu, prie jo pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės  dalį  ir G. J. paskirti galutinę subendrintą –3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant ją pataisos namuose.

        Taikyti G. J. LR BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. 

         Paskirti G. J. LR BK 75 str.2d.5p., 6p. ir 10 p. nustatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą,   dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 

        Vadovaujantis BK 721 str.įpareigoti G. J. 1 metus (iki 2019 metų gruodžio 17 d.) nesiartinti prie nukentėjusiosios I. J. arčiau kaip 50 metrų.

        G. J. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti -nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

        Teisėjas                                 Rimvydas Petrauskas