Civilinė byla Nr. e2-1096-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energotecha“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ELEKTROBALT“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energotecha“ 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2024 m. birželio 14 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdytame viešojo pirkimo konkurse „Rezervinis maitinimo šaltinis“, kuriam suteiktas Nr. 716098 (toliau – Pirkimas), ir pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą, nepagrįstai konstatavusi, jog pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų, t. y., kad ieškovė, paaiškindama pasiūlymą, pateikė naujų dokumentų. Ieškovė įsitikinusi, kad jos pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus nuo pat pradžių. Savo ruožtu, per pasiūlymo patikslinimo laikotarpį, ji savo pateikto pasiūlymo netaisė, nepildė, nekeitė ar kitaip jo nemodifikavo. Atsakovei kilus tam tikrų abejonių dėl ieškovės pateikto pasiūlymo, ieškovė šalino šias atsakovės abejones, pateikdama papildomų dokumentų, kurių tikslas buvo ne pildyti, keisti, taisyti ar modifikuoti pasiūlymą, o tiesiog atsakyti į atsakovei kilusius klausimus. Ieškovės įsitikinimu, tai, kad jos pradinis pateiktas pasiūlymas visiškai ir pilnai atitiko Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, įrodo aplinkybė, jog atsakovė savo sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą, nenurodė jokių ieškovės pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentams pagrindų. Taigi, vienintelis pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą yra tas, kad ieškovė per pasiūlymo tikslinimo procedūrą pateikė naujų dokumentų.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

4.                      Atsakovė nurodė, kad pradinė su pasiūlymu ieškovės pateikta informacija buvo nepakankama, t. y. nors ieškovė deklaravo, jog pasiūlymas atitinka reikalaujamas charakteristikas, tačiau atsakovė, atlikusi pasiūlymo dokumentų vertinimą, negalėjo nustatyti, kokių charakteristikų Techninės specifikacijos 4, 7 ir 8 punktų aspektu rezervinio maitinimo šaltinius siūlo ieškovė, kadangi su ieškovės pasiūlymu pateiktoje oficialioje gamintojo dokumentacijoje nebuvo informacijos, patvirtinančios pasiūlymo atitiktį aukščiau minėtiems reikalavimams. Atsižvelgdama į tai, atsakovė ieškovės prašė šią informaciją patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės. Tačiau ieškovė pateikė ne pasiūlymo paaiškinimą su atžymomis oficialiuose gamintojo dokumentuose, pridėtuose su pasiūlymu, tačiau kokybiškai naują informaciją – naujus gamintojo dokumentus, kuriuose aprašomi rezervinio maitinimo šaltinių techniniai rodikliai. Tokiu būdu padarydama taip, kad netinkamas pasiūlymas taptų tinkamas, kas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ), Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240, (toliau – Taisyklės), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus yra draudžiama ir tai sudarė teisinį pagrindą ieškovės pasiūlymą atmesti.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Trečiasis asmuo UAB „ELEKTROBALT“ dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra ir atlyginti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Vis dėlto, procesiniuose dokumentuose preziumavo, kad atsakovė Pirkimo procedūrą vykdė vadovaudamasi šiai procedūrai taikomais ir šią procedūrą reglamentuojančiais teisės aktais bei jų nuostatomis. Todėl, trečiojo asmens nuomone, atsakovės priimtas skundžiamas sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo yra teisėtas ir pagrįstas.

6.                      Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, ieškovės pasiūlymo paaiškinimas, pateikiant gamintojo raštus, nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos ir yra priimtinas. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad Techninėje specifikacijoje nurodytos oficialios siūlomos įrangos dokumentacijos nepateikimas nėra susietas su pasiūlymo atmetimo pagrindu, t. y. Pirkimo dokumentuose nėra konkrečiai nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas nepateikus oficialios siūlomos įrangos dokumentacijos. Be to, anot Tarnybos, Techninėje specifikacijoje nurodoma formuluotė, kad „Atsakymai „Atitinka“, „Yra“, „Tenkina“ ir pan. arba perkopijuoti reikalavimų formulavimai nebus laikomi pakankamu atitikimo įrodymu ir gali tapti formalia priežastimi pasiūlymą atmesti“, laikytina dviprasmiška ir neaiškia Pirkimo sąlygų nuostata.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

7.                      Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2024 m. balandžio 5 d. paskelbė mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Rezervinis maitinimo šaltinis“, kuriam suteiktas Nr. 716098. Pasiūlymus Pirkimui pateikė UAB „ELEKTROBALT“ (pasiūlymo kaina 13 200,86 Eur), UAB „Energotecha“(pasiūlymo kaina 9 946,20 Eur), UAB „Literna“ (pasiūlymo kaina 16 698,00 Eur), UAB „Sentios“ (pasiūlymo kaina 19 035,72 Eur), UAB „Dicto Citius“ (pasiūlymo kaina 18 542,04 Eur), UAB „Spectra Baltic“ (pasiūlymo kaina 19 747,20 Eur), UAB „Lemona“ (pasiūlymo kaina 16 131,72 Eur), UAB „VARICOM“ (pasiūlymo kaina byloje esančiuose dokumentuose nenurodyta).

8.                      Atsakovė 2024 m. gegužės 24 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu „<...> paaiškinti ir pažymėti kartu su pasiūlymu pridėtuose dokumentuose Nr. 4 punkto reikalavimo atitikimą dėl gamykliškai sumažintos galios. <...> paaiškinti ir pažymėti kartu su pasiūlymu pridėtuose dokumentuose Nr. 7 punkto reikalavimo atitikimą dėl: a. Rezervinio maitinimo šaltinio akumuliatoriai keičiami neišmontuojant rezervinio maitinimo šaltinio iš komutacinės spintos. b. Akumuliatoriai keičiami nuėmus ir atidarius rezervinio maitinimo šaltinio priekinę panelės dalį, neišjungiant įrenginio ir nenutraukiant elektros energijos tiekimo. <…> paaiškinti ir pažymėti kartu su pasiūlymu pridėtuose dokumentuose Nr. 8 punkto reikalavimo atitikimą dėl: a. Nutrūkus elektros maitinimui turi išlaikyti įtampą ne mažiau kaip 7 minutes“.

9.                      Ieškovė 2024 m. gegužės 27 d. CVP IS priemonėmis atsakė į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti pasiūlymą ir nurodė, kad: „Pasiūlymo paaiškinimui pridedame gamintojo raštus ir jų vertimus“ bei pridėjo COMEX S.A. parengtus dokumentus – 2024 m. gegužės 27 d. pareiškimą dėl galios sumažinimo ir baterijų keitimo tvarkos bei palaikymo laiko skaičiavimo duomenis.

10.                      Atsakovė 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. VPT-(1.71E)-1645 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ pranešė apie ieškovės pasiūlymo atmetimą, nurodydama, kad „Pasiūlymas atmetamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 1 d. 1 p., (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus) ir pirkimo dokumentų „Bendrieji reikalavimai 11.2. p. (tiekėjas paaiškindamas pasiūlymą pateikė naujus dokumentus. Perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės –padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis.)“. Atsakovė tuo pačiu raštu taip pat informavo, kad UAB „VARICOM“ pasiūlymas taip pat buvo atmestas ir nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1. UAB „Elektrobalt“; 2. UAB „Lemona“; 3. UAB „Literna“; 4. UAB „Dicto Citius“ 5. UAB „Sentios“; 6. UAB „Spectra Baltic“. Laimėjusiu pripažintas UAB „Elektrobalt“ pasiūlymas.

11.                      Ieškovė 2024 m. birželio 14 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo grąžinti ją į konkursą ir paskelbti laimėjusia Pirkimą. Ieškovė nurodė, kad pateikiant paklausimą dėl paaiškinimų nebuvo nurodyta kokia forma turi būti pateikti paaiškinimai – ar tai turi būti raštas, pasirašytas UAB „Energotecha“, ar tai turi būti gamintojo paaiškinimas, ar tai turi būti atsakyta žinutės forma naudojantis CVP IS priemonėmis. Ieškovė akcentavo, kad ji pasirinko pridėti gamintojo paaiškinimus, tačiau, pateikti dokumentai, anot ieškovės, nekeičia pateikto pasiūlymo esmės, specifikacijos ar kitų Pirkime esančių parametrų, o tik paaiškina, atsako į perkančiosios organizacijos užduotus klausimus.

12.                      Atsakovė 2024 m. birželio 21 d. raštu Nr. VPT-(1.71E)-1750 „Dėl pretenzijos“ informavo apie išnagrinėtą pretenziją ir Pirkimo komisijos sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

13.                      Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą ir siekia, kad būtų panaikintas atsakovės 2024 m. birželio 14 d. sprendimas dėl ieškovė pasiūlymo atmetimo bei pripažinta, kad ieškovės pasiūlymas laimėjo Pirkimą. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti Pirkime mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas, paaiškindamas pasiūlymą, pateikė naujus dokumentus, dėl kurių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo juos atitinkančiu.

Dėl bylos esmės

14.                      Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

15.                      VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017). Kita vertus, pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Visgi, pagal kasacinio teismo praktiką, situacija, kai tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; svarbiau yra trūkumo turinys ir jį taisančio paaiškinimo (patikslinimo) naujoji pasiūlymo išraiška, o ne būdas ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiškinta ar pataisyta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 6.9 papunktyje perkančioji organizacija nurodė, kad pasiūlymą, be kita ko, turi sudaryti užpildyta pasiūlymo forma (1 priedas), techninė specifikacija (2 priedas) ir užpildyta Tiekėjo deklaraciją dėl atitikties Reglamento nuostatoms fiziniam asmeniui (4 priedas) (6.9.1 papunktis), kiti kartu su pasiūlymu reikalaujami pateikti dokumentai (6.9.5 papunktis). Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad „Tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti oficialią siūlomos įrangos dokumentaciją (gaminio techninius dokumentus, naudojimo instrukcijas, konfigūravimo vadovus ir pan.). Atsakymai „Atitinka“, „Yra“, „Tenkina“ ir pan. arba perkopijuoti reikalavimų formulavimai nebus laikomi pakankamu atitikimo įrodymu ir gali tapti formalia priežastimi pasiūlymą atmesti“. Iš Techninės specifikacijos lentelės duomenų matyti, kad tiekėjų buvo reikalaujama nurodyti siūlomo rezervinio maitinimo šaltinio charakteristikas, tame tarpe: (4 punktas) galingumas ne mažiau 1 500 VA; (7 punktas) funkcijos – sumanus ir efektyvus energijos naudojimas; garsiniai pranešimai; galimybė valdyti rezervinio maitinimo įrenginį prijungus prie kompiuterinio tinklo; rezervinio maitinimo šaltinio akumuliatoriai keičiami neišmontuojant rezervinio maitinimo šaltinio iš komutacinės spintos; akumuliatoriai keičiami nuėmus ir atidarius rezervinio maitinimo šaltinio priekinę panelės dalį, neišjungiant įrenginio ir nenutraukiant elektros energijos tiekimo; rezervinio maitinimo įrenginys turi būti apsaugotas nuo nestabilaus energijos tiekimo iš elektros tinklo; (8 punktas) 100 % apkrauto rezervinio maitinimo įrenginio veikimas, nutrūkus elektros maitinimui, turi išlaikyti įtampą ne mažiau kaip 7 minutes, efektyvumas ne mažiau kaip 98 %.

17.                      Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė techninę specifikaciją, kurios 4 eilutėje nurodė „1 500 VA (gamykliškai sumažintas nuo 2 000 VA)“; 7 eilutėje nurodė „Sumanus ir efektyvus energijos naudojimas (ECO režimas). Garsiniai pranešimai. Galimybė valdyti rezervinio maitinimo įrenginį prijungus prie kompiuterinio tinklo. Rezervinio maitinimo šaltinio akumuliatoriai keičiami neišmontuojant rezervinio maitinimo šaltinio iš komutacinės spintos. Akumuliatoriai keičiami nuėmus rezervinio maitinimo šaltinio priekinę panelės dalį, neišjungiant įrenginio ir nenutraukiant elektros energijos tiekimo. Rezervinio maitinimo įrenginys yra apsaugotas nuo nestabilaus energijos tiekimo iš elektros tinklo.“, o 8 eilutėje nurodė „Nutrūkus elektros maitinimui įtampos išlaikymas 7,9 minutės prie 1500VA. Efektyvumas 99 % ECO režime“. Kartu su pasiūlymu ieškovė taip pat pateikė siūlomos prekės Cover Core ONE 2K gamintojo COMEX S.A. parengtą minėtos prekės techninę specifikaciją anglų kalba.

18.                      Atsakovės įsitikinimu, pradinė su pasiūlymu ieškovės pateikta informacija buvo nepakankama, nes atsakovė negalėjo nustatyti, kokių charakteristikų Techninės specifikacijos 4, 7 ir 8 punktų aspektu rezervinio maitinimo šaltinius siūlo ieškovė, kadangi su ieškovės pasiūlymu pateiktoje oficialioje gamintojo dokumentacijoje nebuvo informacijos, patvirtinančios pasiūlymo atitiktį aukščiau minėtiems reikalavimams. Tuo tarpu ieškovei pasiūlymų vertinimo stadijoje papildomai pateikus gamintojo 2024 m. gegužės 27 d. pareiškimą dėl galios sumažinimo ir baterijų keitimo tvarkos bei palaikymo laiko skaičiavimo duomenis, anot atsakovės, buvo pateikta kokybiškai nauja informacija, tokiu būdu padarant taip, kad netinkamas pasiūlymas taptų tinkamu. Vis dėlto, teismas su atsakovės pozicija nesutinka.

19.                      Pažymėtina, kad gamintojas 2024 m. gegužės 27 d. pareiškime patvirtino ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją, jog ieškovės siūlomos įrangos galingumas yra ne mažiau 1 500 VA (Techninės specifikacijos 4 punktas), t. y. nurodė, kad „Konkurse Nr. 716098 dalyvaujančios UAB „Energotecha“ (oficialus COMEX SA produkcijos atstovas Lietuvoje) siūloma įranga COVER CORE ONE 2KL yra sumažinta nuo 2 000 VA / 1 800 W iki 1 500 VA / 1 350 W, nekeičiant kitų parametrų, kad atitiktų techninius parametrus, kurie buvo reikalaujami pirkimų organizatoriaus Lietuvos sveikatos universiteto ligoninė Kauno klinikos“. Be to, tame pačiame pareiškime gamintojas patvirtino ir ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją, kad rezervinio maitinimo šaltinio akumuliatoriai keičiami neišmontuojant rezervinio maitinimo šaltinio iš komutacinės spintos, ir, kad akumuliatoriai keičiami nuėmus rezervinio maitinimo šaltinio priekinę panelės dalį, neišjungiant įrenginio ir nenutraukiant elektros energijos tiekimo (Techninės specifikacijos 7 punktas), t. y. pareiškime nurodė, jog „COVER CORE ONE 2K turi hotswap baterijas: a. Baterijos keičiamos neišimant UPS iš spintos. b. Baterijos keičiamos nuimant ir atidarant priekinį UPS skydelį, neišjungiant įrenginio ir nenutraukiant maitinimo“. Tuo tarpu gamintojo 2024 m. gegužės 27 d. parengta „Palaikymo laiko skaičiavimo“ pažyma patvirtina ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją, kad, nutrūkus elektros maitinimui, siūloma įranga įtampą išlaiko ilgiau nei 7 minutes, kaip to ir reikalauja Techninės specifikacijos 8 punktas, t. y. minėtoje pažymoje gamintojas patvirtino, kad „Pagal skaičiavimus vienos baterijos apkrova yra 370 W, tai reiškia, kad prie išjungimo įtampos 9,9 V, 9Ah baterija laikys ilgiau nei 7 minutes“. Iš nurodytų duomenų matyti, kad ieškovė, atsakydama į atsakovės paklausimą dėl pasiūlymo paaiškinimo, nenurodė jokios kokybiškai naujos informacijos, netaisė, nepildė, nekeitė ir kitaip nemodifikavo savo pasiūlymo, o tik pateikė gamintojo patvirtinimus dėl pasiūlytos prekės atitikties Techninės specifikacijos 4, 7 ir 8 punktų reikalavimams, dėl kurių atitikties buvo kilę neaiškumų perkančiajai organizacijai.

20.                      Vien tai, kad perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje yra nurodžiusi, jog „Tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti oficialią siūlomos įrangos dokumentaciją (gaminio techninius dokumentus, naudojimo instrukcijas, konfigūravimo vadovus ir pan.). Atsakymai „Atitinka“, „Yra“, „Tenkina“ ir pan. arba perkopijuoti reikalavimų formulavimai nebus laikomi pakankamu atitikimo įrodymu ir gali tapti formalia priežastimi pasiūlymą atmesti“, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų. Kaip minėta, Pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama pateikti užpildytą pasiūlymo formą, techninę specifikaciją, Tiekėjo deklaraciją dėl atitikties Reglamento nuostatoms fiziniam asmeniui, oficialią siūlomos įrangos dokumentaciją ir pan., ką ieškovė ir pateikė. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės pasiūlyta prekė iš pat pradžių visiškai atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus, dėl kurių atitikties perkančiajai organizacijai buvo kilę abejonių, todėl ieškovės pasiūlymas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, buvo atmestas nepagrįstai.

21.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2024 m. birželio 14 d. priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkime, todėl šis sprendimas panaikintinas.

22.                      Ieškovė ieškiniu taip pat prašė pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą. Tačiau viešojo pirkimo procedūrų atlikimas, įskaitant ir sprendimų nustatyti Pirkimą laimėjusį pasiūlymą, yra priskirtinas ne teismo, o perkančiosios organizacijos kompetencijai, todėl teismas neturi pagrindo perkančiajai organizacijai iš anksto skirti tokius įpareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinės bylos dalis pagal ieškovės suformuluotą reikalavimą, kuriuo yra prašoma pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

24.                      Ieškovė nurodė kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 200 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų. Šias ieškovės išlaidas pagrindžia 2024 m. liepos 18 d. ir 2024 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymai. 

25.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

26.                      Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 papunkčiuose nurodytus dydžius (už ieškinį maksimali priteistina suma – 5 402,50 Eur, už dubliką maksimali priteistina suma – 3 241,50 Eur). Todėl, įvertinus ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo apimtį (dėl dalies reikalavimų byla nutraukiama, tačiau esminis reikalavimas yra patenkinamas), sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei UAB „Energotecha“ priteisiama 1 200 Eur atstovavimo išlaidų iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (CPK 98 straipsnis). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė sumokėjo 439 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės.

27.                      Trečiasis asmuo UAB „ELEKTROBALT“, manydamas, kad, atsakovės priimtas skundžiamas sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo yra teisėtas ir pagrįstas, byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl ieškovės ieškinį patenkinus, laikytina, kad trečiasis asmuo bylą pralaimėjo ir dėl to nėra pagrindo spręsti dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

28.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2024 m. birželio 14 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdytame viešojo pirkimo konkurse „Rezervinis maitinimo šaltinis“, kuriam suteiktas Nr. 716098,

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energotecha“ ieškinio reikalavimą pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdytą viešojo pirkimo konkursą „Rezervinis maitinimo šaltinis“, kuriam suteiktas Nr. 716098.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, kurios juridinio asmens kodas 135163499, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Energotecha“, kurios juridinio asmens kodas 300033779, 1 639,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt devynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas