ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ atstovui advokatui Giedriui Valiūnui, atsakovės MB „Alaus istorijos“ atstovui Š. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per ZOOM platformą išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei MB „Alaus istorijos“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo dokumentinio proceso tvarka,         

n u s t a t ė:        

1. Ieškovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės MB „Alaus istorijos“ 2402,01 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 6 d. sudarė sutartį Nr. USAD16-374 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti atsakovei pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei administravimo įmokas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė nurodo, kad pagal Sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir neapmokėjo ieškovės pateiktų užstato ir administravimo įmokų sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2020-08-31 iki 2020-10-31 bendrai 2376,03 Eur sumai, bei 2020-12-15 paskaičiuotų delspinigių 25,98 Eur sumai, iš viso 2402,01 Eur. Ieškovė kelis kartus raštu įspėjo atsakovę apie susidariusį užstato ir administravimo įmokų įsiskolinimą pagal Sutartį, tačiau atsakovė toliau nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei minėtą sumą.

3. Teismas 2021 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės 2402,01 Eur skolą, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2402,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 631,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl 2021 m. sausio 14 d. preliminaraus sprendimo, prašydama: leisti 2402,01 Eur skolą išmokėti dalimis pagal sudarytą grafiką per 12 mėnesių terminą; atmesti ieškovės reikalavimą dėl 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo arba sumažinti metinių palūkanų procentinį dydį; atmesti ieškovės reikalavimą dėl 631,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba šias išlaidas padalinti šalims lygiomis dalimis. Nurodo, kad sutinka su 2402,01 Eur skolos suma, kuri susidarė dėl atsakovės įmonės veiklos ribojimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną iki 2020-06-16 ir nuo 2020-11-07 iki šios dienos, atsakovė buvo priversta riboti/ stabdyti pilstomo alaus baruose/ krautuvėlėse veiklą, patyrė nuostolių, nebegeneravo pajamų, todėl susidarė įsiskolinimai ieškovei. Mano, kad ieškovė neturėtų siekti papildomo pelno, paskaičiavusi delspinigius nuo skolos sumos bei reikalaudama ir palūkanų. Be to, ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra neadekvačios, neatitinkančios teisingumo, protingumo kriterijų, kadangi ieškinys nėra sudėtingas, nėra didelės apimties. Teisinių paslaugų išlaidos viršija valstybėje nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, kuris sudaro 468,41 Eur (neto), pati ieškovė savo rizika turėjo įvertinti išlaidų advokatui sumą.   

5. Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad atsakovės skola ieškovei pradėjo kauptis nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio, atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus apmokėti skolą. Ieškovė nesutinka su atsakovės prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalinėmis įmokomis. Ieškovės veikla yra specifinė, ieškovė nėra pelno siekianti įmonė, ji atsakinga už gėrimų taros surinkimą ir vartotojų sumokėto užstato gėrimų pardavėjams grąžinimą vartotojams. Atsakovė yra įmonė, kuri gamina tam tikrus gėrimus ir parduoda juos pakuotėse. Vartotojas, įsigydamas atsakovės gaminamą gėrimą, atsakovei sumoka užstatą už pakuotę, atsakovė kiekvieną mėnesį privalo perveti ieškovei iš vartotojų surinktą sumą, kurią ieškovė išmoka vartotojams, atnešusiems panaudotas pakuotes į pakuočių surinkimo vietą. Būtų nesąžininga atsakovės skolą dengti ieškovės lėšomis, tokiu būdu finansuojant atsakovės veiklą, juk ieškovė negali nemokėti vartotojams, atnešusiems panaudotas pakuotes į pakuočių surinkimo vietą. Būtų formuojama ydinga praktika leisti atsakovei užstato pinigus naudoti savo veikloje. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra per didelės, nes teisinių paslaugų išlaidos neviršija rekomendacinių dydžių. Be to, ieškovės atstovas neskaičiavo užmokesčio už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus bei dalyvavimą teismo posėdyje. Atsakovei piktybiškai nemokant įsiskolinimo, ieškovė buvo priversta kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos gavimo. Mano, kad atsakovės prieštaravimai dėl procesinių palūkanų yra akivaizdžiai nepagrįsti. Procesinės palūkanos yra teisės aktais nustatyta priemonė skatinti skolininką kuo greičiau grąžinti skolą, įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Sutinka susimažinti procesines palūkanas iki 6 proc.

6. Atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovės įmonė užsiima kavinių, barų veikla, kuri dėl šalyje paskelbto karantino negali funkcionuoti, atsakovė negali generuoti pajamų. Dėl 2402,01 Eur skolos sumos priteisimo sutinka, ginčo byloje dėl skolos sumos nėra, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalinėmis įmokomis, nes dėl nevykdomos veiklos negali sumokėti visos skolos sumos iš karto. Paramos iš valstybės negauna. Mano, kad jei ieškovė paskaičiavo delspinigius, tai palūkanų atsakovė neturėtų mokėti. Be to, ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra per didelės, nes byla nesudėtinga, užtektų sumokėti advokatui 100-150 Eur.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

7. Pareikštu ieškiniu ieškovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ prašo priteisti iš atsakovės MB „Alaus istorijos“ 2402,01 Eur skolą, susidariusią neapmokėjus atsakovei PVM sąskaitų faktūrų pagal Sutartį. Atsakovė su ieškiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutinka, prašydama skolos mokėjimą išdėstyti dalinėmis įmokomis, tačiau nesutinka su reikalavimais dėl procesinių palūkanų ir teisinių paslaugų išlaidų priteisimo.

8. Iš byloje esančios Sutarties (b. l. 8-26) matyti, kad 2016 m. balandžio 6 d. buvo sudaryta sutartis Nr. USAD16-374 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti atsakovei pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei administravimo įmokas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 13.1, 13.2 punktai) pagal atsakovės pateikiamas pardavimo ataskaitas (Sutarties 13.1.4, 13.2.4 punktai). Jei atsakovė praleidžia Sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, ieškovės reikalavimu ji privalo sumokėti delspinigius, kurie lygūs 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (14.1 punktas). 

9. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros – 2020-08-31 Nr. LF13311 (apmokėjimo terminas iki 2020-09-27), 2020-09-30 Nr. ADM00013073 (apmokėjimo terminas iki 2020-10-27), 2020-09-30 Nr. LF13632 (apmokėjimo terminas iki 2020-09-27), 2020-10-31 Nr. ADM00013400 (apmokėjimo terminas iki 2020-11-27), 2020-10-31 Nr. LF13945 (apmokėjimo terminas iki 2020-11-27), 2020-11-30 Nr. KT-1026 (apmokėjimo terminas iki 2020-12-20), bendrai 3284,57 Eur sumai (b. l. 33, 36, 39, 42, 45, 48). Atsakovė tinkamai neapmokėjo jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolinga ieškovei 2376,03 Eur sumą. Tinkamai neatsiskaičius su ieškove, vadovaujantis Sutarties 14.1 punktu, atsakovei buvo paskaičiuoti 25,98 Eur delspinigiai nuo 1878,67 Eur skolos sumos (b. l. 46). 2020 m. spalio 29 d. pranešimas patvirtina, kad atsakovė buvo raginama sumokėti įsiskolinimą (b. l. 29). Iš prieštaravimų, atsakovės atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad atsakovė neginčija nei pagrindinės skolos sumos, jos paskaičiavimo tvarkos, terminų, nei delspinigių sumos, su skolos ir delspinigių sumomis sutinka visiškai, todėl spręstina, kad byloje nėra šalių ginčo dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 2402,01 Eur skolos sumą ieškovei, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.260 str., 6.305 str., 6.309 str., CPK 178 str.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

10. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo ir prašo jį atmesti arba sumažinti metinių palūkanų procentinį dydį, nurodydama, kad ieškovė, reikalaudama procesinių palūkanų, neturėtų siekti papildomo pelno, nes jau paskaičiavo ir prašo priteisti delspinigius nuo skolos sumos.

11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-248/2015). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis, jeigu sutartis nėra įvykdoma ar yra netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju kreditorius gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir kt.).

13. Atsižvelgiant į šio sprendimo 11, 12 punktuose aptartą reglamentravimą, teismų praktiką, spręstina, kad šalys susitarė dėl delspinigių Sutartyje, jie laikomi iš anksto nustatytais, minimaliais ieškovės nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti ir kurie paskaičiuoti iki kreipimosi į teismą dienos bei sudarantys materialųjį ieškinio reikalavimą. Reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo ieškovė siekia skatinti atsakovę kuo greičiau grąžinti skolą ieškovei, nes atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, naudojasi ieškovės pinigais, dėl ko ieškovė gali patirti papildomų turtinių praradimų. Būtent atsakovės neveikimas, savalaikis prievolių ieškovei nevykdymas lėmė ieškovės inicijuoto teisminio proceso būtinybę.

14. Įvertinus CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei tai, kad atsakovė sutiko dėl procesinių palūkanų dydžio sumažinimo nuo 8 proc. iki 6 proc., vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, taip pat užtikrinant šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 (šešių) proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (2402,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo galutinio sprendimo visiško įvykdymo. 

Dėl ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų

15. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, jog byloje patyrė 631,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 604,40 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 50-52). Atsakovė nesutinka su ieškovės patirtomis teisinių paslaugų išlaidomis ir prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl 631,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba šias išlaidas padalinti šalims lygiomis dalimis, nurodydama, jog ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra neadekvačios, neatitinkančios teisingumo, protingumo kriterijų, kadangi ieškinys nėra sudėtingas, nėra didelės apimties.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovės materialusis reikalavimas dėl 2402,01 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei ir 27 Eur byloje sumokėtą žyminį mokestį už ieškinio padavimą.

17.  Įvertinus ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdyje, procesinių dokumentų rengimą, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą nurodytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieškinio parengimą civilinėse bylose paslaugų suteikimo metu, t. y. 2021 m. sausio mėnesį (ieškinio rengimo metu), sudarė 3637 Eur. Akivaizdu, kad iš atsakovės šioje byloje priteistinas atlyginimas advokatui (604,40 Eur) ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, bet ir yra apie 6 kartus mažesnis nei rekomenduotinių priteisti sumų maksimumas. Be to, ieškovės atstovas atliko byloje papildomus atstovavimo veiksmus, surašydamas atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, dalyvaudamas 2021 m. kovo 15 d. 14 val. nuotoliniame teismo posėdyje per ZOOM platformą, šios ieškovės atstovo teisinės paslaugos nebuvo įtrauktos į sąskaitą apmokėjimui ir ieškovės apmokėtos. Pažymėtina, kad iš gautų sumų už suteiktas teisines paslaugas advokatas susimoka pridėtinės vertės mokestį (PVM) valstybei. Spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra pagrįstos, adekvačios suteiktų paslaugų turiniui bei bylos sudėtingumui ir nelaikytinos per dideliu ieškovės išlaidavimu, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 str.     1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

18. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių (skolininkui labai nepalankių) aplinkybių. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principu (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisine galia (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimu procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

19. Atsakovė prašo leisti teismo priteistą sumą sumokėti ieškovei dalinėmis įmokomis per 12 mėnesių, nurodydama, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 ir nuo 2020-11-07 iki šios dienos atsakovė buvo priversta riboti/ stabdyti pilstomo alaus baruose/ krautuvėlėse veiklą, patyrė nuostolių, nebegali generuoti pajamų, paramos iš valstybės negauna, todėl negali sumokėti visos skolos sumos iš karto. Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Įvertinęs atsakovės argumentus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog egzistuoja išimtinės, ypatingai svarbios ir atsakovei nepalankios aplinkybės, sudarančios pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė, kaip verslo subjektas, užsiima komercine veikla, gauna iš šios veiklos pajamas, parduodama gėrimus pakuotėse vartotojams, o vartotojai, įsigydami atsakovės gaminamą gėrimą, jai sumoka užstatą už pakuotę, kurį atsakovė privalo pervesti ieškovei. Ieškovės veikla yra specifinė, ieškovė nėra pelno siekianti įmonė, ji atsakinga už gėrimų taros surinkimą ir vartotojų sumokėto užstato gėrimų pardavėjams grąžinimą vartotojams, todėl, teismo įsitikinimu, būtų nesąžininga ir ydinga atsakovės skolą dengti ieškovės lėšomis, tokiu būdu finansuojant atsakovės komercinę veiklą, leidžiant atsakovei užstato pinigus naudoti savo veikloje. Be to, į bylą nepateikta pakankamų įrodymų, jog atsakovės turtinė padėtis yra tokia bloga, jog ji negali teismo procesinio sprendimo įvykdyti iš karto. Atsakovės siekis išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą, tuo nukrypstant nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, ir lygiateisiškumo principo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė  neįrodė, jog jos esama turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo vykdymą išdėstyti, todėl atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimą, kuriuo viešajai įstaigai „Užstato sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas 303370260, buveinė Lentvario g. 22, Vilnius, priteista iš atsakovės mažosios bendrijos „Alaus istorijos“, juridinio asmens kodas 304105368, buveinė (duomenys neskelbtini), 2402,01 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dviejų eurų 1 ct) skola, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2402,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-14) iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 631,40 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti viešajai įstaigai „Užstato sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas 303370260, buveinė Lentvario g. 22, Vilnius, iš atsakovės mažosios bendrijos „Alaus istorijos“, juridinio asmens kodas 304105368, buveinė Gegužių g. 63-9, Šiauliai, 2402,01 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dviejų eurų 1 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2402,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-14) iki galutinio sprendimo visiško įvykdymo ir 631,40 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.