Baudžiamoji byla Nr. 1-263-167/2010
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.2.28.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010-03-16
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,
sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,
dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, gyv. duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2008-01-17 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2009-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.
R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
J. Ž. ir R. Ž. veikdami kartu su teismo posėdžio metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė tariamą teisę.
J. Ž. ir R. Ž. 2009 m liepos 4 d. apie 15.00 val. bute esančiame duomenys neskelbtini), veikdami kartu su teismo posėdžio metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartą, tai yra suduodami bendrai nukentėjusiajam V. K. rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas teismo posėdžio metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau dviejų smūgių, ir tuo padarydami jam muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimą dešiniajame smilkinyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš nukentėjusiojo V. K. reikalaudami tariamos – 10000 litų skolos bei už šią tariamą skolą J. Ž. paėmus nukentėjusiojo V. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“ 100 litų vertės, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė tariamą J. Ž. teisę.
Kaltinamasis J. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. apie 15 val. jis su broliu R. Ž. užėjo pas draugą A. B. į butą, esantį Šiauliuose duomenys neskelbtini). Tris iš matymo matytus vyrus sutiko 2 aukšte, kurie taip pat ėjo pas D. B.. Į D. B. butą užėjo jis su broliu R. Ž. ir tie trys vyrai. Buto duris atidarė buto šeimininkas A. B.. Į butą įėjo penkiese. Jo brolis R. Ž. su buto šeimininku buvo išėję į parduotuvę ir parnešė alaus 3 plastikinius butelius po 2 litrus talpos. Bute buvo apie 10 žmonių, visi gėrė alų. Buto šeimininkas nei kvietė juos pas save į svečius, bet ir nesakė išeiti iš namų. Su broliu ėjo pas D. B. su tikslu išgerti alaus. Begeriant alų, prisiminė, kad nukentėjusysis V. K. yra jam skolingas 500 Lt, kuriuos buvo pasiskolinęs 2000 metais, bet taip ir negražino. V. K., taip pat, yra skolingas jo broliui R. Ž.. Priminė nukentėjusiajam apie skolą ir pareikalavo, kad V. K. jam ir broliui grąžintų pasiskolintus pinigus. Iš V. K. prašė grąžinti tik 500 Lt, o V. K. pasakė, kad pinigus atiduos mėnesio laikotarpyje. Po to, jo brolis R. Ž. prisiminė, kad pastarajam nukentėjusysis yra skolingas 100 Lt. Kažkuris vienas iš ten buvusių vyrų pasakė, kad atiduotų savo mobilųjį telefoną ir su skola bus atsiskaityta. Tada V. K. išsiėmė iš savo mobilaus telefono SIM kortelę ir padėjo telefoną ant stalo, tada telefoną paėmė brolis R. Ž. ir padavė jam, kad įsidėtų į savo kišenę. Tarp jo ir V. K. buvo įvykęs konfliktas, tačiau nesimušė. Sėdėjo šalia vienas kito, todėl tik apsistumdė. Nukentėjusysis sėdėjo jam iš kairės pusės ant kėdės. Dėl skolos jie ir pradėjo pykti su V. K.. V. K. staigiais judesiais atsistojo nuo kėdės ir tuo metu jis V. K. sudavė du smūgius į krūtinę. Po tų smūgių V. K. ramiai atsisėdo. Baigus gerti alų, įsidėjo telefoną į kišenę ir išėjo. Praėjus 10-15 minučių į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė į policijos nuovadą. Kai grįžo į namus, iš V. K. paimtą telefoną pasidėjo į spintą. Kadangi po to įvykio neprisiskambino V. K., todėl mobilųjį telefoną pardavė turguje už 100 Lt. Gautus pinigus už mobilųjį telefoną atidavė savo broliui R. Ž.. Į veidą V. K. nesudavė, lūpos neprakirto. Kaip V. K. nusibrozdino veidą ar prasikirto lūpą – nežino. Nematė, kad jo brolis būtų mušęs V. K.. Neprisipažįsta, kad nukentėjusįjį spardė kojomis ir sudavė į veidą. Sutinka su tuo, kad reikalavo 500 Lt skolos ne pagal įstatymą ir sudavė nukentėjusiajam du kartus į krūtinę. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu 100 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos sutinka.
Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. apie 15 val. užėjo pas A. B. į butą atsigerti alaus, adresu (duomenys neskelbtini). Jų niekas nekvietė. Tų vyrų, kuriuos sutiko koridoriuje – nepažinojo. Tiksliai nepamena 2 ar 3 vyrai buvo. Į A. B. butą užėjo visi kartu, atsinešė alaus. Kai baigė gerti alų, jis su buto šeimininku A. B. išėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Alaus nupirko 3 plastikinius butelius po 2 litrus talpos. Begeriant alų, jo brolis J. Ž. susiginčijo su V. K. dėl skolos, nes V. K. buvo skolingas jo broliui. Tada pasakė, kad ir jam V. K. yra skolingas 120 Lt, tačiau jis iš nukentėjusiojo nereikalavo atiduoti skolos, tik pasakė, kad už skolą galėtų atiduoti savo mobilųjį telefoną. Tada nukentėjusysis iš savo telefono išėmė SIM kortelę ir padėjęs mobilųjį telefoną pasakė „pasiimk“. Jis pasiėmė mobilųjį telefoną ir padavė broliui J. Ž., kad šis įsidėtų į kišenę, nes jis neturėjo kur įsidėti. Su nukentėjusiuoju nebuvo susikivirčijęs, nepamena ar buvo konfliktas tarp jo brolio ir nukentėjusiojo. Kai grįžo į namus, atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė į policijos nuovadą. 10 000 Lt skolos iš V. K. neprašė. Brolis J. Ž. iš nukentėjusiojo prašė 500 Lt skolos, o jis 120 Lt skolos. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 100 Lt turtinės žalos sutinka, tačiau nesutinka dėl 1000 Lt neturtinės žalos. V. K. taip pat buvo pasiskolinęs iš jo brolio Č. Ž., tačiau Č. Ž. skolos neprašė gražinti. Tikrai nemušė V. K., o pastarąjį gynė, kai kažkuris iš buto šeimininko draugų šį mušė.
Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:
Nukentėjęs V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo 1998 metų, kaltinamieji yra jo draugai. 2009 m. liepos 4 d. jis gėrė alų su A. B. pas šį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su jais kartu dar buvo ir T. Z.. Kažkas pabeldė į duris ir priėję pamatė, kad už durų stovi Robertas ir J. Ž. su dar trimis vyrais. Jis pasakė, kad tų vyrų buto šeimininkas neįleistų, tačiau A. B. atidarė duris ir už durų stovėję vyrai jį įsitempė į koridorių bei pradėjo mušti. Paskui visi vyrai įėjo į butą. Pamatęs jį, J. Ž. priėjo, ir neleido atsistoti. Tada J. Ž. jam sėdinčiam iš kojos kelio įspyrė ir taip praskėlė lūpą. Maždaug po valandos J. Ž. jam pasakė apie tai, kad jis J. Ž. yra skolingas, jog tariamai jie kartu prieš daug metų turėjo kažkokį bizniuką ir nuo to laiko jis J. Ž. liko skolingas 10 000 Lt. Jis dar bandė gintis, tačiau J. Ž., R. Ž. ir dar vienas iš kartu atėjusių vyriškių, jam rankomis ir kojomis sudavė apie 6-10 smūgių. Jis tikrai nėra skolingas 10 000 Lt. Policijos komisariate J. Ž. sakė, kad prašė 1000 Lt skolos, o jau šiandien tvirtina, kad prašė 500 Lt. J. Ž. reikalavo skolą grąžinti iki 2009 m. liepos 6 d., t. y. per dvi dienas. Taip pat, J. Ž. jam sudavė du kartus į krūtinę, kai norėjo atsistoti nuo kėdės ir prieiti prie lango. Jo mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo, nes buvo prijungęs telefoną, kad pasikrautų. J. Ž. pats paėmęs mobilųjį telefoną išėmė SIM kortelę ir telefoną padavė R. Ž.. R. Ž. buvo su kažkokiu vyriškiu išėjęs parsinešti alaus. Kai baigė gerti parsineštą alų, vyra išeidami su visu foteliu apvertė A. B.. Taip pat, iš buto dingo ir A. B. kompiuterio monitorius. Jo telefoną sakė grąžins tik tada, kai atiduos dalį skolos. Iš Č. Ž. jis kartais pasiskolindavo pinigų, bet visuomet skolą atiduodavo. Jo mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo. J. Ž. kojos keliu jam praskėlė lūpą. Į galvą ir du kartus į krūtinę sudavė J. Ž.. R. Ž. sudavė vieną smūgį į galvą. Taip pat vieną smūgį sudavė ir nepažįstamas vyriškis, kuris atėjo su broliais. J. Ž. jam yra pirkęs kelnes, marškinius, degtinę, tačiau už tai jis J. Ž. jau seniai atidavė pinigus. Buto nuomai J. Ž. 50 Lt neskolino. Kažkada gyveno 3 dienas pas J. Ž. namuose, tačiau nepripažįsta, kad yra J. Ž. skolingas už komunalines paslaugas.
Liudytojas Č. Ž. parodė, kad kaltinamieji J. Ž. ir R. Ž. yra jo broliai, nukentėjusysis V. K. yra jo draugas nuo senų laikų. Kai įvyko šis įvykis, V. K. jam buvo skolingas 150 Lt, tačiau praėjus mėnesiui po įvykio, V. K. skolą gražino. Šiuo metu V. K. jam neskolingas. Savo brolių neprašė, kad pareikalautų iš V. K. pinigų. Žinojo, kad nukentėjusysis buvo kažkiek skolingas broliui J. Ž.. Kad V. K. mobilusis telefonas buvo paimtas už skolą, jis sužinojo tik policijos nuovadoje, tačiau kai paklausė brolių apie mobilųjį telefoną, šie tvirtino, kad jokio telefono neturi ir telefono neėmė. Nukentėjusiajam ne vieną kartą yra paskolinęs pinigų. Nukentėjusysis visuomet atiduodavo skolas.
Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo, su nukentėjusiuoju yra pažįstamas jau senai. 2009 m. liepos 4 d. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis su V. K. ir T. Z. gėrė alų, kai į duris kažkas pasibeldė. Jis pro durų akutę pasižiūrėjęs ir pradaręs duris pamatė stovinčius penkis vyrus, kurie nieko nesakę, išsitempė jį į koridorių ir pradėjo mušti. Nepamena, kuris pirmas jį puolė, tačiau mušė visi penki. Netrukus vyrai turbūt pamatė, kad muša ne tą žmogų, nes kambaryje buvo kitas vyriškis, kurio jie ieškojo, tuomet visi penki ir įėjo į jo butą. Kai kambaryje vyrai pamatė nukentėjusįjį, šie pasakė, kad apsiriko, jį sumaišė su nukentėjusiuoju, nes panašaus kūno sudėjimo. Kai visi įėjo į jo namus, J. Ž. priėjo prie nukentėjusiojo ir iš rankos bei kojos kelio sudavė kelis smūgius. J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolą. Jis nesuprato iš kur gali būti tokie dideli pinigai, kaip V. K. gali būti tiek skolingas. Po kiek laiko jis įsikišo į jų pokalbį, tuomet jam ir vėl kažkuris sudavė, kad nesikištų į ne savo reikalus. Kai atėjo penki vyriškiai, jis per tą laiką niekur nebuvo išėjęs, alaus turėjo savo, todėl į parduotuvę nereikėjo eiti, be to juk nepaliktų savo buto, kai jame yra daug nepažįstamų žmonių. Nematė, kad nukentėjusįjį dar kas nors būtų mušę. Matė, kaip V. K. mušė J. Ž.. Kaip kaltinamieji pasiėmė nukentėjusiojo mobilųjį telefoną – nematė. Nukentėjusysis, prieš ateinant kaltinamiesiems, tikrai turėjo mobilųjį telefoną. Prieš išeinant, J. Ž. dar kartą sudavė V. K. ir šį pastūmė. J. Ž. priėjęs prie jo sudavė per galvą ir apvertė fotelį, ant kurio jis sėdėjo. Kai vyrai visi išėjo, tik tada jis ir pamatė, kad iš jo buto dingo kompiuterio monitorius. Tris nepažįstamus vyrus, kurie buvo atėję su J. ir R. Ž., gal kada nors ir yra matęs bendrabutyje. Mano, kad kompiuterio monitorių vyrai paėmė tada, kai išeidamas J. Ž. sudavė nukentėjusiajam ir jam. Mano, kad taip J. Ž. atkreipė jų dėmesį, kad nepastebėtų kompiuterio monitoriaus paėmimo. Dėl to, kad jį J. Ž. sumušė – pretenzijų neturi, nes žymių sveikatos sutrikdymų nepatyrė.
Liudytojas T. Z. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik kaip nukentėjusiojo draugus. Nukentėjusysis yra jo draugas. Nei su vienu iš vyrų nėra piktuoju. 2009 m. liepos 4 d. buvo pas nukentėjusįjį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, A. B. ir V. K. gėrė alų. Tą vakarą nebuvo labai girtas, viską matė ir gerai viską prisimena. Tada atėjo R. Ž., bet kiek pasėdėjęs išėjo. Po kiek laiko į duris kažkas pabeldė ir A. B. atidarė duris. Už durų buvę penki vyrai, į koridorių išsitraukė A. B. bei pradėjo pastarąjį mušti. Supratę, kad ten yra ne V. K., visi vyrai įėjo į butą. Užeiti į vidų jų niekas nekvietė. J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolą. Tikrai nieko nežinojo, kad V. K. yra tiek daug kam nors skolingas, nors jie yra geri draugai. Nukentėjusysis sakė, kad neturi tiek pinigų. Tada J. Ž. ir pradėjo V. K. mušti. R. Ž. taip pat mušė nukentėjusįjį. Mušdamas J. Ž. reikalavo grąžinti skolą. V. K. J. Ž. mušė su ranka ir kojos keliu. J. Ž. sudavė daugiau smūgių nukentėjusiajam nei R. Ž.. Su kojos keliu nukentėjusįjį mušė tik J. Ž.. Matė kaip R. Ž. rankomis sudavė V. K. į veidą. Nuo smūgių V. K. buvo prakirsta lūpa, iš kurios bėgo kraujas. Iš viso J. Ž. sudavė apie 10 smūgių V. K.. Visą laiką, kol buvo bute, visi atėję vyrai gėrė alų. Sėdint ir geriant alų, J. Ž. už skolą paėmė ant stalo buvusį nukentėjusiojo mobilųjį telefoną. Nepamena, kuris iš kaltinamųjų mobilųjį telefoną įsidėjo į kišenę. SIM kortelę iš telefono išėmė J. Ž. ir ją atidavė nukentėjusiajam. Išeidamas J. Ž. apvertė fotelį su jame sėdinčiu A. B.. Kaip iš buto buvo išneštas kompiuterio monitorius – nematė.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas yra netvarkingas, lauko duryse laužimo žymių nėra. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota vieta, kur iki vagystės stovėjo A. B. kompiuteris (I t., b.l. 13-22).
Specialisto išvada Nr. G 937/09(04), kurioje nurodoma, kad V. K. padaryti sužalojimai – muštinė žaizda gleivinėje, nubrozdinimas dešiniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti dviejų smūginių kontaktų kietais bukais daiktais – vieno į veidą ir vieno į dešinį smilkinį priekyje. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdinga (I t., b.l. 25).
Iš mobiliojo ryšio telefono IMSI ir IMEI kontrolės duomenų matyti, kad pagrobto telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir, kad šis telefonas 2009-07-16 d. nuo 10.44 val. iki 11.02 val. buvo panaudotas į jį įdedant UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelę, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (Nustatytas naudotojas J. Ž.) (I t., b.l. 118-146).
Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems J. Ž. ir R. Ž. pareikštų kaltinimų kontekste, iš dalies atitinka kaltinamųjų duotus parodymus bei iš esmės atitinka nukentėjusiojo V. K., liudytojų T. Z., A. B., Č. Ž. parodymus apie faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą. Be to, pažymėtina, kad kaltinamieji pripažino esmines veikos aplinkybes, pripažino reikalavę iš nukentėjusiojo V. K. skolą, J. Ž. sudavė nukentėjusiajam V. K. smūgius, paėmė už skolą telefoną.
Tokiu būdu, vertinant nukentėjusiojo V. K. parodymus bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma J. Ž. ir R. Ž. kaip nusikaltimo tiesioginių vykdytojų bendrininkų nusikalstama veika. Nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai iš esmės yra nuoseklūs, detalūs, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusysis bei liudytojai duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nėra pagrindo, jų parodymus dalinai patvirtina ir kaltinamieji, tačiau neigia bendrininkavę bei pripažino dalį pareikšto civilinio ieškinio.
Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo J. Ž. parodymai, kad dėl skolos jie pradėjo pykti su V. K.. Jis V. K. sudavė du smūgius į krūtinę, o telefoną paėmė brolis R. Ž. ir padavė jam, o jis įsidėjo telefoną į kišenę. Mobilųjį telefoną pardavė turguje už 100 Lt. Gautus pinigus už mobilųjį telefoną atidavė savo broliui R. Ž.; kaltinamojo R. Ž. parodymai, kad jo brolis J. Ž. susiginčijo su V. K. dėl skolos ir jam V. K. yra skolingas 120 Lt ir už skolą galėtų atiduoti savo mobilųjį telefoną. Jis paėmė mobilųjį telefoną ir padavė broliui J. Ž., tačiau smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo; nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad J. Ž. jam sėdinčiam iš kojos kelio įspyrė ir taip praskėlė lūpą. J. Ž. jam pasakė apie tai, kad jis J. Ž. yra skolingas 10 000 Lt. J. Ž., R. Ž. ir dar vienas iš kartu atėjusių vyriškių, jam rankomis ir kojomis sudavė apie 6-10 smūgių. Jis tikrai nėra skolingas. J. Ž. reikalavo skolą gražinti iki 2009 m. liepos 6 d., t. y. per dvi dienas. J. Ž. jam sudavė du kartus į krūtinę. J. Ž. pats paėmęs mobilųjį telefoną išėmė SIM kortelę ir telefoną padavė R. Ž.. Jo telefoną sakė grąžins tik tada, kai atiduos dalį skolos. Į galvą ir du kartus į krūtinę sudavė J. Ž.. R. Ž. sudavė vieną smūgį į galvą; liudytojo Č. Ž. parodymai, kad V. K. jam buvo skolingas 150 Lt, tačiau praėjus mėnesiui po įvykio, V. K. skolą grąžino. Savo brolių neprašė, kad pareikalautų iš V. K. pinigų. Kad V. K. mobilusis telefonas buvo paimtas už skolą, jis sužinojo tik policijos nuovadoje, tačiau kai paklausė brolių apie mobilųjį telefoną, šie tvirtino, kad jokio telefono neturi ir telefono neėmė. Nukentėjusiajam ne vieną kartą yra paskolinęs pinigų, bet visuomet atiduodavo skolas; liudytojo A. B. parodymai, kad J. Ž. priėjo prie nukentėjusiojo ir iš rankos bei kojos kelio sudavė kelis smūgius. J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolą; liudytojo T. Z. parodymai, kad J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolą. Nukentėjusysis sakė, kad neturi tiek pinigų. Tada J. Ž. ir pradėjo V. K. mušti. R. Ž. taip pat mušė nukentėjusįjį. Mušdamas J. Ž. reikalavo grąžinti skolą. Matė kaip R. Ž. rankomis sudavė V. K. į veidą. J. Ž. už skolą paėmė ant stalo buvusį nukentėjusiojo mobilųjį telefoną; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matyti apžiūrėta įvykio vieta, adresu Šiauliuose, Tilžės g. 121-103A. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas yra netvarkingas, lauko duryse laužimo žymių nėra. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota vieta, kur įvyko nusikaltimas (I t., b.l. 13-22); specialisto išvada Nr. G 937/09(04), kurioje nurodoma, kad V. K. padaryti sužalojimai – muštinė žaizda gleivinėje, nubrozdinimas dešiniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti dviejų smūginių kontaktų kietais bukais daiktais – vieno į veidą ir vieno į dešinį smilkinį priekyje. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdinga (I t., b.l. 25); iš mobiliojo ryšio telefono IMSI ir IMEI kontrolės duomenų matyti, kad pagrobto telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir, kad šis telefonas 2009-07-16 d. nuo 10.44 val. iki 11.02 val. buvo panaudotas į jį įdedant UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelę, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), nustatytas naudotojas J. Ž. (I t., b.l. 118-146) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamieji J. Ž. ir R. Ž., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartą, t.y. suduodami nukentėjusiajam V. K. smūgius, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalaudami tariamos skolos bei už skolą paėmus nukentėjusiojo telefoną, savavališkai vykdė tariamą savo teisę, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimas įrodytas.
Skiriant bausmę J. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, tačiau teistumui išnykus, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, byloje pareikštas civilinis ieškinys, žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (I t., b.l. 180), Šiaulių apskrities VPK gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l. 179), nedirba, registruotas darbo biržoje (I t., b.l. 182). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes J. Ž. tinkamiausia bausmė – areštas.
Skiriant bausmę R. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, byloje pareikštas civilinis ieškinys, žala neatlyginta, baustas administracine tvarka (II t., b.l. 8), Šiaulių apskrities VPK gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (II t., b.l. 7), nedirba, registruotas darbo biržoje (II t., b.l. 9-10). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes R. Ž. tinkamiausia bausmė – areštas.
Į bausmės laiką J. Ž. ir R. Ž. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05.
J. Ž. ir R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų J. Ž. bei R. Ž. solidariai priteistina atlyginti 100 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančia medžiaga (I t., b.l. 50).
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji J. Ž. ir R. Ž. neteisėtais veiksmais pakenkė V. K. neturtiniams asmens interesams, tačiau atsižvelgiant į sužalojimo stiprumą, liekamąsias pasekmes, reikalaujamą turtinę žalą, įrodančių dokumentų nepakankamumą, 1000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos dydis mažintinas, priteisiant V. K. 300 Lt neturtinės žalos iš J. Ž. ir R. Ž. solidariai.
Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
Daiktiniai įrodymai: SIM kortelė „Pildyk“, perduota pagal pakvitavimą saugoti V. K. – paliktini V. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 70 (septyniasdešimt) parų.
Į bausmės laiką J. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05.
R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Į bausmės laiką R. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05.
J. Ž. ir R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš J. Ž. ir R. Ž. solidariai atlyginti 100 Lt turtinę bei 300 neturtinę žalą V. K..
Daiktinius įrodymus: SIM kortelę „Pildyk“, perduotą pagal pakvitavimą saugoti V. K. – palikti V. K., neribotam naudojimui.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas