Baudžiamoji byla Nr.1-355-246/2014
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01654-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 2.3.6.4.;
(S)
2.3.6.4.4.;1.2.14.12.;2.1.16.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorams Nomedai Urbonavičienei ir V. A., kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ", direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 189 str. 2 d., aprašyto 2013 m. gruodžio 10 d. kaltinamajame akte, padarymu,
n u s t a t ė:
M. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio 16 d., negyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., turėdamas tikslą realizuoti, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 2010 m. lapkričio 7 - 8 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagrobtą automobilį „VW Multivan“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, sidabrinės spalvos, 50 000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigūnų, tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 2 d., padarymu.
Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad nenustatyta, jog kaltinamasis būtų padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamajame akte įrodymais įvardinti duomenys atmestini LR BPK 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu.
Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, apie automobilį „VW Multivan“, 2010-11-16 rastą Juragių kaime, Kaune rajone, nieko nežino. Nežino, kaip galėjo būti rasti jo kraujo pėdsakai ant priekinio automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio. Parodė, kad kartais padeda sumontuoti padangas, jo tėvo garaže yra tam skirta įranga, nebent montuodamas kokio nors automobilio padangas, galėjo susikruvinti ir palikti kraujo pėdsakus ant kažkurio automobilio detalių. Įvykius, buvusius 2010-11-15 ir 2010-11-16 atsimena vien dėl to, kad 2010-11-15 mirė jo žmonos senelis V. G.. Parodė, kad jis pats rūpinosi laidotuvėmis, vykusiomis Kalvarijoje. Nebuvo išvykęs iš Marijampolės rajono į Kauno rajoną, Juragių kaimą, kuriame rastas automobilis „VW Multivan“, Juragių kaime niekada nėra buvęs. Parodė, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dviems mėnesiams, kitoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas plėšimu, tačiau kaltinimas nepasitvirtino. Po to jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas šioje byloje dėl įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d. Parodė, kad nepažįsta L. R., kurio atžvilgiu prokuroro 2011-06-07 nutarimu byla dėl įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d. (dėl to paties automobilio „VW Multivan“, gauto žinomai nusikalstamu būdu, įgijimo). Parodė, kad anksčiau yra buvęs Vokietijoje, pirkdavo padangas, tačiau 2010 metų pabaigoje Vokietijoje tikrai nebuvo.
Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio mėn., Prienuose, po nakties nerado savo automobilio „Volvo“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) abiejų ženklų. Numerio dingimo aplinkybių nežino.
Teismas daro išvadą, kad šio liudytojo parodymai neturi reikšmės apkaltinamajam arba išteisinamajam nuosprendžiui pagrįsti.
Valstybinė kaltintoja kaltinimą grindė duomenimis, kaltinamajame akte suskirstytais į 24 atskiras pozicijas. Duomenys, turintys reikšmės apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui pagrįsti, buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.
Iš visų 24 duomenų tik vienintelis galėtų būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis M. G. kaltę: iš 15 - ojo duomens matyti, kad „2013-05-13 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant tampono nuoplovos, kuri padaryta 2010-11-16 (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. G. lokusų genotipui, tai yra, atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000005 procento (1t., b.l. 166-169).
Toliau aptariamų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad aptarta specialisto išvada, kurios nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys (įrodymai), negali būti pakankamu pagrindu apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti.
Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr. 10) matyti, kad „2010-12-13 paskirta užduotis atlikti DNR tyrimą“ (1 t., b.l. 157).
Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr. 11) matyti, kad „2011- 02-03 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens identifikavimui nustatyti, tiriant DNR“ (1 t., b.l. 158-160).
Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.12) matyti, kad „2013-02-07 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, jog žmogaus kraujo rasto su nuoplova ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01654-10 genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys nurodyti: M. G. a/k (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 161).
Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.13) matyti, 2013-03-20 paimti įtariamojo M. G. lyginamieji DNR pavyzdžiai“ (1t., b.l. 162,163).
Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr. 14) matyti, kad „2013-03-21 paskirta užduotis atlikti DNR tyrimą, tikslu nustatyti, ar kraujas rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo ant vogto automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rasto 2010-11-16 adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., yra paliktas M. G., gim. 1980-10-27” (1t., b.l. 164,165).
Aprašęs įrodymų, susijusių su specialisto išvada dėl žmogaus kraujo genotipo nustatymu dalį, teismas konstatuoja:
2013-02-07 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, kad žmogaus kraujo, rasto su nuoplova ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01654-10, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys yra - M. G., negali būti vertinama tinkamai suriktu byloje. Lyginamieji M. G. DNR pavyzdžiai buvo paimti tik 2013-03-20, tai yra lyginamieji M. G. DNR pavyzdžiai paimti, praėjus pusantro mėnesio nuo to momento, kai buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, kad jo DNR sutampa su DNR asmens, kurio kraujas buvo rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), pritvirtinto ant automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Užduotis atlikti DNR tyrimą tikslu nustatyti, ar kraujas rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo ant vogto automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) rasto 2010-11-16 adresu (duomenys neskelbtini). Kauno r., yra paliktas M. G. buvo paskirta 2013-02-21.
Baudžiamojoje byloje kaltinimas M. G. yra grindžiamas tik vieninteliu įrodymu - tai čia aptariama specialisto išvada dėl DNR tyrimo rezultatų.
Jokių kitų įrodymų, kad kaltinamasis būtų padaręs jam inkriminuojamą veiką nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nebuvo surinkta. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo kaltę pagrįsti, vadovaudamasis vieninteliu įrodymu, kuris yra gautas anksčiau aptartu ir toliau aptariamomis aplinkybėmis ir būdu, keliančiu abejones dėl šio įrodymo gavimo tikrumo.
Specialistai nuoplovą su kraujo pėdsakais pirmą kartą tyrė dar 2011 metais (1t., b. l. 158-160).
Tai patvirtina aplinkybę, kad paketas su nuopjova buvo atidarytas daugiau nei prieš dvejus metus iki tiriant M. G. DNR lyginamuosius pavyzdžius.
Iš specialisto išvados Nr. 20-4-ISI-507 matyti, kad tyrimui pateikti įvykio vietoje nuo automobilio „VW Multivan“ detalių paimti pirštų pėdsakai yra ne M. G. (1 t., b. l. 140). Iš specialisto išvados Nr. 20-4-ISI-488 matyti, kad tyrimui pateikti įvykio vietoje paimti pirštų pėdsakai nuo automobilio „VW Multivan“ detalių yra palikti L. R. (1t., b. l. 141).
Iš prokuroro 2011-06-07 nutarimo (2t.,b.l.92) matyti, kad L. R. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d. yra nutraukta, nenustačius, jog jis būtų padaręs veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš to paties nutarimo teksto matyti, kad L. R. prisipažino automobilį „VW Multivan“ atvairavęs iš Marijampolės į Juragių kaimą ir ten palikęs. Tai jis padaręs iš matymo pažįstamo asmens, vardu Paulius, prašymu.
Kaltinamasis M. G. kaltinamas to paties automobilio „VW Multivan“ įgijimu.
Kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis žinojo, jog automobilis „VW Multivan“ yra įgytas nusikalstamu būdu.
Teismas daro išvadą: iš bylos duomenų matyti, kad automobilį „VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) į Juragių kaimą iš Marijampolės atvairavo L. R., ne M. G.. L. R. nurodė asmenį, vardu Paulius, kurio prašymu automobilį atvairavo į Juragius, šiam asmeniui, vardu Paulius, rodant kelią (duomenys iš nutarimo nutraukti bylą L. R. atžvilgiu). Kaltinamasis M. G. šioje byloje kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d., kurio, kaip nurodoma kaltinime „ nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigūnų“. Iš kaltinimo turinio matyti, kad veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., tačiau, kaip minėta, kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas (aptariama toliau).
L. R. atžvilgiu tyrimas nutrauktas, net šiam asmeniui prisipažinus automobilį „VW Multivan“ atvairavus į Juragių kaimą. L. R. pirštų pėdsakai rasti automobilio „VW Multivan“ viduje (aptariama toliau).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t., b.l.20-44) matyti, kad detalioje nuotraukoje ir jos apraše (pažymėta ties nuotrauka Nr. 30, b. l. 42) nurodoma, kad nuoplova su dėmėmis, panašiomis į kraują, yra paimta ne nuo automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), o nuo to automobilio vamzdžio, esančio po valstybiniu numeriu.
Iš kompaktinės plokštelės įrašo, peržiūrėto teisiamajame posėdyje, matyti, kad automobilio „VW Multivan“, rasto Juragių kaime, salone yra labai daug dėmių, panašių į kraujo dėmes. Ši nuotrauka nėra perkelta į įvykio vietos apžiūros protokolą. Nėra paimtos nuoplovos nuo automobilio salono detalių, kuriose šios į kraują panašios dėmės įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuotos.
Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas specialistas J. G., dalyvavęs įvykio vietos apžiūroje 2010-11-16 ir paėmęs nuoplovą su dėme, panašia į kraują. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad reikia vadovautis duomenimis, surinktais įvykio vietos apžiūros metu Jis patvirtino, kad nuoplova buvo paimta nuo vamzdžio, esančio žemiau pritvirtinto priekinio automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio, tai jis yra nurodęs, aprašydamas aptartą nuotrauką Nr. 30, esančią bylos pirmojo tomo 42 lape. Vėliau jis suabejojo, nuo kurios automobilio vietos buvo paimta nuoplova - jeigu nuo automobilio valstybinio numerio, tai nuo kurios pusės, vidinės ar išorinės.
Teismas konstatuoja: nuotraukoje Nr. 30 (1 t., b.l.42) valstybinio numerio nėra, jis nuimtas, ir, kaip aptarta, nuotraukoje nurodoma nuoplovos paėmimo vieta, ji nuimta nuo automobilio vamzdžio, esančio žemiau vietos, kurioje tvirtinamas priekinis valstybinis numeris. Teismas daro išvadą, kad valstybinis automobilio numeris nebuvo tinkamai apžiūrėtas, nebuvo nufotografuotas. Specialistas J. G. taip pat parodė, kad automobilio „VW Multivan“ salone buvo daug dėmių, panašių į kraujo, tačiau jos nebuvo tiriamos ir nuoplovos iš automobilio salono nebuvo paimtos.
Kaltinamojo parodymus, kad 2010-11-15 ir 2010-11-16 jis rūpinosi savo žmonos senelio laidotuvėmis ir buvo arba Kalvarijoje, kurioje buvo pašarvotas mirusysis, arba Marijampolėje, savo parodymais patvirtino liudytojai A. G., V. T., R. G., S. G.. Iš mirties liudijimo (2t., b.l.71) matyti, kad 2010-11-15 mirė V. G., kaltinamojo žmonos senelis (tai matyti iš kitų kartu su mirties liudijimu pateiktų dokumentų kopijų).
Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti aptartais duomenimis, patvirtinančiais aplinkybę, kad 2010-11-15 ir 2010-11-16 kaltinamasis rūpinosi V. G. laidotuvėmis ir buvo Marijampolės rajone.
Teismas, byloje surinktų duomenų kontekste, aptaria ir analizuoja LR BK 189 str. 2 d. dispoziciją. Straipsnio dispozicija, numatyta LR BK 189 str. 2 d., čia išdėstoma kartu su LR BK 189 str. 1 d. numatyta dispozicija:
189 straipsnis. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas.
1. Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu;
2. Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu.
Iš kaltinamojo akto formuluotės matyti, kad kaltinamasis yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 2 d. padarymu, nes įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą 50000 litų vertės automobilį „VW Multivan“, turėdamas tikslą jį realizuoti.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra kaltinamas žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimu ir nėra kaltinamas žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto naudojimosi ar tokio turto realizavimu.
Teismas konstatuoja: nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų įgijęs žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą (automobilį „VW Multivan“).
Be to, kaip aprašyta anksčiau, kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis M. G. tik pasikėsino padaryti nusikaltimą, nurodant, jog jis nusikaltimo nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigūnų. Teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas M. G. dėl pasikėsinimo įgyti žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą (automobilį „VW Multivan“), kaltinime nurodant, jog nusikaltimas nebuvo baigtas, policijos pareigūnams suradus automobilį, yra visiškai niekuo nepagrįstas:
Pagal LR BK 22 str. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.
Nei ikiteisminiame tyrime, nei teisiamojo posėdžio metu tiriant byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo (M. G.) valios nepriklausančių aplinkybių.
Iš aprašytų L. R. parodymų, nurodytų 2011-06-07 prokuroro nutarime nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu matyti, kad ne M. G., o L. R. automobilį „VW Multivan“ atvairavo iš Marijampolės miesto į Juragių kaimą, esantį Kauno rajone.
Aptartų aplinkybių viseto pagrindu, teismas daro išvadą, kad M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d. Jis išteisintinas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu ir nustatyta tvarka.
M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
M. G. dėl kaltinimo pagal LR BK 189 str. 2 d. str., aprašyto 2013-12-10 kaltinamajame akte, išteisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d.1 p.).
Panaikinti M. G. byloje paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje (LR BPK 307 str. 4 d. 3 p.) paskelbus nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Sipavičius