Baudžiamoji byla Nr. 1-27-771/09

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.26.1.; 2.1.10.1.

 (S)

 

ŠIAULIŲ MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 8 d.

Šiauliai

 

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant S. Urbietytei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiajam V. R., jo įstatyminiam atstovei G. R., atstovei – advokatei Eugenijai Povilaitienei, kaltinamiesiems A. V. ir A. S., jų gynėjams - advokatams Ričardui Raliui, A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis 9 kl. išsilavinimą, Šiaulių „Santarvės“ vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, Šiaulių „Ragainės“ vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. V. ir A. S. 2008m. gruodžio 11 d. apie 14:30 val., viešoje vietoje – prie Dainų g. 39A ir Dainų g. 39 namų kampo, Šiauliuose, veikdami kartu, tyčia, įžūliu elgesiu, tai yra A. V. ir kitam kartu buvusiam asmeniui smogiant nukentėjusiajam V. R. į veidą, pargriaunant jį ant žemės, kitam kartu buvusiam asmeniui papurškus nukentėjusiajam į veidą ašarinių dujų, A. V., A. S. ir kitam nenustatytam asmeniui spardant nukentėjusiajam į įvairias vietas, viso smogiant apie 20 kartų, bei kitam kartu buvusiam asmeniui papurškus nukentėjusiajam ašarinių dujų į akis, to pasekoje padarant nukentėjusiajam V. R. kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, lūpų gleivinėje ir veido cheminį nudegimą pirmo laipsnio, akių junginių paraudimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamas A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad V. R. buvo susipykęs su A. S. drauge G. L., kurią įžeidė. Jis asmeniškai V. R. nepažinojo, tik buvo apie jį girdėjęs. A. S. minėjo, kad reikia pasikalbėti su V. R. dėl to konflikto. Suprato, kad A. S. vyriškumas buvo įžeistas. A. S. jam buvo V. R. apibūdinęs. Jis sutiko eiti kartu su A. S., kadangi pastarasis prašė eiti kartu. Kartu ėjo kaip draugas. 2008m.gruodžio 11 d. kartu su A. S. nuėjo prie mokyklos, kur laukė iš mokyklos grįžtančio V. R.. Su nukentėjusiuoju norėjo tik pasikalbėti apie A. S. merginą. Belaukiant atėjo A. S. pažįstamas. Jis negirdėjo apie ką kalbėjosi A. S. su tuo vaikinu. Nemano, kad minėtas A. S. draugas būtu pažinojęs V. R.. Pamatė kaip iš mokyklos išėjo V. R.. V. R. praėjo pro juos ir jis su A. S. draugu nuėjo nukentėjusiajam išpasakos. V. R. jie vijosi, kad pastarasis nepabėgtų. E. V. R. iš paskos buvo jo pačio iniciatyva. A. S. neprašė vytis V. R.. A. S. negalėjo vytis V. R., nes jam skaudėjo koja. V. R. nebėgo, o ėjo. Pasiviję, A. S. pažįstamas spyrė V. R. į galvą. Nežino kodėl A. S. pažįstamas spyrė V. R.. Jis nesitikėjo, kad V. bus įspirta. V. į kišenę įkišo ranką. Pagalvojęs, kad nukentėjusysis išsitrauks dujų balionėlį, smogė V. R. į galvą. Jis nieko nesakė prieš smogdamas nukentėjusiajam V. R.. Smogė V. R. norėdamas apsiginti, kad pastarasis jam nepapurkštų ašarinėmis dujomis. Po to V. R. pargriovė ant žemės, pastumdami bei pakišdami koją. Jis gulinčiam V. R. nespyrė. V. R. negalėjo būti suduota 20 smūgių. Galėjo būti suduoti apie 1 ar 2 smūgiai. A. S. tuo metu tik ėjo artyn. Nematė, kad kas nors nukentėjusiajam gulint spirtų, ar būtu purškęs dujų balionėliu. Priėjęs artyn, A. S. kažką pasakė nukentėjusiajam ir jie visi trise nuėjo link parduotuvės. Nepripažįsta, kad bendrai trise sužalojo nukentėjusįjį. Jie nukentėjusiajam daugiau nieko nebedarė. Neatsimena ar kas laikė nukentėjusįjį. Nežino kodėl A. S. pažįstamas bėgo kartu link nukentėjusiojo. Nepripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš anksto nesitarė sužaloti nukentėjusiojo. Konfliktas vyko praėjime, tunelyje tarp namų. Neatsimena ar buvo aplink žmonių.

Kaltinamas A. S. kaltu neprisipažino iš parodė, kad nukentėjusysis V. R. įžeidė G. L.. Apie tai jis nugirdo iš G.  pokalbio su draugėmis. Jis ketino pasikalbėti su V. R. dėl to konflikto. V. R. pažinojo tik iš matymo, matė seniau mokykloje. 2008-12-11 su A. V. laukė V. R. prie mokyklos. Žinojo pro kur V. R. eis. Laukė V. prie mokyklos, nes mokykloje neleidžia būti budintis. Ėjo kartu su A. V., nes jam buvo kojų sąnarių artritas. Jis nusprendė, kad V. R. bėgs ir todėl pakvietė A. V. eiti kartu. Belaukiant, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas R. . Jis R.  pasakė, kad V. „stumia“ ant jo panelės, t.y. įžeidinėja G. . Apibūdino V. R..  R.  liko laukti V. R. kartu su jais. Prašė draugų V. R. tik palaikyti. Pamatė kaip V. R. išėjo iš mokyklos ir greitai nuėjo, tačiau jų nematė. V. iš mokyklos išėjo vienas. Jis V. R. nekvietė, nes šis būtų pabėgęs. R.  ir A. V. pavijo nukentėjusįjį. Eidamas iš paskos, jis šiek tiek atsiliko. Jis R.  sakė, kad reikės pasikalbėti su V. R.. Jis ketino V. R. paklusti, kodėl pastarasis įžeidinėja G. . Iš anksto nesitarė sumušti nukentėjusiojo. Nematė kas sudavė V. smūgius, kas pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo. Matė, kad V. R. buvo parverstas ant žemės. Nematė, kad R.  būtų įspyręs V. R.. Matė, kad A. V. laikė V. R.. R.  tuo metu stovėjo šalia. Nematė smūgių sudavimo ir dujų balionėlio. V. R. nebuvo suduota 20 smūgių. Nepastebėjo ar konflikto metu aplink buvo žmonių. Prieš tą įvykį A. V. buvo užsiminęs, kad V. turi dujų balionėlį. Priėjęs artyn, jis V. paklausė, kodėl pastarasis pravardžiuoja G. . V. jam nieko neatsakė ir pabėgo.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad G. L. yra jo klasės draugė, jų santykiai buvo normalūs. Su ja buvo susipykęs, nes ši spjaudė į jį per pamoką iš šiaudelio. Jis prašė baigti spjaudytis, tačiau pastaroji vis tiek nesiliovė. Tada jis išvadino G.  necenzūriniais žodžiais. Po to po konflikto praėji apie 1-2 savaitės. 2008-12-11 jis išėjo iš mokyklos. Iki konflikto jis matė prie mokyklos tris jaunuolius, bet nekreipė į juos dėmesio. Jį pasivijo  A. V., kuris sugriebė už pečių, pakišo koją ir jį parvertė ant žemės. Po to pribėgo A. S. ir nenustatytas vaikinas. Tuo metu jis gulėjo ant nugaros. Nenustatytas vaikinas papurškė jam ašarinėmis dujomis. Dujų į akis jam nekliuvo, nes jis spėjo užsidengti galvą. Matė priešais save A. S. ir nenustatytą vaikiną. A. S. jam priekaištavo, kad jis stumia ant G. . Suprato apie kokį konfliktą pastarasis kalbėjo. Jis žinojo, kad A. S. draugauja su G. . Jis atsakė, kad nestumia. Po to kažkuris smogė jam į veidą. Nepastebėjo kas jam sudavė į veidą. Po smūgio sukniubo ir parsivertė ant pilvo. Pamena, kad A. S. su nenustatytu asmeniu buvo iš dešinės, o A. V. iš kairės. Juto smūgius tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės. Buvo suduota apie 20 smūgių. Kraujosruva akies voke galėjo atsirasti prieš pargriaunant jį ant žemės. Jis bandė dengtis veidą, gal tuo metu jam pataikė į lūpą. Konflikto metu aplinkui buvo žmonių. Jį nustojo spardyti, nes pamatė D. B.. Po smūgių sudavimo  nenustatytas vaikinas jam papurškė į akis dujas ir pasakė, kad jei kam nors pasakys, tai jam bus blogai. Po įvykio jautėsi blogai, degino akis. Serga bronchine astma. Ligoninėje jam praplovė akis. Buvo sunku kvėpuoti. Viskas praėjo maždaug po 1-2 valandų. Jautė skausmą visame kūne, nes buvo suspardyti šonai. Po sumušimo jautė baimę, buvo šoko būsenoje, sutrikęs. Baimę jaučia ir šiuo metu. Dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti koncerte, praleido vienos dienos pamokas. Civilinį ieškinį 5000 Lt grindžia tuo, kad jam buvo gėda, juto skausmą, duso, buvo nudegintas veidas, bėgo kraujas iš nosies ir burnos.

 

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį A. V. pažįsta iš matymo. Matydavo jį kieme. A. S. nepažįsta. V. R. jo klasės draugas. Įvykio dieną, eidamas iš mokyklos, priekyje matė einantį V. R.. Matė kaip vienas vaikinas pribėgo nukentėjusiajam iš nugaros ir sugriebęs už kuprinės pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Jo regėjimas silpnas. Į tolį jis mato silpnai. Pamatė V. R. gulintį ant žemės. V. R. spardė trys asmenys. Matė apie 5 suduotus nukentėjusiajam smūgius. Spardžiusių vaikinų veidų jis nematė dėl silpno regėjimo. Kai muštynės baigėsi, jis priėjo prie V.. Minėti trys vaikinai nuėjo link parduotuvės „Lyra“. Jis nuvedė Vilių į namus. V. buvo prakirsta lūpa. V. trynė akis ir buvo užsimerkęs. Mėlynių veide nepastebėjo, veidas buvo paraudęs.

Liudytoja G. L. parodė, kad V. R. yra jos klasės draugas, su juo konfliktuodavo. Su A. S. ji draugavo. Apie konfliktą papasakojo draugei. A. S. nugirdo jos ir draugės pokalbį. Nežino kaip šis reagavo. Po kelių dienų sužinojo, kad tarp A. S. ir V. R. įvyko konfliktas.

Liudytojas D. B. parodė, kad V. R. pažįsta iš matymo. 2008-12-11 14.30 val. po pamokų išėjo iš mokyklos. Eidamas link Dainų g. 39 namo pamatė trys vaikinus, kurie spardė ant pilvo gulintį V. R.. Matė kaip V. R. draugas padėjo pastarajam atsikelti. Jis paklausė užpuolikų, ar normalu taip elgtis. Vaikinai pasakė, kad dėl merginos taip įvyko. Jis priėjo prie V., šiam bėgo kraujas. Konflikto pradžios nematė. Konfliktą jis stebėjo maždaug iš 20-30 metrų atstumo. Matė kaip abu kaltinamieji spyrė nukentėjusiajam į visą kūną, į galvą. Nukentėjusysis galvą buvo užsidengęs rankomis. Tokiu elgesiu jis buvo šokiruotas. Konflikto metu aplink buvo daug žmonių. Buvo tada daug žmonių išėjusiu iš mokyklos. Konflikto metu vaikinai buvo pasilenkę, jie V. smūgiavo iš rankų ir spardė.

Liudytojas G. R. parodė, kad jam būnant darbe paskambino žmona ir pranešė, kad sumuštas jo sūnus. Grįžęs vakare iš darbo pamatė, kad sūnui pripurkštos ašarinėmis dujomis akys.  akys. Nukentėjusysis jam pasakojo, kad einant iš mokyklos jis buvo suspardytas trijų jaunuolių. V. pasakė dviejų vaikinų vardus, papasakojo apie užpuolikų priekaištavimą dėl blogo elgesio su mergina.  Sūnui skaudėjo nosį, kūną, pykino, buvo dvasiškai palaužtas. Sūnus groja ansamblyje, roko grupėje. Po įvykio V. dalyvavo ve visuose darbuose. V. sutriko miegas, tapo nervingesnis, buvo pamušta akis ir sumušta nosis. V. po įvykio atsirado baimės jausmas. Dėl sužalojimo buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja (įstatyminė atstovė) G. R. parodė, kad ji sieja V. galvos skausmus su įvykiu. Jam buvo staigus apkurtimas. Jis balandžio 10 d. gulėjo ligoninėje, buvo nustatytas lėtinis neuritas. Mano, kad tai buvo įvykio pasekmė. Sūnus dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti renginiuose. Penktadienį praleido vieną renginį, kur turėjo groti. Dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus prieš mokyklos draugus. V. veide buvo kraujosruva dešinės akies voke, lūpa buvo ištinusi ir lūpoje buvo kraujosruva. Patinimas ilgai nesitęsė. Pirmadienį dešinės akies voke dar matėsi truputi mėlynė. Kai V. išeina iš mokyklos, jam atsiranda baimė, kad jį kažkas vejasi, pradėjo nepasitikėti savimi. Pas gydytojus nesikreipė, sūnus vartoja valerijonus. V. mokslai po įvykio suprastėjo, blogai įsimina pamokas.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. R. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį, laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. S., ir apibūdino jį kaip vaikiną, kuris 2008-12-11, apie 14:30 val, prie Dainų g. 39 namo vykusių muštynių metu sakė jam „Ko čia stumi ant G. ?“. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t., b.l. 22-24).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. R. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį, laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. V., ir apibūdino jį kaip vaikiną, kuris 2008-12-11, apie 14:30 val., prie Dainų g. 39 namo vykusių muštynių metu sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir pargriovė ant žemės, o po to spardė. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t., b. l. 25-27).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį, laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. S., ir apibūdino jį kaip vaikiną kuris 2008-12-11, apie 14:30 val, prie Dainų g. 39 ir 39A namų kampo, kojomis spardė V. R. į įvairias kūno vietas, taip pat kelis kartus koja spyrė V. R. į galvą. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t. b. l. 65-67).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį, laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. V. ir apibūdino jį kaip vaikiną kuris 2008-12-11, apie 14:30 val., prie Dainų g. 39 ir 39A namų kampo, 3-4 kartus kojomis spyrė V. R. į įvairias kūno vietas, 2-3 kartus spyrė V. R. į galvą. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t. b. l. 68-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta - teritorija prie Dainų g. 39-ojo namo, Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros daiktų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui nesurasta ir nepaimta (I t., b.l. 14-16).

Iš specialisto išvados Nr. G 1989/08(04) matyti, kad V. R. padaryti kūno sužalojimai: krausjosruvos dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje ir lūpų gleivinėje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b.l. 32).

Iš specialisto išvados Nr. Kg 55-1989/08(04) matyti, kad be specialisto išvadoje Nr. G 1989/08(04) nurodytų sužalojimų (kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje ir lūpų gleivinėje), papildomai gautoje Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje Nr. H8-9875 papildomai diagnozuotas pirmo laipsnio veido cheminis nudegimas, akių junginių paraudimas. Veido cheminis lengvo laipsnio nudeginimas atsirado ne nuo smūgių, bet dėl chemiškai aktyvių medžiagų, galimai, nuo ašarinių dujų poveikio. Nustatytas akių junginių paraudimas galėjo atsirasti nuo įvykio metu papurkštų dujų. Atsižvelgiant į papildomai diagnozuotą veido cheminį nudeginimą pirmo laipsnio, V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 38-39).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuota kaip A. V. parodė vietą prie Dainų g. 39A namo, kur sužalojo nukentėjusįjį V. R..(I t., b.l. 100-102).

Iš akistatos protokolo matyti, kad  atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. R. ir įtariamojo A. S., V. R. patvirtina liudytojo (nukentėjusiojo) apklausose duotus parodymus, apie tai, kad 2008-12-11 d., apie 14.30 val., kai jis buvo sumuštas prie Dainų 39-ojo namo, A. S. tikrai buvo kartu su A. V. ir dar kitu asmeniu ir jam sakė, „Ką čia stumi ant G. ?“. Kadangi buvo užsidengęs galvą, pats nematė, ar A. S. jį spardė (I t., b.l. 157-162).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. nurodė vietą, kur 2008-12-11, apie 14.30 val., trys jaunuoliai (A. S., A. V. ir dar vienas nepažįstamas) spardė gulintį V. R.: tai yra aikštelę prie pėsčiųjų tako, esančią už 5 metrų nuo Dainų g. 39A namo, kuris kampu sujungtas su Dainų g. 39 namu. Taip pat D. B. nurodė vietą pėsčiųjų take, iš kurios pastebėjo mušamą V. R. lą. Parodymų patikrinimo metu konstatuota, kad matomumas iš šios vietos į vietą, kur vyko muštynės, yra getas, vaizdo niekas neužstoja (I t., b.l. 71-74).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2008 metais tarp nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos G. L. įvyko konfliktas dėl elgesio pamokoje. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos G. L. parodymai. Apie kilusį konfliktą kaltinamasis A. S. susižinojo atsitiktinai iš liudytojos pokalbio su draugėmis. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo A. S. ir liudytojos G. L. parodymai. 2008m. gruodžio 11 d. apie 14.30 val. kaltinamieji A. S. ir A. V. nuėjo prie mokyklos, kurioje mokosi nukentėjusysis, tikslu susitikti nukentėjusįjį. Netrukus ten atėjo ir A. S. draugas. Apie nukentėjusiojo ir liudytojos konfliktą kaltinamasis A. S. papasakojo tiek A. V., tiek kartu buvusiam nenustatytam kitam asmeniui papasakojo apie minėtą konfliktą. Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis matė vieni kitus, kai nukentėjusysis išėjo iš mokyklos. Nukentėjusysis praėjo jiems pro šalį. Kaltinamieji net neužsiminė jam, kad palauktu, ar prieitų prie jų. Nukentėjusiajam einant gatve, jį pasivijo kaltinamasis A. V. ir kitas nenustatytas asmuo. Kaltinamasis A. S. šiek tiek atsiliko. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai. Pribėgęs artyn, A. V. pakišdamas koją pargriovė ant žemės nukentėjusįjį. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo A. V. parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir liudytojo A. B. parodymai. A. V. smogė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, tariamai gindamasis. Šią aplinkybę patvirtina pačio A. V. parodymai, iš dalies nukentėjusiojo parodymai. Minėtas nenustatytas asmuo papurškė ašarinėmis dujomis nukentėjusiajam į veidą. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo parodymai. Priėjęs kaltinamasis A. S. papriekaištavo nukentėjusiajam dėl minėto konflikto. Šią aplinkybę patvirtina tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusiojo parodymai. Po to abu kaltinamieji ir nenustatytas asmuo pradėjo spardyti nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, po to minėtas nenustatytas asmuo papurškė dujomis nukentėjusiajam į veidą ašarinėmis dujomis. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų D. B., A. R. parodymai, specialisto teismo mediko išvada KG 55-1989/08 (04), G 1989/08(04). Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie nemušė gulinčio nukentėjusiojo, kadangi kaltinamųjų parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybos poziciją.  Taip pat teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie iš anksto nesitarė sumušti nukentėjusiojo, kadangi jau iš jų pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad A. S. prašė pasivyti ir sulaikyti nukentėjusįjį, kad pastarasis nepabėgtų, einant pro šalį nukentėjusiajam jie pastarajam nieko nesakė, nepakvietė minimam pakalbiui, A. V. pasivijęs smogė nukentėjusiajam nieko nesakęs. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamieji jau iš anksto turėjo tikslą sumušti viešoje vietoje nukentėjusįjį, o ne tik su juo pasikalbėti. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Šiuo atveju priešingi teisei kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, suduodant smūgius. Nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka, papildomas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė viešoje vietoje kaltinamųjų įžūliu elgesiu – smūgių sudavimu nukentėjusiajam, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi įžūliu elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo ar neveikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamųjų A. V. ir A. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamiesiems A. V. ir A. S. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Baudžiamąją atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. baustas administracine tvarka (I t., b.l. 119). mokosi, pagal gyvenamąją vietą bei mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 129), Šiaulių apskrities VPK nepilnamečių reikalų inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l. 127), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (I t., b.l. 121, 123), ankščiau neteistas (I t., b.l. 118), todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) būs pasiekti paskyrus A. V. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakomybę sunkiančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, jam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau didesnė už vidurkį (LR BK 61 str.).

Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Baudžiamąją atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. baustas administracine tvarka (I t., b.l. 169). mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 178), Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (I t., b.l. 121, 123), ankščiau neteistas (I t., b.l. 168), todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) būs pasiekti paskyrus A. S. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakomybę sunkiančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, jam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau didesnė už vidurkį (LR BK 61 str.).

Kaltinamiesiems A. V. ir A. S. kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Žalą, padarytą asmeniui, turtui o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Nukentėjusysis V. R. buvo sužalotas kaltinamųjų A. V. ir A. S. neteisėtų veiksmų pasekoje, nukentėjusysis buvo gydymas VšĮ Šiaulių miesto ligoninėje, gydymas Šiaulių teritorinei ligonių kasai kainavo 42.10 Lt (I t., b.l. 51-56). Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 42.10 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis V. R., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei G. R., pareiškė 5 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis V. R. buvo sužalotas kaltinamųjų A. V. ir A. S. neteisėtų veiksmų pasekoje. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo sužalotas veidas, patyrė baimę, šoką, dvasinius išgyvenimus, dėl veido sužalojimo negalėjo dalyvauti renginyje, mokyklos repeticijose, tačiau kiti reikšmingi liekamieji reiškiniai, kuriuos teigė patyręs nukentėjusysis, neįrodyti jokiais medicininiais dokumentais, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, t.y. mažintinas iki 1000 Lt.

Išlaidos - 2 400 Lt, susijusios su advokato teisine pagalba nukentėjusiajam V. R., priteisti iš kaltinamųjų ir subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį:

-          būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

-          toliau tęsti mokslus, arba dirbti arba registruotis  darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

 

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį:

-          būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

-          toliau tęsti mokslus, arba dirbti arba registruotis  darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų S. V., A. V. ir A. G., E. S. (civilinių atsakovų) S. V. ir A. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Kalvarijų g. 147, LT-08221, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 7300 – 42.10 Lt (keturiasdešimt du Lt 10 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) S. V., A. V. ir A. G., E. S. nukentėjusiajam V. R. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) S. V., A. V. ir A. G., E. S. nukentėjusiajam V. R. 2 400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) sumokėtus už advokato pagalbą. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                              Aleksandras Prygunkovas0