Civilinė byla Nr. e2-2885-722/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01934-2019-2

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.1; 3.2.6.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC Equipment“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Delava“ ir E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BRC Equipment“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Delava“ ir E. M. 1 394,39 Eur skolą pagal neapmokėtą sąskaitą Nr. 101965, 22 351,32 Eur turto likutinę vertę, skaičiuojamą nuo 2019 m. gruodžio 1 d., 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. pradinė kreditorė UAB „BRC Finance“ ir atsakovė UAB „Delava“ sudarė transporto priemonės „Deutz-fahr Agrotron 6215“, VIN Nr. WSXCD20200LD10457, išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5744, 36 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje buvo nustatytas įmokų mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė UAB „Delava“ privalėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas, taip pat kitus mokesčius, kurie padengia sutarties administravimo išlaidas. Sutartyje buvo numatyta bendra nuomos mokesčių suma už visą nuomos laikotarpį (bendra įmokų už naudojimąsi turtu suma) – 75 104,34 Eur, kuri laikoma turto kaina. Sumokėjusi 75 104,34 Eur sumą, atsakovė UAB „Delava“ įgytų nuosavybės teisę į turtą. Prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti 2018 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis su laiduotoju E. M.. Laiduotojas minėta laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei atsakovė UAB „Delava“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles kreditorei. 2019 m. birželio 1 d. sutartis Nr. LT-2018/5744 buvo perkelta ieškovei UAB „BRC Equipment“ ir išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/5744 toliau tapo išperkamosios nuomos sutartimi Nr. LT-2019/6656. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė UAB „Delava“ buvo informuota pranešimu 2019 m. birželio 11 d. Be to, atsakovė UAB „Delava“ 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. liepos 24 d. atliko mokėjimus į ieškovės UAB „BRC Equipment“ atsiskaitomąją sąskaitą, kas patvirtina, kad atsakovė žinojo ir buvo tinkamai informuota apie pasikeitusį kreditorių. UAB „BRC Finance“ ir UAB „BRC Equipment“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 20190601/04, kuria susitarė, kad UAB „BRC Finance“ perleidžia jai priklausantį turtinį reikalavimą ir teisę į reikalavimą UAB „BRC Equipment“. Po sutarties Nr. LT-2018/5744 sudarymo pradinė kreditorė UAB „BRC Finance“ įvykdė savo prievoles pagal sutartį, t. y. perdavė turtą atsakovei UAB „Delava“, tačiau atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutarties priede numatytų mokėjimų, todėl susidarė skola pagal sąskaitas faktūras: Nr. 101050, Nr. 101569, Nr. 101356, Nr. 101870, Nr. 101651 ir Nr. 101965. Dėl penkių neapmokėtų sąskaitų Nr. 101050, Nr. 101569, Nr. 101356, Nr. 101870 ir Nr. 101651 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu Nr. eL2-27037-527/2019 iš atsakovų priteista 3 204,06 Eur skola, todėl į šio ieškinio sumą yra įtraukta tik paskutinė nepadengta sąskaita Nr. 101965, suma – 1 394,39 Eur, kurią sudaro išperkamo turto vertės dengimas – 1 074,20 Eur ir palūkanos – 320,18 Eur. Įmokos, numatytos išperkamosios nuomos sutarties priede, sudarytos iš turto vertės dengimo ir metinių palūkanų normos, kuri šiuo atveju yra 15 procentų. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę UAB „Delava“ tinkamai vykdyti sutartį, tačiau iki kreipimosi šį teismą dienos įsiskolinimas nebuvo padengtas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Delava“  nereagavo į raginimus sumokėti skolą ir nevykdė sutartinių prievolių, ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo nedelsiant grąžinti turtą į artimiausią UAB „BRC Equipment“ padalinį. Atsakovė ieškovei turto negrąžino, todėl liko nepadengta turto vertė po sutarties nutraukimo – 22 351,32 Eur (be palūkanų). Likutinė turto vertė yra skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 1 d. Bendra ieškinio suma – 23 745,71 Eur.

Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 30 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 ir 4 dalis).

Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. balandžio 30 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/5744, sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „BRC Finance“ ir UAB „Delava“ bei laidavimo sutartis; 2019 m. birželio 1 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2019/6656, sudaryta tarp UAB „BRC Equipment“ ir UAB „Delava“ bei laidavimo sutartis; pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą; pašto išrašas ir informacija apie siuntos įteikimą; banko išrašas apie atliktus mokėjimus į ieškovės UAB „BRC Equipment“ sąskaitą; sąskaita Nr. 101965; raginimai sumokėti skolą; 2019 m. lapkričio 4 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT-2018/5744 nutraukimas; žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas; reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 20190601/04 su priedais patvirtina patikslinto ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.205 straipsnio nuostatomis, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pažeidimą. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Remiantis laidavimo sutartimi, atsakovas E. M. atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už nuomininko prievolių pagal išperkamosios nuomos sutartį įvykdymą. Pagrindinė skolininkė UAB „Delava“ prievolės ieškovei nėra tinkamai įvykdžiusi, todėl atsakovui E. M. (laiduotojui) atsirado pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovai nėra visiškai atsiskaitę su ieškove, solidariai iš atsakovų ieškovei priteisiama 1 394,39 Eur skola pagal neapmokėtą sąskaitą Nr. 101965 ir 22 351,32 Eur turto likutinė vertė, skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 1 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 534 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 9,10 Eur. Patikslintą ieškinį tenkinus, lygiomis dalimis iš atsakovų 9,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes nesiekia 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Delava“, juridinio asmens kodas 302775761, ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC Equipment“, juridinio asmens kodas 304693590, 23 745,71 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 71 cento) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (23 745,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delava“, juridinio asmens kodas 302775761, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC Equipment“, juridinio asmens kodas 304693590, 267 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC Equipment“, juridinio asmens kodas 304693590, 267 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                  Lidija Deksnienė