Civ.byla Nr.2-74-488/2014             

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02235-2013-1

                               Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8, 75.8, 77.4.2; 78.2.1.; 116.1.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                     S P R E N D I M A S

                            LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. balandžio 4d.

                                                    Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja  Ineta Baliukaitytė ,

sekretoriaujant Renatai Raupelienei,

dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovei advokatei Silvijai Steikutei,

atsakovui E. R., jo atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui E. R. tretiesiems asmenims Panevėžio kredito unijai, UAB „Gelvora“, UAB „MCB Finance“, BIGBANK AC filialui, UAB „ Ūkio banko lizingas“ , UAB „General Financing“, UAB „ Bitė Lietuva“, AB „Panevėžio energija“, įtraukiant į bylos nagrinėjimą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo, ir

n u s t a t ė :

                 Ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti jai ir atsakovui santuokines pavardes, nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 4800 Lt. kiekvienam vaikui, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant motiną R. R.; padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant  ieškovei butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), -7650 Lt. vertės, šaldytuvą – 100 Lt. vertės, skalbimo mašiną -500 Lt. vertės, kompiuterį – 1000 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 100 Lt. vertės, iš viso 9350 Lt. vertės turtą; atsakovui priteisiant VW Vento v/n BBV295 – 800 Lt. vertės, VW Jetta v/n FPK 971 – 800 Lt. vertės, O. V. v/n FPG 847 – 800 Lt. vertės, lovą – 600 Lt. vertės, sekciją – 200 Lt. vertės, dujinę viryklę – 400 Lt. vertės, telefoną Nokia X3-02 – 500 Lt. vertės, iš viso 4100 Lt. vertės turtą;   nustatyti, kad prievolės kreditoriams pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G. F.“, 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3 ) su UAB „G. F.“, 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu, 2011-08-31 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“, 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“, 2006-09-06 paskolos sutartį Nr. 2733 su Panevėžio kredito unija, 2010-01-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-003051-va su AB „Swedbank“ nutraukus santuoką R. R. ir E. R. vykdys solidariai, jų prievolių dalys yra lygios  - po ½ dalį, priteisti iš E. R. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

              Ieškovė ir jos atstovė advokatė Silvija Streikutė paaiškino, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas ieškovės negerbia, nuolat girtauja, neremia šeimos nei moraliai, nei materialiai. Ji yra nuteistas už ieškovės atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką. Ieškovė Ji prižiūri vaikus ir tinkamai jais rūpinasi. Šiuo metu atsakovas yra suimtas. Todėl vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina. Vaikams prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaikų poreikius. Atsakovas yra darbingas, sveikas. Ieškovei jo gaunamos pajamos nežinomos. Atsakovas laikotarpiu  nuo 2012-04-01 iki ieškinio pateikimo prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, juos tuo laikotarpiu išlaikė ieškovė. Todėl iš jo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už šį laikotarpį. Santuokoje įgytą 13450 Lt. vertės turtą prašo dalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo ir jai jo priteisti didesnę dalį, nes su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Prievoles kreditoriams kreditoriams padalinti lygiomis dalimis, abu sutuoktinius laikant solidariai atsakingais už prievolių įvykdymą. Tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Sutinka su santuokinių pavardžių palikimu abiems sutuoktiniams. (b.l.1t.2-5)

                      Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis atsiliepime nurodė, jog mano, kad šalių santuoka iširo ir nebėra galimybės toliau gyventi, tačiau dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Ieškovė sutuoktiniui priekaištavo, kad jis mažai uždirba, nors pati nedirbo, ji atsakovą įžeidinėdavo, buvo juo nepatenkinta. Nuo 2012-12-17 atsakovas buvo priverstas išeiti iš namų ir nuo to laiko gyvena pas seserį. Ieškovė buvo neištikima, turėjo kitų vyrų. Jis dirbo, išlaikė šeimą, remontavo namus, rūpinosi buitimi. Su reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina sutinka. Sutinka mokėti 200 Lt. išlaikymo kiekvienai nepilnametei dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, nes iš savo lėšų jis mokėjo Panevėžio kredito unijai buto pirkimui paimtą  paskolą. Nesutinka su ieškovės prašomu turto padalijimu. Butą prašo dalinti lygiomis dalimis, kurio sudaro po 3825 Lt. Jam priteisti ½ dalį buto, kurios vertė 3825 Lt. lovą – 50 Lt. vertės, sekciją 50 Lt. vertės, tris automobilius, kurių vertė yra po 1 Lt.; likusį turtą : ½ buto, kurios vertė 3825 Lt., šaldytuvą – 100 Lt. vertės, skalbimo mašiną 500 Lt. vertės, kompiuterį 1500 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 300 Lt. vertės, telefoną -500 Lt. vertės , t.y. 6725 Lt. vertės turtą priteisti ieškovei, iš jos priteisiant 1398,911 Lt. kompensaciją už didesnę tenkančią turto dalį. Sutinka, kad prievolės pagal paskolas iš Panevėžio kredito unijos ir AB „Swedbank“ būtų pripažintos abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėms, nes jos buvo paimtos buto pirkimui ir remontui. Prievolės pagal paskolas, paimtas iš   UAB „Bitė Lietuva“, UAB „General financing“, BIGBANK AS filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti yra asmeninėmis ieškovės prievolės, nes jas paėmė ieškovė ne šeimos, o savo asmeninių poreikių tenkinimui. Apie šių paskolų paėmimą atsakovui nebuvo žinoma. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja. Sutinka, kad šalims būtų paliktos santuokinės pavardės. (b.l.1t.79-82). Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies

              Nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2001-12-28 Panevėžio rajono CMS, akto įrašu Nr.152. (b.l.1t., 8)  2002-07-24 sutuoktiniams gimė dukra E. R., o 2005-02-26 gimė dukra R. R. (b.l. 1t., 9-10) LR CK 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno iš sutuoktinių kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nors atsakovas nepripažino agresyvios ir nusikalstamos  savo veikos ieškovės atžvilgiu, ji yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. (b.l. 2t. 2-5). Jis nurodė, kad pati ieškovė jį išprovokavo tokiai veikai, nes vartojo alkoholį, jam priekaištaudavo,  būdavo jam neištikima, žemindavo, buvo nelojali šeimai . Tačiau jokių šių aplinkybių įrodymų teismui atsakovas nepateikė. Abi šalys patvirtino, kad atsakovas po nusikaltimo padarymo – 2012-12-17 išėjo iš namų ir iki suėmimo gyveno pas seserį. Atsakovė dirba, šiuo metu viena išlaiko šeimą, todėl  vien atsakovės pripažinimas teismo posėdyje , kad ji retkarčiais naudojusi alkoholį, nėra pagrindas nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nors atsakovas kaltina ieškovė nelojalumu, neapgalvotu skolinimusi, tuo apsunkinant šeimos turtinę padėtį,  teismas šiuos kaltinimus laiko nepagrįstais. Nustatyta, kad ieškovė atsakovui priekaištavo dėl jo nepakankamo uždarbio ir nepritekliaus šeimoje. Todėl ji ir skolindavosi pinigus siekdama išlaikyti šeimą. Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadoje duomenų apie atsakovės nelojalumą šeimai nėra. Priešingai konstatuota, konstatuota, kad atsakovė tinkamai rūpinasi vaikais. (b.l. 1t., 96). Kitų ieškovės nelojalumo aplinkybių nenustatyta. Todėl konstatuotina, kad atsakovo žiaurus elgesys su sutuoktiniu, jo nepagarba sutuoktiniui yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nes jis  yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Be to jis  nuo 2012-12-27 paliko šeimą ir daugiau nei metus ja nesirūpina. Tai konstatuotina, nustačius aplinkybę, kad atsakovas vaikų išlaikymui, vykdydamas 2013-06-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l.1t.192) nuo to laiko skyrė tik 400 Lt. (b.l 2t. 99,101) Savo teiginių apie papildomą išlaikymą nepilnamečiams vaikams perkant jiems reikalingus daiktus, atsakovas neįrodė. Todėl atsakovo rūpinimasis šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai,  laikytinas nepakankamu. Esant LR CK 3.60 str. 3d. numatytai vieno sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo bent vienai prezumpcijai, kuri byloje nėra paneigta, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Kadangi šalys gyvena atskirai ir patvirtino, kad tolimesnis bendras jų gyvenimas tapo nebeįmanomu, jų santuoka nutrauktina, paliekant ieškovei jos santuokinę pavardę.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamą turtą :butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kilnojamuosius daiktus : šaldytuvą, skalbimo mašiną,  elektrinę viryklę automobilius:  (duomenys neskelbtini), lovą, sekciją, dujinę viryklę, telefoną Nokia X3-02.

Atsakovas su ieškovės pasiūlytu turto padalijimo variantu sutiko iš dalies. Ginčas kyla dėl įsigyto buto padalijimo, bei atsakovui priteisiamo turto verčių nustatymo. Nekilnojamo turto vertė nustatytina pagal nekilnojamo turto registre nustatytą jo vertę (b.l. 1t. 14). Kilnojamųjų daiktų vertę įrodančių dokumentų nepateikė nei viena šalis. Todėl teismas juos vertina sutinkamai su LR CK 1.5 str. įtvirtintais principais, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą ir galimą rinkos vertę. Šalys skirtingai prašo priteisti mobilųjį telefoną, dujinę viryklę, bei elektrinę virykles. Abi šalys teismo posėdyje sutiko, kad automobilių natūroje nėra, jie tik nėra išregistruoti iš registro. Todėl nustatytina minimali jų vertė – 1 Lt. Atsakovas prašo priteisti jam pusę nekilnojamo turto ir kompensaciją už didesnę tenkančią turto dalį.

Teismas, dalindamas šalių turtą, mano, jog yra tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (LR CK 3.123 str.), atsižvelgus, kad ieškovė lieka gyventi su vaikais, kurių poreikių patenkinimui išimtinai reikalingi daiktai ir buities prietaisai. Be to, atsakovui atliekant bausmę, ieškovei vienai teks rūpinimosi vaikų išlaikymu ir ugdymu našta. Įvertinus šią aplinkybę butas dalinamas, ieškovei paskiriant jo 2/3 dalis, o atsakovui – 1/3 dalį. Ieškovei  asmeninės nuosavybės teise paskirtini : šaldytuvas – 100 Lt. vertės, skalbimo mašiną -500 Lt. vertės, kompiuteris – 1000 Lt. vertės, elektrinė viryklė – 100 Lt., mobilusis telefonas -500 Lt. vertės, nes ieškovė telefonu šiuo metu naudojasi, kiti jai priskirti daiktai yra reikalingi vaikų poreikių tenkinimui . Atsakovui priskirtina lova – 100 Lt. vertės, sekcija 100 Lt. vertės, dujinė viryklė 400 Lt. vertės, automobiliai (duomenys neskelbtini) vertės (b.l.12), nes iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad faktiškai šio turto nei viena iš  šalių nebevaldo, jis tik nėra išregistruotas ir viešojo registro, juo tiesiogiai naudojosi atsakovas. Atsakovui kompensacija iš ieškovės didesnę jai tenkančio turto vertę nepriteistina atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, palikęs šeimą, jos pakankamai neišlaikė, nors 2013-06-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos  laikinosios apsaugos priemonės –iš jo nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymas. Tuo laikotarpiu ieškovė šeimą išlaikė iš savo lėšų.

Nustatyta, kad šalys gyvendamos kartu 2006-09-06 iš Panevėžio kredito unijos paėmė 18000 Lt. paskolą būsto pirkimui. (b.l 1t.66 ), iš AB Swedbank pagal 2010-01-14 kredito su tartį Nr. 10-003051 VA -  3365 Lt. (b.l.1t. 67 -69). Reikalavimo teisė į šią prievolę yra perleista UAB „GELVORA“  (b.l. 1t.75-76, 109 ) Prievolių įvykdymo terminas pagal šias sutartis nėra pasibaigęs. Ginčų dėl solidarinės atsakomybės pagal šias prievoles tarp šalių nėra. Kreditoriai nurodo, kad šalių pagal šias sutartis prievolės turėtų būti solidarios.  Todėl abiejų šalių  prievolės pagal šias sutartis pripažintinos abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis.

Atsakovas nesutinka dėl solidarios atsakomybės pagal kitas paskolos sutartis:   2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G. F.“ (b.l.1t. 24-32), 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3 ), su UAB „G. F.“ (b.l.1t. 33-14), 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu (b.l.1t. 42-57), 2011-08-31 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l.58-61). 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ (b.l. 62-65). 

Nustačius kreditorinės prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę-vienas ar abu sutuoktiniai. Pagal CK 3.92str. 3d. nustatytą prezumpciją, sutuoktinis, sudarydamas sandorius, veikia su kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad šalys atskirai pradėjo gyventi nuo 2012-12-17. Visų nurodytų prievolių sudarymo metu jos dar gyveno kartu. Atsakovas nurodė, kad ieškovė jas sudarė be jo sutikimo  ir žinios. Tačiau pats atsakovas nurodė, kad ieškovė jam priekaištaudavo dėl nepritekliaus šeimoje, ji tuo metu uždirbo mažai, atsakovas pastoviai nedirbo, sirgo, šeima atliko buto remontus, augino ir išlaikė vaikus, pirko šeimai reikalingus buities daiktus. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė paimtas paskolas leido savo, o ne šeimos poreikių tenkinimui, už vieną iš paimtų paskolų buvo nupirktas kompiuteris vaikams. Tretieji asmenys kreditoriai nurodo, kad atsakomybė už šias prievoles turėtų būti solidari. Todėl teismas konstatuoja , kad pateiktų įrodymų nepakanka, kad būtų  paneigta  LR. CK 3.92str.3d. nustatyta prezumpcija. Todėl prievolės pagal anksčiau nurodytas sutartis laikytinos abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis.

5219,03 Lt. skolinė prievolė AB „Panevėžio energija“ (b.l.1t.185)laikytina solidaria, nes šilumos energija laikotarpiu iki 2013-05-13 buvo tiekiama butui, kuris buvo abiejų sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė.

              Prievolės pagal 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ (b.l. 62-65) ir  pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, laikytinos asmeninėmis R. R. prievolėmis, nes tai konstatavo kita prievolės šalis  - kreditoriai. (b.l.1t. 106,111) Be to pagal vieną iš šių prievolių įsigytą mobilųjį telefoną ieškovė naudoja savo reikmėmis, jis priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Todėl teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pagrindu paneigiama LR  CK 3.92str.3d. nustatyta prezumpcija ir konstatuoja, kad anksčiau nurodytos paskolos sutartys buvo sudarytos be atsakovo sutikimo už jas gautos lėšos buvo naudojamos ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui, todėl prievolės pagal šią sutartis pripažintinos asmeninėmis  ieškovės prievolėmis.

         Nutraukus santuoką, nepilnamečių E. R. ir R. R. gyvenamoji vieta  nustatytina su ieškove, nes įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Pasvalio rajono  savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitinka vaiko interesus. Atsakovas šiuo metu yra suimtas ir atlieka bausmę. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais ir gali užtikrinti vaikų vystymuisi, ugdymui, auklėjimui bei gyvenimui būtinas sąlygas, jų poreikių patenkinimą. ( LR CK 3.62str., 3.59str., 3.174str.2d.).

              Atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (3.192str.).Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas  šios pareigos nevykdo nuo 2012-04-01. Atsakovas atsikirtimais šio ieškovės teiginio nepaneigė. Pagal 2013-06-14 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo  jis vaikų išlaikymui pervedė tik 400 Lt. (b.l. 2t. 99,101)Todėl iš atsakovo priteistinas vaiko materialinis išlaikymas. Priteistino išlaikymo dydis nustatytinas proporcingai nepilnamečių vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ( LRCK 3.192str.). Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad šiuo metu vieno vaiko išlaikymui yra būtina apie 800 Lt suma kas mėnesį. Šią sumą sudaro išlaidos būtiniausioms vaiko poreikiams maistui, aprangai ir avalynei, būstui, vaistams ir jo ugdymui patenkinti. Ieškovė  nedirbo, gavo darbo biržos mokamą pašalpą (b.l.15),  šiuo metu ji dirba, dabartines pajamas sudaro gaunamas apie 650 Lt. atlyginimas (b.l. 1 t. 16-17, 2t. 89-105). Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę ir jokių savo pajamų neturi.  Nustatant, kokiomis dalimis šalys privalo dalyvauti vaiko išlaikyme, atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovei buvo paskirta didesnė santuokinio turto dalis, jai priskiriant tuos daiktus, kurie pirmiausia būtini nepilnamečių vaikų išlaikymui, iš jos atsakovui kompensacijos nepriteisiant. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas įvertinant atsakovo realias ribotas galimybes jį teikti, nes atsakovas šiuo metu yra suimtas ir atlieka bausmę nuo ieškinio pateikimo dienos 2013-04-03 iki 2013-06-14 , nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos ir  nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės  ir išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 2400 Lt. kiekvienam vaikui.( LR CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.1d.1p.).Ieškovė skirtina nepilnametės dukters materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ((duomenys neskelbtini).3d.,CK 3.185str.- 3.191str.). 

              Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos ir atsakovas atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir dabartinį statusą nuo bylinėjimosi  išlaidų valstybei mokėjimo atleistinas. (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 92 str. 96 str. 4 d.5 d., 96 (1) str. 99 str. pagrindais. ( b.l.1t., 11, 1t. 94, 2t., 8)

                     Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu 294, 295 straipsniais, teismas

              n u s p r e n d ž i a:

              Santuoką, sudarytą 2001-12-28 Panevėžio rajono CMS, akto įrašu Nr.152, tarp R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1979-11-26, ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1978-04-02, nutraukti dėl E. R. kaltės.

                    Po santuokos nutraukimo R. R. palikti santuokinę pavardę „R“.

              Nustatyti nepilnamečių vaikų E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26 gyvenamąją vietą su jos motina R. R..

              Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą: priteisiant  ieškovei R. R.,  a.k. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5100 Lt. o atsakovui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiant 1/3 dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2550 Lt.

              Kilnojamąjį turtą, priklausantį šalims bendrosios  jungtinės nuosavybės teise, padalinti taip:

              ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti šaldytuvą – 100 Lt. vertės, skalbimo mašiną -500 Lt. vertės, kompiuterį – 1000 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 100 Lt. vertės, mobilujį  telefoną -500 Lt. vertės

              atsakovui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti lovą – 100 Lt. vertės, sekciją 100  Lt. vertės,  dujinę viryklę 400 Lt. vertės, automobilius (duomenys neskelbtini) vertės .

              Pripažinti prievoles kreditoriams pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ asmeninėmis R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis

              Pripažinti prievoles  kreditoriams 2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G. F.“, 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3), su UAB „G. F.“, 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį  Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu ir 2011-08-31 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“,  2006-09-06 paskolos sutartį Nr. 2733 su Panevėžio kredito unija,  2010-01-14 vartojimo  kredito sutartį Nr. 10-003051- VA su AB „Swedbank“ (šiuo metu prievole UAB „Gelvora“), bei 5219,03 Lt. skolinę prievolę  AB „Panevėžio energija“  solidariomis  R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1979-11-26, ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1978-04-02, prievolėmis .

              Priteisti iš E. R. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26, periodinėmis kasmėnesinėmis 250 Lt dydžio išmokomis nuo 2014-04-04 iki vaikų pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 2400 Lt. kiekvienam vaikui. Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

              Paskirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26 lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Panaikinti 2013-06-14 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

              Sprendimo dalį dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                           Ineta Baliukaitytė