Civilinė byla Nr. 2-679/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 126.3
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. Š. ir R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1894-345/2014 pagal pareiškėjų N. Š., R. D. ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Murestos prekyba“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ESV Baltic“ (trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „TT Group“) dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai N. Š. ir R. D. kreipėsi į teismą ir prašė iškelti atsakovui UAB „ESV Baltic“ bankroto bylą dėl nemokumo, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Pareiškėjas RUAB „Murestos prekyba“ taip pat prašė iškelti UAB „ESV Baltic“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“. Trečiasis asmuo UAB „TT Group“ atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Vantolina“.
Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto administratoriaus kandidatūros.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi iškėlė UAB „ESV Baltic“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Nurodė, kad duomenų, jog UAB „Bankroto bankas“, UAB „MaxContract“ arba UAB „Vantolina“ negalėtų būti paskirti atsakovo bankroto administratoriais dėl Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalyje numatytų priežasčių, byloje nenustatyta, tačiau, įvertinęs Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus administratorių patirties ir užimtumo duomenis, sprendė, jog būtent UAB „Vantolina“ patirtis, mažas užimtumas bei turimi ištekliai turėtų užtikrinti ne tik tinkamą tiek atsakovo, tiek jo kreditorių teisių ir interesų apsaugą bankroto procedūrų vykdymo metu, bet ir sklandžią bankroto procedūrų eigą. Be to, pažymėjo, kad atsakovo administratoriaus kandidatūra parinktina atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Vantolina“ siūlo skirti potencialiai didžiausias atsakovo kreditorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai N. Š. ir R. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „ESV Baltic“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“, ir atsakovo UAB „ESV Baltic“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodo šiuos argumentus:
- UAB „Bankroto bankas“ dirbantiems darbuotojams tenka administruoti vidutiniškai tik po 3,5 įmonės, kai tuo tarpu UAB „Vantolina“ darbuotojams tenka administruoti vidutiniškai po 6,8 įmonės (UAB „MaxContract“ darbuotojams – po 9,5 įmonės), todėl darytina išvada, kad būtent UAB „Bankroto bankas“ galėtų skirti visus turimus išteklius bei efektyviausiai užtikrinti sklandžią atsakovo bankroto administravimo procedūrą.
- UAB „Vantolina‘ kandidatūra apskritai neturi jokių privalumų prieš apeliantų siūlomą atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto bankas“.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „TT Group“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Bankroto bankas“ šiuo metu dirba du bankroto administratoriai, kurie tuo pačiu dirba ir kitose įmonėse bei vienas jų administruoja 74, o kitas – 39 įmonių bankroto procedūras.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kuomet asmuo negali būti paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, tačiau konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog minėtų priežasčių nei vieno iš siūlomų atsakovo bankroto administratorių kandidatūrų atžvilgiu nėra, o minėtos išvados apeliantai neginčija. Tuo tarpu, nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas įmonės administratorių, atsižvelgė į užimtumą, ką apeliantai ginčija, tačiau pažymėtina, kad vertinant užimtumą, esminės reikšmės turi ne administratoriams (fiziniams asmenims, dirbantiems administratoriumi siūlomam juridiniam asmeniui) tenkantis darbo krūvis, atsižvelgiant į konkretaus administratoriumi nagrinėjamoje byloje siūlomo juridinio asmens suteiktus įgaliojimus, o apskritai tokiam administratoriui (juridiniam asmeniui) dirbančių administratorių (fizinių asmenų) darbo krūvis, nes pagal paplitusią praktiką (www.bankrotodep.lt) administratoriai (fiziniai asmenys) dažnai dirba keliems administratoriams kaip juridiniams asmenims, kas aktualu ir nagrinėjamu atveju. Tokiu būdu teigti, kad UAB „Bankroto bankas“ dirbantiems darbuotojams tenka administruoti vidutiniškai tik po 3,5 įmonės, o UAB „Vantolina“ darbuotojams - vidutiniškai po 6,8 įmonės, nėra jokio pagrindo, nes vertinant minėtiems administratoriams (juridiniams asmenims) dirbančių administratorių (fizinių asmenų) darbo krūvį aišku, kad UAB „Vantolina“ dirbantiems administratoriams (fiziniams asmenims) vidutiniškai tenka administruoti po 16,8 įmonės (nei vienas iš kurių neadministruoja daugiau kaip 24 įmonių), o UAB „Bankroto bankas“ – po 40,3 įmonės (dviems iš 3 bankroto administratorių (fizinių asmenų) atitinkamai tenkant net 75 ir 40 vykdomų bankroto procedūrų; CPK 179 str. 3 d.). Atitinkamai teigti, kad UAB „Bankroto bankas“ užimtumas yra mažesnis už UAB „Vantolina“ užimtumą ir kad pastarasis juridinis asmuo neturi jokių privalumų prieš apeliantų siūlomą administratorių UAB „Bankroto bankas“ bei dėl to keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankrutuojančios įmonės administratorių nėra pagrindo.
Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. kovo 28 d. persiųstas trečiojo asmens UAB „TT Group“ 2014 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teismui teiktas prašymas dėl 1058,99 Lt bylinėjimosi išlaidų (susijusių su pretenzijos parengimu, administravimo išlaidomis, prašymo dėl pareiškėjo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir bankroto administratoriaus kandidatūros pateikimu) priteisimo iš atsakovo kartu su minėtas išlaidas patvirtinančiais įrodymais (120 – 124 b. l.). Tačiau pažymėtina, kad visos prašyme nurodytos išlaidos susijusios su advokatės veiksmais, atliktais iki skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties priėmimo (50 – 53, 83 b. l.), o išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), todėl trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Be to, pažymėtina, kad atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „TT Group“ prašė priteisti iš apeliantų išlaidas advokatės pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (116 b. l.), tačiau minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TT Group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Teisėjas Konstantinas Gurinas