Civilinė byla Nr. e2-17725-600/2019

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12140-2019-9

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ prašo priteisti iš atsakovės R. Č. 6 151,51 Eur negrąžinto kredito, 606,45 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 24 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 215,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, 12,32 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties pažeidimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. liepos 25 d. tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Atsakovė savo įsipareigojimų iekšovei tinkamai neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos bei nesumokėjo kitų pagal sutartį nustatytų mokėjimų.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 25 d. tarp ieškovės, administruojančios tarpusavio skolinimosi platformą, ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K361873165 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 6 321,12 Eur vartojimo kredito sumą, o atsakovė įsipareigojo šią sumą ir kitus vartojimo kredito sutartyje nustatytus mokėjimus, t. y. 4 589,88 Eur palūkanas ir 534,63 Eur tarpininkavimo mokestį, sumokėti šešiasdešimčia įmokų po 190,76 Eur. Vartojimo kredito sutartyje nurodytą sumą ieškovė atsakovei išmokėjo 2018 m. liepos 30 d., dviem mokėjimo pavedimais. 2019 m. balandžio 3 d. pranešimu ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal CK 6.886, straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 151,51 Eur negrąžinto kredito suma ir 606,45 Eur sutartinių palūkanų iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 18 d.).

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 24,00 procentų metines palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (6 151,51 Eur) nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.2, 5.3 punktais, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 215,52 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12,32 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2018 m. gruodžio 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos neturi viršyti Vartojimo kredito įstatyme nustatyto dydžio. Nagrinėjamu atveju įvertinęs prašomų priteisti kompensacinių palūkanų dydį, teismas daro išvadą, kad 12,32 Eur kompensacinės palūkanos šio dydžio neviršija, todėl ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 8 985,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 202,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, iš viso – 448,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 151,51 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt vieną Eur 51 ct) negrąžinto kredito, 606,45 Eur (šešis šimtus šešis Eur 45 ct) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2019 m. balandžio 18 d., 24 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (6 151,51 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo, 2 215,52 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiolika Eur 52 ct) tarpininkavimo mokesčio, 12,32 Eur (dvylika Eur 32 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 8 985,80 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių Eur 80 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 448,01 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Renata Kasimovienė