Baudžiamoji byla Nr. 1-182-791/2015

Procesinis Nr. 1-52-1-01480-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.8.3.; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

   Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis V. S. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė du kartus kumščiu šeimos nariui – motinai O. S. į veido sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai O. S. fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su motina jai priklausančiame vieno kambario bute. Kai būna blaivus, su motina nesipyksta. Kai būna neblaivus, pykstasi, nes motina nuolat priekaištauja dėl alkoholio vartojimo. 2014 m. gruodžio 25-26 dienomis namuose vartojo alkoholį. Buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad motina išjungė televizorių ir liepė eiti miegoti. Jis toliau vartojo alkoholį. Momento, kaip sudavė mamai du kartus kumščiu, nepamena, bet galėjo taip būti kaip nurodyta pranešime. Sekančią dieną motina pasakė, kad jis jai sudavė. Gailisi, kad prieš motiną vartojo smurtą (b. l. 61-62, 69-70).

Kaltinamojo V. S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje,  patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios O. S. parodymai apie tai, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 23 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pamatė, kad sūnus V. S. girtauja. Paėmusi sūnaus degtinę išpylė ant žemės. Tai pamatęs sūnus priėjo prie jos ir kumščiu du kartus trenkė į veidą, sumušdamas nosį ir veidą. Tą dieną policijos nekvietė, nes buvo gėda prieš kaimynus. Po to, 2014 m. gruodžio 30 d., apie 22 val. sūnus vėl girtavo namuose vienas. Pradėjo priekaištauti sūnui dėl tokio elgesio. Sūnus supyko, atsistojo su peiliu rankoje. Peiliu negrasino, nemojavo, nekišo link jos, tik stovėjo rankoje laikydamas peilį. Jis nuo jos buvo apie 3 m atstumu. Išsigando sūnaus dėl to, nes jis buvo gulėjęs Marių ligoninėje. Išėjusi iškvietė policiją. Policijai sakė, kad sūnus šoko su peiliu, nes buvo išsigandusi (b. l. 27-30).

Iš  2014 m. gruodžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014 m. gruodžio 30 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) girtas sūnus konfliktuoja su motina. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 26 d. apie vidurnaktį V. S. sumušė savo motiną O. S. (b. l. 4-9).

              Iš               2014 m. gruodžio 30 d. O. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė sūnus V. S. du kartus kumščiu suduodamas į veidą (b. l. 3).

              Iš               2014 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) esantis butas (b. l. 15-18). 

              Iš               Teismo medicinos specialisto išvados Nr. 1217/14 (06) matyti, kad O. S. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22-23).

              Iš               asmens duomenų pažymos matyti, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina O. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. S. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 77). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis V. S. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Anksčiau neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje, susitaikė su nukentėjusiąja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti V. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., vieną sulaikymo dieną prilyginat šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti V. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                 Vilma Dapkevičienė