Baudžiamoji byla Nr. 1-580-997/2018

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00079-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Skaistė Bystriakovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės (Klaipėda-1) Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 11 klasės moksleivė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, administracine tvarka nebausta, teista:

1) 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 309 str. 2 d., jai paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamoji V. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Manto g. 90, Klaipėdoje, veikdama bendrai su S. K. ir R. B., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, konflikto metu sudavė kumščiu vieną kartą G. V. į veidą ir pargriovė ją ant žemės, o tuo metu R. B. kartu su S. K. spyrė nemažiau kaip po du kartus į įvairias kūno vietas gulinčiai ant žemės G. V.. Nukentėjusiajai bandant pasišalinti iš įvykio vietos, V. V. pasivijusi G. V., sudavė jai du smūgius į galvos sritį taip pastarąją parversdama ant žemės ir jai gulinčiai sudavė 9 smūgius ranka į įvairias kūno vietas, o R. B. ir S. K. po vieną kartą įspyrė G. V. į pilvo sritį. Tokiu būdu V. V., veikdama bendrai su S. K. ir R. B., G. V. padarė odos nubrozdinimus veide, abiejose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, dešinėje rankoje, kairėje kojoje, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., nakties metu, atėjo su draugais S., R., S., P. prie prekybos centro ,,Studlendas" išsikviesti taksi, kadangi prieš tai buvo šalia parkelyje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atėjo prie ,,Studlendo" ant suoliuko sėdėjo dvi merginos, abi buvo neblaivios, ji tų merginų nepažinojo. S. pažinojo G., jos pradėjo kalbėtis. S. pradėjo konfliktuoti su ja, jos susiginčijo dėl to, kad G. pasakė S. ko čia žiūri, taip ir prasidėjo konfliktas. Visi pradėjo raminti, kad baigtų konfliktą. G. elgėsi agresyviai, norėjo muštis, dar pasakė, kad pati ką tik yra po muštynių, matė, kad jos visos kelnės, striukė buvo purvini, sužalojimų ant jos kūno nematė. G. atsistojo nuo suoliuko ir norėjo trenkti S., bet tarpe pasimaišė ji ir gavo pirmą smūgį nuo G., ši jai kumščiu trenkė į petį, stumtelėjo, tada ji jau trenkė G., kur nepamena, ir ši nugriuvo. Matė kaip R. su S. spyrė jai gulinčiai ne mažiau po du kartus į įvairias kūno vietas. Kai išsiskyrė, G. ir jos draugė paėjo toliau, tačiau G. toliau kėlė konfliktą, provokavo ją, visaip pravardžiavo: ,,ryža tu", ,,ačkarike", sakė, kad dar nebaigė, taip ją įžeidimais išprovokavo ir tada ją pasivijo, sudavė jai kumščiu į galvą, pargriovė ją ir sudavė tikrai 9 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas. G. taip pat trenkė vieną kartą į galvą, po to kelis smūgius, nepamena kiek, į įvairias kūno vietas. Matė kaip R. ir S. atėjusios spyrė G. į pilvą. Tada jas išskyrė: G. tempė draugė, kuri prašė, kad ji baigtų kelti konfliktą, ją taip pat draugai tempė tolyn. Po muštynių jai buvo mažas sutrenkimas po dešine akimi, subraižytas veidas ir kaklas, į gydymo įstaigas nesikreipė. G. telefoną matė, ši buvo išsitraukusi jį prieš muštynes, tik nematė ar jis buvo sveikas ar sudaužytas. Sutiko, kad muštynių metu galėjo sudužti. Gailisi, kad taip pasielgė, tiesiog taip gavosi spontaniškai, nepagalvojo apie pasekmes (1 t., b.l. 140–141).

Nukentėjusioji G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudtyoja, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., H. Manto g. 90, Klaipėdoje, būnant prie įėjimo į ,,Studlendą“ kartu su drauge E. Č., prie jų priėjo S. B., R. B., šviesiaplaukė mergina, raudonplaukė mergina ir vienas vaikinas. Konflikto metu R. B. ir dvi nepažįstamos merginos ją sumušė. Sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis. Įvykio metu buvo sudaužytas jai priklausančio telefono ,,Samsung S6 edge“ ekranas, jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Ji patyrė fizinį skausmą galvos srityje, plaštakose, nugaros srityje. Kartu su drauge buvo vartojusios nedaug alkoholio. Apie 01:05 val. prie jų priėjo keturios merginos ir vienas vaikinas. Iš jų dvi merginas pažįsta, tai buvusios klasiokės S. B., R. B.. Kitos dvi merginos nežinomos, viena mergina buvo šviesių plaukų, kita mergina raudonais plaukais. Vaikino vardas P. Apie porą minučių kalbėjosi su buvusia klasioke S. B.. Tuomet šviesiaplaukė nežinoma mergina, kurios nepažįsta, pradėjo ją su drauge įžeidinėti. Ji atsistojo nuo suoliuko, kilo žodinis konfliktas. E. Č. ją ramino, traukė į šoną nuo konflikto. Netrukus, neatsimena kuri mergina trenkė kumščiu į veidą ir pargriovė ją ant žemės. R. B., šviesiaplaukė ir raudonplaukė merginos pradėjo ją spardyti. Spyrė keletą kartų į galvą, į kūną, rankomis išplėšė plaukų. P. ir S. B. tuo metu nieko nedarė. Kai tik nustojo ją mušti, E. Č. padėjo atsistoti ir jos nuėjo. Kas buvo toliau neatsiminė (1 t., b.l. 25–26).

Papildomos apklausos metu G. V. patikslino įvykio aplinkybes ir parodė, kad konfliktą pradėjo šviesi mergina su liemene, kaip dabar žino jos vardas S. Jai bendraujant su S. ši agresyviai jos paklausė „ko ji į ją žiūri?“ Jai pasakė, kad kur nori ten ir žiūri, viskas nuo to ir prasidėjo, pradėjo sakyti, kad ši (S. K.) parodys savo jėgą. Tai ją įsiutino ir tada pradėjo stotis nuo suoliuko, ją ramino draugė E. Kai ją vedė draugė tada ir pastūmė ją, mano, kad S. Kai pastūmė ji krito ant žemės ir tada pradėjo ją spardyti S. ir R., kiek kartų spyrė tiksliai negalėjo pasakyti, bet nemažiau 8 spyrius į įvairias kūno vietas, daugiausiai smūgių teko į veido, galvos sritį. Tuo momentu ji nesigynė, tik laikė kojas iškėlusi. Kai vėliau ją draugė nuvedinėjo tarp jos ir minėtų asmenų toliau vyko žodinis konfliktas. Tada ją apėmė pyktis ir beviltiškumas ir ji norėjo toliau eiti muštis, tačiau ją laikė draugė E., jai belaikant pribėgo raudonai apsirengusi mergina, kaip dabar žino V., puolė, tempė už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į galvos sritį, abi atsidūrė ant žemės. Kai buvo ant žemės ji smūgiavo V. kumščiu maždaug 5 kartus, o V. jai smūgiavo nemažiau 9 kartus ir taikėsi visada į galvos sritį. Po to gavo kelis spyrius kojomis, kiek pamena spyrė atėjusios S. ir R. Kadangi ją mušė kelios merginos, tai tiksliai negalėjo pasakyti visų smūgių ir juos išskirti, papasakojo, kiek prisiminė. Merginoms smūgiavo gindamasi, kadangi jėgos tikrai nebuvo lygios, ji buvo viena, o jos puolė trys. Konfliktas buvo niekinis visiškai be priežasties, tiesiog tiek ji buvo pavartojusi alkoholio, tiek minėtos merginos. Alkoholio nebuvo vartojusi daug, taip pat nebuvo anksčiau su niekuo sukonfliktavusi ir jokių sužalojimų nebuvo patyrusi. Yra linkusi taikytis, neturi pretenzijų dėl sužalojimų, tik nori, kad atlygintų žalą dėl sudaužyto ,,Samsung S6 Edge" ekrano, kadangi jis visiškai naujas ir visą laiką muštynių metu telefonas buvo prie jos, vidinėje striukės kišenėje, ekranas dužo nuo kritimo arba nuo spyrių. S. jai rašė po muštynių, kad pripažįsta savo kaltę ir nori išsispręsti draugiškai (1 t., b.l. 69–70).

Įtariamoji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d. ji su R. B., V. V., P. E., S. B. atėjo prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Mano g. 90, Klaipėdoje. Visi buvo pavartoję alkoholio, išskyrus S., kadangi ji negeria alkoholio. Atėjus pastebėjo dvi sėdinčias merginas ant suoliuko. Nei viena jų jai nepažįstamos. Jie laukė taksi automobilio. S. B. jas pažinojo ir su jomis pasisveikino. Viena iš tų sėdinčių merginų ant suoliuko, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, pradėjo jas vadinti „durnelėmis“, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikusi. Ji pasakė, kad neprovokuotų ir patylėtų. Mergina toliau keikdamasi ir reikšdama agresiją į juos pasipriešino savo draugei ir atsistojusi nuo suoliuko be jokio pagrindo trenkė V. V.. Nei ji, nei V., nei R. B. nieko jai nebuvo padariusios, nepažįstama mergina pati pirma jas pradėjo įžeidinėti, o po to pirma trenkė V. V.. Jos susikibo, nukrito ant žemės draskė viena kitai plaukus, smūgių nei viena, nei kita nesudavė. Tada ji priėjo su R. B. ir bandė jas išskirti. Ji prašė nepažįstamos merginos, kad paleistų V. V. plaukus, o G. bandė spirti, tačiau ji išvengė jos smūgio ir spyrė jai atgal porą kartų į galvos sritį. Po to jos išsiskyrė. Tada ji priėjo prie jos draugės ir pasakė, kad ją vestų šalin, kol neįsisiūbavo didesnis konfliktas. Mergina vedėsi savo draugę, tačiau ši išsilaisvino ir toliau kėlė žodinį konfliktą. Tada Viktorija pasivijo ir trenkė jai nežino kur ir kiek smūgių, šios vėl susimušė. Kas konkrečiai vyko pasakyti negalėjo, nes ji buvo toliau nuo jų, o lauke buvo tamsu, nesimatė. P. E. nubėgo raminti V. V., o ji su R. B. iš lėto atėjo prie jų. Nenorėjo kištis į konfliktą, tačiau mergina pradėjusi konfliktą paguldyta ant žemės vis tiek nesiramino, žodžiais toliau jas provokavo, todėl jai spyrė į pilvo sritį, taip pat spyrė ir R. B.. Po to tos dvi nepažįstamos merginos išėjo, o jie su taksi išvažiavo namo. Konfliktas įvyko tik dėl pačios merginos provokacijos, tik dėl to, kad ji pirma sudavė V. V.. Ta mergina pati gyrėsi, jog prieš 15 minučių pati buvo susimušusi su kita kompanija, tačiau sužalojimų ant jos veido nematė. Mergina labai agresyviai elgėsi, nors ją ramino draugė ir bandė išvesti, tačiau ji pati kėlė konfliktą jas pravardžiavo, sakė, kad susidoros su jomis kai tik pagaus. Po įvykio bendravo su G. V. ir pasiūlė jai susitaikyti. Ji asmeniškai jokių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b.l. 106–107).

Įtariamoji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., nakties metu, su S. K., S. B., V. V. ir P. E. ėjo prie „Studlendo“ laukti taksi. Prie „Studlendo“ ant suoliuko sėdėjo dvi merginos E. ir G., jas žinojo iš seniau, lankė vieną mokyklą. Prie jų sustojo. S. su merginomis labiau bendravo, kai netikėtai G. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti durnele. Tada V. stojo ją ginti, liepdama G. užsičiaupti ir taip žodis po žodžio kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į fizinį smurtą. G. vis bandė keltis nuo suoliuko, o E. ją laikė, tačiau vienu momentu G. pakilo nuo suoliuko ir puolė, kaip šiuo metu bando prisiminti, galimai ji trenkė pirma V., tačiau netvirtina šių žodžių, nes praėjo daug laiko ir nebepamena. Po smūgio susikibo G. su V. ir kai G. atsidūrė ant žemės ji su S. priėjusios spyrė gulinčiai G. ne mažiau nei po du kartus į įvairias kūno vietas, kad ši paleistų V. Visi buvo susigrūdę, bandė jas atskirti. Kai jos atsiskyrė E. vedėsi G. nuo jų, tačiau G. rėkavo, kad dar nebaigė ir visaip žodžiais provokavo V., kuri taip pat nenusileido. Šios vėl žodiškai konfliktavo. V. iš pykčio bėgdama prisivijo G. ir sudavė jai smūgius į galvą, kiek nematė. Kai nugriuvo ant žemės V. smūgiavo daug kartų G., G. taip pat. Tada priėjo ji su Svetlana prie jų ir bandė atskirti jas. Kadangi G. jai įspyrė, todėl jai spyrė atgal. Vėliau jie nuėjo į vieną pusę, o E. su G. į kitą. Jai asmeniškai muštynių metu nebuvo padaryti jokie sužalojimai, į gydymo įstaigas nesikreipė. Dėl G. mobilaus ryšio telefono gali pasakyti tik tiek, kad jos telefoną matė prieš muštynes ir jis jau buvo sudaužytas, ji išsitraukė telefoną iš savo striukės kišenės tik jiems atėjus ir parodė S., sakydama pažiūrėk ką padariau, taip pat sakė, kad ką tik mušėsi su kažkuo, kairės rankos pirštai buvo nubrozdinti ir kelnės buvo išteptos kažkuo. Dėl savo poelgio, spyrių labai gailisi, tiesiog pasielgė taip spontaniškai (1 t., b.l. 115–116).

Liudytoja E. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., H. Mano g. 90–1, Klaipėdoje, prie prekybos centro „Studlendas“, patyrė sužalojimus, nes gynė draugę G. V.. Jos jau ėjo namo, tačiau G. V. pasiūlė atsisėsti ant suoliuko ir parūkyti. Joms sėdint, prie jų priėjo buvusios klasiokės S. B., R. B., šviesiaplaukė ir raudonplaukė mergina bei vienas vaikinas. Jie kalbėjosi, netrukus šviesiaplaukė mergina, kurios nepažįsta, pradėjo ją su drauge įžeidinėti. Klausė G. V. ar ji nori, kad ši jai savo jėgą parodytų. Draugė G. V. atsistojo nuo suoliuko. Nieko nespėjo pasakyti ir padaryti, kai ją pasodino atgal ant suoliuko, ramino. Po to šviesiaplaukė mergina trenkė kumščiu ant suoliuko sėdinčiai G. V., tačiau kur jai pataikė, pasakyti negalėjo. Tada G. V. atsistojo, jos tarpusavyje stumdėsi ir šviesiaplaukė mergina G. V. pargriovė ant žemės. Ant žemės gulinčią G. V. pradėjo spardyti šviesiaplaukė ir raudonplaukė merginos. Vėliau prie spardymo prisidėjo ir R. B.. G. V. ant žemės pargriovė keletą kartų. Negali pasakyti kurio pargriovimo metu merginos pradėjo ją spardyti. Spyrė į įvairias kūno vietas, daug kartų, tačiau kuri mergina kur pataikė ir kiek kartų spyrė, pasakyti negalėjo. Vaikinas ir S. B. tuo metu nieko nedarė. Ji bandė padėti draugei, todėl ir pati gavo keletą smūgių, tačiau jie buvo skirti ne jai, tiesiog pataikė norint pataikyti G. V.. G. V. tapo agresyvesnė, kai šviesiaplaukė mergina norėjo parodyti savo jėgą, G. V. jai davė suprasti, kad ji nenusileis. Ji tris – keturis kartus kėlė G. V. ir vedė namo, tačiau šviesiaplaukė mergina pribėgdavo ir kumščiais suduodavo G. smūgius ir vėl ją parversdavo. Tuomet pribėgdavo raudonplaukė mergina ir R. B. ir vėl jos visos trys kojomis spyrė G. V.. Šviesiaplaukė mergina keikėsi ant jų, o G. V. jai nenusileido, todėl tas konfliktas aršus buvo. Kai merginos liovėsi, ji G. V. padėjo atsistoti ir nuėjo (1 t., b.l. 84–85).

Liudytoja S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m. spalio 16 d. nakties metu buvo su R. B., V., kurios pavardės nežino (raudonplaukė mergina), S., kurios pavardės nežino (šviesiaplaukė mergina) ir P., kurio pavardės nežino. Nuėjo prie prekybos centro „Studlendas“, Klaipėdos mieste, norėjo išsikviesti taksi automobilį. Prie „Studlendas“ant suoliuko sėdėjo ir rūkė G. V. ir E. Č. Jos abi buvo išgėrusios alkoholio. G. V. pirma pradėjo įžeidinėti R. B. vadindama ją „durnele“. G. V. pagrindo įžeidinėti R. B. neturėjo, nes ji nieko jai nepasakė ir nieko nepadarė. Viktorija R. B. gynė žodžiais, todėl G. V. pradėjo V. „siūlyti į galvą“ ir atsistojo nuo suoliuko. E. Č. elgėsi ramiai, ramino G. V., o ji su P. ramino R. B., V. ir S.. Negali tiksliai atsakyti, bet jai atrodo, kad G. V. pirma pradėjo fizinį kontaktą. Negali pasakyti ar ji pastūmė, ar sudavė, o gal už plaukų tempė V. ir jos abi susikibo. Viskas vyko labai greitai, neilgiau nei 3 ar 5 minutes. G. V. paguldė ant žemės. Gali būti, kad G. V. gulint ant žemės ji spyrė jai, smūgiavo rankomis. Viskas vyko labai painiai, nėjo pamatyti kiekvienos veiksmų t.y. E. Č. traukė G. V., o ši agresyviai elgėsi ir kėlė konfliktą, V. su G. V. buvo susikibusios, P. skyrė merginas, Svetlana taip pat skyrė merginas. Visi susikabinę buvo, todėl kiekvieno veiksmų nusakyti negali. E. Č. sugebėjo G. V. nusivesti į šoną, tačiau G. V. vis grįždavo, pati konfliktavo. Taip G. V. grįžo keletą kartų ir vis pati kabindavosi prie Viktorijos. Viktorija taip pat G. V. nenusileido, ji taip pat eidavo prie nueinančios G. V., su ja konfliktavo, o jos ją tempė atgal ir ramino. Abi viena prieš kitą konfliktavo, kuri labiau agresyvesnė ir labiau kalta dėl tų muštynių pasakyti negali, abi panašiai elgėsi. Merginos tarpusavyje pagrinde tampėsi už plaukų, smūgių suduodamų išskirti negali, galimai jų buvo, tik sunku įvertinti kada suduodamas smūgis, kada pastūmimas, kada sukeltas fizinis skausmas, o kada ne, nes tai įvyko ne su ja. Pati įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi ( 1 t., b.l.91–92).

Liudytojas P. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis su S. K. apie metus laiko veda bendrą ūki, kartu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), todėl atsisako duoti parodymus prieš ją. Dėl kitų aplinkybių parodė, kad mergina, sėdėjusi ant suoliuko, priėjo prie R. B. ir pasakė, kad ji ją pažįsta. R. jai atsakė, kad ji jos nepažįsta. Mergina išgirdusi neigiamą atsakymą, gal dėl savo girtumo, pradėjo visas merginas vadinti durnelėmis. Viktorija su ta mergina pradėjo konfliktuoti. S. K. laikė V. V. ar R. B., kad neįvyktų konfliktas. Tada mergina sėdėjusi ant suoliuko išsilaisvino iš savo draugės ir pirma spyrė koja. Nežino kam pataikė. Nei viena su juo atėjusi mergina, t.y. R. B., V. V. ir S. K. nesudavė merginai pirmo smūgio. Mergina pati buvo agresyviai nusiteikusi, kėlė konfliktą, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ta mergina pasakojo, kad neseniai buvo susimušusi, todėl davė suprasti, kad gali susimušti. Vienu momentu merginos, kurios prieš tai sėdėjo ant suoliuko, nueidinėjo, o viena jų šaukė ant merginų, jas pravardžiavo ir tokiu būdu išprovokavo V. V., todėl ši ją pasivijo, o pats bėgo paskui ją raminti, kad merginos nesusimuštų. Buvo suduodami smūgiai, tačiau neatsiminė, kas kam sudavė ir kiek smūgių sudavė, nes pats tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Mano, dėl šio įvykio kaltininkė yra mergina sėdėjusi ant suoliuko, G. Ji pati elgėsi agresyviai, keikėsi, pirma spyrė koja, t.y. kitam asmeniui sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu išprovokavo konfliktą. Neatsiminė, jog R. B. būtų kam nors sudavusi smūgius (1 t., b.l. 97–98).

2018 m. balandžio 23 d. nutarimu dėl V. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam suteiktas Nr. 04-2-00079-18 (1 t., b.l. 1–2).

2017 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas ir aprašytas UAB „Baltisches Kaus“ pateiktas įvykio vietos vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b.l. 41–43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2140/2017(03) konstatuota, kad E. Č. padarytas galvos sumušimas su daugybinėmis kraujosruvomis veido ir galvos plaukuotosios dalies apibus viršugalvio srityse. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2017 m. spalio 16 d., 19.06 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 t., b.l. 49–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1865/2017(03) konstatuota, kad G. V. padaryta: odos nubrozdinimai veide, abiejuose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, dešinėje rankoje, kairėje kojoje, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, kliniškai nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, veido ir dešinės plaštakos nubrozdinimas. Sužalojimai patirti ne mažau 11 trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje kietais bukais ir bukabriauniais daiktais. Konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 55–57).

Byloje pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 87,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma iš R. B., V. V., S. K. priteisti 87,50 Eur turtinę žalą dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo išlaidų ( 1 t., b. l. 58).

2018 m. kovo 28 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 65).

Banko nurodymas įnešti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. balandžio 3 d. R. B., V. V. ir S. K. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo (1 t., b.l. 67).

2018 m. kovo 13 d. akistatos protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji G. V. patvirtina savo duotus parodymus. Akistatos metu savo kaltę visiškai pripažino V. V. nurodydama, jog neturėjo teisės pulti Gabijos ir mušti dėl menko pastūmimo, kuris nesukėlė jai skausmo (1 t., b.l. 150–151).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamosios V. V. kaltė dėl jai inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos įrodyta visa apimtimi. Tokiu būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji V. V. 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Manto g. 90, Klaipėdoje, veikdama bendrai su S. K. ir R. B., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, konflikto metu sudavė kumščiu vieną kartą G. V. į veidą ir pargriovė ją ant žemės, o tuo metu R. B. kartu su S. K. spyrė nemažiau kaip po du kartus į įvairias kūno vietas gulinčiai ant žemės G. V.. Nukentėjusiajai bandant pasišalinti iš įvykio vietos, V. V. pasivijusi G. V. sudavė jai du smūgius į galvos sritį taip pastarąją parversdama ant žemės ir jai gulinčiai sudavė 9 smūgius ranka į įvairias kūno vietas, o R. B. ir S. K. po vieną kartą įspyrė G. V. į pilvo sritį. Tokiu būdu V. V., veikdama bendrai su S. K. ir R. B. G. V. padarė odos nubrozdinimus veide, abiejose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, dešinėje rankoje, kairėje kojoje, poodines kraujosrūvas veide, kairėje rankoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu V. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nusikalstamą veiką kaltinamoji V. V. padarė tiesiogine tyčia: t.y. panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją viešoje vietoje suvokė, kad savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji savo noru prisidėjo ir kartu su kitomis įtariamosiomis atlygino padarytą žalą. Tai taip pat pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, t.y. nukentėjusiosios G. V. provokuojantis elgesys. Tai taip pat pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ji anksčiau teista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 2 d., padarymą, baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjusi, teistumas nėra išnykęs. V. V. administracine tvarka nebausta. Bylos duomenimis, V. V. mokosi ir yra registruota darbo biržoje. V. V. Klaipėdos teritorinė ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Taip pat atsižvelgiama į tris jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vieną sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. V. skiriant BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis) bei paskiriant jai įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 144–145), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

  Byloje buvo pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 87,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma iš R. B., V. V., S. K. priteisti 87,50 Eur turtinę žalą dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo išlaidų ( 1 t., b. l. 58).  Banko nurodymas įnešti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. balandžio 3 d. R. B., V. V. ir S. K. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo (1 t., b.l. 67). 2018 m. balandžio 26 d. raštu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė 87,50 Eur dydžio civilinio ieškinio, nurodydama, kad biudžetui padaryta turtinė žala yra atlyginta, ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos (1 t., b.l. 68). Atsižvelgiant į išdėstytą, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esanti CD laikmena su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti V. V. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją per visą šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančią CD laikmeną su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Klaipėdoje – Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba, H. Manto g. 38, Klaipėda, tel. (8-46) 310220).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                        Skaistė Bystriakovienė