Civilinė byla Nr. e2YT-143-750/2020

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01944-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8.; 3.4.5.15.2.; 3.4.5.2.; 3.2.6.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 4 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, K. C.,

dalyvaujant pareiškėjams A. B., jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,

pareiškėjoms A. S. ir A. M., jų atstovui advokatui T. L.,

suinteresuotam asmeniui G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M., A. S. pareiškimą bei pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje G. S., Šilutės rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjos A. M. ir A. S., patikslinusios pareiškimo reikalavimus, prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad: 

1) M. S., nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23,45 kvadratinių metrų (toliau – kv.m.) ploto patalpą, plane pažymėtą 1-5, 65,23 kv.m. patalpą, plane pažymėtą 1-6, ir 100,02 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-8? 

2) P. S., nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 86,26 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-7.

Pareiškėjas A. B., patikslinęs pareiškimo reikalavimus, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad:

-jo tėvui P. B. (duomenys neskelbtini), likviduojant žemės ūkio bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pajus natūra atiteko dalis grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent patalpos, plane pažymėtos Nr. 1-1 (plotas 60,90 kv.m.), 1-2 (plotas 36,06 kv.m.), 1-3 (plotas 13,11 kv.m.) ir 1-4 (plotas 13,71 kv.m.).

Pareiškėjos A. M. ir A. S. pareiškime nurodė, kad likviduojamos žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolas Nr. 7), kuriame dalyvavo 94 pajininkai, likviduojant šią žemės ūkio bendrovę buvo nuspręsta už žemės ūkio išmokas pajininkams pagal pareiškimus perduoti grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – grūdų sandėlis). Susirinkime buvo vienbalsiai nutarta, atsižvelgiant į turimų pajų dalį, perduoti sandėlio dalis pajininkams: 1) pirmajame aukšte: M. S. - 88,75 kv.m. ir P. B. - 96,85 kv.m. bei 26,69 kv.m., 2) antrajame aukšte (pastogėje): M. S. - 120,17 kv.m. ir P. S. – 98,40 kv.m.

Remiantis (duomenys neskelbtini) Perdavimo – priėmimo aktais buvo perduotos grūdų sandėlio dalys: M. S. perduota 88,75 kv.m. pastato pirmame aukšte bei 120,17 kv.m. pastato antrame aukšte (pastogėje) ir P. S. – 98,40 kv.m. pastato antrame aukšte (pastogėje). Pagal perdavimo - priėmimo akto sudarymo laikotarpiu galiojusio Žemės ūkio bendrovių įstatymo 32 straipsnio 5 ir 6 dalis patenkinus kreditorių reikalavimus, likvidatorius užbaigia visus bendrovės einamuosius reikalus: narių susirinkimo nustatyta tvarka ir sąlygomis parduoda bendrovės turtą ir paskirsto likutį buvusiems pajininkams. Be to, bendrovės narys įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka turi teisę gauti, o bendrovė privalo išmokėti pinigais ar materialinėmis vertybėmis jam priklausantį pajų (1964 CK 1172 straipsnio 4 dalis). Pagal šiuo metu galiojančio Žemės ūkio bendrovių įstatymo 31 straipsnio 5 dalies 5 punktą likviduojamos bendrovės turto perdavimas kiekvienam nariui ir pajininkui įforminamas likvidacinės komisijos protokoliniu sprendimu ir turto perdavimo aktu. Aptartas teisinis reguliavimas leidžia spręsti, kad nei turto perdavimo - priėmimo metu, nei šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato kitos turto perdavimo tvarkos, kaip tik turto perdavimo aktu. Bendrovės likvidacinė komisija teisėtai M. S. ir P. S. perdavė grūdų sandėlio dalis kaip atlygį, nes jie buvo bendrovės nariais – pajininkais.

Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota.

Atsižvelgiant į 2019-04-03 matininkės A. B. parengtos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos sutikslintus duomenis pajininkams atitekusios grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dalys yra: 1) M. S. – patalpos, plane pažymėtos 1-5 (plotas 23,45 kv.m.), 1-6 (65,23 kv.m.) ir 1-8 (plotas 100,02 kv.m.); 2) P. S. – patalpos, plane pažymėtos 1-7 (plotas 86,26 kv.m.); 3) P. B. - patalpos, plane pažymėtos 1-1 (plotas 60,90 kv.m.), 1-2 (36,06 kv.m.), 1-3 (plotas 13,11 kv.m.) ir 1-4 (plotas 13,71 kv.m.).

Po P. B. mirties (duomenys neskelbtini)jo visą palikimą faktiškai priėmė ir iki savo mirties (duomenys neskelbtini) valdė sutuoktinė J. A. B., o po šios mirties likusį palikimą faktiškai priėmė ir valdo A. B.. P. S. mirė (duomenys neskelbtini) ir jo visą palikimą pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinė (pareiškėja) A. S. ((duomenys neskelbtini) Liudijimas apie palikimo priėmimą (notarinio reg. Nr. 2SD-1643). Po M. S. mirties (duomenys neskelbtini) visą jos palikimą, remiantis testamentu, (duomenys neskelbtini) priėmė dukra (pareiškėja) A. M. ((duomenys neskelbtini) Liudijimas apie palikimo priėmimą (notarinio reg. Nr. 130).

VĮ „Registrų centras“ 2019-05-07 raštu Nr. 20688091 netenkino P. B., M. S., P. S. prašymo įregistruoti nuosavybės teises į grūdų sandėlį, nes (duomenys neskelbtini) ŽŪB protokole Nr. 7, (duomenys neskelbtini) Priėmimo - perdavimo akte nenurodytas parduodamo ir perduodamo grūdų sandėlio adresas, juose yra prirašymų, nepateikta perdavimo aktų, kuriais grūdų sandėlio dalys perduotos M. S., P. S.. Taigi, nustatyta, kad kartu su P. B., M. S., P. S. prašymu įregistruoti daiktines teises į grūdų sandėlį pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, atsiradimą neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo registro įstatymo 23 straipsnio 3, 4 dalių reikalavimų, todėl pareiškėjos ir kreipiasi į teismą su pareiškimu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kurių nustatytas reikalingas nuosavybės teisių į minėtas patalpas teisinei registracijai atlikti.

Pareiškėja A. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškimą ir paaiškino, kad grūdų sandėlis, kuriame prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus yra (duomenys neskelbtini). M. S. yra jos mama mirusi (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties ji priėmė palikimą pagal testamentą. Ji yra viena paveldėtoja pagal testamentą. M. S. dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovei likviduojantis už pajus buvo padalintas jos turtas. Jos mama buvo šios bendrovės pajininkė ir grūdų sandėlį gavo pagal pajus. (duomenys neskelbtini) bendrovės susirinkimo protokole Nr. 7 yra nurodyta kam perduota ir kiek atitenka grūdų sandėlio. M. S. grūdų sandėlio patalpomis naudojosi nuo jų perdavimo jai (duomenys neskelbtini) metais iki savo mirties. Visą laiką tas patalpas prižiūrėjo. Jose laikė grūdus. Niekas į tas patalpas nepretendavo. Po mamos mirties sandėlio patalpomis naudojasi ji. Minėto pastato patalpos buvo perduotos dar P. S. ir P. B.. Ji neprieštarauja, kad kitiems būtų nustatytos minėto pastato dalys. Ginčo su kitais pareiškėjais dėl patalpų naudojimosi nėra buvę. Dėl patalpų įregistravimo pareiškėjai kreipėsi į Registrų centrą, tačiau jų prašymą atmetė, nes trūko kažkokių duomenų.

Pareiškėja A. S. teismo posėdžio metu prašė patenkinti pareiškimą ir paaiškino, kad jos sutuoktinis P. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties ji priėmė jo palikimą kreipdamasi į notarą. Ji viena yra paveldėtoja. Sutuoktinis buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)” narys, pajininkas. Dalinantis bendrovės turtą vyrui už pajus buvo skirtos grūdų sandėlio (duomenys neskelbtini) patalpos antrame pastato aukšte. Antrame aukšte patalpos atiteko ir M. S.. Sutuoktinis naudojosi patalpa 1-7, ten laikė grūdus. Po sutuoktinio mirties ta patalpa naudojasi ji. Minėta patalpa naudojosi nepertraukiamai. Ginčų dėl grūdų sandėlio patalpų naudojimosi nebuvo. Niekas daugiau nepretendavo į tas patalpas ir jomis naudojosi nepertraukiamai. Neprieštarauja, kad kitiems pareiškėjams būtų nustatytos pastato dalys.

Pareiškėjų A. M. ir A. S. atstovas advokatas Tomas Leščinskas teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo atstovaujamų pareiškėjų reikalavimus.

Pareiškėjas A. B. pareiškime nurodė, kad likviduotos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime, įvykusiame (duomenys neskelbtini), likviduojant pačią bendrovę, buvo nuspręsta už žemės ūkio išmokas įsigyti grūdų sandėlį, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Už pajus šis grūdų sandėlis buvo perduotas P. B. (pirmas aukštas, 96,85 kv. m. plius 26,69 kv. m.) M. S. (pirmas aukštas 88,75 kv.m., antras aukštas 120,17 kv. m.) ir P. S. (antras aukštas 98,40 kv. m.). Dėl to buvo balsuota vienbalsiai, priimtas protokolas Nr. 7, ir buvo surašytas pastato perdavimo – priėmimo aktas. Pažymėtina, kad atlikus tikslius matavimus, P. B. pagal planą atiteko minėto pastato patalpos, plane pažymėtos Nr. 1-1 (plotas 60,90 kv. m.), 1-2 (plotas 36,06 kv. m.), 1-3 (plotas 13,11 kv. m.) ir 1-4 (plotas 13,71 kv. m.). Taip pat nustatyta, kad minimas grūdų sandėlis buvo įregistruotas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, nors esami dokumentai patvirtina, kad likviduojant šią bendrovę, minėtas pastatas (jo dalys) atiteko bendrijos nariams už pajus, tačiau šio fakto Registrų centras neregistravo nurodydami, kad trūksta duomenų, patvirtinančių šį faktą.

P. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Po jo mirties visą palikimą priėmė ir valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė J. A. B., o po jos mirties likusį palikimą priėmė ir valdo pareiškėjas A. B.. Kaip ir nurodyta aukščiau, minėtas pastatas, jo dalis buvo perduota pareiškėjo tėvui, tačiau šiuo metu mirę pareiškėjo tėvai neįregistravo savo nuosavybės Registrų centre. Pareiškėjas siekia, kad nuosavybės teisės įgijimo faktas būtų nustatytas tuo tikslu, kad minėtas nekilnojamasis daiktas ir daiktinė teisės būtų įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Tai sudarytų galimybę pareiškėjui šiuo daiktu disponuoti kaip savininkui.

Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo reikalavimus ir paaiškino, kad jo tėvas P. B. dirbo bendrovėje ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Iš šios bendrovės jis įgijo grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) patalpas plane pažymėtas 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 už pajus. Bendrovė likviduota (duomenys neskelbtini) metais, minėtos patalpos buvo perduotos jo tėvui, kuris šiomis patalpomis naudojosi iki savo mirties. Po jo mirties patalpomis naudojasi pareiškėjas. Po tėvo mirties palikimą priėmė pareiškėjo mama Janina A. B.. Jis su mama naudojosi tomis patalpomis po tėvo mirties. Pareiškėjo nuomone  minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolas Nr.7 suklastotas, nes jame esančių asmenų parašai padirbti. Minėtą protokolą pasirašęs pirmininkaujantis J. A. neturėjo įgaliojimų pasirašyti, nes jis tuo metu nebuvo bendrovės pirmininku. Taip pat jo nuomone suklastoti grūdų sandėlio perdavimo- priėmimo aktas, kuriuo perduota šio pastato dalis P. S.. Minėtam asmeniui nebuvo paskirta grūdų sandėlio patalpų. Dėl pareiškėjų A. S. ir A. M. pareiškimų iš dalies sutinka motyvuodamas, jog minėtų pareiškėjų nurodytos patalpos joms nepriklauso, nes valdė tik dalį patalpų. Su minėtomis pareiškėjomis anksčiau yra turėjęs konfliktų. 

Suinteresuotas asmuo G. S. teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjų A. M., A. S. ir A. B. pareiškimais. Jis paaiškino, kad M. S. yra jo mama. Po jos mirties palikimą priėmė pareiškėja A. M.. Mama nuolat naudojosi grūdų sandėlio patalpomis, ten laikė grūdus, lentas. Taip pat leisdavo kaimynams ten laikyti grūdus. Niekas į tas patalpas pretenzijų nereiškė. Ginčo su kitais asmenimis, kurie naudojasi tuo grūdų sandėliu, nebuvo. Jam nesuprantama pareiškėjo A. B. pozicija.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė 2019-11-04, 2019-12-09, 2020-03-05 atsiliepimus. 2020-03-05 atsiliepime prašo pareiškėjų pareiškimus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo spręsti atsižvelgiant į VĮ Turto banko išdėstytus argumentus, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, taip pat pagal byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad apie ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūras ir šios bendrovės turto pardavimą ar perleidimą kitų juridinių ar fizinių asmenų nuosavybėn neturi. Žemės ūkio bendrovės buvo priskirtos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos reguliavimo sričiai, o likviduotos bendrovės dokumentai turėjo būti perduoti saugoti vietos savivaldos institucijai.

Pareiškėjų pateiktuose dokumentuose, t.y. (duomenys neskelbtini)protokole Nr. 7 ir (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktuose, nenurodyti konkretūs grūdų sandėlio identifikavimo duomenys. Šiuose dokumentuose yra nemažai padarytų pataisymų, kurie nėra patvirtinti, trūksta parašų. Protokole Nr. 7 nėra patvirtinti pajininkų balsavimo rezultatai, o jo pagrindu sudaryti perdavimo – priėmimo aktai nėra tinkamai pasirašyti. Dėl to akivaizdu, kad šių dokumentų pagrindu pareiškime nurodytiems asmenims negalėjo būti nustatytas minėto turto teisėto perdavimo ir nuosavybės teisės į jį įgijimo faktas. Taip pat byloje nėra informacijos, kad P. B. ir M. S. po (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktų sudarymo, pagal tuo metu galiojusias teisė aktų nuostatas, ketino įteisinti savo teises į pareiškime nurodytą nekilnojamojo turto objektą. Šioje byloje esančioje archyvinėje namų valdos techninės apskaitos kortelėje yra duomenų, kad 1930 m. statybos sandėlis, į kurį pareiškėjai prašo jiems pripažinti nuosavybės teises, minėto bendrovės buvo valdomos Šilutės rajono valdybos potvarkio Nr. 8 pagrindu. Dėl to yra akivaizdu, kad šių dokumentų pagrindu pareiškime nurodytiems asmenims negalėjo būti įformintas nuosavybės teisės įgijimo faktas.

Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė 2019-10-28, 2019-12-02 ir 2020-09-21 atsiliepimus į pareiškimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja pateiktiems pareiškimams, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius pateikė 2020-02-28 ir 2020-09-18 atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, pareiškėjams įrodžius teismui nuosavybės valdymo faktą.

Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo išrinktas pirmininku. Vėliau ši bendrovė buvo likviduota. Bendrovei priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padalintas pajininkams. M. S. pasiėmė vieną šio pastato dalį, kitą dalį pasiėmė P. B.. Nepamena ar P. S. buvo perduotos to sandėlio patalpos. Nematė, kad minėtas asmuo naudotųsi sandėlio patalpomis. Grūdų sandėlio antro aukšto patalpas galėjo pasiimti kas norėjo. Nestebėjo visą laiką kas naudojosi minėto pastato patalpomis. (duomenys neskelbtini) bendrovės susirinkimo protokolas surašytas teisingai. Kiek pamena buvo sudaryta komisija, minėtame protokole esantis parašas yra jo. Dėl (duomenys neskelbtini) grūdų sandėlio perdavimo-priėmimo aktų negali pasakyti ar jie buvo surašyti teisingai. Nėra girdėjęs, kad būtų kilę ginčų tarp asmenų, kurie naudojosi minėto sandėlio patalpomis.    

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis maždaug nuo 2010 metų gyveno (duomenys neskelbtini), ir žino ten esantį grūdų sandėlį. Šiuo pastatu naudojosi A. B., A. S., S. Matė, kaip A. S. naudojosi sandėlio patalpomis, ten laikydavo malkas.

Liudytoja N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) metų iki kol ši bendrovė buvo likviduota dirbo buhaltere. Bendrovei priklausė keli sandėliai ir likviduojantis šie objektai buvo padalinti pajininkams. Pajininkai kurie norėjo gauti sandėlio patalpas. rašė pareiškimus. Grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas už pajus gavo M. S., P. S., P. B.. Jie buvo pajininkai, parašė pareiškimus, kad nori įsigyti ir susirinkimo metu balsuojant buvo paskirtos jiems dalys. (duomenys neskelbtini)susirinkimo protokolą Nr.7 rašė bei pasirašė ji, taip pat šio susirinkimo protokolą pasirašė pirmininkas J. A.. Susirinkimo protokole išdėstytos aplinkybės yra teisingos. Šiame dokumente bei grūdų sandėlio perdavimo-priėmimo akte yra papildomai padarytas įrašas P. B. „plius 26,69 kv.m.“ Ši patalpa buvo bendrovės atiduota „Telekom“ įmonei kai buvo vedami telefonai. Išsikėlus šiai įmonei, niekam neprieštaraujant, tuomet P. B. buvo suteikta papildomai sandėlio dalis, dėl to buvo padarytas minėtas įrašas. Visi minėti asmenys naudojosi grūdų sandėlio patalpomis, ten laikė grūdus. Dėl patalpų perdavimo remiantis susirinkimo protokolu buvo surašyti grūdų sandėlio perdavimo-priėmimo aktai.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) metų  dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)”. Adresu: (duomenys neskelbtini)yra grūdų sandėlis, kuris priklausė minėtai bendrovei. Jį sudaro mūrinė ir medinė dalys. Antru šio pastato aukštu naudojosi P. S., pirmu P. B. ir M. S., jai priklausė ir dalis antro aukšto. Grūdų sandėlį iš bendrovės už pajus išsipirko P. S., P. B. ir M. S.. Buvo bendrovės susirinkimas, kuriame minėtiems asmenims buvo perduotas minėtas pastatas. Jis kaip pajininkas dalyvavo tame susirinkime. A. B. nori įsigyti visas grūdų sandėlio patalpas, nors jo tėvui P. B. už pajus buvo perduota tik dalis to pastato.

Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Šilutės rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimai tenkintini.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) Protokole Nr. 7, nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 94 pajininkai, turintys 94 balsus, pirmininkavo J. A., sekretoriavo N. G., nuspręsta, kad likviduojantis bendrovei grūdų sandėlis perduodamas pajininkams pagal pareiškimus už žemės ūkio išmokas. Grūdų sandėlio pirmas aukštas parduotas pajininkams už žemės ūkio išmokas sekančiai: B. P. 96,85 kv.m. (kitu braižu prirašyta  „plius 26,96 kv.m.), S. M. 88,75 kv.m. Antras aukštas S. P. 98,40 kv.m., S. M. 120,17 kv.m. Nurodyta, kad perduota atviru balsavimu vienbalsiai. Protokolas Nr. 7 pasirašytas pirmininkaujančio J. A. ir sekretoriaujančios N. G..

(duomenys neskelbtini) Grūdų sandėlio perdavimo – priėmimo aktais, komisija susidedanti iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko J. A., buhalterės N. G. ir likvidacinės komisijos narių M. S., A. S., S. M. perdavė M. S. grūdų sandėlio dalį, t.y. 88,75 kv.m. pirmame pastato aukšte ir 120,17 kv.m. antrame pastato aukšte, P. S. perdavė grūdų sandėlio dalį, t.y. 98,40 kv.m. antrame pastato aukšte, P. B. perdavė grūdų sandėlio dalį, t.y. 96,85 kv.m. pirmame pastato aukšte (kitu braižu prirašyta „plius 26,69 kv.m.“).

VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus rašte A. M., A. B., A. S. nurodyta, kad išnagrinėjus pareiškėjų 2019-05-07 prašymą Nr. 20688091 Nekilnojamojo turto registre įregistruoti P. B., M. S., P. S. nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą negyvenamą pastatą/grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus ((duomenys neskelbtini)ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolą Nr. 7, (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo aktą, (duomenys neskelbtini) Liudijimą Nr. 2SD-1643, (duomenys neskelbtini) Liudijimą Nr. 1004, (duomenys neskelbtini) Liudijimą Nr. 130, (duomenys neskelbtini) ND kadastro duomenų byla), nuspręsta prašymą atmesti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teises į negyvenamą pastatą/grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) vardu. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) ši įmonė išregistruota.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše matyti, kad pastatas grūdų – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybės mero potvarkį Nr. 8 priklauso Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) bendrovei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini).

Šilutės rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkis dėl pastatų teisinio registravimo nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-05 nutarimu Nr. 97 patvirtinta instrukcija „Dėl pastatų, statinių ir butų teisinio reglamentavimo“, leisti statytojams, kurių nuosavybės teisės dokumentai neišlikę, išimties tvarka, parengus techninę dokumentaciją Klaipėdos teritoriniam valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui, pastatus leisti registruoti pagal priedą. Priede nurodyta, kad Pastatai ir statiniai kuriems reikalingas teisinis registravimas – savininkas ŽŪB „(duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), objekto pavadinimas – grūdų sandėlis 1930 m. 430,86 kv.m. bendro ploto, plytų konstrukcija, daržinė 1930 m. 235,9 kv.m. lentų konstrukcija, grūdų sandėlis 1974 m. 804,16 kv. m. betono konstrukcija, sandėlis 1974 m. 12,0 kv. m. plytų konstrukcija, veršidė 1975 m., 415.34 kv.m., plytų konstrukcija.

Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro centro (trumpojo išrašo) duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išregistruota (duomenys neskelbtini).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Katyčių seniūnija (duomenys neskelbtini) rašte Nr. V3-65 nurodė, kad pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1930, esantį (duomenys neskelbtini). S. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), P. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šį pastatą jie tvarkė ir prižiūrėjo iki mirties. Po šių asmenų mirties pastatą – grūdų sandėlį perėmė, naudojasi juo ir prižiūri iki šiol paveldėtojai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) Liudijimo apie palikimo priėmimą matyti, kad po motinos M. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirties-(duomenys neskelbtini), likusį palikimą (duomenys neskelbtini) pagal testamentą priėmė A. M.. Iš (duomenys neskelbtini) Liudijimo apie palikimo priėmimą matyti, kad po sutuoktinio P. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirties-(duomenys neskelbtini), likusį palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė A. S.. Iš (duomenys neskelbtini) Liudijimo apie palikimą priėmimo matyti, kad J. A. B. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą pagal įstatymą paduodama palikimo priėmimo pareiškimą notarui, į visą turtą po savo sutuoktinio P. B. , gim. (duomenys neskelbtini), mirties-(duomenys neskelbtini). Po Janinos A. B. mirties palikimą priėmė sūnus A. B..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Kauno žydų religinės bendruomenės pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-97/2009; 2010-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Linos namai“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-543/2010; kt.).

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Linos namai“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-543/2010).

Vertinant byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjų ir jų atstovų, apklaustų liudytojų nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad grūdų sandėlio dalys, t.y. patalpos buvo parduotos pajininkams už žemės ūkio išmokas sekančiai: P. B., M. S. ir P. S. (ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokolas Nr. 7, bei (duomenys neskelbtini)Perdavimo-priėmimo protokolai). Minėti asmenys pastato dalis (patalpas) įgijo pagal sandorį, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų jų paveldėtojai neturi galimybės gauti ne teismo tvarka, nes savo laiku sandorių nei iširusi žemės ūkio bendrovė nei P. B., M. S. ir P. S. neįregistravo Nekilnojamojo turto registre, nors nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka ir sandorių metu nuosavybės teise priklausė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjams siekiant VĮ Registrų centre įregistruoti nuosavybės teises į minėtą pastatą šis prašymas atmestas dėl jų pateiktų dokumentų trūkumų (nenurodyta grūdų sandėlio adresas, neaptarti taisymai ir pan.). 

Pareiškėjas A. B. teismo posėdžių metu kėlė abejones dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokolo Nr. 7, bei (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo protokolų, nurodydamas, kad šie dokumentai yra suklastoti, tačiau savo pareiškimo reikalavimus grindė būtent šiais įrodymais. Jo nuomone aukščiau paminėti dokumentai yra suklastoti, kadangi jokia pastato dalis neatiteko P. S.. Teismo posėdyje liudytoja apklausta N. G. paaiškino, kad aukščiau minėtus dokumentus rašė ji ir susirinkimo metu balsuojant buvo paskirtos šios dalys. Turto dalis šiame grūdų sandėlyje gavo M. S., P. S. ir P. B.. Jos teigimu P. S. tikrai buvo perduotos tos patalpos. Liudytoju apklaustas J. A. nurodė, kad M. S. pasiėmė vieną dalį, o kitą dalį P. B., dėl S. nepamena. Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu neneigė, kad parašas esantis (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokole Nr. 7 yra jo. Pareiškėjas A. B. nurodė, kad J. A. neturėjo teisės pasirašyti (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokolo Nr.7 motyvuodamas tuo, kad jis tuo metu nebuvo bendrovės pirmininku. Šią aplinkybę pareiškėjas grindžia Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma (Informacija apie asmens valstybinį socialinį draudimą nuo (duomenys neskelbtini)) iš kurios matyti, kad J. A. iki (duomenys neskelbtini) dirbo akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Šioje pažymoje nurodytas minėto asmens darbo laikotarpis iki nurodytos datos nepatvirtina, kad jis (duomenys neskelbtini) nebuvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku. Šaliai, kuri remiasi tam tikra aplinkybe, tenka pareiga ją įrodyti. Teismas, daro išvada, kad pareiškėjas A. B. nepaneigė, tai, jog J. A. nurodytu laiku buvo minėtos bendrovės darbuotoju. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokole Nr. 7, bei (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo protokoluose nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojai J. A., N. G., K. G. netikėti šių asmenų parodymais nėra pagrindo. Minėtuose dokumentuose nėra nurodyta grūdų sandėlio adresas, kiti jį identifikuojantys duomenys bei tikslūs anketiniai duomenys asmenų kuriems perduotos šio pastato patalpos, tik nurodytas perduodamas pastato plotas kvadratiniais metrais, tačiau šios aplinkybės nepaneigia, jog pareiškėjų šeimos nariai teisėtai įgijo pastato atskiras patalpas bei jas valdė kaip savo, nuosavybės teise. Tai, kad minėtame susirinkimo protokole bei grūdų perdavimo akte, kuriuo perduotos patalpos P. B. yra kitu rankraštiniu braižu padaryti įrašai dėl papildomo jam paskirto ploto nebuvo aptarti šiuose dokumentuose nėra pagrindas konstatuoti, kad šie dokumentai suklastoti. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendrovės pajininkams neprieštaraujant buvo nuspręsta papildomai suteikti P. B. grūdų sandėlio patalpą ir dėl šio fakto buvo padaryti įrašai. 

Teismas atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, pareiškėjų ir liudytojų paaiškinimus neturi pagrindo abejoti dokumentuose (ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokole Nr. 7, bei (duomenys neskelbtini) Perdavimo-priėmimo protokoluose) užfiksuotais duomenimis, juo labiau, kad byloje nėra tokių duomenų, įrodančių, kad dokumentai buvo suklastoti. Pareiškėjas A. B. tuo pačiu metu pats šiais dokumentais grindžia savo reikalavimą, ir tuo pačiu teigia, kad jie suklastoti. Teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip siekį užvaldyti didesnę pastato dalį neturint tam pakankamo teisinio pagrindo.

Tiek pareiškėjų, liudytojų paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad P. B., M. S. ir P. S. nuo (duomenys neskelbtini)nepertraukiamai nuosavybės teise kiekvienas iš jų iki savo mirties valdė nuosavybės teise grūdų sandėlio atskiras patalpas, nurodytas pareiškėjų. Po minėtų asmenų mirties tomis patalpomis naudojasi jų turto paveldėtojai (pareiškėjai).

Esant išvardintiems įrodymams ir argumentams, nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, kad:

1) M. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23,45 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-5, 65,23 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-6, ir 100,02 kvadratinių metrų ploto patalpą, plane pažymėtą 1-8?

2) P. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 86,26 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-7;

3) P. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 60,90 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-1, 36,06 kv.m. ploto patalpą plane pažymėtą 1-2, 13,11 kv.m. ploto patalpą plane pažymėtą 1-3, 13,71 kv. ploto patalpą plane pažymėtą 1-4. 

Kiti pareiškėjų argumentai neturi lemiamos reikšmės nagrinėjant bylą, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Pareiškėjų A. M. ir A. S. atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti iš pareiškėjo A. B. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur advokato pagalbą motyvuodamas, kad pareiškėjas ginčydamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 7 ir perdavimo-priėmimo aktus, byloje turėjo priešingus interesus.

Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjos A. M. ir A. S. siekdamos nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus neturėjo jokios kitos galimybės tik kaip kreiptis į teismą su pareiškimu, todėl naudodamosi advokato teisine pagalba žinojo, jog patirs išlaidų. Tai, kad pareiškėjas A. B. kėlė savo reikalavimą bei nesutiko su kitų pareiškėjų reikalavimais, teismas nepripažįsta, kad dalyvaujančių byloje asmenų interesai buvo priešingi. Pareiškėjų A. M. ir A. S. minėtos bylinėjimosi išlaidos būtų susidariusios nepriklausomai nuo pareiškėjo A. B. pozicijos teisminio nagrinėjimo metu. Esant tokioms aplinkybėms todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimus patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad:

1) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23,45 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-5, 65,23 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-6, ir 100,02 kvadratinių metrų ploto patalpą, plane pažymėtą 1-8?

2) P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 86,26 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-7;

3) P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 60,90 kv.m. ploto patalpą, plane pažymėtą 1-1, 36,06 kv.m. ploto patalpą plane pažymėtą 1-2, 13,11 kv.m. ploto patalpą plane pažymėtą 1-3, 13,71 kv. ploto patalpą plane pažymėtą 1-4. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                    Dalia Zimantienė