Civilinė byla Nr. e2-3757-802/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01323-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės OÜ A. F.ieškinį atsakovui G. Č.dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 637,88 Eur skolos, 22,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2018 m. gegužės 15 d. sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui telefono ryšio tinklo paslaugas bei įrangą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už gautas paslaugas ir įrangą. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas ir įrangą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, OÜ A. F. ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ 2018 m. sausio 15 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido teisę į atsakovo skolą ieškovui, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinį įsipareigojimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovės reikalavimus būtų įvykdęs.

Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 637,88 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina sutartinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 22,97 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (Bendrųjų Sutarties sąlygų 3 straipsnis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37

Sutinkamai su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 7 dalyje, 93 straipsnio 1 dalyje išdėstytu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75 Eur už advokato paslaugas, iš viso – 90,84 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,58 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei OÜ A. F., juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 637,88 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 88 ct) skolą, 22,97 Eur (dvidešimt du eurus 97 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu]                       Eridana Paltanavičienė