Civilinė byla Nr.2S-1158-555/2011

                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Petraškienė

Procesinio sprendimo kategorija  114.11;122.4;129.1(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų   Algirdo Remeikos, Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria paskirta UAB „VILOGUS“ direktorei I. M. 100 litų bauda išieškant šią baudą iš jos asmeninių lėšų.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

antstolė R. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė už vykdomųjų dokumentų nevykdymą pagal CPK 733 straipsnį neišieškant iš skolininko R. V. darbo užmokesčio, taip pat antstolės reikalavimų nevykdymą, skirti UAB „VILOGUS“ vadovei I. M. baudą arba nubausti areštu. Nurodė, kad  antstolės R. M. kontoroje yra vykdomos bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. V.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-06-17 Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 797,12 Lt skolos išieškojimo, išieškotojo AB „Teo LT“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 20,10 Lt skolos išieškojimo,  Kauno apskr. VMI naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą 2007-03-29 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 5000 Lt baudos išieškojimo, išieškotojo Kauno apskr. VMI naudai. 2010-11-15 d. vykdomieji dokumentai įteikti R. V. darbovietei, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavoje, UAB „VILOGUS“ vykdymui. Tačiau darbovietė UAB „VILOGUS“ išskaitų iš R. V. darbo užmokesčio nevykdo, o vykdomųjų dokumentų su atžymomis negrąžino.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „VILOGUS“ direktorei I. M. 100 litų baudą išieškant šią baudą iš jos asmeninių lėšų. Nurodė, kad nuo vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti UAB „VILOGUS“, t.y. nuo 2010-11-15, R. V. buvo išmokėtas atlyginimas tik 2011-02-18 už 2010 metų sausio – gruodžio mėnesius, mėnesinio atlyginimo suma neviršija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio atlyginimo sumos. Iš R. V. išmokėto atlyginimo 697 litai, tai yra 44 proc. buvo pervesta antstoliams, kaip išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus, antstolės R. M. kontorai buvo pervesti 247 Lt pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal antstolės R. M. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) išskaitos nebuvo padarytos. Teismas taip pat nurodė, kad gali būti išskaitoma iki 50 proc. atlyginimo  kai išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio,  neviršijančio Vyriausybės nustatytos MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), mažinti šią sumą įstatymas leidžia tais atvejais,  kai skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniams prašymui (CPK 736 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendė, jog UAB „VILOGUS“ nebuvo užtikrinta, kad iš R. V. išmokamo atlyginimo buvo išskaičiuota 50 proc. išskaitų, nes duomenų apie tai, kad  išskaitoma dalis galėtų būti  mažinama CPK 736 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nėra.  Teismas darė išvadą, kad UAB „VILOGUS“ direktorė I. M., neužtikrindama, kad būtų vykdomi antstolės patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ,  savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydama prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų savo kreditoriams. Įvertinęs, kad UAB „VILOGUS“ direktorė akivaizdžiai antstolių įpareigojimų neignoravo, be to, kad šiuose vykdymo procesuose I. M. baudžiama pirmą kartą, atsižvelgdamas į jos metinės pajamos bendrovėje, kurios sudaro 88,44 Lt, teismas sprendė, kad yra pagrindas UAB „Vilogus“ direktorei I. M. skirti minimalią 100 Lt dydžio baudą. 

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. M. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d.  nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad antstolės vykdomieji dokumentai yra gauti 2010-11-15, todėl  išskaitos iš R. V. atlyginimo turėjo būti pradėtos daryti nuo 2010 metų lapkričio mėnesio. Iš darbo užmokesčio žiniaraščių Nr. 11 ir Nr. 12 matyti, kad antstoliams yra išskaityta po 35 litus per mėnesį, t.y. UAB „VILOGUS" privalėjo pervesti antstoliams bendrą 70 litų sumą. Pagal pateiktą antstolės R. M. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , įmonė privalo išskaičiuoti iš R. V. 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, todėl vadovaujantis šiuo patvarkymu bei CPK 736 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies pagal kelis vykdomuosius dokumentus turi būti išskaitoma ne daugiau nei penkiasdešimt procentų išmokamos sumos dalies, kitų R. M. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nebuvo galimybės, kadangi būtų pažeistos įstatymo normos bei skolininko teisės. Kadangi skolininkas R. V. reikalavo didesnės išskaitomos iš darbo užmokesčio ir antstoliams pervedamos sumos, todėl pateikė prašymą, kurio pagrindu buvo pervesta antstolės R. M. kontorai daugiau, nei pagal įstatymą buvo išskaityta. Kadangi antstolės R. M. kontorai buvo išskaičiuota pagal darbo užmokesčio žiniaraščius Nr. 11 ir Nr. 12 70 litų, o pervesta suma buvo 247 litai, todėl teismas neturėjo pagrindo jos – apeliantės nubausti 100 litų bauda. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. M. išieško iš skolininko R. V. išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai Jonavos rajono apylinkės teismo skirtą baudą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kur baudžiamosios bylos iškėlimo iniciatorė bei suinteresuotas asmuo buvo pati antstolė R. M.. Apeliantės nuomone, antstolė R. M. veikė pažeisdama antstolių veiklos principus, vadovaudamasi asmeniniu pykčiu bei piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal bylos medžiagą spręstina, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra vykdomojo dokumento vykdymas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui  pateikdamas vykdomąjį dokumentą, kartu su vykdomuoju dokumentu antstolis pateikia patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodo, kokius  veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, taip pat patvarkyme turi būti nurodoma išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą  bei kiti sprendimo vykdymui būtini nurodymai (CPK 733 straipsnio 1-3 dalys).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo, kad antstolės 2010-11-11 patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl lėšų išieškojimo iš  skolininko R. V. darbo užmokesčio gauti UAB „VILOGUS“ 2010-11-15, nėra. Nustatyta, kad 2011-02-17, atsižvelgus į skolininko R. V. prašymą, UAB „VILOGUS“ išskaitė  ir pervedė lėšas – 697 Lt antstoliams pagal vykdomuosius dokumentus, tame tarpe ir antstolės R. M. kontorai 247 Lt vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , t.y. išskaityta 44 procentai atlyginimo, paskaičiuoto už 2010 m. sausio – gruodžio mėnesius, skolininko mėnesinio atlyginimo suma neviršija Vyriausybės nustatytos MMA. Kad nebuvo išskaičiuota iš skolininko atlyginimo išskaitos pagal kitus antstolės R. M. pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus kitose vykdomosiose bylose (Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ), tarp šalių ginčo taip pat nėra. Įstatymas reglamentuoja, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus ne daugiau kaip 50 procentų, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl to pripažintina pagrįsta pirmosios  instancijos teismo išvada skirti apeliantei baudą už antstolės nurodymų nevykdymą, nes antstolio reikalavimas vykdyti vykdomąjį dokumentą yra privalomas, juolab kad apeliantė, nesutikdama su antstolės reikalavimu, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolės veiksmus, kitu atveju antstolės patvarkymas turėjo būti vykdomas atsižvelgiant į CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, o netinkamai vykdant antstolės reikalavimus, apeliantei pagal įstatymą buvo skirta bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo argumentai dėl antstolės piktnaudžiavimą jai suteiktomis teisėmis bei jos veiklą yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako (CPK 346 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą bei atsakomybę už antstolio nurodymų nevykdymą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šią teismo nutartį.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

            Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                        Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                    Algirdas Remeika

Ramūnas Mitkus