Civilinė byla Nr. 2-1246-733/2017

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00777-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.14;

(S)

2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 7 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. M. ir O. M. solidariai dėl nuostolių atlyginimo,

atsakovams V. M. ir O. M. už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. M. ir O. M. solidariai 1922,81 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-04-29 Barvų k., Šilutės r., dėl V. M., vairavusio O. M. priklausančią transporto priemonę „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista“ (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje subrangovė), veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1922,81 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo UAB „InterAssista“ išmokėtą 1922,81 EUR draudimo išmoką ir, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju - V. M.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - O. M.), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau jie negrąžino reikalaujamos sumos ir yra skolingi ieškovui 1922,81 Eur.

Atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-04-29 Barvų k., Šilutės r., dėl atsakovo V. M., vairavusio atsakovui O. M. priklausančią transporto priemonę „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista“ (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje subrangovė), veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1922,81 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo UAB „InterAssista“ išmokėtą 1922,81 Eur draudimo išmoką.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė).

Atsižvelgdamas į nurodytą TPVCAPDĮ reglamentavimą, ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau jie negrąžino reikalaujamos sumos ir yra skolingi ieškovui 1922,81 Eur.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Kadangi nustatyta, kad atsakovas V. M. padarė žalą, O. M. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, ir jų žalą atlygino ieškovas, kuris įgijo regreso teisę į atsakovus, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 1922,81 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos po lygiai: po - 29 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iš atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai:

- 1922,81 Eur žalos atlyginimo,

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1922,81 Eur sumą nuo 2017-03-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- po 29 Eur iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi V. M. ir O. M. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti.

Atsakovai V. M. ir O. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                Robertas Povilaitis