Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00057-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

                                                                       (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18494-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-11-26 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė V. K. administracinio nusižengimo protokolą (ROIK:18094558295) Nr. 30-ANR_P-54267-2018, už tai, kad 2018-11-19, 08:19 val., Šilutės pl. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į žiedinę sankryžą iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu žiedine sankryža važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai stabdyti, po to, rikiuodamasis iš trečios eismo juostos į antrą, nepraleido ta pačia kryptimi, antra eismo juosta važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį. Dėl šių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 104, 154 punktus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 85 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Administraciniu nurodymu siūlyta sumokėti paskirtą baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus iki 2018-12-11 (b. l. 11-12). Administracinis įrodymas neįvykdytas (b. l. 16, 17).

2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio (toliau - Institucija) specialistas N. B. nutarimu Nr. 30-ANR_N-18494-2018 (ROIK:18094558295) 2018-11-26 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. K. už 2018-11-19 nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobauda – 170 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams (b. l. 19-20).

V. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti. Mano, kad KET reikalavimų nepažeidė, nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, sukėlus pavojų kitiems eismo dalyviams. Teigiama, jog vaizdo registratoriaus įraše matyti, kad į žiedinę sankryžą jis įvažiavo nepažeisdamas KET ir nesukėlęs jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams: įvykio dieną į žiedinės sankryžos trečiąją juostą įvažiavo iš šalutinio kelio trečios juostos, skirtos įvažiuoti, būtent, į žiedinės sankryžos trečiąją juostą; į žiedinę sankryžą iš šalutinio kelio įvažiavo kartu su nauju eismo srautu, atsiradusiu ištuštėjus žiedinei sankryžai; į žiedinę sankryžą įvažiavo netrukdydamas žiedine sankryža atvažiuojantiems automobiliams, įvertinęs jų greitį ir atstumą iki jų, ir neužkirto kelio žiedine sankryža važiuojantiems automobiliams (kiti automobiliai prie jo automobilio priartėjo tik jam jau važiuojant trečia žiedinės sankryžos juosta, t. y. užbaigus įvažiavimo manevrą). Jam, pradėjus įvažiavimo į žiedinę sankryžą manevrą, automobilis, iš kurio nufilmuotas jo įvažiavimas, buvo ties kitu išvažiavimu į žiedinę sankryžą, t. y. pakankamu atstumu, kad jis galėtų įvažiuoti į trečią eismo juostą. Pastebi, kad apie įvykį pranešęs asmuo savo pareiškime nurodė, kad į žiedą įvažiavo ir jame be jokios priežasties stabdė taksi automobilis. Todėl matyti, jog apie įvykį pranešęs asmuo pats nurodė ir patvirtino, kad stabdymo veiksmas buvo atliktas po to, kai „Opel Zafira“ jau buvo įvažiavęs į žiedinę sankryžą, t. y. pasibaigus įvažiavimo į žiedinę sankryžą manevrui. Dėl to, mano, kad nepažeidė KET 154 punkto. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamas įvykis vyko šviesiu paros metu, mieste, vienoje iš pagrindinių miesto gatvių, kur automobilių eismas pakankamai intensyvus, todėl tiek į žiedinę sankryžą įvažiuojantys, tiek žiedine sankryža jau važiuojantys automobilių vairuotojai turi būti atidūs, dėmesingi ir pagal KET reikalavimus privalo pasirinkti važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Prieš įvažiuodamas į žiedinę sankryžą jis įvertino atstumą iki trečiąją eismo juosta važiavusio automobilio ir jo greitį, o kadangi automobilis tuo metu buvo tik ties kitu išvažiavimu iš žiedinės sankryžos, nusprendė, jog netrukdydamas šiam automobiliui spės įvažiuoti į trečiąją eismo juostą. Nagrinėjamu atveju šiuo automobiliu važiavusiam vairuotojui „Opel Zafira“ automobilio neužstojo jokios kliūtys ir jis buvo matomas iš pakankamai toli, kad žiedu važiuojančios transporto priemonės vairuotojas objektyviai galėtų iš anksto įvertinti jo elgesį ir į jį reaguoti pagal KET reikalavimus. Mano, kad jam iš paskos važiavęs vairuotojas netinkamai įvertino situaciją ir nesumažinęs greičio spaudė jo automobilį iš galo, bandant išstumti iš trečios eismo juostos, o vėliau ir lenkiant. Važiuodamas trečiąja eismo juosta, iš kurios jį agresyviai stūmė iš paskos važiuojantis automobilis, parodė posūkio signalą, tačiau veidrodėlyje pastebėjęs antrąja eismo juosta važiuojantį automobilį, manevro nepradėjo ir praleido šį automobilį, nekirto juostos, žyminčios trečios ir antros eismo juostų ribą,  dėl ko negalėjo sukelti antrąja eismo juosta važiavusiai transporto priemonei pavojaus. Jam iš paskos važiavęs automobilis, iš kurio vaizdo registratoriumi ir užfiksuotas įvykis, šviesomis ir garsiniu signalu signalizavo, manevravo kairėn ir dešinėn trečioje eismo juostoje, siekdamas jį aplenkti, vėliau pažeisdamas KET, nesilaikydamas eismo dalyvio pareigų, grindžiamų savitarpio pagarba ir atsargumu, jį aplenkė iš kairės, nors ten nebuvo tam skirtos eismo juostos. Dėl to, mano, kad, būtent, kito vairuotojo, važiavusio jam iš paskos, nemandagūs, netolerantiški veiksmai lemia atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą. Toks pastarojo vairuotojo elgesys lėmė tai, kad kiti eismo dalyviai keitė važiavimo kryptį, siekdami pasitraukti ir nesusidurti su šiuo pavojingai važiuojančiu automobiliu, o antrąja eismo juosta važiavęs vairuotojas, siekdamas sudaryti vietos, kad „Opel Zafira“ automobilis turėtų kur pasitraukti, šiek tiek pasislinko. 

Taip pat, pabrėžia, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Institucijoje nebuvo apklaustas antrąja eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojas ir nebuvo nustatyta dėl kokių priežasčių jis keitė važiavimo kryptį. Mano, jog pareigūnai prioritetą teikė asmens, pranešusio apie įvykį, pranešimui, bet jo neapklausė, taip pat, ir netyrė prieštaravimų tarp šio asmens pranešimo ir vaizdo registratoriumi užfiksuoto įrašo (b. l. 3-8).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo manoma, jog skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, o nutarimas paliktinas galioti. Pažymima, jog administracinės bylos medžiagoje pateiktas įrodymas - užfiksuota vaizdinė medžiaga, neginčytinai įrodo, kad padaryta skundžiamame nutarime nurodyta veika (b. l. 31-32). Pranešus Institucijai apie teismo posėdžio laiką ir datą, dėl dalyvavimo skundo nagrinėjime informacijos nepateikta.

Teismo posėdžio metu V. K. palaikė skundą nurodytais motyvais. Mano, kad įvažiuodamas žiedinę sankryžą ir judėdamas joje kitoms transporto priemonėms netrukdė. Atsimena, kad transporto priemonės, kurioje buvo vaizdo registratorius, vairuotojas, priartėjęs prie jo automobilio galo, signalizavo garso ir žibintų šviesos signalais. Dėl to, saugodamasis galėjo iš intuicijos paspausti stabdžius. Išvažiavęs iš žiedinės sankryžos buvo sustojęs ir kalbėjo su transporto priemonės, kurioje buvo vaizdo registratorius, vairuotoju, kuris sakė skubėjęs nuvežti vaikus į mokyklą. Stebėjosi, kodėl byloje pateikto vaizdo įrašo fragmentas yra be garso, o Institucijos pareigūnai neapklausė įvykio metu šalia važiavusio vairuotojo.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų, pareiškėjo skundo, išnagrinėti šie duomenys, esantys byloje:

BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, iš kurio matyti, jog 2018-11-19, 20:15 val., buvo užregistruotas įvykis dėl eismo saugumo. Įvykio data ir vieta - 2018-11-19, 08:19 val., Baltijos pr. 1 T, Klaipėdoje. Užfiksuotos pranešėjo M. G. nurodytos aplinkybės – „Chuliganiškas vairavimas. Turėjau staigiai stabdyti, nes į žiedą įvažiavo ir jame be jokios priežasties stabdė taksi automobilis. Taip pat, persirikiavo sukeldamas avarinę situaciją ir automobilio Toyota vairuotojui. Filmuota medžiaga pridedama“ (b. l. 13-14, 15);

2018-12-07 V. K. prašymas Institucijai (b. l. 18);

administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 19-27); kita rašytinė bylos medžiaga.

Peržiūrėta kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su vaizdo registratoriaus įrašu, iš kurio matyti, jog transporto priemonė, kurioje yra vaizdo registratorius, įvažiuoja į žiedinę sankryžą, ir juda trečiąja eismo juosta, kai į žiedinės sankryžos trečiąją juostą iš šalutinio kelio į pagrindinį įvažiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini). Atsiradus žiedinėje sankryžoje „Opel Zafira“ automobiliui, automobilis, kuriame yra vaizdo registratorius, staigiai stabdo, signalizuoja žibintų šviesos signalu, važiuoja paskui „Opel Zafira“ automobilį. Po to, „Opel Zafira“ vairuotojas, rodydamas posūkio signalą, rikiuojasi iš žiedinės sankryžos trečiosios juostos į antrąją juostą, kai ta pačia kryptimi šioje juostoje atvažiuoja kitas automobilis, kuris šiek tiek pasitraukia į juostos dešinę pusę, kai automobilis „Opel Zafira“ juda iš trečiosios juostos į antrąją. Automobiliui „Opel Zafira“ rikiuojantis iš trečiosios juostos į antrąją, automobilis, kuriame yra vaizdo registratorius, toliau važiuoja trečiąją juosta (b. l. 9);

Teisme gauta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį priimtas V. K. atžvilgiu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Šiuo atveju iš 2018-11-26 administracinio nusižengimo protokolo ir 2018-12-19 nutarimo nėra aiškios visos administracinio nusižengimo aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas V. K. surašytas už tai, kad jis kad 2018-11-19, 08:19 val., Šilutės pl. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į žiedinę sankryžą iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu žiedine sankryža važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai stabdyti, po to, rikiuodamasis iš trečios eismo juostos į antrą, nepraleido ta pačia kryptimi, antra eismo juosta važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį. Tokie veiksmai V. K. kvalifikuoti kaip  KET 104, 154 punktų pažeidimas ir asmeniui paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone. Protokole bei nutarime nėra nurodyta, kokių transporto priemonių V. K. nepraleido priversdamas jų vairuotojus stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog Institucijos pareigūnų nėra apklaustas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, kurioje buvo vaizdo registratorius, ir asmuo, kuris vairavo transporto priemonę antrojoje žiedinės sankryžos juostoje. Tai lemia, kad Institucijos, atlikusios nusižengimo tyrimą, byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie nusižengimo padarymo aplinkybes.

Byloje yra pateiktas BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, kuriame pažymėta, jog apie 2018-11-19 įvykį Baltijos pr., Klaipėdoje, Institucijai pranešė M. G., nurodęs pranešime ir apie automobilio „Toyota“ vairuotoją, pridėjęs filmuotą medžiagą (b. l. 13-14, 15). Tačiau, vien iš vaizdo registratoriaus įrašo byloje minėtų bylos duomenų trūkumų teismas pašalinti negali.

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai dėl pareiškėjo skundo teisingai išspręsti. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, V. K. skundas tenkintinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2018-12-19 Institucijos nutarimas Nr. 30-ANR_N-18494-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie teisės pažeidimą, neapklausti asmenys, galintys patvirtinti administracinio nusižengimo padarymo faktą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

V. K. skundą tenkinti.

2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą Nr. 30-ANR_N-18494-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                     Eugenijus Antanauskas