Administracinė byla Nr. A2.1.-4385-914/2013
Teisminio proceso Nr. 4-41-3-03472-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
40.1.2.; 52.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,
sekretoriaujant Ingai Šimaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovei advokato padėjėjai Agatai Staševskajai,
Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui Stanislovui Tamučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, 2013 m. balandžio 3 d., 6 val. įmonėje, adresu Birutės g. 49, Šiauliai, leido dirbti budėtoju – sargu E. D., esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDF) teritoriniams skyriui apie darbuotojo įdarbinimą. Patikrinus pagal VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad E. D. patikrinimo dieną (2013-04-03) nebuvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) darbuotojų kontingentą. Apie jo įdarbinimo pradžią VSDFV Vilniaus skyriui pateikta 2013-04-03, 09.38 val. t.y. po VDI Šiaulių skyriaus inspektorių patikrinimo bei nurodant draudėją (duomenys neskelbtini). Apie apdraustojo E. D. draudimo pradžią nuo 2013-04-02 pasirašė A. K..
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. 2013-11-18 paaiškinime nurodė, kad jis nėra atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą bei jis nevadovauja įmonei. Jis atsakingas tik už tuos įmonės reikalus, dėl kurių konkrečiai yra sutaręs su direktoriumi A. N.. Darbo sutartis pasirašo arba nepasirašo direktorius. Pasirašęs sutartį jam pateikia, tada jis informuoja Sodrą. Todėl nesutinka su pažeidimu. 2013-06-10 paaiškinime nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prokūristu. (duomenys neskelbtini) yra objekto, esančio Basanavičiaus g. 49, Šiauliuose, valdytoju. Tai reiškia priima darbui žmones, kurie reikalingi atlikti vienokias ar kitokias funkcijas objekte. Apie E. D. negali nieko pasakyti, tačiau gali paaiškinti bendrą tvarką. Objekto vadovas P. K. pateikia žmogaus įdarbinimui reikalingą medžiagą, jis įdarbina juos, t.y. praneša sodrai apie to žmogaus arba jei jų ne vienas apie tų žmonių priėmimą į darbą. Jis asmeniškai E. D. nepažįsta, nors neatsimena, gal ir yra matęs objekte, kaip ir daugelį kitų. P. K. įgaliojimo pasirašyti darbo sutartis neturi (7 b. l.).
Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neprisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.
P. K. 2013-04-03 paaiškinime nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu Šiaulių objekte, adresu Birutės 49. Minėtame objekte, kaip darbų vadovas dirba nuo š.m. sausio mėnesio pabaigos. Iki šių metų balandžio 1 d. Šiaulių objekte (duomenys neskelbtini) dirbančių sargų nedirbo. 2013-04-02 vakare į objektą užėjo E. D. pasiteiravo dėl darbo. Jam pasiūlė naktinio sargo darbą objekte Birutės 49, Šiauliuose. E. D. dokumentus atšvietė ir išsiuntė į Vilnių dėl įdarbinimo. Vakar (2013-04-02) jam leido budėti – sargauti minėtame objekte nuo 20 val., turėjo budėti iki kito ryto 8 val. Prieš darbą E. D. davė prožektorių, raktus nuo objekto. Pagal susitarimą turėjo gauti minimalų darbo užmokestį. Ar sudaryta darbo sutartis atsakyti negali (12 b. l.).
E. D. 2013-04-03 paaiškinime nurodė, kad 2013-04-03, apie 6 val. jis saugojo „iki“ prekybos centrą, statomą Birutės g. 49, Šiauliuose. Dėl darbo tarėsi su minėto objekto statančios bendrovės vadovu. Vadovo nei pavardės, nei vardo nežino. Objekte sargauja nuo balandžio 2 d., 20 val. iki 3 dienos ryto 8 val. Darbui jam davė raktus nuo statomo prekybos objekto ir prožektorių, tarėsi dėl minimalaus darbo užmokesčio. Dokumentus iš jo vadovas paėmė. Darbo sutarties nėra sudaręs, darbo pažymėjimas neišduotas (13 b. l.).
Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad teisės aktų nustatyta tvarka neįformintas dirbo vienas asmuo: E. D. (3-4 b. l.).
Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-04-15 rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-04-03, 9.38 val. pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu 2013-04-03 pranešimą Nr. 316 apie apdraustojo E. D. draudimo pradžią nuo 2013-04-02, kurį pasirašė prokūristas A. K. (14 b. l.).
Iš prokūros Nr. 1, įregistruotos juridinių asmenų registre, matyti, kad A. N. (duomenys neskelbtini) direktorius suteikė A. K. teisę bendrovės vardu atlikti sekančius veiksmus [..] 2. priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, nustatyti jų atlyginimo dydį, skirti paskatinimus ir nuobaudas, įstatymų nustatyta tvarka instruktuoti darbų saugos klausimais, pasirašyti žurnaluose. [..] (8 b. l.).
Byloje ištirtų įrodymų visetas įrodo administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.
Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 413 straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).
Prokūra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (CK 2.176 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esančios prokūros 2 punkto, A. K. turėjo įgaliojimus priimti ir atleisti iš darbo asmenis, t.y. jis yra darbdavio įgaliotas asmuo. Apie E. D. priėmimo į darbą dokumentų pateikimą A. K. patvirtino ir liudytojas P. K.. A. K. savo 2013-06-10 paaiškinime taip pat patvirtino, jog darbuotojų priėmimo į darbą dokumentus, darbo užmokesčio klausimus tvarko jis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime savo parodymus pakeitė, todėl teismas A. K. paaiškinimus vertina kritiškai. Tokios aplinkybės patvirtina, kad įmonėje buvo praktika, kad už darbo sutarties sudarymą atsakingas A. K.. Nors A. K. tvirtino, kad jis neįdarbina įmonėje darbuotojų, o tik tvarko pavestas teisines funkcijas, apie E. D. darbą nieko nežino, tačiau teismas netiki tokiais jo paaiškinimais, o jo nurodytas aplinkybes vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Aplinkybė, kad A. K. galėjo nežinoti, jog leista E. D. pradėti sargauti, nešalina atsakomybės. Tuo labiau, kad nėra jokių duomenų, kad P. K. būtų darbdavio įgaliotas priimti į darbą darbuotojus. Atitinkamai, įrodymų, kad už darbuotojų priėmimą į darbą Šiaulių objekte būtų darbdavio įgaliotas kitas asmuo, t.y. ne A. K., arba, kad jis nėra atsakingas už šį objektą, byloje nėra.
Tarp A. K. ir darbininko E. D. buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbdavio ir darbo funkcijos (sargavimas (duomenys neskelbtini) objekte), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbama naktimis saugant teritoriją, darbas buvo konkretus), darbas atlygintinas (sutartas atlygis – nustatytas minimalaus darbo užmokęstis). A. K., būdamas prokūristas, pagal pasirašytą prokūros 2 punktą, veikdamas prokūros pagrindu kaip darbdavio įgaliotas asmuo, nesudarė rašytinės darbo sutarties, esant darbo santykių požymiams, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl darbas laikomas nelegaliu.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje. Nelegaliai dirbo vienas darbuotojas vieną dieną. Duomenų apie A. K. baustumą už analogišką administracinės teisės pažeidimą nėra. Po administracinio teisės pažeidimo padarymo minėtas asmuo buvo legaliai įdarbintas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį padarymą A. K. skirtina švelnesnė nei baudos vidurkis bauda, artima jos minimui, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 straipsnis, 302 straipsnis).
A. K. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 straipsniai).
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
A. K., (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą - 4000 Lt dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Steponaitis