Civ. byla Nr. e2-139-504/2025
(Proceso Nr. 2-37-3-01407-2024-5)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.7.; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 20 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui V. R., ieškovo atstovei, advokato padėjėjai Laimai Žutautei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei UAB Svets Montage dėl LR VDI Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos I-osios darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo iš dalies, neturtinės, turtinės žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas ieškinyje nurodė, kad kreipiasi į teismą dėl LR VDI Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos I-osios darbo ginčų komisijos atmestų dalies jo, ieškovo V. R., reikalavimų: 15000 Eur iš UAB „Svets montage“ (toliau Atsakovas), įmonės kodas 305622614, neturtinės žalos priteisimo; 2024-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei darbo užmokesčio ( toliau DU ) išmokėjimo iki darbo sutarties nutraukimo, įskaitant kompensacijas; 2024-03-09 automobilio panaudos sutarties Nr.1 nutraukimo bei perdavimo, konstatuojant faktines aplinkybes antstoliui, taikant laikinąsias apsaugos priemones; turtinės, neturtinės žalos priteisimo; pravaikštų 2024-04-22 -2024-04-26 panaikinimo.
Nurodė, kad LR VDI prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio I-oji DGK nusprendė jo prašymą tenkinti iš dalies, t.y. išieškoti iš atsakovo UAB „Svet montage“, įmonės kodas 305622614, ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1660,62 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai šešiasdešimt eurų šešiasdešimt du centai) su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta atskaičius mokesčius); išieškoti iš atsakovo UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), 64,51 Eur (šešiasdešimt keturi eurai penkiasdešimt vienas centas) delspinigių; ieškovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą atsakovui UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, dėl neturtinės žalos priteisimo, atmesti; ieškovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą atsakovui UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, dėl atsakovo įpareigojimo per antstolį, iš anksto suderinus su ieškovo atstove, surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir atsakovui apmokant to išlaidas, atsiimti automobilį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus atsisakyti nagrinėti kaip nepriskirtą Darbo ginčų komisijos kompetencijai; atsakovo UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, prašymą dėl ieškovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo atlyginti su automobilio remontu susijusias išlaidas, nutraukti automobilio panaudos sutartį ir automobilį grąžinti UAB “Svets montage”, priteisti iš ieškovo, įmonės darbuotojų A. A. ir G. G. grįžimo į Lietuvą išlaidas; išsiaiškinti ar nedarbingumo metu nebuvo pažeistos elgesio laikino nedarbingumo metu taisyklės, nustačius, kad įmonės automobilis laikino nedarbingumo metu buvo naudojamas asmeniniams tikslams priteisti visas su tuo susijusias išlaidas, atsisakyti nagrinėti kaip nepriskirtą Darbo ginčų komisijos kompetencijai; įpareigoti atsakovą UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie ieškovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo santykių pradžią 2024 m. kovo 12 d. ir deklaruoti visas ieškovo draudžiamąsias darbo pajamas kas mėnesį už visą darbo santykių laikotarpį.
2024-04-29 buvo pateiktas ieškovo prašymas nutraukti 2024-03-09 darbo sutartį, bet ieškovas buvo išgabentas į GMP sunkios būklės bei stacionarizuotas ir laikinasis nedarbingumas tęstas iki 2024-06-20. KUL ligoninėje taikyti raminamieji bei kt. vaistai, ambulatoriškai gydymas tęstas raminamųjų vaistų pagalba.
2024-06-21 pateiktas prašymas nutraukti 2024-03-09 neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su UAB “Svets montage” pagal DK 54 str. 1, 2 d., 30 str. 2 d., 127 str. 5 d. išmokant perskaičiuotą darbo užmokestį pagal darbo sutartį ( toliau – DS ); nenumatytą DS už laikotarpį 2024-03-09 - 2024-03-31 bei nuo 2024-04-01-2024-04-28 ir iki sutarties nutraukimo pagal DS, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir pateikti detalizuotą pažymą, pervedant DU į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke bei atlyginti 2024-04-26 išlaidas už UAB “Svets montage” automobilio pagal 2024-03-09 automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. .(duomenys neskelbtini) “parvarymą” į LR bei sąmatos atlikimą UAB “Svets montage” nurodymu laikinojo nedarbingumo laikotarpiu (sąmatos kvitas - 60,50 Eur (pateikti per DGK), 184.72 Eur kuras (banko sąskaita pateikta per DGK, kuria buvo pasinaudota, siekiant suspenduoti laikinąjį nedarbingumą, žinant aplinkybes (GMP Vokietijoje, GMP, SPS Lietuvoje, KUL stacionarizavimas, laikinasis nedarbingumas, ekonominis, psichologinis smurtas, ko pasėkoje - sveikatos sutrikdymas), kurias inicijavo iki to vadybinininkas M. R.) bei UAB “Svets montage” VSDFV-ai neperdavė tiesiogine tyčia NP-SD2 formos (2024-06-11 duomenimis), 35 Eur vertimo paslaugos, ko pasėkoje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ne tik neišmokėtas DU, bet nebuvo mokamas laikinasis nedarbingumas (pateikta DGK) ir prarastas gyvenamasis būstas su skola 765 Eur, nors vadybininkas, laikinai einantis direktoriaus pareigas M. R. buvo žodžiu, raštu informuotas, kad dėl neišmokėto atlyginimo, numatytos DK 30 str. 2 d. veikos ir kt.) su prašymu atsiųsti 2024-03-09 neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašu atleidimą bei detalizuotas pažymas apie V. R. DU.
2024-06-26 gautas Atsakovo atsakymas kuriame nurodyta, kad sutinka darbuotoją V. R., atleisti iš užimamų pareigų pagal LR DK 54 str 1 d. kategoriškai nesutinkama su LR DK 30 str.. Vokietijoje /.../, nesutinkama padengti atliktos automobilio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatos išlaidų. /.../ Bendrauta el. laiškais, prašant pateikti oficialius dokumentus su kuo konkrečiai sprendžiamas Ieškovo DS ir PS klausimas, bet atsakymas negautas, nes LEP direktoriaus pareigas einančio M. R. įsakymai 2024-04-29 iki 2024-07-01.
Nurodė, kad iki šiol Atsakovas su Ieškovu nenutraukia 2024-03-09 DS Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024-03-09 panaudos sutarties Nr. 1 dėl automobilio atsakovo nuosavybe, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsiamas poveikis, daroma Ieškovui psichologinė, turtinė žala dėl Atsakovo patirtos prielaidinės žalos. Ieškovas negali sudaryti DS, registruotis DB, yra praradęs savo gyvenamąją nuomojamą vietą dėl skolos. Nuvykti į darbovietę nėra galimybės.
Dėl neturtinės žalos
DK 30 str. 2 d. numatytas smurtas, įskaitant psichologinį smurtą, bet koks nepriimtinas elgesys ar jo grėsmė, nesvarbu, ar nepriimtinu elgesiu vieną kartą ar pakartotinai siekiama padaryti fizinį, psichologinį, seksualinį ar ekonominį poveikį, ar nepriimtinu elgesiu šis poveikis padaromas arba gali būti padarytas, ar tokiu elgesiu įžeidžiamas asmens orumas arba sukuriama bauginanti, priešiška, žeminanti ar įžeidžianti aplinka ar (ir) atsirado arba gali atsirasti fizinė, turtinė ir (ar) neturtinė žala.
2024-03-09 V. R. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB “Svets montage”, įm. k. 305622614 (direktorius V. S.). 2024-03-09 pasirašyta automobilio panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr .(duomenys neskelbtini). Darbdaviu prisistatė M., palikdamas savo kontaktinį telefoną. UAB “Svets montage”, įm. k. 305622614, reg. vt. Pilkėnų k., Jūžintų s., Rokiškio r., tačiau Sutartys buvo pasirašytos Baltc Petroleum degalinėje, adr. Liepų g. 79, Klaipėda. Abi sutartis pristatė, automobilį perdavė kontaktinis asmuo iki DGK, slepiantis savo pavardę M., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
Po DS pasirašymo ir automobilio perdavimo, vykstant į nurodytą darbo vietą Vokietijoje, autobane 2024-03-10 8:10 - 8:20 val. laikotarpyje įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilio kairysis sparnas. Supildyta autoįvykio deklaracija, CPD – AB LD. Nukentėjusiųjų – nėra, išskyrus patirtas V. R. didžiulis stresas.
M. buvo informuotas telefonu 2024-03-10 12:27 val. apie eismo įvykį. Kolega, Ieškovo prašymu, dirbantis kartu objekte, išsiuntė automobilio foto nuotraukas telefonu - MMS M.. M. nurodė automobilio įbrėžimus užpurkšti juodais dažais, kas ir buvo padaryta su M. nurodytu pasiimti asmeniu. Automobilis buvo valdomas Ieškovo. M. V. R. paaiškino, kad bus atlikta mašinos ekspertizė Vokietijoje bei remontas jo lėšomis, naujomis detalėmis, bet liepė dirbti objekte ir vežti/nuvežti kitą darbuotoją į objektą iš apgyvendinimo vietos. V. R. bandė ne kartą tartis dėl automobilio remonto. Panaudos sutartis 3.3 -3.4 numato, kad panaudos gavėjas neturi teisės be išankstinio raštiško Panaudos davėjo sutikimo perduoti transporto priemonės trečiajam asmeniui. M., akivaizdžiai piktnaudžiaudamas, vertino automobilį pagal rinkos kainą, po to kolegai išmokėjo DU, o V. R. – 700 Eur avansą, teiginiu, kad pinigai reikalingi automobilio remontui. Visą laikotarpį V. R. buvo taikomas psichologinis spaudimas, t. y. finansinis, ekonominis pašaipus smurtas, nes automobilis bus remontuojamas iš DU Vokietijoje pagal Vokietijoje daromą ekspertizę, nemokamas DU ir pan... Ieškovas sutiko dėl automobilio remonto už adekvačią kainą, ką galima atlikti Lietuvoje. M. keitė versijas, taikydamas mobingą, neva, jam nepranešta apie eismo įvykį bei automobilio remonto kainą įvertino savo nuožiūra, neišmokėdamas DU, laikinojo nedarbingumo metu nurodė (eidamas LEP direktoriaus pareigas) atlikti sąmatą. Ieškovui, buvo aiškiai pasakyta, kad pinigai už praėjusį mėnesį neišmokėti, nes „laikomi automobilio remontui“. Ieškovui, suprantant, kad DU nebus mokamas, kilo kraujospūdis ( tapo nevaldomas vaistais) ir Vokietijoje 2024-04-22 buvo kviesta GMP. Automobilyje rasta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kur ši transporto priemonė nupirkta už 550 Eur. Ieškovo siūlyta M. leisti nusipirkti šią transporto priemonę pagal dabartinį nusidėvėjimą UAB-o balanse, o nereikalauti 3-4 kartus didesnės sumos nei ji įgyta, netgi, remonto atžvilgiu. 2024-04-25 bandant per atstovą derėtis su Ieškovo nurodytu darbdaviu M. dėl taikos sutarties, paaiškino, kad DU neišmokamas, nes nėra sutvarkyta buhalterija, todėl DU perves iki 16 val., o dėl transporto priemonės remonto bus tariamasi (pavardės ar kontaktinis el paštas buvo slepiama). Skambučio, el. laiško - nesulaukta. Pokalbio metu su M. (Ieškovas manė, kad tai jo vadovas) aptarė, siūlė įv. versijas. M. buvo informuotas paties ieškovo, kad negavęs DU bei reikalaujant neadekvačios sumos, nebegalėdamas dirbti dėl kraujospūdžio, mobingo bei aiškiai suprasdamas, kad DU nebus išmokėtas, grįš į LT, parvarydamas jam perduotą automobilį remontui. Ieškovo vertinimu, tai ne tik ekonominis smurtas, bet nusikalstamos veikos - BK 189 1 straipsnio - neteisėto praturtėjimo, nusikaltimo sudėtis apsukriai supainiojant nusikalstamą veiką su civiliniais santykiais, taikant psichologinį, finansinį smurtą, ko pasekmė – darbuotojui prisireikė GMP Vokietijoje, LR ir pakankamai ilgo gydymo.
M. R., tuo metu eidamas Atsakovo LEP direktoriaus pareigas, pasinaudodamas pateikta DGK-ai ieškovo sąskaita, informavo VSDFV, kad ieškovas buvo Vilniuje ir Kaune, ko pasėkoje Ieškovui buvo komisija, t.y. papildomas stresas, nors jis neturėjo jokių pažeidimų.
Vykstant į darbo vietą, buvo perduotas automobilis su užpiltu kuru ir M. nurodyta skambinti, kai baigsis kuras bei periodiškai siųsti kuro kvitus. Ieškovui, vykstant į darbo vietą „degant raudonai lemputei“ skambinta M., pervedama M. R., R. lėšos kurui - nedidelėmis sumomis bei nurodomas Ieškovui asmuo bei konkreti vieta Vokietijoje SMS ką ir iš kur turi su savimi pasiimti dirbti objektuose. Vykstant įvykęs autoįvykis ir tapo smurto priežastimi, nors DK 154 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai darbuotojas privalo atlyginti žalą. Logiška, kad Ieškovas autoįvykio nepadarė tiesiogine tyčia. Galimai dėl įtampos, pervargimo nes ne vieną kartą teko važiuoti nuo taško iki kt. taško „ant raudono“. M. apie Ieškovo sveikatą nepasidomėjo.
Atsakovas Ieškovui, būnant dar sunkios būklės lakinamajame nedarbingume, nurodė atlikti automobilio sąmatą. Ieškovas, siekdamas taikos, lydint buv. sutuoktinei, nuvairavo automobilį į savo nuožiūra pasirinktą autoservisą, dėl ko Ieškovas buvo itin nepatenkintas.
Atsakovas tyčia 2024-06-11 nebuvo VSDFV pateikęs NP-SD2 formos, ko pasėkoje Ieškovui nebuvo mokamas laikinasis nedarbingumas. Ieškovas nuvykęs į VSDFV Klaipėdos sk. nesugebėjo pats parašyti prašymo, nors buvo viskas išaiškinta.
Darbuotojo teisė dirbti saugiai ir nekenkiant sveikatai įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija), ir plėtojama kituose teisės aktuose. Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtinta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.
Ieškovas patyrė smurtą, sutrikdyta sveikatos būklė, visiškai sumenkinta savigarba, buvo grasinama atleisti iš darbo už šiurkštų pažeidimą (pravaikštas), už ką argumentuotai prašoma neturtinė žala 15000 Eur.
Neturtinės žalos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis įstatymu. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą patvirtinančiomis aplinkybėmis teismų praktikoje pripažįstamas darbdavio padaryto darbuotojo teisių pažeidimo šiurkštumas, neteisėtas atleidimas iš darbo itin kompromituojančiu pagrindu, prieš darbuotoją naudotas psichologinis spaudimas, siekiant nulemti jo apsisprendimą išeiti iš darbo, pakenkimas dalykinei reputacijai, galimybių konkuruoti darbo rinkoje sumažėjimas, šeimos santykių pablogėjimas, dėl neteisėtų darbdavio veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikimas, sunkūs pragyvenimo šaltinio praradimo turtiniai padariniai. Ieškovas visą tai patyrė ir tai tęsiama iki šiol. Atsakovas pažeidė DK 30 str. 2 d. 5 d. Ieškovas 2 kartus buvo GMP, 5 k.d. stacionarizuotas bei nuo 2024-04-29-2024-06-20 buvo lakinamajame nedarbingume, vartojo paskirtus raminamuosius tiek stacionare, tiek ambulatoriškai ir iki šiol problema neišsprendžiama, t.y. nenutraukta DS ir PS. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir ieškovo padarytų teisės pažeidimų mastą, pobūdį ir pasekmes, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis LAT suformuota praktika, DK, CK 6.250 str., CPK, atsižvelgiant į aplinkybių visetą, teismą prašo:
0 priteisti 2024-04-26 išlaidas už UAB “Sweds montage” turtinę žalą: už automobilio, valst. Nr. .(duomenys neskelbtini), pagal 2024-03-09 automobilio panaudos sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), “parvarymą” į Lietuvos Respubliką - 184,72 Eur už kurą;
0 už sąmatos atlikimą UAB “Sweds montage” - 60,50 Eur, pervedant į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke;
0 priteisti 45 Eur už vaistus, pervedant į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke;
priteisti 765 Eur nuomos bei už komunalines paslaugas, pervedant į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke;
įpareigoti UAB “Sweds montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti V. R., a. k(duomenys neskelbtini) 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas;
priteisti 15 000 Eur iš UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, neturtinę žalą, pervedant į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke;
priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas V. R. nurodė, kad ieškinį palaiko, nes 184,72 Eur sumokėjo už kurą, parvarant atsakovui priklausantį automobilį į Lietuvą. Darbdavys, t. y. M. R., žodžiu buvo įpareigojęs jį padaryti sugadinto automobilio remonto sąmatą. Už ją sumokėjo 60,50 Eur. 45 Eur jis sumokėjo už vaistus, nes dėl atsiradusios situacijos, M. R. atsiųstų žinučių, sukilo kraujo spaudimas. Dėl pravaikštų panaikinimo, tai jis dėl pablogėjusios sveikatos buvo Vokietijoje ligoninėje. Pirmadienį tik nuvežė bendradarbį G. į darbą iš žmogiškumo. Pradėjo dirbti, bet sukilo spaudimas ir grįžo namo. Darbdavį informavo, kad dėl ligos negali dirbti. Vokietijoje vaistų turėjo nedaug, jie baigėsi, tad turėjo grįžti į Lietuvą. Apie grįžimą darbdavį informavo. Neturtinės žalos prašo 15000 Eur, nes jam dėl darbdavio grasinančių žinučių, spaudimo dėl automobilio, atlyginimo neišmokėjimo, dėl ko jis prisidarė skolų ir buvo priverstas nutraukti būsto nuomos sutartį, jam paglogėjo sveikata, dėl ko buvo gydomas ligoninėje, vėliau – ambulatoriškai. Iš ligoninės grįžęs su darbdaviu nesusisiekė. Žino, kad M. R. iniciatyva buvo sudaryta komisija dėl jo laikinojo nedarbingumo, nes jis važiavo į Vilnių ir Kauną. Tai traktuoja kaip mobingą.
Nurodė, kad jis žino, jog darbo sutartis su juo yra nutraukta nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. Jokių reikalavimų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu, nekelia.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Informuoja, kad kovo 9 d. įmonės darbuotojas M. R. (šiuo metu laikinai einantis direktoriaus pareigas) susitiko su ieškovu aptarti darbo sutarties sąlygų bei pasirašyti reikalingus dokumentus. Taip pat V. R. buvo pasirašytinai perduotas įmonei priklausantis geros būklės automobilis OPEL Vectra valstyb. Nr (duomenys neskelbtini), su kuo ieškovas sutiko ir patvirtino rašytinai automobilio panaudos sutartyje nr.01. Automobilis kelionei buvo paruoštas tinkamai, pripiltas pilnas kuro bakas. V. R. vykdamas automobiliu į Vokietiją padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta buvo stipriai apgadinta visa automobilio kairioji pusė. Visa tai matosi nuotraukoje ir paskaičiuotoje automobilio remonto darbų sąmatoje. Ieškovo atstovė pateikė galimai melagingą informaciją darbo ginčų komisijai nurodydama, jog apie autoįvykį buvo pranešta nedelsiant UAB “Svets montage” atstovui M. R. telefonu. Cituoja 2024-05-13 atstovės advokato padejėjos L. Žutautės rašytą pareiškimą: “V. R., po eismo įvykio, nedelsiant informavo M. R.…]”. Nors 2024-05-02 ieškovo atstovės pareiškime darbo ginčo komisijai nurodoma, jog autoįvykis įvyko 2024-03-10 8:10-8:20 val, o kontaktinis asmuo M. R. buvo informuotas 12:27val., kas yra daugiau nei keturios valandos po autoįvykio. Atkreipia dėmesį, kad apie autoįvykį buvo gauta informacija iš darbuotojo G. G. (o ne iš V. R.) kovo 11 d. mesengerio žinute su siųsta mašinos nuotrauka. Iki šiol nieko nebuvo žinoma apie sukeltą autoįvykį, kuriame galimai galėjo nukentėti kiti eismo dalyviai, transportas ar apgadintas visuomeninis turtas, kadangi apie šį įvykį ieškovas nepranešė Vokietijos spec.tarnyboms. Įmonė savo ruožtu ne kartą prašė ieškovo ir ieškovo atstovo atsiųsti paaiškinimą apie įvykusį autoįvykį, kad būtų galima gauti informaciją iš Vokietijos tarnybų. Remiantis aukščiau išvardinta informacija galimai darytina prielaida, kad ieškovas galėjo būti neblaivus arba apsvaigęs, kadangi visiškai nesuprantamas jo savavališkas pasišalinimas iš įvykio vietos apie tai nepranešant nei darbdaviui, nei specialiosioms tarnyboms. Įmonė nėra gavusi jokio rašytinio paaiškinimo apie autoįvykį, o supildyta deklaracija buvo gauta tik darbo ginčų proceso eigoje. Gauta deklaracija yra klaidinanti ir netikslinga, kadangi joje nėra nurodyta nei įvykio vieta, nei pateikiamos kitos svarbios detalės. Pasak ieškovo atstovės, M. R. sakė V. R., jog automobilis turi būti suremontuotas Vokietijoje. Su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi V. R. ne kartą buvo pasakyta, kad automobilis yra reikalingas Vokietijoje nuvažiuoti į darbo objektus ir bus remontuojamas tuo metu, kai bus užbaigti darbai ir darbuotojai grįš į Lietuvą. V. R. kalbėdamas su M. R. telefonu siūlė sumokėti 400 Eur už automobilio remontą arba jį nupirkti už 500 Eur, tačiau M. R. nesutiko, kadangi automobilio vertė ir numatomų remonto darbų kaina yra daug didesnė. Nebuvo rastas tarpusavio susitarimas, tad V. R. buvo išmokėta dalis DU, siekiant užtikrinti, kad automobilis būtų suremontuotas. Iki 2024-09-16 automobilis nebuvo grąžintas įmonei, nors jis nuosavybe teise priklauso UAB “Svets montage”. Ieškovo atstovė nurodo, jog ieškovui V. R. buvo perduota automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje kaina automobilio 550 eurų (automobilis buvo pirktas su defektais). Pažymi, kad automobilyje buvo sena pirkimo-pardavimo sutartis, kuri neatspindi realios automobilio rinkos vertės, tuo labiau automobilis buvo suremontuotas, kas išaugino jo vertę. Ieškovo ne kartą buvo prašyta pranešti kur yra automobilis, tačiau visi prašymai buvo ignoruojami, ko pasekoje buvo kreiptasi per epoliciją prašant padėti surasti minėtą automobile. Iš policijos buvo gautas atsakymas, kad turi tai spręsti civiline tvarka.
Ieškovas V. R. šiuo metu yra atleistas iš darbo. Pažymi, kad vienas motyvų kodėl V. R. nebuvo atleistas ankščiau yra tai, kad ieškovo atstovė prašė atleisti pagal LRDK 54 str 1, 2 d., 30 str. 2 d., 127 str. 5 d. su kuriais jie kategoriškai nesutiko, kadangi, jų manymu, savo veikimu jie nepadarė jokios žalos ieškovo sveikatai bei materialiniam turtui, taip pat nėra jokių pagrįstų įrodymu,kad prieš V. R. buvo naudojamas psichologinis, seksualinis, ekonominis ar kitoks smurtas.
Su reikalavimu dėl turtinės žalos už kurą parvarant automobilį iš Vokietijos į Lietuvą atlyginimo taip pat nesutinka. V. R. savavališkai išvyko į Lietuvą įmonei priklausančiu automobiliu, pasiimdamas su savimi darbui reikalingas priemones ir įrankius ir palikdamas kitus įmonės darbuotojus be transporto priemonės, taip atimdamas galimybę nuvykti į statybos objektą, ko pasekoje buvo nutraukta rangos sutartis su įmone UAB “Svets montage” ir padaryta materialinė žala įmonei dėl objekto praradimo, negauto pelno ir sugadintos reputacijos. Taip pat savo veiksmais V. R. padarė įmonei tiesioginę žalą, kuomet įmonė turėjo pasirūpinti kitais įmonės darbuotojais bei sugrąžinti juos į Lietuvą. Pažymi, kad pagal pasirašytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp įmonės UAB “Svets montage” ir V. R. punkte “6” nurodoma “Darbuotojas, atsisakydamas vykti į komandiruotę, privalo apmokėti visas su komandiruote susijusias išlaidas. Neišbuvęs aštuonių savaičių nustatytos komandiruotės trukmės dėl asmeninių priežasčių, darbuotojas taip pat privalo padengti visas išlaidas.”
Dėl turtinės žalos už sąmatos atlikimą priteisimo nesutinka. V. R., važiuodamas įmonei priklausančiu automobiliu, sukėlė autoįvykį, taip padarydamas įmonei materialinę žalą. Savaime suprantama, kad visos su automobilio remontu susijusios išlaidos turi būti padengtos ieškovo V. R.. Pagal pasirašytą automobilio panaudos sutartį nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtame punkte nurodoma: “4.1 Jei vienai iš sutarties šalių atsiranda nuostolių dėl kitos šalies kaltės, ši (kaltoji šalis) privalo nedelsiant pašalinti to priežastis bei pasekmes, atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.” Kadangi pateiktoje autoįvykio deklaracijoje ieškovas V. R. rašytinai pripažįsta savo kaltę, nelieka jokių abejonių dėl padarytų materialinių nuostolių padengimo, įskaitant automobilio darbų sąmatos sudarymą.
Nėra pateikta jokių konkrečių įrodymu, kad įmonė UAB “Svets montage” ar jos darbuotojai savo veiksmais sutrikdė V. R. sveikatą. Kiek jiems yra žinoma, V. R. jau ankščiau turėjo sveikatos problemų su aukštu kraujo spaudimu ir apie tai pasakė tiek įmonės darbuotojui G. G., tiek M. R.. Šį faktą parodo trumpoji sms žinutė, kurios tekste cituojame: “V. R. 2024-04-23 20:17val. atsiųsta sms M. R., kurioje teigiama;” Be vaistų aš būti negaliu”, tad su reikalavimu priteisti 45 Eur už vaistus, nesutinka.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 765 Eur už nuomos bei komunalines paslaugas. Su šiuo prašymu kategoriškai nesutinka, kadangi šis prašymas nėra susijęs su darbo santykiais, taip pat kiek jiems yra žinoma, V. R. nuo 2024-04-27 iki šiol gyvena pas savo drauge Kauno mieste, ką patvirtina pateikti banko išrašai darbo ginčų komisijai, ieškovo skelbimai socialinėje platformoje facebook dėl ieškomo darbo.
Dėl pravaikštų panaikinimo V. R. už laikotarpį nuo 2024-04-22 iki 2024-04-26 nesutinka, kadangi V. R. laiku nepateikė jokių dokumentų, susijusių su laikotarpiu nuo 2024-04-22 iki 2024-04-26 ir dėl šios priežasties jam buvo statomos pravaikštos, nes darbe nepasirodydavo.
Dėl 15000 eur neturtinės žalos priteisimo taip pat nesutinka, kadangi nepateikta jokių svarių įrodymų, jog įmonė UAB “Svets montage” ar su ja susiję darbuotojai kokiu nors būdu pakenkė V. R. sveikatai, sumenkino jo savigarbą, sutrikdė psichinę sveikatą, sukėlė fizinį skausmą, pažeminimą, padarė materialinę žalą ar pakenkė tolimesnei V. R. profesinei karjerai. Peršasi išvada, jog V. R. kartu su savo atstove L.Žutaute galimai sąmoningai siekia asmeninės naudos, pateikdami melagingą bei klaidinančią informaciją, imituodami blogą sveikatos būklę, taip siekiant gauti naudos sau ir pasipelnyti. Taip teigia todėl, kad:
1. Dėl prastos V. R. sveikatos būklės buvo nuspręsta jį parvežti į Lietuvą mikroautobusu išvengiant pavojaus, kad dėl sveikatos pablogėjimo gali kilti problemų automobiliu grįžtant į Lietuvą. Atvykus mikroautobusui paimti V. R., jis nepasirodė ir paaiškėjo, kad savavališkai išvyko įmonės automobiliu į Lietuvą.
2. Kaip teigia ieškovo atstovė, įmonės UAB “Svets montage” atstovas M. R. vertė V. R. būnant blogos sveikatos būklės eiti į darbą. Šis teiginys klaidingas, kas matosi pateiktose trumposiose sms žinutėse.
3. Išanalizavus atstovės siųstą darbo ginčų komisijai V. R. asmeninės banko sąskaitos išrąšą, kilo pastebėjimų, kad V. R. iš Vokietijos išvyko 2024-04-26, tačiau pagal banko išrašus matyti, kad ieškovas sėkmingai leidžia laiką Kaune 2024-04-27 ir 2024- 04-28 dienomis, nors jo atstovė rašte, kuri pateikė darbo ginčų komisijai teigia, kad V. R. yra blogos sveikatos būklės. Apibendrinant pateiktą informaciją, pagrįstai kyla klausimas kodėl V. R. būdamas blogos sveikatos būklės nevyko tiesiai į gydymo įstaigą, o kelias dienas galimai laiką leido Kauno mieste pas savo draugę. Atstovė teigia, kad pablogėjus V. R. sveikatos būklei buvo jos pačios iškviesta GMP. Ji buvo kviesta 2024-04-29. Iš ligoninės V. R. išleistas (duomenys neskelbtini). Atstovė teigia, kad V. R. būklė bloga, jis geria vaistus, nuo jų yra mieguistas. Suprantama, kad gydytojas galimai skyrė V. R. tausojantį rėžimą, bei nedarbingumą iki 2024-05-08, tačiau pagal pateiktus banko išrašus matyti, kad atsiskaityta asmenine banko kortele 2024-05-04 (duomenys neskelbtini) Maximoje Kaune, (duomenys neskelbtini), taip pat atsiskaityta parduotuvėje MARTINA, Kaune, nors išleistas iš ligoninės (duomenys neskelbtini). Tokiu elgesiu V. R. pažeidė nedarbingumo taisykles, siekdamas tęsti laikinojo nedarbingumo trukmę, taip siekdamas asmeninės naudos sau. Nedarbingumas yra tęsiamas toliau šeimos gydytojo, priežastis – aukštas kraujo spaudimas. Nors kaip matyti iš pateikto banko išrašo, pratęsus nedarbingumą V. R. apsilankė Vilniuje, nes atsiskaitymas vyko asmenine banko kortele 2024-05-09 (duomenys neskelbtini) Belmontas, (duomenys neskelbtini). Kyla klausimas kaip esant prastai sveikatos būklei ir esant nedarbingume galima keliauti po Lietuvą. Taip pat kyla klausimas kokiu būdu buvo keliauta? Peršasi prielaida, kad buvo galimai keliauta tuo pačiu įmonės automobiliu, tokiu būdu buvo sąmoningai trukdoma atlikti automobilio remonto darbų samatą ir grąžinti įmonei priklausantį automobilį. Dėl šios priežasties buvo poateiktas skundas VSDF, siekiant išsiaiškinti ar nėra piknaudžiaujama nedarbingumu, taip siekiant naudos sau.
4. Bandant susitarti dėl automobilio sutvarkymo, M. R., atsižvelgdamas į blogą V. R. sveikatos būklę, rekomendavo atlikti automobilio remonto darbų sąmatą kaip įmanoma arčiau jo gyvenamosios vietos. Ko pasekoje buvo pasirinktas autoservisas esantis Tilžės g. 51., Klaipėda (apie 1 km nuo ieškovo gyvenamosios vietos), tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių ieškovas pasirinko autoservisą Kretingos mieste, esanti daugiau kaip už 25 kilometrų. Nors, kaip teigia ieškovo atstovė, V. R. sveikatos būklė bloga, jis geria vaistus, nuo jų yra mieguistas, kas leidžia daryti prielaidą, kad jis negali vairuoti automobilio.
5. Taip pat pažymi, kad ieškinyje teigiama: “Ieškovas 2 kartus buvo GMP, 5 k.d. stacionarizuotas bei nuo 2024-04-29-2024-06-20 buvo lakinamajame nedarbingume, vartojo paskirtus raminamuosius tiek stacionare, tiek ambulatoriškai ir iki šiol problema neišsprendžiama”, tačiau išanalizavus socialiniuose tinkluose pateiktus darbo skelbimus matyti, kad V. R. pasivadinęs (V. V.) ieško darbo Lietuvoje ir užsienyje. Skelbimo patalpinimo datos 2024-04-03 bei 2024-08-26. Nors teigiama, kad V. R. yra nedarbingas dėl turimų sveikatos problemų, akivaizdu, kad tai yra netiesa.
Tiek su ieškovu, tiek su jo atstovę ne kartą buvo bandoma rasti abiems pusėms naudingą sprendimą ir imantis iniciatyvos 2024-05-15 08:05 val buvo išsiųstas el.laiškas su pasiūlymu siekiant sudaryti taikos sutartį. Tačiau atsakymas nebuvo gautas. Dar kartą buvo bandyta susisiekti su V. R. bei rašytos trumposios sms žinutės bandant rasti kompromisą, tačiau į šiuos veiksmus nereagavo nei minėtas V. R., nei jo atstovė.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, advokato padėjėjas M. Ignatjevas prašė teismą atmesti ieškinį visa apimtimi atsiliepime nurodytais argumentais.
UAB Svets Montage vadovas V. S., 2025-04-03 vykusio teismo posėdžio metui nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Reikalavimas iš įmonės priteisti 15000 Eur neturtinės žalos, nelabai pagrįstas. Darbo sutartį su ieškovu pasirašė jis. Ieškovas važiavo dirbti į Vokietiją. Žino, kad buvo apgadintas automobilis. Dėl automobilio tvarkymo pranešė M. R.. Kokias pareigas ėjo, kuo dirbo M. R., pasakyrti negali. M. R. davė nurodymą viską tvarkyti, nes jis šneka vokiškai. Be to, atsakydamas į klausimus, nurodė, kad su R. sutartį pasirašė gal kontoroj, Rokiškio r. Įgaliojimus pasirašė ne jis. Jis nesinaudoja elektroniniu parašu.
Ieškinys atmestinas.
Iš darbo sutarties 2024 m. kovo 9 d., Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp darbdavio UAB „Svets montage“, 305622614, atstovaujamos direktoriaus V. S., ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. R. į darbą priimtas statybininku. Iš ieškovo paaiškinimų žinoma, kad Darbo sutartis buvo pasirašyta Klaipėdoje Baltic Petroleum degalinėje. Darbo sutartį ( taip pat ir tą dieną pasirašytą automobilio panaudos sutartį ) atvežė asmuo, vardu M., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau sužinota - UAB „Svets montage“ vadybininkas M. R..
Bylos duomenimis nustatyta, kad kilus tarp šalių darbo ginčui, ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas: pateikti VSDFV pranešimą išmokos skyrimui forma NP-SD2-T; priteisti iš atsakovo ieškovui likusią 1128,80 Eur darbo užmokesčio sumą ir papildomą darbo užmokestį ( skaičiuojant ¼ pagrindinio darbo užmokesčio ) už vykdytas vairuotojo funkcijas, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas; priteisti iš atsakovo ieškovui 15000 Eur neturtinę žalą; įpareigoti atsakovą per antstolį, iš anksto suderinus su ieškovo atstove, surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir atsakovui apmokant to išlaidas, atsiimti automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus; įpareigoti atsakovą panaikinti VSDFV informacinėje sistemoje įrašą dėl ieškovo pravaikštų.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija 2024 m, birželio 11 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-4514, kuriuo V. R. prašymą tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „Svet montage“ ieškovui V. R. 1660,62 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, 64,51 Eur delspinigių. Įpareigojo atsakovą UAB „Svets montage“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie ieškovo V. R. darbo santykių pradžią 2024 m. kovo 12 d., ir deklaruoti visas ieškovo draudžiamąsias pajamas kas mėnesį už visą darbo santykių laikotarpį.
Ieškovo V. R. prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo, atmetė. Prašymą atsakovui UAB „Svets montage“ dėl atsakovo įpareigojimo per antstolį, iš anksto suderinus su ieškovo atstove, surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir atsakovui apmokant to išlaidas, atsiimti automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus atsisakė nagrinėti kaip nepriskirtą Darbo ginčų komisijos kompetencijai.
Ieškovas V. R., iš dalies nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu, pateikė teismui ieškinį dėl LR VDI Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos I-osios darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo iš dalies, neturtinės, turtinės žalos priteisimo, kuriuo prašo:
įpareigoti UAB “Swets montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti V. R., a. k(duomenys neskelbtini) 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas;
priteisti 15 000 Eur iš UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, neturtinę žalą, pervedant į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
Taip pat prašo priteisti 2024-04-26 išlaidas už UAB “Swets montage” turtinę žalą: už automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2024-03-09 automobilio panaudos sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), “parvarymą” į Lietuvos Respubliką - 184,72 Eur už kurą; už sąmatos atlikimą - 60,50 Eur; priteisti 45 Eur už vaistus ir 765 Eur nuomos bei už komunalines paslaugas, pervedant pinigus į V. R., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
DK 231 str. 1 d. nustatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas LR CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Nagrinėjant bylą, teismas gali remtis darbo ginčų komisijos surinktais ir pateiktais įrodymais ( DK 231 str. 3 d., 5 d. ).
Dėl neturtinės žalos
Ieškovas reikalavimą priteisti jam iš darbdavio UAB “Svets montage” 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, grindžia tuo, kad po to, kai jam važiuojant dirbti į Vokietiją darbdavįo perduota pagal 2024-03-09 sudarytą automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mašina Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-03-10, 8:10 – 8:20 val. įvyko autoįvykis autobane – jis atsitrenkė į skiriamąją metalinę tvorelę ir apgadino automobilį, iš darbdavio įgalioto asmens patyrė psichologinį spaudimą: buvo teigiama, kad mašinos ekspertizė bus atlikta Vokietijoje ir suremontuota jo lėšomis; keitė versijas ir taikė mobingą, neva jam nebuvo pranešta apie įvykį; remonto kainą vertino savo nuožiūra; neišmokėjo darbo užmokesčio, dėl ko jis prisidarė skolų; laikinojo nedarbingumo metu nurodė atlikti sąmatą, nesidomėjo jo sveikata. Be to, jis dirbti į Vokietiją dažnai važiavo esant kuro trūkumui, o pinigų degalams įsipilti neturėjo. Dėl viso to jis, ieškovas, patyrė stresą, jam pablogėjo sveikata – pakilo kraujospūdis.
Lietuvos Respublikos darbo kodekse nėra tiesioginės nuostatos dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ji gali būti taikoma pagal bendrąjį civilinės teisės principą, nustatant žalos atsiradimo priežastis. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Minėto straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atliginama tik įstatymų nustatytais atvejais.
DK 151 str. įtvirtinta nuostata, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R., sudaręs darbo sutartį su UAB „Svets montage“, dirbti statybininku turėjo išvykti į Vokietiją. 2024 m. kovo 9 d. V. R. ir UAB „Svets montage“ sudarė automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria darbdavys jam perdavė laikinai neatlygintinai naudoti įmonės automobilį Opel Vectra, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš ieškovo paaiškinimų žinoma, kad jis, 2024-03-10, 8:05 val., važiuodamas Vokietijoje autobanu, atsitrenkė į metalinę skiriamąją tvorelę ir apgadino automobilį Opel Vectra, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš pateikto ieškovo ir M. R. susirašinėjimo matyti, kad V. R. M. R. informavo apie autoįvykio metu automobiliui padarytus sugadinimu – dureles, priekinį ir galinį sparnus. Išdėstė savo svarstymus dėl automobilio remonto.
Iš V. R. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 17 d. jam UAB Svets montage pervedė 500 Eur.
Tą pačią dieną V. R. žinute klausė M. R., kada bus likusieji pinigai. Kaip matyti, į šį paklausimą buvo atsakyta: „Susivedam pirma galus su mašina. Kaip darysime?“
Į paklausimą, V. R. atsakė klausimu: „Ką siūlai?“. V. R. atsakyta, jog nežino, kiek remontas bus. Nurodo, kad meistro klaus pagal nuotraukas.
Balandžio 23 d. V. R. darbdavio atstovą informavo tokio turtinio žinute: „Šiandien buvau pas daktarą, vaistų gavau tik penkiom dienom, tai man reikia jau šeštadienį į Lietuvą išvažiuoti. Be vaistų aš būti negaliu. Gal galėtum organizuoti tai. Nes G. sakė, kad mašina pasilieka čia“.
V. R. buvo atsakyta: „Supratau, žiūrėsim tada maršrutkę. Taip mašina lieka čia“. V. R. nurodžius kad nežino, ar eis į darbą, nežino kaip jausis, nes spaudimas vėl didelis, buvo atsakyta: „Tai jeigu neini, reikia dabar žiūrėti maršrutke“.
Tačiau, kaip matyti iš vėlesnių darbdavio atstovo siųstų žinučių V. R., V. R. su darbdaviu nebebendravo. V. R. buvo išsiųstas direktoriaus 2024-04-25 įsakymas perduoti įmonės automobilį kitam įmonės darbuotojui. Balandžio 26 d. 7.34 val. V. R. buvo išsiųstos žinutės: „Aš pranešiu policijai kad pavogei mašiną“, „Pervesiu tau pinigų, ką čia isikalinėji. Negali važiuoti į Lietuvą – grįžk į viešbutį. Raštą kur tau persiųsti?, „ „Tu gali pakalti ragelį?, „Pakelk, pakalbėsim žmoniškai“, tačiau, kad būtų V. R. į šias žinutes atsiliepęs, duomenų nėra. Kaip byloje nustatyta, jis tuo metu išvyko į Lietuvą su UAB “Svets montage” automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš minėtų susirašinėjimų konstatuoti, jog V. R. darbdavio atstovas darė kažkokį spaudimą, nėra pagrindo. Priešingai, sužinojęs, kad pablogėjo V. R. sveikata, kad jam reikalingi vaistai, darbdavio atstovas nurodė, kad pasirūpins jo parvykimu: „supratau, žiūrėsim tada maršrutkę“. 2024-04-05 direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė darbuotojui V. R. automobilį Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kitam įmonės darbuotojui A. A., kas paneigia ieškovo teiginį, jog darbdavys, žinodamas apie jo blogą sveikatą, liepė važiuoti į darbą.
Iš bylos duomenų žinoma, kad V. R. ir kiti darbuotojai vykdavo V. R. perduotu naudotis automobiliu iš gyvenamosios vietos iki darbo vietos apie 18 km. Visiškai suprantamas darbdavio elgesys, V. R. susirgus, pasirūpinti transporto priemone, galinčia V. R. parvežti į Lietuvą, nurodant V. R. perduotą naudotis įmonės automobilį palikti Vokietijoje, kad kiti darbuotojai nuvyktų į darbo vietą.
Vėliau, t. y. gegužės 3 d. V. R. buvo pasiųsta žinutės tokio turinio: „ Kur yra mašina?“, „Per policiją surasime – nesvarbu. Beje, tau nusimato reikalų iš Vokietijos už pabėgimą iš įvykio vietos.“, „Mašiną grąžink nemetęs ragelio“.
Vertinant tai, kad V. R. sukėlė eismo įvykį Vokietijoje su UAB „Svets montage“ priklausančiu automobiliu, jį gan ženkliai apgadindamas, iš įvykio vietos pasišalino, tad darbdavio atstovo rašytos žinutės dėl automobilio, nelaikytinos nei spaudimu, nei grasinimu.
Dėl patirto streso, važiuojant automobiliu, baigiantis kurui – kaip nurodė ieškovas „ ant raudono“, tai bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Opel Vectra, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui buvo perduotas tvarkingas, su užpildu kuro baku.
Iš ieškovo V. R. susirašinėjimo el. ryšio priemonėmis su M. R. matyti, kad kovo 9 d., 23:16 val., V. R. buvo pasiųsta žinutė: „kai reikės kuro, užpilk ir įmesk man čekį į mesengery – pervesiu į sąskaitą“.
V. R. po to siuntė žinutę su tekstu: „Aš už 39 eurus užpyliau kuro, daugiau neturiu pinigų, o iki Hanoverio dar 350 km.“
Iš pateikto V. R. sąskaitos, esančios SEB banke, išrašo, matyti, kad 2024-03-10 jam 80.00 Eur pervedė S. R. už UAB Svets montage. 2024-03-13 S. R. už UAB Svets montage pervedė 20.00 Eur, o M. R. – 50 Eur. 2024-03-19 S. R. už UAB Svets montage pervedė 20.00 Eur.
Iš pateiktų ieškovo ir M. R. susirašinėjimų el. ryšio priemonėmis matyti, kad į žinutę, kad reikalingi kuro pirkimo čekiai, mokėjimo kvitus V. R. išsiuntė balandžio 2 d. Iki šios datos nėra jokių duomenų, kad ieškovas V. R. būtų skundęsis dėl degalų stygiaus. Kaip minėta, yra siųsta vienintelė žinutė, jog kuro užpylė už 39 Eur, ir daugiau neturi pinigų, po ko jam buvo pervedinėjami pinigai.
Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas, važiuodamas į Vokietiją, į darbo vietą, patyrė didelį stresą, išgyvenimus dėl automobilio degalų stokos.
Ieškovo teigimu, jis patyrė darbdavio spaudimą, mobingą, nes buvo teigiama, jog mašinos ekspertizė ir remontas bus atlikta Vokietijoje, jos kainomis ir jo lėšomis. Remonto kainą darbdavys vertino savo nuožiūra.
Iš pateikto V. R. susirašinėjimo su M. R. matyti, kad M. R. balandžio 17 d. siūlė „susivesti galus su mašina“. Nurodė, kad reikia sąmatos ( automobilio remonto ) arba pats pasidarys. Klausė, kur mašina. Vėlesnėje žinutėje nurodė, kad laukia rytoj mašinos sąmatos. Vėliau – kokiam servise daroma sąmata ir kada žadėjo padaryti. Nėra duomenų, kad V. R. į šias žinutes būtų atsakęs. Iš darbdavio atstovo siųstos žinutė : „sveikas, nori susitvarkyti viską gražiai ar toliau žaisim? Aš tau pervesiu tą 1000, susirašom sutartį, tu sutvarkai mašiną arba sužiūrim remonto kainą ir susivedam galus“, akivaizdu, kad darbdavys automobilio, kuris buvo apgadintas dėl ieškovo kaltės, remonto, siekė ir siūlė išspręsti taikiai.
Ieškovo teigimu, jis sudaužytą automobilį norėjo nupirkti už 500 Eur - už tokią pat kainą kaip kad automobilį įsigijo darbdavys, tačiau darbdavys automobilio kainą užkėlė savo nuožiūra.
Iš 2023-06-29 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad UAB“Swets montage“ automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 550,00 Eur. Matyti, kad automobilio privalomoji techninė apžiūra tuo metu buvo nebegaliojanti. Nurodoma, jog automobilio trūkumai yra žinomi.
Esant nurodytam, atsakovo teiginys, kad automobilis buvo pirktas su defektais ir buvo suremontuotas, tad jo vertė išaugo, laikytinas pagrįstu, o darbdavio nesutikimas V. R. parduoti automobilį už 550 Eur ir taip išspręsti ginčą dėl darbdavio automobiliui padarytos žalos, nelaikytinas psichologiniu spaudimu V. R. atžvilgiu.
DK 146str 1 d. nustatyta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo - kartą per mėnesį.
2024-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1.3 punkte nustatyta, kad darbdavys UAB „Svets montage“ V. R. mokant darbo užmokestį du kartus, 30 proc. darbo užmokesčio sumokės einamojo mėn. 30 d., kitą darbo užmokesčio dalį – kito mėnesio 15-20 d. Mokant darbo užmokestį vieną kartą, jis mokamas kito mėnesio 15-20 d.
Byloje nustatyta, kad darbdavys V. R. pervedė 700 Eur 2024-04-29 ir 2024-05-08 -1000 Eur. Pervedus dalį atlyginimo, M. R. į V. R. klausimą dėl kitos atlyginimo dalies nurodė : „susivedam pirma galus su mašina“.
Ieškovas nurodo, kad dėl neišmokėto atlyginimo, jis prisidarė skolų, dėl skolos prarado gyvenamąjį būstą ir dėl to patyrė nepatogumus, išgyvenimus.
Iš pateiktos Nuomos sutarties (duomenys neskelbtini), sudarytos 2019 m. lapkričio 22 d., matyti, kad V. R. laikotariui nuo 2019-11-22 iki 2020-12-01, su galimybe šalių susitarimu sutartį pratęsti, išsinuomojo vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą per mėnesį moka 200 Eur bei moka komunalinius mokesčius ( 3.1 p ). Nuomos sutarties 3.3 p. nurodyta, kad nuomininkas įmokėjo 200 Eur garantinio užstato sumą.
V. R. UAB „Svets montage“ pradėjo dirbti nuo 2024 m. kovo 12 d.
Iš V. R. sąskaitos, esančios SEB banke, išrašo matyti, kad 2024-04-17 UAB Svets montage jam pervedė 500 Eur. Nurodyta paskirtis - „D.U.Dienpinigiai. 700 Eur pervedė 2024-04-29. Likusi darbo užmokesčio dalis – 1000 Eur, pervesta 2024-05-08.
Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad būtent dėl dalies atlyginimo laiku neišmokėjimo, V. R. įsiskolinimas už buto nuomą susidarė tokio dydžio, kad nuomos sutartis buvo nutraukta, ir kad dėl buto nuomos sutarties nutrauko yra darbdavio kaltė.
Ieškovas teigia, kad dėl nuolatinės įtampos dėl darbdavio skambučių, spaudimo, jam sutriko sveikata – pakilo kraujospūdis.
Tam pagrįsti pateikė (duomenys neskelbtini) klinikos 2024-04-22 medicininį išrašą, kuriame nurodyta, kad V. R., g. (duomenys neskelbtini), jų įstaigoje 2024-04-22 buvo gydomas ambulatoriškai. Diag.: (duomenys neskelbtini). Ankstesnės diagnozės - (duomenys neskelbtini).
Anamnezėje nurodoma, kad kreipimosi į medicinos įstaigą priežastis „pacientas buvo pristatytas su (duomenys neskelbtini), nes pacientui baigėsi kraujospūdžio tabletės ir jis dar neturėjo šeimos gydytojo naujoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Nurodyti ankstesni vartoti medikamentai: (duomenys neskelbtini).
Iš informacijos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2024-04-01 iki 2024-06-14, matyti, kad V. R. nedarbingumo pažymėjimas išduotas dėl ligos nuo 2025-05-03 iki 2024-06-06.
Ieškovo teismui pateiktame E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad V. R. pas gydytoją lankėsi 2024-05-08. V. R. skundėsi šokinėjančiu AKS, buvo tirtas stacionare, pakoreguotas (duomenys neskelbtini) gydymas. Šiuo metu turi daugiau nervinės įtampos. Diagnozė – (duomenys neskelbtini).
Iš nurodyto darytina išvada, kad V. R. į darbą Vokietijoje vyko jau esant jam nustatytai diagnozei – (duomenys neskelbtini). Jam buvo taikomas ilgalaikis gydymas. Susirašinėjimo su M. R. metu, 2024-04-23 V. R. buvo nurodęs, kad „ be vaistų aš būt negaliu“.
Kaip matyti iš pateikto (duomenys neskelbtini) klinikos medicinos įrašo duomenų, pas gydytoją V. R. vyko esant (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus kraujospūdžio tabletėms. Medicinos išraše nėra jokių duomenų, kad kreipimosi į medikus metu nustatyta (duomenys neskelbtini) būtų sąlygota kitokių aplinkybių, nei būtinų vaistų kraujospūdžiui mažinti nevartojimas.
Darbuotojas, reikalaujantis neturtinės žalos iš darbdavio, nėra atleistas nuo pareigos įrodyti konkrečias aplinkybes, sukėlusias jo dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimas, reputacijos pablogėjimą ir kita.
Teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų, nustatytų aplinkybių visetas nepagrindžia, kad darbdavio veiksmai būtų ieškovui V. R. sukėlę tokias pasekmes, dėl kurių atsirastų pareiga darbdaviui atlyginti neturtinę žalą CK 6.250 str. 1 d., DK 151 str. pagrindais, tad reikalavimas priteisti iš atsakovo 15000 Eur neturtinę žalą, atmestinas.
Dėl įrašo apie nedraudiminį laikotarpį panaikinimo
Ieškovas prašymą įpareigoti UAB “Svets montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti jam, V. R., a. k(duomenys neskelbtini) 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas, grindžia tuo, kad jis 2024 m. balandžio 22 d. dėl pablogėjusios sveikatos buvo Vokietijoje ligoninėje. Pirmadienį tik nuvežė bendradarbį G. į darbą iš žmogiškumo. Pradėjo dirbti, bet sukilo spaudimas ir grįžo namo. Darbdavį informavo, kad dėl ligos negali dirbti. Vokietijoje vaistų turėjo nedaug, jie baigėsi, tad turėjo grįžti į Lietuvą. Apie grįžimą darbdavį informavo.
Atsakovas, nesutikdamas su šiuo reikalavimu nurodė, kad V. R. laiku nepateikė jokių dokumentų, susijusių su laikotarpiu nuo 2024-04-22 iki 2024-04-26, tad jam buvo žymimos pravaikštos, nes jis nepasirodydavo darbe.
(duomenys neskelbtini) klinikos 2024-04-22 medicininis išrašas patvirtina, kad V. R., g. (duomenys neskelbtini), jų įstaigoje 2024-04-22 buvo gydomas ambulatoriškai. Diag.: (duomenys neskelbtini). Ankstesnės diagnozės - (duomenys neskelbtini). Išraše yra rekomendacija susirasti šeimos gydytoją dėl vaistų išrašymo, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad V. R. dėl ligos negali dirbti.
Iš ieškovo susirašinėjimo su darbdavio atstovu M. R. matyti, kad balandžio 23 d. žinute V. R. M. R. pranešė, kad „šiandien buvau pas daktarą, vaistų gavau tik penkiom dienom, tad man reikia jau šeštadienį į Lietuvą važiuoti“. Taip pat nurodė, kad nežino, ar eis į darbą – priklauso kaip jausis.
Kaip žinoma iš bylos duomenų, V. R., neatsižvelgdamas į darbdavio nurodymą automobilį Opel Vectra palikti Vokietijoje, į tai, kad darbdavys suorganizuoja jo parvežimą kita transporto priemone, 2024-04-26 su įmonės automobiliu pats į Lietuvą išvažiavo.
Duomenų, kad V. R. darbdaviui būtų pateikęs medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad jis 2024 m. balandžio 22 d. – 26 d. dėl ligos negalėjo dirbti, byloje nėra.
Tad spręstina, kad darbdavys, neturėdamas dokumentų iš medicinos įstaigos apie tai, kad dėl ligos V. R. nedarbingas, turėjo teisę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie ieškovo nedraudiminį laikotarpį.
Esant nurodytam, reikalavimas įpareigoti UAB “Svets montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti V. R. 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas, netenkintinas.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaidas už automobilio, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pagal 2024-03-09 automobilio panaudos sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), “parvarymą” į Lietuvos Respubliką - 184,72 Eur už kurą, bei už sąmatos atlikimą - 60,50 Eur.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. be darbdavio sutikimo, darbdaviui priklausančiu, jo pagal panaudos sutartį naudojamu automobiliu Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai išvyko iš darbo vietos šalies, t. y. Vokietijos, 2024 m. balandžio 26 d.
Darbo sutarties 2024 m. kovo 9 d., Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp darbdavio UAB „Svets montage“, 305622614, atstovaujamos direktoriaus V. S., ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 6-o punkto matyti, kad šalys susitarė, jog darbuotojas, neišbuvęs aštuonių savaičių nustatytos komandiruotės trukmės dėl asmeninių priežasčių, privalo padengti visas išlaidas.
Kaip minėta, V. R. savo iniciatyva išvyko iš Vokietijos, kur buvo komandiruotas dirbti statybininko darbą, neišbuvęs aštuonių savaičių ( pradėjo dirbti kovo 12 d., išvyko į Lietuvą balandžio 26 d. ), tad ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad darbdavys apmokėtų jo grįžimo į Lietuvą išlaidas.
Esant nurodytam, reikalavimas priteisti iš atsakovo 184,72 Eur už kurą, atmestinas.
Reikalavimui dėl 60,50 Eur priteisimo iš atsakovo, ieškovas V. R. pateikė Paraišką priėmimo – perdavimo aktą 2024-05-13, iš kurio matyti, kad jis kreipėsi į UAB „Kretingos smagratis“ dėl automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo kėbulo šono remonto sąmatos sudarymo, už ką sumokėjo 60,50 Eur.
Kaip minėta, yra nustatyta, kad V. R., važiuodamas dirbti į Vokietiją, autobane atsitrenkė į metalinę skiriamąją tvorelę ir apgadino automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pats Eismo įvykio deklaracijoje yra nurodęs, kad autoįvykis įvyko dėl jo kaltės.
2024 m. kovo 9 d. V. R. ir UAB „Svets montage“ sudarytos automobilio panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria darbdavys jam perdavė laikinai neatlygintinai naudoti įmonės automobilį Opel Vectra, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), 4.1. punkte nurodyta, kad jei vienai iš sutarties šalių dėl kitos šalies kaltės atsiranda nuostolių, ši ( kaltoji šalis ) privalo nedelsiant pašalinti to priežastis bei pasekmes, atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.
Esant nustatytam, kad UAB „Svets montage“ automobilis buvo apgadintas dėl V. R. kaltės, t. y. dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė nuostolius, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 60,50 Eur už automobilio remonto sąmatos sudarymą yra visiškai nepagrįstas, tad atmestinas.
Ieškovas ieškiniu prašo iš darbdavio priteisti 765 Eur nuomos bei už komunalines paslaugas, pervedant į jo, V. R., sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
Nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini), sudaryta 2019 m. lapkričio 22 d., tarp V. Š. ir V. R., laikotarpiui nuo 2019-11-22 iki 2020-12-01, su galimybe šalių susitarimu sutartį pratęsti, V. R. išsinuomojo vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini).
Pagal CK 6.530 str. 1 d. nuostatą, pastato nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti pastatą, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.534 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu.
Buto nuomos sutarties 3.1 p. V. R. yra įsipareigojęs nuomotojui mokėti po 200 Eur per mėnesį, bei apmokėti visus komunalinius mokesčius.
Taigi V. R. ir jo nuomojamo buto savininkas yra civilinių teisinių santykių subjektai, turintys vienas kito atžvilgiu atitinkamas teises ir pareigas.
Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų įsipareigojęs padengti V. R. išlaidas, susijusias su jo nuomojamu butu Lietuvoje, tad šis V. R. reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
V. R. prašo iš UAB „Svets montage“ priteisti 45 Eur už vaistus. Kaip jau yra minėta, iš bylos duomenų žinoma, kad V. R. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Iš medicininių dokumentų matyti, kad ši liga nustatyta jam anksčiau nei išvyko dirbti į Vokietiją ( į medikus Vokietijoje kreipėsi, kai pasibaigė vaistai nuo kraujospūdžio ). Jis pats M. R. žinutėje buvo nurodęs, kad be vaistų jis negali. Byloje nėra jokių konkrečių, neginčijamų įrodymų leidžiančių spręsti, kad darbdavys sutrikdė V. R. sveikatą ir už tai yra atsakingas.
Esant nurodytam, reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovo 45 Eur už V. R. naudojamus vaistus, atmestinas kaip nepagrįstas ( CPK 178 str. )
DK 231 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. DK 231 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai) bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas (DK 229, 230 straipsniai). Tokiu atveju individualų darbo ginčą dėl teisės iš esmės išsprendžia teismas savo priimamu procesiniu dokumentu – sprendimu, o darbo ginčo išnagrinėjimas darbo ginčų komisijoje reiškia, kad buvo įgyvendinta įstatyme įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgijimo sąlyga. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019, 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019).
LR VDI prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio I-ojo DGK 2024 m. birželio 11 d. sprendimo dalis, t. y.: išieškoti iš atsakovo UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1660,62 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai šešiasdešimt eurų šešiasdešimt du centai) su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta atskaičius mokesčius); išieškoti iš atsakovo UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), 64,51 Eur (šešiasdešimt keturi eurai penkiasdešimt vienas centas) delspinigių; įpareigoti atsakovą UAB „Svets montage“, įmonės kodas 305622614, pateikti VSDF administratoriui informaciją apie ieškovo V. R., g. (duomenys neskelbtini), darbo santykių pradžią 2024 m. kovo 12d. ir deklaruoti visas ieškovo draudžiamas darbo pajamas kas mėnesį už visą darbo santykių laikotarpį, atsakovas per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą (231 straipsnio 1 dalis) DGK sprendimo šioje apimtyje neginčijo, reikalavimų, kurie sudarytų bylos nagrinėjimo dalyką šioje apimtyje nepareiškė, tad DGK sprendimas minėtoje apimtyje įsiteisėjo ( DK 229 str. 2 d. ), tad teismas šioje apimtyje ginčo nesprendė.
0 V. R. ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovo turtinę žalą: už automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), “parvarymą” į Lietuvos Respubliką - 184,72 Eur už kurą; 60,50 Eur už sąmatos atlikimą;
45 Eur už vaistus; 765 Eur nuomos bei už komunalines paslaugas: 15 000 Eur neturtinę žalą, bei įpareigoti UAB “Svets montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti V. R., a. k(duomenys neskelbtini) 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas, atmestini kaip nepagrįsti ( CPK 178 str. , 185 str. ).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas ( CPK 83 str. 1 d. 1 p. ).
Atmetus ieškovo ieškinio reikalavimus, pareikštus ieškinyje ( patikslintas ) teismui, iš atsakovo žyminis mokestis valstybei nepriteistinas ( CPK 96 str. ).
Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Išspręsti iš esmės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Svets Montage“, į. k. 305622614, kilusį darbo ginčą taip:
0 V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymus priteisti iš atsakovo UAB „Svets montage“:
1 2024-04-26 išlaidas už UAB “Svets montage” automobilio, valst. Nr. .(duomenys neskelbtini), pagal 2024-03-09 automobilio panaudos sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), “parvarymą” į Lietuvos Respubliką - 184,72 Eur už kurą;
1 60,50 Eur už sąmatos ( automobilio remonto ) sudarymą;
2 45,00 Eur už vaistus;
765,00 Eur nuomos bei už komunalines paslaugas;
15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Prašymą įpareigoti UAB “Svets montage”, įmonės kodas 305622614, panaikinti V. R., a. k(duomenys neskelbtini) 2024-04-22 - 2024-04-26 laikotarpiu pravaikštas, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė