Civilinė byla Nr. 2S-1061-527/2011;
pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas
Švetkauskas;
procesinių sprendimų kategorijos: 128.11; 122.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos
teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. patikslintą
atskirąjį skundą dėl Marijampolės r. apylinkės teismo 2011 m. sausio 26
d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-214-91/2011 pagal ieškovo J. J. patikslintą ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės
tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir M. K. dėl praleisto
termino ieškiniui paduoti atnaujinimo, Marijampolės apskrities viršininko administracijos
2009-03-30 Įsakymo Nr. ŽV-181 panaikinimo ir kt. reikalavimų,
n u s t a t ė:
teismas 2011-01-26 nutartimi (t. 2, b. l. 57-58), ieškovui
ir jo atstovei esant tinkamai informuotiems apie teismo posėdžio laiką ir
vietą, bet į teismo posėdį neatvykus, iki teismo posėdžio pradžios nepateikus
dokumentų, pateisinančių neatvykimą, atsakovams neprašant priimti sprendimo už
akių, ieškovo ieškinį atsakovams paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1d.) bei
priteisė iš ieškovo atsakovei M. K. advokato pagalbai apmokėti 2.000 Lt išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, už procesinių
dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose.
Ieškovas atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 68-70) prašo pakeisti Marijampolės r.
apylinkės teismo 2011-01-26 nutartį dalyje dėl priteistų advokatų išlaidų, priteisiant
iš ieškovo atsakovei 120 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas
nurodo, kad atsakovė atstovavimo sutartį su advokatu Vytautu Gustu sudarė 2011-01-24
(t. 2, b. l. 52). Po atstovavimo sutarties sudarymo iki teismo posėdžio joks
procesinis dokumentas nebuvo ruoštas ir teismui nebuvo pateiktas. 2011-01-26
teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovės advokatas, truko 1 val. (nuo 10 iki
11 val.), įkainis už 1 val. atstovavimo – 0,15 MMA, todėl maksimaliai
teismas iš ieškovo atsakovei turėjo priteisti 120 Lt išlaidų advokato pagalbai
apmokėti.
Taip pat ieškovas atskirajame skunde prašo atnaujinti
praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas
rezoliucija priėmė atskirąjį skundą ir išsiuntė apeliacinės instancijos
teismui.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio
ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 75-76) prašo ginčo
klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovė M. K. atsiliepimu
į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 79-80) prašo skundžiamą teismo
nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad advokato pinigų
priėmimo kvite nurodyti 2.000 Lt (už atstovavimą, dokumentų surašymą, patarimą,
kitas teisines paslaugas) yra atlyginimas, sumokėtas ne tik už atstovavimą pirmosios
instancijos teisme, bet ir už atstovavimą teismo posėdyje, anksčiau vykusiame
apeliacinės instancijos teisme, o taip pat ir už apeliacinio skundo surašymą,
nes Kauno apygardos teismas, 2010-12-16 nutartimi bylą perdavęs pirmosios
instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 40-44), atstovavimo išlaidų
neišsprendė. Šios aplinkybės teismui buvo paaiškintos, todėl teismas pasielgė
visiškai pagrįstai, priteisdamas minėtą sumą atsakovei iš ieškovo.
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodo,
kad terminas atskirajam skundui paduoti neturėtų būti atnaujintas.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo
skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties
negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas klausimą
dėl termino atnaujinimo turėjo išspręsti nutartimi (rašytinio proceso tvarka)
(CPK 78 str. 2 d.), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovo patikslintas
atskirasis skundas priimtas 2011-02-25 teisėjo rezoliucija (t. 2, b. l. 68) ir
išsiųstas apeliacinės instancijos teismui, laikytina, kad teismas termino
atnaujinimo klausimą išsprendė ir terminą atnaujino, t. y. pareiškimą dėl
termino atnaujinimo patenkino. Nutartis dėl termino atnaujinimo gali būti skundžiama
tik tuo atveju, jeigu atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino
atnaujinimo (CPK 78 str. 6 d.), ir tik to asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant
į tai, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog terminas atskirajam
skundui neturėjo būti atnaujintas, nesvarstytini.
Dėl iš ieškovo atsakovei priteistų išlaidų advokato
pagalbai apmokėti dydžio
Ieškinį palikus nenagrinėtą, nėra išsprendžiami
materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai vienos iš šalių naudai, todėl,
kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikytas visiškas bylinėjimosi išlaidų
atlyginimo principas, visų pirma, neatitinka teisingumo, protingumo ir
sąžiningumo kriterijų.
Kita vertus, kaip spręstina iš bylos medžiagos, teismui iš
ieškovo atsakovei priteisus advokato pagalbai
apmokėti 2.000 Lt išlaidų (patirtų pirmosios
instancijos teisme, už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmosios
instancijos teismo posėdžiuose), buvo pažeistas CPK 98 str. 2 d.
įtvirtintas išlaidų advokato (ar advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti atlyginimo
principas, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo
pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato
padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra
nustatyta LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku
patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845).
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas iš
ieškovo atsakovei priteisė visas atsakovės prašomas 2.000 Lt išlaidas advokato
pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 51), patirtas būtent pirmosios instancijos
teisme, todėl atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog
teismas, priteisdamas 2.000 Lt sumą, įvertino ne tik advokato darbą pirmosios
instancijos teisme, bet ir tai, kad atsakovė patyrė išlaidų ir apeliacinės
instancijos teisme, kurių apeliacinės instancijos teismas neišsprendė, atmestini
kaip nepagrįsti.
Skundžiamoje nutartyje teismui pasisakius tik dėl atsakovės
patirtų išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo (kas atsispindi ir
2011-01-26 posėdžio protokole, protokoline nutartimi teismui prijungus kvitą,
patvirtinantį patirtų išlaidų dydį tik pirmosios instancijos teisme (t. 2, b.
l. 51), bei atsakovės atstovui nieko nepasisakius apie apeliacinės instancijos
teisme atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti), apeliantui atskirajame
skunde taip nieko nepasisakius apie atsakovės išlaidas, patirtas apeliacinės
instancijos teisme, kolegija neturi galimybės svarstyti minimų atsakovės
išlaidų (t. 2, b. l. 31) priteisimo iš ieškovo klausimo.
Pagal CPK 88, 93, 98 str. teismas, spręsdamas dėl išlaidų
advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos
padarytos (CPK 88 str.); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o
ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.); 3) nustatytą
bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK
93 str.). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies
dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti
į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino
užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą
(paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus
kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (LAT
2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pažymėtina, jog teismas,
spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pagal aukščiau išvardytus
reikalavimus turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais.
Nustatyta, jog nagrinėjam atveju advokatas dalyvavo tik
viename posėdyje (tame pačiame, kuriame ieškinys paliktas nenagrinėtas), kuris
truko vieną valandą (t. 2, b. l. 54-55), jokių procesinių dokumentų pirmosios
instancijos teisme neparengė, aplinkybių, dėl ko teismas galėtų nukrypti nuo Rekomendacijų
8 p. nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes
ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais,
nenustatyta. Pažymėtina, jog su byla advokatas turėjo galimybę susipažinti rengdamas
apeliacinį skundą bei atstovaudamas atsakovę apeliacinėje instancijoje (t. 2,
b. l. 34), o apie kvite pabrauktas kitas teisines paslaugas byloje jokių įrodymų
nėra. Be to, pažymėtina, jog byloje materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas
atsakovės naudai nebuvo išspręstas. Atsižvelgdama į tai, kolegija,
vadovaudamasi Rekomendacijose nurodytu dydžiu (už vieną atstovavimo valandą teisme
– 0,15 MMA) ir CPK 88 str. įtvirtintu realumo kriterijumi, atsakovei iš ieškovo
priteisia tik 120 Lt už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės
teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo
atsakovei klausimą, kolegija apylinkės teismo nutartį pakeičia ir atsakovei iš
ieškovo priteistą 2.000 Lt sumažina iki 120 Lt (CPK 337 str. 4 p.)
Kolegija pažymėti, jog pirmosios instancijos teismui
neišsprendus visų bylinėjimosi išlaidų (šiuo atveju - patirtų apeliacinės
instancijos teisme, kurių dydžiui pagrįsti byloje yra pateiktas atskiras 2.000
Lt kvitas (t. 2, b. l. 31)), CPK 277 str. yra įtvirtinta galimybė kreiptis į
teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo įstatyme nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str.,
n
u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti.
Marijampolės r. apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d.
nutartį pakeisti.
Sumažinti iki 120 Lt priteistas iš ieškovo J.
J. atsakovei M. K. bylinėjimosi išlaidas pirmojoje
instancijoje apmokėti.
Kolegijos pirmininkė Jolita
Cirulienė
Teisėjai Birutė
Bobrel
Gintautas
Koriaginas