Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.ATP-82-581/2017

                                  Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02604-2014-4

                            Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį galutine administracine nuobauda – bauda 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė gale stovintį automobilį „Citroen“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) – jo priekinį bamperį savo priekinėmis kairės pusės durelėmis, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie įvykį policijai. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Be to, automobilis „Opel Signum“ nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

2. 2017 m. sausio 19 d. V. B. su prašymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama taikyti nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) nuostatas ir jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, už kurį ji nubausta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu, perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnį, kadangi jame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. vasario 2 d. nutartimi V. B. prašymą atmetė.

4. V. B. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, jos padarytą pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams terminą sutrumpinti.

4.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teisės principus, nesivadovavo tuo, kad įstatymas, pagerinantis subjektų padėtį, turi grįžtamąją galią, bei tuo, kad įstatymas visiems galioja vienodai. Teigia, kad teismas, netaikydamas švelnesnio įstatymo nuostatų, pažeidė įstatymų viršenybės principus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas.

4.2. Nurodo, kad lyginant ATPK ir ANK sankcijoje numatytas nuobaudas už jos padarytą pažeidimą, ANK numato švelnesnę administracinę atsakomybę – mažesnę baudą bei galimybę netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba nustatyti trumpesnį jo terminą, negu buvo numatyta P. A. į tai, mano, kad jos atžvilgiu turi būti taikomos ANK nuostatos, jos veika perkvalifikuota ir sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas.

4.3. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos prašymą, turėjo vadovautis bendrosiomis teisės normomis, kadangi nei ANK, nei joks kitas specialius įstatymas nereglamentuoja, kaip teismas turėtų elgtis jos situacijoje. Akcentuoja, kad švelnesnis įstatymas visuomet turi grįžtamąją galią.

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas Einis Kudžma pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.1. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6.2. Apeliantė teigia, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK už jos padarytą pažeidimą numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu nuobaudos skyrimo metu galiojęs ATPK, t. y. lengvina jos teisinę padėtį, todėl, apeliantės nuomonę, toks įstatymas turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis) ir jos padaryta veika iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies turi būti perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio nuostatas.

6.3. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas, kuriuo V. B. paskirta administracinė nuobauda, yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d. (įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d.) ir jau iš dalies įvykdytas (V. B. baudą sumokėjo iki 2017 m. sausio 1 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalimi turi būti vykdomas tol, kol bus įvykdytas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

6.4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK įgyvendinimo tvarka reglamentuota specialiame įstatyme – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Apeliantė nurodo, kad minėtame Įstatyme nėra reglamentuota jos situacija, t. y. kokį sprendimą turėtų priimti teismas, kuomet nutarimas dėl nuobaudų paskyrimo yra įsiteisėjęs, tačiau yra nebaigtas vykdyti – nėra praėjęs paskirtas specialios teisės atėmimo termino laikotarpis, o naujai priimtas ANK šiuo atveju numato švelnesnę atsakomybę už analogiško pažeidimo padarymą – trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba galimybę netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Tačiau Įstatymo 6 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą. Šio Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su aukščiau minėtu apeliantės teiginiu, nes, kaip matyti, Įstatyme nagrinėjamas atvejis reglamentuojamas ir pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstai ir teisingai vadovavosi minėtomis nuostatomis. Sutiktina su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju jos padarytas pažeidimas atitinka ANK 426 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį įstatymo leidėjas numato švelnesnę atsakomybę negu už iki tol galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Tačiau esant specialaus Įstatymo sureglamentuotam teisiniam reguliavimui dėl administracinių nutarimų, įsiteisėjusių iki  2017 m. sausio 1 d. vykdymo tęstinumo, t. y. jog nutarimai turi būti vykdomi tol, kol bus įvykdyti, bei nesant kitokios nutarimo vykdymo tvarkos, nėra pagrindo, kaip prašoma apeliaciniame skunde, vadovaujantis bendrosiomis teisės normomis, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoti V. B. veiką pagal ANK nuostatas.

6.5. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, apeliantei paskirtos nuobaudos   - specialiosios teisės atėmimo švelninimo klausimas gali būti sprendžiamas ATPK 329 straipsnyje numatyta tvarka ir pagrindais.

6.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties naikinti ar keisti apeliacinio skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio  1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

      Teisėja                                                                                           Jolanta Raščiuvienė