ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamųjų M. M., R. S. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. T. L. kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 23:10 val., adresu: (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, šalia griovio, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su R. S. ir M. M. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau šešių smūgių nukentėjusiajam J. S. į veido - galvos sritis, tai yra: vieną kartą spyrė bei ne mažiau penkių kartų kumščiais smogė į galvos ir veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam dėl dešinio antakio muštinės žaizdos su poodine kraujosruva dešinės pusės antakio-vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairės pusės vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos kairiame žande, krūtinės priekiniame paviršiuje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, kraujosruvos gleivinėje viršutinėje lūpoje, dešiniame žande, kairiame žande, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, dešinės pažandės srityje, kairėje blauzdoje, kairės akiduobės sienelės lūžio, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra T. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
1.1. M. M. kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 23:10 val., adresu: (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, šalia griovio, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su R. S. ir T. L. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau šešių smūgių nukentėjusiajam J. S. į veido - galvos sritis, tai yra: vieną kartą spyrė bei ne mažiau penkių kartų kumščiais smogė į galvos ir veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam dėl dešinio antakio muštinės žaizdos su poodine kraujosruva dešinės pusės antakio-vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairės pusės vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos kairiame žande, krūtinės priekiniame paviršiuje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, kraujosruvos gleivinėje viršutinėje lūpoje, dešiniame žande, kairiame žande, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, dešinės pažandės srityje, kairėje blauzdoje, kairės akiduobės sienelės lūžio, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra M. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
1.2. R. S. kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 23:10 val., adresu: (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, šalia griovio, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su T. L. ir M. M. bendrais veiksmais sudavė ne mažiau šešių smūgių nukentėjusiajam J. S. į veido - galvos sritis, tai yra: vieną kartą spyrė bei ne mažiau penkių kartų kumščiais smogė į galvos ir veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam dėl dešinio antakio muštinės žaizdos su poodine kraujosruva dešinės pusės antakio-vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairės pusės vokų-paakio-nosies srityje, poodinės kraujosruvos kairiame žande, krūtinės priekiniame paviršiuje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, kraujosruvos gleivinėje viršutinėje lūpoje, dešiniame žande, kairiame žande, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, dešinės pažandės srityje, kairėje blauzdoje, kairės akiduobės sienelės lūžio, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra R. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2020 m. gegužės 11 d. nutarimais, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, tai yra Valstybinės ligonių kasos pareikštą 96,09 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo J. S. pareikštą 15155 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į įtariamojo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninėse bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB „(duomenys neskelbtini)“, bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose „(duomenys neskelbtini)“ AB, esančias 15250 eurų sumas, leidžiant disponuoti per mėnesį 350 eurų suma; į įtariamojo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisei į jo asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ AB, esančią 15250 eurų sumą, leidžiant per mėnesį disponuoti 350 eurų suma; į įtariamojo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisei į jo asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ AB, esančią 15250 eurų sumą, leidžiant disponuoti per mėnesį 350 eurų suma. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020-05-11 iki 2020-11-11.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartimi gynėjo Ramūno Dobrovolskio bei kaltinamųjų M. M., R. S., T. L. prašymas dėl laikinų nuosavybės teisių apribojimų, taikomų kaltinamiesiems, sąlygų pakeitimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad šioje proceso stadijoje, netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas.
4. Kaltinamųjų M. M., R. S. gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis skundu apygardos teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir pakeisti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą leidžiant kaltinamiesiems M. M., R. S. disponuoti per mėnesį 2 000 eurų suma.
4.1. Skunde gynėjas nurodo, kad iš civilinių ieškinių matyti, jog turtinė žala, civiliniams ieškovams sudaro tik 251 Eur, o reiškiama 15 000 eurų neturtinė žala negali sudaryti pagrindo apriboti visas kaltinamųjų turimas lėšas. Šiuo atveju pažymi, jog nukentėjusysis gali reikalauti net milijono neturtinės žalos atlyginimo, tačiau proporcingumo principas taikant poveikio priemones turi egzistuoti ir priimant nutarimą, nutartį bei tai turi atsispindėti sprendimo motyvuose.
4.2. Nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo metu priimto nutarimo matyti, jog kaltinamiesiems leista disponuoti per mėnesį tik 350 eurų suma, kas akivaizdžiai pažeidžia jų ir jų šeimos (ir vaikų) teises, nes pareiškus galimai nepagrįstą civilinį ieškinį, nukentėjęs piktnaudžiaudamas savo teisėmis akivaizdžiai poveikį daro ne tik kaltinamiesiems bet ir jų šeimos nariams. Kaltinamųjų visos šeimos piniginės lėšos yra laikomos bankų sąskaitose, kurių nuosavybė apribota, ir nors kiekvieną mėnesį yra gaunamos piniginės pajamos už darbo užmokestį į sąskaitą ir taip išlaikoma šeima, kaltinamieji gali pasinaudoti tik 350 eurų suma.
4.3 Nurodo, kad kaltinamojo M. M. šeima šiuo metu turi du kreditinius įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“ bankui bei kiekvieną mėnesį turi būti mokamos ne tik palūkanos bet ir įmokos bankui ir ši suma per mėnesį yra didesne nei 500 eurai. Taip pat nurodo, kad kaltinamųjų R. S. ir M. M. šeimose yra po du vaikus, kuriems reikalinga skirti į mėnesį apie 1000 eurų, o prokurorės priimtu nutarimu jiems leista naudotis tik 350 eurų suma per mėnesį, net nepaisant, jog lėšos reikalingos ir kaltinamųjų pragyvenimui, mokesčių sumokėjimui.
4.4. Gynėjo teigimu, vien civilinio ieškinio pareiškimas akivaizdžiai neadekvačiai ir nuo teismų praktikos nukrypusiai pinigų sumai (dėl neturtinės žalos), net nesiekiant išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes dėl kaltinamųjų turtinės padėties, dėl galimybės atlyginti turtinę žalą, kelia pagrįstą abejonę ne tik priimto nutarimo teisėtumui bet ir teismo nutarčiai. Nurodo, kad prie bylos pateikti duomenys, jog kaltinamųjų sąskaitose (abi sudėjus) yra laikinai apribota didesnė nei 20 000 eurų suma, be to ši suma tik didės, nes gaunant kiekvieną mėnesį pajamas už darbą ir leidžiant naudotis tik 350 eurų suma banko sąskaitose, bus žymiai didesnės sumos apribotos nei reiškiamas ieškinys.
5. Atsiliepimų į kaltinamųjų M. M., R. S. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą negauta.
Skundas tenkintinas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti taikomas esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) pagrindui užtikrinti procese civilinį ieškinį, 2) pagrindui užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.
7. Iš BPK 116 straipsnio nuostatų seka, kad imtis priemonių pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todėl kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenų, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala, ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Laikinai gali būti apribojama nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigus, vertybinius popierius.
8. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų, šioje byloje Valstybinės ligonių kasa yra pareiškusi 96,09 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis J. S. yra pareiškęs 15155 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Prokurorė, siekdama užtikrinti Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo J. S. civilinius ieškinius, 2020 m. gegužės 11 d. nutarimais skyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą įtariamųjų M. M. ir R. S. asmeninėse banko sąskaitose esančiai 15250 eurų sumai, leidžiant per mėnesį jiems disponuoti tik 350 eurų suma. Taigi šios aplinkybės rodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas pagrįstai, tačiau pažymima, jog taikant bet kurią procesinę prievartos priemonę būtina užtikrinti, kad būtų laikomasi proporcingumo bei ekonomiškumo principų reikalavimų.
8.1. Kaip matyti iš išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, M. M. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra apie 4000 eurų, R. S. – apie 3000 eurų. Be to, vertintina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamiesiems taikomas nuo 2020 m. gegužės 11 d., jiems leidžiant disponuoti tik 350 eurų suma, atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas, kaltinamųjų sąskaitose laikomos piniginės lėšos nuo apribojimo taikymo pradžios dar padidėjo.
8.2. Taigi šiuo atveju įvertinus pareikštų civilinių ieškinių sumas, kaltinamųjų gaunamas mėnesines darbo pajamas, taip pat atsižvelgus į tai, kad tiek M. M., tiek ir R. S. šeimose auga po du vaikus, kaltinamieji turi finansinių įsipareigojimų bankui, sutiktina su gynėjo skundo argumentais, jog kaltinamųjų šeimos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalingos didesnės lėšos, nei prokurorės nutarimu buvo leista disponuoti per mėnesį.
8.3. Aukštesnysis teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo J. S. pareikšti civiliniai ieškiniai gali būti užtikrinti ir padidinus kaltinamiesiems per mėnesį leidžiamą disponuoti lėšų sumą iki 2000 eurų.
9. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kaltinamųjų M. M. ir R. S. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundas tenkintinas, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartis naikinama ir dėl kaltinamųjų bei jų gynėjo prašymo priimamas naujas sprendimas – pakeičiant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2020 m. gegužės 11 d. nutarimus ir leidžiant kaltinamiesiems M. M. bei R. S. disponuoti per mėnesį 2 000 eurų suma.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir dėl kaltinamųjų M. M. ir R. S. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymo priimti naują sprendimą:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2020 m. gegužės 11 d. nutarimus pakeisti ir leisti kaltinamiesiems M. M. bei R. S. disponuoti jų banko sąskaitose esančiomis lėšomis - per mėnesį 2 000 eurų suma.
Apie priimtą nutartį pranešti turto arešto tvarkytojui ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ AB.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus