Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-295-220/2014

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00246-2014-2

                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4.; 52.3. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 9 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, išnagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

N U S T A T Ė:

I. L. 2014 m. gegužės 31 d., apie 20 val.42 min., Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį pakartotinai metų laikotarpyje būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2.83 promilių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą , numatytą ATPK 1302str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. 2014-06-09  9 val. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant( ATOK 272 str. 1d.). Taip pat į teismo posėdį neatvyko ir automobilio savininkas Ž. B., kurį policijos pareigūnas informavo žodžiu apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką. Kadangi policijos pareigūno tarnybiniu pareiškimu nėra pagrindo abejoti, todėl laikytina , kad   Ž. B. apie teismo posėdį žinojo, tačiau į jį neatvyko.

Kaip matyti išbylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis, kurį vairavo priklauso Ž. B., kurį paėmė be jo leidimo. Taip pat iš pridėto prie bylos registruojamo įvykio registro matyti, kad buvo gautas Ž. B. pranešimas apie tai, kad jo giminaitis pagrobė jo automobilį ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

I. L. kaltė, be jo paties kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga:  policijos pareigūnų V. P., A. B. ir S. P. tarnybiniais pranešimais, I. L. rašytiniu paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu (I. L. nustatytas 2.83 promilių girtumas), pažyma apie asmens baustumą, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. L. vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130²  straipsnį.

Skiriant nuobaudą I. L. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui),  į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą ( ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad I. L. praeityje ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus,  iš bylos duomenų matyti, kad jis paskirtų baudų nemoka,   vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones,  ir dėl tokio vairavimo jokių išvadų nedaro, todėl jam  skirtinas sankcijoje numatytas administracinis areštas, nustatant maksimalų jo terminą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas.

Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad  jis , būdamas neblaivus, savavališkai pasiėmė automobilio savininko Ž. B. automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini). Kad jo šios nurodytos aplinkybės atitinka faktinėms bylos aplinkybėms patvirtina ir policijos registruojamų įvykių registras, iš kurio matyti, kad policijoje buvo gautas Ž. B. pranešimas apie jo automobilio vagystę. Iš šio registro matyti, kad pranešimas yra gautas anksčiau, tai yra 2014-05-31 20.08 val. , negu buvo sulaikytas I. L. vairuojant automobilį. Tai rodo, kad tikrai I. L. pasiėmė automobilį be savininko žinios. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, kad dėl minėtų aplinkybių automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą jo savininko  teisę į nuosavybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 301 str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

                                                    N U T A R  I A:

I. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130²  str. skirti  30(trisdešimt) parų  administracinį areštą be transporto priemonės  - automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Edmundas Žukauskas