Civilinė byla Nr. e2S-457-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15311-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.1; 3.3.2.4

        (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3679-435/2020 pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui V. J. dėl be pagrindo įgyto turto išreikalavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. A. ir A. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3679-435/2020 pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui V. J., tretieji asmenys – J. A. ir A. J. dėl be pagrindo įgyto turto išreikalavimo.

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. preliminarų sprendimą: ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei N. A. 1 000,00 Eur skolą ir 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovo V. J. priteisė 49,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

3.       Atsakovas V. J. 2020 m. spalio 21 pateikė apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-124752) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. galutinio sprendimo, kuris priimtas teisėjos 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija. Atsakovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o jei teismas spręstų, kad nuo viso žyminio mokesčio atleisti negalima, atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėti.

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, atidėjo žyminio mokesčio – 15,00 Eur mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

5.       Atsakovas V. J. 2020 m. spalio 21 d. elektroniniu paštu pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. galutinio sprendimo (reg. Nr. DOK-124695), kurį teismas atsisakė priimti 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, kadangi jis paduotas įstatymo leidėjo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu – elektroniniu paštu.

6.       Atsakovas V. J. 2020 m. spalio 22 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. galutinio sprendimo (reg. Nr. DOK-125016), kurį teismas atsisakė priimti 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, kadangi jis paduotas įstatymo leidėjo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu – elektroniniu paštu.

7.       Atsakovas V. J. 2020 m. lapkričio 5 d. dėl šios nutarties 4-6 punktuose nurodytų trijų Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarčių pateikė atskiruosius skundus (reg. Nr. DOK-131414, DOK-131417 ir DOK-131416), kurie priimti 2020 m. lapkričio 9 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija ir kurie jau yra išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1907-390/2020, 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1905-390/2020, ir 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1906-390/2020).

8.       Atsakovas V. J. tą pačią dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 5 d., dėl šios nutarties 4-6 punktuose nurodytų trijų Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarčių elektroniniu paštu taip pat pateikė tapačius (turinio atžvilgiu) atskiruosius skundus (reg. Nr. DOK-131330, DOK-131314, DOK-131341), kuriuos Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi jie paduoti įstatymo leidėjo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu – elektroniniu paštu.

9.       Atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. elektroniniu paštu pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties (reg. Nr. DOK-143566), kurį Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi jis paduotas įstatymo leidėjo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu – elektroniniu paštu.

10.       Atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties (reg. Nr. DOK-151402), kurį Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, kadangi jis paduotas įstatymo leidėjo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu – elektroniniu paštu.

11.       Atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu pateikė tapatų (turinio atžvilgiu) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties (reg. Nr. DOK-153133), kurį Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi teismas tokį atskirąjį skundą, pateiktą el. paštu, jau yra atsisakęs priimti.

12.       Atsakovas V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties (reg. Nr. DOK-640), kurį Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi išnagrinėjęs, savo iniciatyva panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir atsakovo V. J. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-151402), pateiktą 2020 m. gruodžio 16 d., priėmė. Atsakovo V. J. atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-151402) šiuo metu yra išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo (Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-399-555/2021).

13.       Atsakovas V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties (reg. Nr. DOK-653).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties (reg. Nr. DOK‑653).

15.       Teismas nurodė, kad atsakovo V. J. skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi yra panaikinta savo iniciatyva, todėl yra pagrindas atsakovo V. J. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-653), išnykus apskundimo objektui, atsisakyti priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

16.       Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties (reg. Nr. DOK-653), ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė skundo turinio, taip pat nėra suprantama, kokį ieškinį ir kokį skundą teismas aprašo. Teismas išsamiai nemotyvavo skundo turinio ir atsisakymo jį priimti motyvų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnis). Atskirasis skundas tinkamai pasirašytas.

17.       Atsiliepimų į atsakovo V. J. atskirąjį skundą nepateikta.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo pateiktą atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-653), išnykus apskundimo objektui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad atsakovo V. J. skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi yra panaikinta savo iniciatyva, todėl yra pagrindas atsakovo V. J. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-653), išnykus apskundimo objektui, atsisakyti priimti. Atsakovas (apeliantas) V. J., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

21.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismą turi įstatymų nustatyta tvarka.

22.       Remiantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315, 334, 335, 338 straipsniai). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

23.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties (reg. Nr. DOK-151402), kurį Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi. Atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu pateikė tapatų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties (reg. Nr. DOK-153133), kurį Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi teismas tokį atskirąjį skundą, pateiktą el. paštu, jau yra atsisakęs priimti. Atsakovas V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties (reg. Nr. DOK-640), kurį Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi išnagrinėjęs, savo iniciatyva panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir atsakovo V. J. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-151402), pateiktą 2020 m. gruodžio 16 d., priėmė. Taigi, šiuo atveju Kauno apylinkės teismui 2021 m. sausio 6 d. nutartimi išnagrinėjus atsakovo V. J. 2021 m. sausio 4 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties (reg. Nr. DOK-640) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinus savo iniciatyva bei atsakovo V. J. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-151402), pateiktą 2020 m. gruodžio 16 d., priėmus, atsakovo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties (reg. Nr. DOK-653), kuria buvo atsisakyta priimti jo tapatų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties (reg. Nr. DOK-153133), nagrinėjimas nesukels teisinių pasekmių.

24.       Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-399-555/2021, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-151402), jau yra pasisakęs dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, atsakovo teisė kreiptis į teismą, tame tarpe ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, paneigta nebuvo. Byloje susiklosčius nurodytai teisinei situacijai, pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodęs teisinio pagrindo, tačiau pagrįstai konstatavo, kad iš esmės išnyko apeliacinio proceso objektas ir dėl to pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-653, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

25.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo V. J. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas