Civilinė byla Nr. 2-1490-881/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02868-2012-4

                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic, AS ieškinį atsakovui UAB „Marisira“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

      n u s t a t ė:

ieškovas Ramirent Baltic, AS ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Marisira“ 192 247,32 Lt nuomos mokesčio, 4 601,72 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

             Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.

Ieškinio su priedais ir teismo pranešimo nuorašai atsakovui UAB „Marisira“ buvo įteikti 2012 m. gruodžio 27 d. CPK 123-124 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. birželio 22 d. ieškovas Ramirent Baltic, AS ir atsakovas UAB „Marisira“ sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis įranga, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį (sutarties 1. 1. p., b. l. 5-11). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – įrangą perdavė (b. l. 15-72), tačiau atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo ir pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolingas ieškovui 192 247,32 Lt (b. l. 73-112). Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 192 247,32 Lt nuomos mokesčio tenkinamas visiškai.

Šalių sudarytos sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas laiku nemoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,06 procentų delspinigius.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis c. b. UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 4 601,72 Lt delspinigių (b. l. 113).

Ieškovas remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo priteisti iš atsakovo 7,75 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 4 937 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo už ieškinio padavimą, taip pat 1,20 Lt banko komisinio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo Ramirent Baltic, AS ieškinį tenkinti.

Ieškovo Ramirent Baltic, AS (į. k. 10199349, buveinės adresas: Laki 1 1D, Talinas, Estija) naudai priteisti iš atsakovo UAB „Marisira“ (į. k. 300628079, buveinės adresas: Pramonės g. 97, Vilnius) 192 247,32 Lt nuomos mokesčio, 4 601,72 Lt delspinigių, iš viso – 196 849,04 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis litus, 04 ct), 7,75 proc. metinių palūkanų už priteistą 196 849,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 938,20 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis litus, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Vilija Mikuckienė