Civilinė byla Nr. e2-19517-944/2025

Proceso Nr. 2-68-3-17798-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2, 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programos platformą:

ieškovės UAB „Balti Logistika“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Gedminui,

atsakovės MB „Global tyre sales“ vadovui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balti Logistika“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Global tyre sales“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balti Logistika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Global tyre sales“ 6 470,86 Eur skolos, 283,42 Eur delspinigių, 11,5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025-07-01 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį priteisti vertimo išlaidas. Nurodė, kad su ieškove buvo sudaryti su susitarimai. Atsakovė informavo ieškovę apie skubų prekių gabenimo poreikį ir pateikė duomenis apie krovinio išmatavimus ir kt.. kad būtų įvertinta krovinio sudėtis, suderintos visos vežimo galimybės oro transportu su visais esančiais oro uostais Kinijoje, kurie veža krovinius į Dubajų. 2025-03-12 ieškovė informavo, kad krovinį gali pristatyti tik per 2 vežimus. 2025-03-14 ieškovas pateikė pasiūlymus dviem atskiriems vežimams, kainos pasiūlymas vežimui Nr. 16941 – 14014,27 Eur, vežimui Nr. 16959 –1678,49 Eur. Atsakovė 2025-03-18 išsiuntė du neskaidomus užsakymus pagal ieškovės patvirtintas susitarimo sąlygas ir terminus. Atsakovė šiuos krovinius apdraudė. Ieškovė paėmė krovinius pagal du susitarimus iš gamyklos ir kai krovinys buvo transportuojamas, vienašališkai informavo atsakovę apie padidėjusią kainą. Kadangi ieškovei buvo žinoma, kad krovinys yra itin skubus ir itin didelės vertės, atsakovė buvo priversta sutikti mokėti papildomai. Atsakovės vertinimu kainos padidinimus buvo nesąžiningas, nes nebuvo pateikti jokie duomenys, nurodomos aplinkybės, kurios lėmė kainos padidinimą. Pažymi, kad pirmasis krovinys buvo pristatytas laiku, o tai parodo, kad siuntimo šalyje – Kinijoje, nebuvo nenugalimos jėgos ir oro linijos skrido į Dubajaus oro uostą. 2026-03-26 ieškovas el. paštu išsiuntė informaciją atsakovei, kad vienašališkai, nesuderinus su atsakove, suskaidė esamą krovinį į dalis. Ieškovė nenurodė, kad krovinys pristatytas pavėluotas, tokiu būdu pažeidžiant sutarties sąlygas. Prekių pirkėjas negalėjo priimti krovinio dalies Dubajaus oro uoste pagal iš anksto paruoštus ir gautus dokumentus bei išmuitinti prekes, nes dokumentai buvo paruošti vienam siuntimui, o suskaidytam. Esant tokioms aplinkybėms, dėl aptartų ieškovės veiksmų. atsakovė patyrė nuostolių ir išrašė sąskaitą dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė buvo informuota apie žalos padarymą, tačiau atsisakė užskaityti ieškovės reikalaujamos skolos likutį. Ieškovė ignoravo visus raginimus dėl žalos atlyginimo ir dėl nepristatyto krovinio laiku, nors ieškovė turėjo visas galimybes komunikuoti ir spręsti susidariusią situaciją. Teigia, kad atsakovė iš karto sumokėjo ženklią dalį sumos – 10 000 Eur. Nes tuo metu nebuvo aiški žalos suma. Paaiškino, kad atsakovė dalį sumos apmokėjo iš atsakovės vadovo asmeninės sąskaitos, tačiau ieškovė siuntė pranešimus dėl visos sumos apmokėjimo. Atsakovė bandė situaciją spręsti siūlydama sudaryti trišalį susitarimą ar pan., tačiau visi atsakovės susirašinėjimai buvo ignoruojami.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad nepagrįstai krovinys buvo išskaidytas, ieškovė nesąžiningai padidino kainą, taip pat pavėlavo pristatyti krovinį. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolių, todėl prašė teismą padalinti prašomą priteisti sumą per pusę. Taip pat nurodė, kad atsakovei krovinys buvo pristatytas, nors ir pavėluoti, ji jį priėmė, su padidinta krovinio vežimo kaina buvo priversta sutikti, kad nepatirtų dar didesnių nuostolių.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal suteiktas paslaugas ir išrašytą sąskaitą faktūrą, o ta aplinkybė, kad galimai atsakovė parytė nuotolių nepaneigia skolos fakto. Pažymi, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos sumokėjimo pagal pirmąjį vežimą, todėl pateikė tik su šiuo vežimu susijusius duomenis. Pažymi, kad ta aplinkybe, kad buvo sudaryti su susitarimai per vežimo paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes dėl neskaidomo krovinio vežimo. Paaiškina, kad su padidėjusia krovinio kaina atsakė sutiko, todėl nėra nesąžiningų ieškovės veiksmų. Nurodė, kad ta aplinkybė, kad buvo išrašyta sąskaita faktūra nepagrindžia atsakovės nuostolių.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. kovo 17 d. ieškovė su atsakove sudarė Užsakymą–susitarimą (toliau tekste – Susitarimas) dėl atsarginių dalių pervežimo oro transportu iš HUIGONG (HEBEI) TECHNOLOGY CO., LTD. : Julu County Industry Area, Hebei Province, Kinijos į Dubajaus oro uostą (siuntėjas - GLOBEMASTER MIDDLE EAST FZ LLC, gavėjas - Najm Alzahra ShippingCargo LLC). Atsakovė už suteiktas transportavimo paslaugas Susitarimu įsipareigojo ieškovei sumokėti 15 014,27 Eur. Pervežimo kaina pakilo iki 16 470,86 Eur. Atsakovė apie pakilusią kainą buvo informuota 2025 m. kovo 19 d. Atsakovė papildomai užklausė ieškovės apie padidėjusią paslaugų kainą ir jai buvo patvirtinta, kad nauja paslaugų kaina yra 16 470,86 Eur. Atsakovė 2025 m. kovo 19 d. patvirtino užsakymą nauja kaina ir nurodė, kad ją sumokės. Atsakovei patvirtinus užsakymą ir naują jo kainą atsarginės dalys buvo pristatytos gavėjui, t. y. atsakovei paslaugos buvo suteiktos. 2025 m. balandžio 2 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 10 000 Eur ir pavedime nurodė pastabą „Dalinis mokėjimas pagal pasiūlymą 16941,10. Likusi suma suderinama po pretenzijos abipusio sprendimo“. 2025 m. balandžio 3 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 105637 16 470,86 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2025 m. balandžio 6 d. Atsakovė iki 2025 m. birželio 17 d. likusios sumos už atliktą transportavimą nesumokėjo ir liko skolinga 6 470,86 Eur, nuo šios sumos paskaičiuota 283,42 Eur delspinigių. Ieškovė prašo priteisti neapmokėtą skolos dalį ir delspinigius.

Dėl skolos priteisimo.

Teismas nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog iš įmonės veiklos kylantiems šalių ginčams dėl įsiskolinimo kiekvienu atveju sprendžiant tokių reikalavimų pagrįstumą turi būti nustatomas faktinis pagrindas įsiskolinimui atsirasti – šalių sudaryta dvišalė sutartis arba, tam tikrais atvejais, kiti civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindai, numatyti CK 1.136 straipsnio 2 dalyje. Todėl teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui teisiškai reikšmingos aplinkybės yra šalių sutartinių santykių buvimo nustatymas ir jo turinys. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Nagrinėjamu atveju byloje reiškiamas reikalavimas dėl skolos pagal 2025-03-17 užsakymą dėl dalies skolos priteisimo. Pagal šį užsakymą ieškovė įsipareigojo pristatyti į Dubajaus oro uostą 9225 kg krovinį už 15014,27 Eur, per 3–6 d. nuo išvykimo iki paskirties oro uosto. Darytina išvada, kad pagal šį užsakymą esminės šio susitarimo sąlygos krovinio pristatymas (ieškovės įsipareigojimas), sutartos kainos apmokėjimas (atsakovės įsipareigojimas). Pažymėtina, kad neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį ir jeigu tai yra esminis sutarties pažeidimas, šalis gali nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė, kad siuntos pristatymas per sutartą laiką buvo esminė susitarimo sąlyga, kurią ieškovė pažeidė. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad krovinį priėmė, nors šis krovinys buvo pristatytas po sutarto termino. Esant tokiai situacijai atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sudarytame susitarime nėra numatyta, kad vežėjas praranda teisę reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas, jeigu pažeidžiamas prekių pristatymo terminas.

Pagal sudaryto susitarimo sąlygas buvo sutarta 15014,27 Eur suma. Ieškovė nurodė, kad sutarties vykdymo metu kaina padidėjo iki 16470,86 Eur. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, kuris patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę dėl padidėjusios kainos, o atsakovė, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad kaina padidinti nesąžiningai, nesant tam pagrindo, tačiau su ja sutiko. Darytina išvada, kad su padidinta kaina atsakovė sutiko, todėl buvo įvykdytas pasirašytas užsakymas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad buvo sumokėta 10 000 Eur, o dėl likusios sumos derėjosi, nes atsakovė patyrė nuostolių. Taip pat atsakovė nurodė, kad 10 000 Eur sumą pervedė atsakovės vadovas būtent, kai dal atsiskaitymo už šį užsakymą. Esant aptartos aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė per nustatytą terminą turėjo sumokėti visą padidintą kainą 16 470,86 Eur. Kadangi buvo atsiskaityta tik iš dalies ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti likusią sumos dalį – 6 470,86 Eur.  Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 470,86 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis 6.63 straipsnis 6.205 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 283,42 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 6 470,86 Eur skolos sumos, taikant Susitarimo ii. punkte numatytą 0,06 proc. delspinigių normą. Prašoma priteisti delspinigių suma atitinka susitarimo sąlygas, paskaičiuoti už 73 dienas, todėl šis reikalavimas tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi, pagal šią normą MAPKSVPĮ nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad bylos šalys yra ūkio subjektai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti procesines palūkanas, kurių metinė norma yra 11,5 proc., pagal MAPKSVPĮ. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Skolininkei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado nuo bylos iškėlimo – 2025 m. liepos 1 d., dėl to taikoma palūkanų norma, galiojanti nuo 2025 m. birželio 11 d.

Nuo 2025 m. birželio 11 d. taikoma fiksuotoji palūkanų norma – 2,40 proc. (šaltinis: https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ne 11,5 procentų, bet 10,4 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 754,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl žalos atlyginimo.

Atsakovė iš esmės nesutiko dėl likusios sumos priteisimo, nes dėl pavėluotų prekių pristatymo patyrė žalos. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sudaryte susitarime III krovinio praradimas ar žala, numatyta, kad vežėjas atsako klientui už krovinio praradimą ar sugadinimą pagal bendrąsias Šiaurės šalių ekspeditorių asociacijos (NSAB2000) sąlygas; pagal NSAB2000 vežėjams atsakomybė už vėlavimą yra apribojama krovinių vežimo sutarties suma, bet ne daugiau kaip 500 000 SDR už kiekvieną žalos atvejį (27 straipsnis).

Atsakovė nurodė, kad patyrė nuostolių, nes krovinys buvo išskaidytas, nes vėlavo pristatymas ir pan. Byloje pateikė duomenis, kurie susiję su jos paaiškinimais dėl padarytos žalos.

Teismas nurodo, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas šalių rungimosi principas, kuris reiškia, kad kiekviena šalis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi. Teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje buvo keliamas klausimas tik dėl atsakovės įsipareigojimo apmokėti už suteiktas paslaugas. Šios aplinkybės sudarė faktinį ieškinio dalyką. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 4 dalimi dokumentiniame procese negalima pakeisi ieškinio dalyko ar pagrindo, priešieškinis šioje byloje nebuvo pareikštas dėl žalos atlyginimo. Teismas nagrinėja byla neperžengdamas reiškiamų reikalavimų, t. y. negali tirti, aiškinti ir vertinti aplinkybes, kurios yra už reiškiamo reikalavimo ribų. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, byloje esantys duomenys, atsakovo procesiniuose dokumentuose, žodiniuose paaiškinimuose išsakyta pozicija dėl padarytos žalos dėl termino praleidimo šioje byloje negali būti vertinami, nes atsakovas savarankiškų reikalavimų dėl žalos atlyginimo priteisimo šioje byloje nereiškė ir tokie reikalavimai negalėjo būti sprendžiami bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.

Išaiškintina, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovė turi teisę ginti savo teises ir tesėtus interesus reikšdamas savarankišką ieškinį CPK nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms teismas šioje byloje negali pasisakyti ir vertinti atsakovės pateiktų dokumentų ir paaiškinimų, kurie susiję su galimos žalos padarymu ir jos dydžiu, nes tokiu būdu peržengtų bylos nagrinėjimo dalyką.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka nurodė, kad patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 77,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Po atsakovė pareikštų reikalavimų ieškovė nurodė, kad jos patirto bylinėjimosi išlaidos susijusios su teisine pagalba padidėjo iki 2359,50 Eur, t. y. papildomai patyrė išlaidas už atsiliepimo į prieštaravimus paruošimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžio metu. Šios išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-01 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – ieškinį tenkinti:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Balti Logistika“, juridinio asmens kodas 300081877, iš atsakovės mažosios bendrijos „Global tyre sales“, juridinio asmens kodas 304953942, 6 470,86 Eur skolos, 283,42 Eur delspinigių, 10,4  (dešimties ir keturių dešimtųjų) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (6 754,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Balti Logistika“, juridinio asmens kodas 300081877, iš atsakovės mažosios bendrijos „Global tyre sales“, juridinio asmens kodas 304953942, 77 Eur žyminio mokesčio ir 2359,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                         Aušra Barškietytė