Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-616/2022

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00639-2021-7                                                                  

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.28; 21.11.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo.

               Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja V. K. 2021 m. spalio 7 d. surašė L. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. L. K. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas uždaroje patalpoje, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio, t. y. kad paslaugų veiklos vykdymo uždarose erdvėse paslaugų tiekėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 m. amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, reikalavimus. Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja, ar paslaugos teikimo metu, kai paslauga negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlius L. K. iki 2021 m. spalio 22 d. savo noru sumokėti 250 Eur baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 526 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. buvo išaiškinta, kad nustatytu klaiku nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Bylos nagrinėjimo data paskirta 2021 m. spalio 28 d.

2.       L. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. 2021 m. spalio 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skyrė 500 Eur baudą.

3.       

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu L. K. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nubaustas 500 Eur bauda, ir priimtas naujas nutarimas – L. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs L. K. skundą, konstatavo, kad L. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

5.1.       Apeliaciniame skunde L. K. nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nutarė, kad jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio padarymu jis nebuvo kaltinamas ir kuris savo sudėtimi iš esmės skiriasi nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Apelianto tvirtinimu, apylinkės teismas grubiai pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai ir neteisėtai pablogino jo teisinę padėtį, pažeidė teisingo proceso principą ir esminę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinę teisę žinoti kaltinimo esmę bei būti išklausytam. Kadangi jis nebuvo kaltinamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu, jis dėl to nesigynė.

5.2.       L. K. teigimu, jis nepadarė apylinkės teismo skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo. ANK 45 straipsnis nustato administracinę atsakomybę ne už bet kokių teisės aktų, o už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat už Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tačiau jis yra kaltinamas tuo, kad jis padarė valstybės operacijų vadovo (toliau - ir VOP) 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ nuostatas. VOP veikia ir jo kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymu (toliau – ir CSĮ). VOP sprendimas nėra (bei negali būti) pripažintas, kaip visuomenės sveikatos srities teisės aktas, kadangi VOP sprendimas yra priimtas CSĮ pagrindu, kuris nėra visuomenės sveikatos sritį reguliuojantis teisės aktas. Apelianto teigimu, jis nėra kaltinamas padaręs ir kokį nors Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Taigi jis nepagrįstai yra kaltinamas padaręs ANK 45 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą.

5.3.       L. K. įsitikinimu, kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, būtina ne tik įrodyti, kad buvo padarytas Europos Sąjungos visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimas, bet ir patikimai bei įtikinamai įrodyti, kad toks pažeidimas sukėlė realų pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Apeliantas pažymi, kad kaukės dėvėjimas tik sumažina riziką užsikrėsti Covid-19 liga, bet šio pavojaus visiškai neeliminuoja, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaukės nedėvėjimas sukelia pavojų išplisti Covid-19 ligai, kadangi pavojus (iš)plisti Covid-19 ligai egzistuoja ir tuo atveju, kai asmuo kaukę dėvi. Be to, apelianto teigimu, jis nepagrįstai ir neteisėtai yra kaltinamas VOP sprendimo 1.1. papunkčio pažeidimu, nes šioje teisės normoje įtvirtintas įpareigojimas paslaugų veiklos vykdymą organizuojantiems subjektams ir administracijoms, o ne jam. Tačiau apylinkės teismas dėl šių argumentų visiškai nepasisakė.

6.       

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8.       Apeliaciniame skunde keliamas L. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo klausimas. L. K. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad apylinkės teismas neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė jo padarytos veikos kvalifikavimą iš ANK 526 straipsnio į ANK 45 straipsnį, bet to, jam visiškai nepagrįstai buvo inkriminuotos aplinkybės, kad jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimus ir kad jis sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai.

9.       Kaip matyti iš 2021 m. spalio 7 d. L. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. buvo kaltinamas ir nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas uždaroje patalpoje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimų.

10.       Atsakomybė už pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kt. situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms šios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sąlygoms? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-511/2022).

11.       Apylinkės teismas, išnagrinėjęs L. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam pateiktą administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, panaikino minėtą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda, ir priėmė naują nutarimą – L. K. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad pagal padaryto administracinio nusižengimo esmę ir veikos turinį L. K. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį (kaip buvo nurodyta 2021 m. spalio 7 d. L. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarime), o pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kadangi jis paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos laikotarpiu viešoje uždaroje erdvėje, tai yra parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės), taip sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju L. K., parduotuvėje nedėvėjęs veido kaukės, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Taigi apylinkės teismas ne tik L. K. veiksmus perkvalifikavo pagal kitą ANK straipsnį, tačiau pakeitė ir administracinio nusižengimo protokole L. K. suformuluotą kaltinimą, nurodydamas naujas faktines veikos aplinkybes.

12.       Savo sprendimą apylinkės teismas priėmė remdamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pagal kurias tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad nors ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, tačiau koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotą teisės pažeidimą svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso pricipai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017), visada turi būti vertinama, ar tokie pakeitimai nebus esminiai faktinių aplinkybių keitimo prasme bei ar jie nepažeis pažeidėjo teisės efektyviai gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.

13.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą nagrinėdamas žodinio proceso tvarka, tačiau nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, L. K. veiksmus perkvalifikuodamas pagal kitą ANK straipsnį ir iš dalies pakeisdamas jam 2021 m. spalio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarime nurodytas galimo nusižengimo aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu apie galimybę perkvalifikuoti jo padarytą nusižengimą pagal kitą ANK straipsnį bei veikos faktinių aplinkybių keitimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neinformuodamas, taip esmingai pažeidė L. K. įstatymo garantuojamas procesines teises - teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.

14.       Vadovaudamasis non reformatio in peius principu ir negalėdamas bloginti apelianto teisinės padėties, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali pašalinti, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą asmenų teisę į teisingą, nešališką teismą byla grąžintina apylinkės teismui, kad būtų pašalinti konstatuoti esminiai proceso teisės pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, o tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi išsamiai ištirti byloje ginčą keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises. Kadangi L. K. administracinio nusižengimo byla dėl procesinių teisės pažeidimų grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas kitų L. K. apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

               panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

               Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                            Ernesta Montvidienė