Civilinė byla Nr. e2-1195-565/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01278-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. kovo 23 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME LOANS“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME LEONS“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saugus pasaulis“, R. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje –  bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Frankas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SME LOANS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ (toliau – ir atsakovė1) ir atsakovo R. U. (toliau – ir atsakovas2, o abu atsakovai kartu – ir atsakovai) solidariai 49 855,29 Eur skolą, kurią sudaro 45 161,30 Eur paskola, 575,29 Eur palūkanos ir 4 118,70 Eur kompensacinės palūkanos, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Frankas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. DEMP/20-12-08/05, kuria ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 50 000 Eur paskolą (toliau – ir Paskolos sutartis). Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2020 m. gruodžio 8 d. ieškovės ir atsakovės1 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. DEMP/20-12-08/06/L (toliau – ir Laidavimo sutartis1), 2020 m. gruodžio 8 d. ieškovės ir atsakovo2 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. DEMP/20-12/09/02L (toliau – ir Laidavimo sutartis2, o abi kartu – ir Laidavimo sutartys) ir 2020 m. gruodžio 8 d. trečiojo asmens išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuris buvo užtikrintas atsakovo2 laidavimu.

3.       Trečiasis asmuo netinkamai vykdė prievoles pagal Paskolos sutartį, todėl ieškovė nuo 2021 m. spalio 3 d. nutraukė Paskolos sutartį. Trečiojo asmens skolą pagal Paskolos sutartį sudaro 45 161,30 Eur negrąžinta paskola, 575,29 Eur palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais, nesumokėtos iki Paskolos sutarties nutraukimo, ir 4 118,70 Eur kompensacinės palūkanos, iš viso 49 855,29 Eur.

4.       Kadangi atsakovai Laidavimo sutartimis įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti ieškovei, jei trečiasis asmuo nevykdys ar netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, iš atsakovų solidariai ieškovės naudai turi būti priteista 49 855,29 Eur skola pagal Paskolos sutartį.

5.       Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

6.       Atsakovė1 nurodė, kad jos direktorius D. U. buvo įsitikinęs, jog nesudarė Laidavimo sutarties1 kaip atsakovės1 atstovas, o visus Paskolos sutarties užtikrinimus suteikė kaip trečiojo asmens atstovas. Dėl didelio ieškovės reikalaujamų išduoti garantijų skaičiaus ir prašomų pasirašyti dokumentų apimties atsakovės1 direktorius galėjo būti suklaidintas dėl to, kuris jo atstovaujamas juridinis asmuo – atsakovė1 ar trečiasis asmuo – turi laiduoti. Todėl atsakovei1 atsiranda pagrindas šioje byloje pareikšti priešieškinį dėl Laidavimo sutarties1 pripažinimo negaliojančia kaip sudarytos dėl suklydimo.

7.       Atsakovė1 taip pat nurodė, kad atsakovės1 direktorius D. U. neprisimena, jog būtų pasirašęs Laidavimo sutartį1, todėl atsakovė1 prašo teismą paskirti rašysenos ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar Laidavimo sutartį1 pasirašė atsakovės1 direktorius D. U..

8.       Atsakovas2 nurodė, kad jis neprisimena, jog būtų pasirašęs Laidavimo sutartį2. Atsakovas2 mano, kad Laidavimo sutartyje2 esantis parašas, tikėtina, yra ne jo, todėl prašo teismą paskirti rašysenos ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar atsakovas2 pasirašė Laidavimo sutartį2.

9.       Atsakovas2 taip pat prašė atidėti 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdį, motyvuodamas tuo, kad atsakovas2 iki teismo posėdžio nespėjo sudaryti susitarimo su advokatu dėl atsakovpo2 atstovavimo šioje byloje.

10.       Pranešimas apie iškeltą bylą atsakovui2 buvo įteiktas 2021 m. lapkričio 26 d. Atsakovas2 nepateikė įrodymų, kad iki 2022 m. kovo 9 d. prašymo atidėti teismo posėdį, t. y. daugiau kaip per 3 mėnesius, ėmėsi veiksmų sudaryti sutartį su advokatu dėl atsakovo2 atstovavimo šioje byloje. Todėl tokie atsakovo2 veiksmai vertinami kaip pažeidžiantys CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei šalių sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principus, ir atsakovo2 prašymas atidėti teismo posėdį netenkinamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

11.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. DEMP/20-12-08/05, kuria ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 50 000 Eur paskolą (Paskolos sutartis). Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2020 m. gruodžio 8 d. ieškovės ir atsakovės1 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. DEMP/20-12-08/06/L (Laidavimo sutartis1), 2020 m. gruodžio 8 d. ieškovės ir atsakovo2 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. DEMP/20-12/09/02L (Laidavimo sutartis2) ir 2020 m. gruodžio 8 d. trečiojo asmens išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuris buvo užtikrintas atsakovo2 laidavimu.

12.       Trečiasis asmuo netinkamai vykdė prievoles pagal Paskolos sutartį (nustatytais terminais nemokėjo ar tik iš dalies mokėjo paskolos grąžinimo įmokas ir palūkanas), todėl ieškovė nuo 2021 m. spalio 3 d. nutraukė Paskolos sutartį. Ginčas dėl šios aplinkybės byloje nekilo. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi trečiajam asmeniui iškėlė bankroto bylą.

13.       Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens skolą pagal Paskolos sutartį sudaro 45 161,30 Eur negrąžinta paskola, 575,29 Eur palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais, nesumokėtos iki Paskolos sutarties nutraukimo, ir 4 118,70 Eur kompensacinės palūkanos, iš viso 49 855,29 Eur.

14.       CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių sumokėjimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

15.       Laidavimo sutarčių 1.1 punktu atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys savo prievolės ar jos dalies pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutarčių 1.2 puntu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovei tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, įskaitant palūkanas, delspinigius, nuostolių atlyginimą ir kitus mokėjimus.

16.       Kadangi trečiasis asmuo neįvykdė prievolių ieškovei pagal Paskolos sutartį, iš atsakovų, Laidavimo sutartimis įsipareigojusių atsakyti ieškovei solidariai su trečiuoju asmeniu, jei trečiasis asmuo neįvykdys prievolių pagal Paskolos sutartį, solidariai ieškovės naudai priteisiama 45 161,30 Eur negrąžinta paskola, 575,29 Eur palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais, nesumokėtos iki Paskolos sutarties nutraukimo, ir 4 118,70 Eur kompensacinės palūkanos, iš viso 49 855,29 Eur.

17.       Iš atsakovės1 ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. metinės palūkanos, o iš atsakovo2 ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 49 855,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

18.       Byloje nekilo ginčas dėl trečiojo asmens neįvykdytos prievolės grąžinti ieškovei 45 161,30 Eur paskolą ir sumokėti 575,29 Eur palūkanas už naudojimąsi paskolos pinigais fakto ir dydžio. Atsakovės1 atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė1 nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 4 118,70 Eur kompensacines palūkanas, kadangi šios palūkanos yra aiškiai per didelės – kompensacinių palūkanų tarifas yra 0,22 proc. per dieną, kas sudaro net 80,3 proc. per metus.

19.       Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.6 punktu atsakovė1 įsipareigojo mokėti 0,22 proc. kompensacines palūkanas per dieną. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punkte nustatyta, kad kompensacinės (arba įsipareigojimų nevykdymo) palūkanos yra atsakovės1 papildomai mokamos palūkanos, nustatytu terminu nesumokėjus ieškovei pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų arba nutraukus Paskolos sutartį ieškovės iniciatyva dėl atsakovės1 kaltės, kaip tai numatyta Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose, kurios apskaičiuojamos už visas nesumokėtas sumas. Taigi, Paskolos sutarties specialiojoje dalyje nustatytos kompensacinės palūkanos yra netesybos, t. y. Paskolos sutartyje nustatyta pinigų suma, kurią atsakovė1 turi sumokėti ieškovei, jei nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal Paskolos sutartį (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

20.       CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo arba netinkamo vykdymo. 

21.       Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187/2021, kt.).

22.       Paskolos sutartis sudaryta laisva šalių valia, trečiasis asmuo – juridinis asmuo, siekiantis pelno, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Byloje nenurodyta ir nepateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo, sudarydamas Paskolos sutartį, neturėjo galimybės derėtis dėl Paskolos sutarties sąlygų, tarp jų – ir dėl kompensacinių palūkanų dydžio. Todėl trečiasis asmuo turėjo ir galėjo įvertinti Paskolos sutarties sąlygas, savo galimybes tinkamai vykdyti prievoles pagal Paskolos sutartį, o jų nevykdymo atveju – galimybę sumokėti Paskolos sutartyje nustatyto dydžio kompensacines palūkanas. Šios bylos atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad trečiojo asmens ir atsakovės1 direktoriumi Paskolos sutarties ir Laidavimo sutarties1 sudarymo metu buvo tas pats asmuo – D. U.. Taigi, atsakovė1 Laidavimo sutartimi1 prisiėmė įsipareigojimus pagal tokias Paskolos sutarties sąlygas, dėl kurių su ieškove trečiojo asmens vardu susiderėjo atsakovės1 direktorius.    

23.       Taip pat reikėtų atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Trečiasis asmuo įvykdė tik nedidelę dalį prievolių pagal Paskolos sutartį – iš 50 000 Eur suteiktos paskolos yra grąžinta tik 4 838,70 Eur paskolos dalis, nesumokėtos 572,29 Eur palūkanos nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. spalio 3 d. (Paskolos sutarties nutraukimo dienos), ieškovė negavo planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d. (Paskolos sutarties termino pabaigos). Be to, prašoma priteisti kompensacinių palūkanų suma –  4 118,70 Eur – sudaro nežymią neįvykdytų prievolių pagal Paskolos sutartį dalį – apie 9 proc.

24.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad prašomos priteisti 4 118,70 Eur kompensacinės palūkanos yra aiškiai per didelės, ir yra pagrindas jas mažinti.

25.       Atsakovė1 nurodė, kad jos direktorius D. U. buvo įsitikinęs, jog nesudarė Laidavimo sutarties1 kaip atsakovės1 atstovas, o visus Paskolos sutarties užtikrinimus suteikė kaip trečiojo asmens atstovas. D. U. dėl didelio ieškovės reikalaujamų išduoti garantijų skaičiaus ir prašomų pasirašyti dokumentų apimties galėjo būti suklaidintas dėl to, kuris jo atstovaujamas juridinis asmuo – atsakovė1 ar trečiasis asmuo – turi laiduoti.

26.       Dėl suklydimo sudarytas sandoris yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis, 1.90 straipsnio 1 dalis), todėl Laidavimo sutartį1 pripažinti negaliojančia kaip sudarytą dėl suklydimo yra būtinas atsakovės1 reikalavimas pripažinti šią sutartį negaliojančia bei teismo sprendimas, patenkinantis šį reikalavimą (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Tokio reikalavimo ieškinio ar priešieškinio forma atsakovė1 nepareiškė.

27.       Atsakovai pareiškė prašymą skirti byloje rašysenos ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar Laidavimo sutartis pasirašė atsakovės1 direktorius ir atsakovas2. Atsakovė1 nurodė, kad atsakovės1 direktorius D. U. neprisimena, jog būtų pasirašęs Laidavimo sutartį1, Laidavimo sutartyje1 ties atsakovės1 rekvizitais yra įskaitomas tik vienas žodis – „Direktorius“. Atsakovas2 nurodė, kad jis neprisimena, jog būtų pasirašęs Laidavimo sutartį2. Atsakovas2 mano, kad Laidavimo sutartyje2 esantis parašas, tikėtina, yra ne jo.

28.       Atsakovų teiginiai, kad atsakovės 1 direktorius D. U. ir atsakovas2 neprisimena, jog jie būtų pasirašę Laidavimo sutartis, nėra pakankamas pagrindas abejoti, kad šias sutartis pasirašė ne atsakovės 1 direktorius ir ne atsakovas2. Atsakovų teiginiai, kad Laidavimo sutartyse, tikėtina, yra ne atsakovės1 direktoriaus ir atsakovo2 parašai, nėra pagrįsti kitais paaiškinimais ar įrodymais, sudarančiais pagrįstą pagrindą abejoti atsakovės1 direktoriaus ir atsakovo2 parašų tikrumu. Atsižvelgiant į tai, nurodyti atsakovų teiginiai vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolių pagal Laidavimo sutartis vykdymo.

29.       Pagal Juridinių asmenų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovės1 direktorius ir vienintelis akcininkas Paskolos ir Laidavimo sutarties1 sudarymo metu buvo D. U., kuris Paskolos ir Laidavimo sutarties1 sudarymo metu buvo ir trečiojo asmens direktorius. Atsakovas2 Paskolos sutarties ir Laidavimo sutarties2 sudarymo metu buvo vienintelis trečiojo asmens akcininkas, be to, atsakovas2 yra atsakovės1 ir trečiojo asmens direktoriaus D. U. tėvas. Paskola buvo suteikta trečiojo asmens veiklai – apyvartinėms lėšoms. Pagal Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.8 punktą prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimas atsakovės1 ir atsakovo2 laidavimu buvo viena iš Paskolos sutarties sudarymo sąlygų. Todėl yra pagrindas teigti, kad tiek atsakovė1, tiek atsakovas2 buvo suinteresuoti, kad būtų suteikta paskola trečiajam asmeniui, atitinkamai, buvo suinteresuoti sudaryti ir Laidavimo sutartis. Atsakovės1 direktorius D. U., pasirašydamas Paskolos sutartį, turėjo būti susipažinęs su Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.8 puntu, kuriame nurodyta, kad prie Paskolos sutarties pridedama Laidavimo sutartis1, sudaryta su atsakove1, ir Laidavimo sutartis2, sudaryta su atsakovu2. Kaip jau minėta, atsakovės1 ir trečiojo asmens direktorius D. U. ir trečiojo asmens vienintelis akcininkas – atsakovas2 – yra sūnus ir tėvas, todėl jie turėjo galimybę komunikuoti, ir, tikėtina, komunikavo dėl Laidavimo sutarčių sudarymo užtikrinant prievoles pagal Paskolos sutartį.

30.       Ieškovė su ieškiniu pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, 2021 m. rugsėjo 24 d. pranešimą dėl Paskolos sutarties nutraukimo, 2021 m. rugsėjo 24 d. pranešimus dėl R. U. ir UAB „Saugus pasaulis“ įsipareigojimų pagal 2020 m. gruodžio 8 d. laidavimo sutartis vykdymo, kurie buvo adresuoti atsakovei1 ir atsakovui2, ir kuriuose nurodyta atsakovės1 ir atsakovo2 pareiga įvykdyti Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai iki ieškinio pareiškimo teisme būtų ginčiję savo prievoles pagal Laidavimo sutartis.

31.       Atsakovės1 atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Laidavimo sutartys, pasirašytos ne atsakovės1 direktoriaus ir ne atsakovo2, yra niekinės, todėl teismas turėtų ex officio Laidavimo sutartis pripažinti negaliojančia. Nėra pagrindo sutikti su šiais atsakovės1 atstovo argumentais.

32.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek rašytinė sutartis, tiek tokią sutartį pasirašiusių asmenų parašai laikytini išorine sutartinių santykių įforminimo, t. y. valios sudaryti sandorį, išraiškos forma. Tačiau dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų šalių parašais, šalių valią sudaryti sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iš kurių galima spręsti apie susitarimo buvimą. Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su tokios sutarties sąlygomis. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas, ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Faktas, jog šalis nepasirašė sutartyje ar nenustatytomis aplinkybėmis ją pasirašė tokių įgaliojimų neturėjęs asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, jog sutartis negalioja, jeigu yra duomenų, kad ši sutartis nepasirašiusios šalies buvo vykdoma, taip pritariant jos sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239/2020).

33.       Taigi, Laidavimo sutartys atsakovų nurodytų aplinkybių kontekste (Laidavimo sutartys galimai nėra pasirašytos atsakovės1 direktoriaus ir atsakovo2) yra nuginčijami sandoriai. Nuginčijamam sandoriui pripažinti negaliojančiu yra būtinas šalies reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu bei teismo sprendimas, patenkinantis šį reikalavimą. Tokio reikalavimo ieškinio ar priešieškinio forma atsakovai nepareiškė.

34.       Ieškinį visiškai patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 014 Eur žyminis mokestis ir 4 837,60 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SME LOANS, juridinio asmens kodas 305484387, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“, juridinio asmens kodas 305330880, ir atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 45 161,30 Eur paskolą, 575,29 Eur palūkanas ir 4 118,70 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. metines palūkanas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ ir 5 proc. metines palūkanas iš atsakovo R. U. už priteistą 49 855,29 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SME LOANS naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ ir atsakovo R. U. lygiomis dalimis 5 851,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                    Rūta Burdulienė