Baudžiamoji byla Nr. e1-659-914/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08734-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4.

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d. 

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, vidaus apdailininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį kartą  2012-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-03-26 atliko bausmę, taip pat teistas užsienyje, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

M. M. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 300 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“.

M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti rugsėjo 27 d. vakaras, jis kartu su savo draugu, pravarde "B.", vardas V., tiksliai nepamina, pavardės iš viso nežino, važiavo į namus taksi automobiliu, abu buvo neblaivūs. Atvažiavus į vietą, kažkur netoli jo namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp "B." ir taksisto kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Kas tiksliai buvo, dabar neprisimena, kadangi, kaip minėjo, buvo neblaivus. Prisimina, kad jis išlipęs iš taksi automobilio priėjo prie vairuotojo ir atėmė iš jo planšetinį kompiuterį. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Prisimina, kad kompiuteris buvo pritvirtintas priekyje, ties viduriu, kaip navigacija. Pasiėmęs kompiuterį, jis kartu su "B." nuėjo kažkur tolyn nuo taksi automobilio, tačiau kur tiksliai, neprisimena. Kur toliau jie nuėjo, jis neprisimena, kur padėjo planšetę, taip pat neprisimena. Daugiau smulkmenų, susijusių su tuo įvykiu neprisimena. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, blaivas taip pasielgęs nebūtų. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (149-150 b. l.).

Nukentėjusysis I. K. (I. K.) parodė, kad 2019-09-27, apie 17.50 val. taksi automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbant pagal individualią veiklą taksi vairuotoju firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“, vežė du apie 30 metų amžiaus vyriškius. Matėsi, kad abu vyriškiai neblaivūs, jam beveik atvykus nurodytu adresu priekyje sėdintis klientas su barzda pasakė sustoti ir juos paleisti gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, ką jis ir padarė. Apie 18.10 val., sustojęs paprašytoje vietoje, paprašė atsiskaityti, priekyje sėdėjęs vyriškis iš piniginės paėmęs jam padavė 2,50 euro. Tada jis pasakė, kad tiek neužtenka, viso reikia sumokėti 4,74 eurų. Gale sėdintis vyriškis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, pradėjo sakyti, kad visai nemokėtų, priekyje sėdintis vyriškis pradėjo su manimi tartis, kad duotų savo telefono numerį prašė leisti atsiskaityti rytoj, tada gale sėdintis vyriškis išlipo iš taksi automobilio ir priėjęs prie savo draugo pradėjo jį tempti iš taksi automobilio jam neatsiskaičius už paslaugą, bandė dar priekyje sėdintį vyriškį prilaikyti. Tuo momentu lauke stovėjęs vyriškis pusiau persisvėręs į taksi vidų ranka griebė planšetę nuo laikiklio, kuris buvo pritvirtintas viduryje lango, tada taip pat išlipo priekyje sėdėjęs vyriškis bei kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini) kiemo. Kadangi turi sveikatos problemų su nugara, jų nebesivijo, iškvietė policiją. Planšetė buvo ,,Samsung" su SIM kortele. Dėl vagystės jam padaryta 300 eurų turtinė žala (5-8, 108-110, 122 b. l.).

Liudytojas V. T. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019-09-27. Jis su savo pažįstamu M. M. buvo (duomenys neskelbtini) pas S. K.. M. M. pažįsta apie du mėnesius. Kiek tiksliai valandų buvo neprisimena, galėjo būti vakaras, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nusprendė, kad reikia į namus parvežti M. M.. Kas kvietė taksi automobilį ir iš kokis firmos jis nežino. Jis taksi automobilio nekvietė. Išėję į lauką kartu su M. M. jie įsėdo į atvykusį taksį automobilį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę šalia vairuotojo, o M. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Taksi automobilis galėjo būti TOYOTA PRIUS, kaip atrodė vairuotojas neprisimena. Kur tiksliai atvežė juos taksi automobilis neprisimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Jis su taksi vairuotoju susiginčijo dėl jo pasakytos sumos už kelionę, nes jam atrodė, kad už kelionę turėjo mokėti mažiau. Kiek tiksliai sumokėjo jis neprisimena, galėjo jam paduoti penkių eurų kupiūrą. Dėl girtumo neprisimena daugiau aplinkybių, tai yra kaip išlipo iš taksi automobilio, kur ėjo, ar ėjo kartu su M. M., kaip grįžo į savo namus. Po kelių dienų jam paskambino M. M. ir pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, sakė, kad turi keturiasdešimt eurų. Jam paklausus iš kur jis gavo pinigų, jis pasakė, kad kai jis iš taksi automobilio paėmė planšetinį kompiuterį. Jis neprisimina, kaip M. M. iš taksi automobilio pagrobė planšetinį kompiuterį. Vėliau jis jam pasakė, kad planšetinį kompiuterį pagrobė iš automobilio salono priekinės dalies matant taksi vairuotojui, vėliau kompiuterį už keturiasdešimt eurų pardavė kažkokiam vyrui (125-128 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. T. iš jam pateiktų 4 nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 - tai M. M., asmuo, kuris yra jo draugas ir įvykio metu sėdėjo automobilyje kartu su juo bei pagrobė planšetinį kompiuterį (130-135 b. l.).

Liudytojas D. L. parodė, kad jis naudojasi SIM kortele (duomenys neskelbtini) jau apie 10 metų. Šiais metais jam prireikė nusipirkti planšetinį kompiuterį. Todėl Lieporių turgelyje sutikto iš matymo pažįstamų asmenų, kurie ten kartais lankosi, pasisakė, jog ieško pirkti kompiuterio. Kalbėjo ne su vienu žmogumi, o su skirtingais. Šių metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamina, jam į telefoną paskambino nepažįstamas numeris, kuris sakė, jog girdėjo, jog jis ieško nusipirkti kompiuterį. Jie sutarė, kad už 15 minučių susitiks prie (duomenys neskelbtini). Jie susitiko prie tos vaistinės ir iš striukės vidinės kišenės jis ištraukė planšetinį kompiuterį, už kurį norėjo gauti 50 eurų. Jis jam garantavo, kad kompiuteris nėra vogtas, kad su juo viskas gerai, kad kompiuteris yra jo paties, o parduoda todėl, kad nori nusipirkti alkoholio. Jis nusiderėjo iki 40 eurų (b. l. 138-144).

  Įvykio vietos vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta automobilyje "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini)  (b. l. 18-21).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti garso įrašai, gauti iš MB "(duomenys neskelbtini)" (31-33 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas planšetinis kompiuteris "Samsung" (48-55 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu pateikti nukentėjusiajam I. K. 3 daiktai - planšetiniai kompiuteriai, iš kurių I. K. atpažino Nr. 2 pažymėtą planšetę "Samsung" (56-60 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. sutiko su jam prokurorės siūloma bausme (181-183 b. l.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. M. M. anksčiau teistas ne vieną kartą, bausmę atlikęs 2014 m., baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kompaktinė plokštelė CD su garso ir vaizdo įrašu,1 vnt., įdėta į voką, pritvirtinta prie bylos galutinio viršelio, paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio  1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kompaktinę plokštelę CD su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                Marius Steponaitis