Civilinė byla Nr. 2A-810-236/2015
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „OFFICE SYSTEM“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3754-781/2015 pagal ieškovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „OFFICE SYSTEM“ dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BIURO PASAULIS“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „OFFICE SYSTEM“, prašydamas pripažinti atsakovų sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti alternatyviąją sankciją, numatytą Viešųjų pirkimų įstatymo 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte.
Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. spalio 16 d. paskelbė atvirą konkursą „Biuro reikmenų pirkimas naudojant elektroninę aprūpinimo sistemą“ (pirkimo Nr. 143826, toliau – pirkimas), kuriam pasiūlymą taip pat pateikė trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ (t. 1, b. l. 16-24). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 15 pr.-3 nutarė, kad konkurso dalyvio UAB „OFFICE SYSTEM“ kvalifikacija atitinka konkurso pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tuo tarpu kitų dviejų dalyvių UAB „Officeday“ ir UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymai buvo atmesti, kadangi pastarųjų dalyvių kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. 17.8 punkto ir 17.14 punkto (t. 1, b. l. 140-141).
Ieškovas, atlikęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto pirkimo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams vertinimą (toliau – vertinimas), nustatė (t. 1, b. l. 137-139), kad trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 17.14 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo (nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių). Trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vykdant sutartį jis turės realias galimybes naudotis reikalaujamomis transporto priemonėmis (t. 1, b. l. 142-147), tačiau atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai atmetė šio tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 7 d.).
Ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pirkimo sąlygų 17.14 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimą patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija į šiuos įrodymus neatsižvelgė (VPĮ 24 str. 9 d.) ir nesilaikydamas ieškovo vertinimo išvadoje nustatyto įpareigojimo iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą, viešojo pirkimo sutartį sudarė su atsakovu UAB „OFFICE SYSTEM“ (t. 1, b. l. 170-177).
Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat nesilaikė ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. 2A-1340/2014), kuria atmestas UAB „Officeday“ ieškinys, tačiau palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalis.
Ieškovo teigimu, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vertindamas pirkime dalyvavusio UAB „BIURO PASAULIS“ atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą ir neteisėtai sudarė pirkimo sutartį su atsakovu UAB „OFFICE SYSTEM“, todėl pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų tikslų – racionaliai naudoti lėšas, užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi.
Ieškovo vertinimu, tiekėjui UAB „BIURO PASAULIS“ civilinėje byloje 2-3467-661/2014 atsiėmus ieškinį, teismai šio asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms nevertino, o pareigą ginti viešąjį interesą ieškovui nustato VPĮ 82 straipsnio 2 dalies 10 punktas.
Ieškovas pažymėjo, kad VPĮ vartojama pirkimo sutarties samprata aiškintina plačiai, t. y. apimančia tiek preliminarią, tiek ir pagrindinę sutartį, todėl VPĮ suteikia teisę ieškovui kreiptis į teismą ir dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia.
Ieškovas manė, jog konstatavus niekinio sandorio (pirkimo sutarties) faktą, taikytinos restitucijos taisyklės (CK 1.80 str. 3 d.), tačiau pažymėjo, jog siekiant apsaugoti viešąjį interesą, svarstytinas viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas (VPĮ 952 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai ieškovas teigė, jog pripažinus sutartį negaliojančia nuo teismo įsiteisėjimo dienos, turėtų būti taikomos alternatyvios sankcijos, numatytos VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte (VPĮ 952 str. 3 d.), t. y. perkančiajai organizacijai skirtina bauda, ne didesnė negu 10 procentų nuo įvykdytos pirkimo sutarties dalies vertės.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Laikė, jog pagrįstai atmetė UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų techninės specifikacijos 17.14 p. reikalavimų.
Nurodė, kad tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“, dalyvaudamas ginčo pirkime, kartu su pasiūlymu pateikė 2013 m. lapkričio 22 d. dienos pažymą apie transporto priemones ir 2013 m. lapkričio 15 d. sutartį Nr. 13.11.15/1, sudarytą su UAB „Rhenus svoris“. Įvertinęs pastarosios sutarties turinį, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, kad tai yra sutartis ne dėl kito subjekto turimų priemonių naudojimo, tačiau dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo. Be to, minėtoje sutartyje nebuvo nurodyta, kokios klasės transporto priemonėmis bus pervežami kroviniai. Atsižvelgdamas į tai atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija paprašė UAB „BIURO PASAULIS“ patikslinti pateiktus duomenis (VPĮ 32 str. 5 d.). Tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“ 2013 m. gruodžio 13 d. pateikė paaiškinimą, kad prekių pristatymą jis vykdys savo turimais N1 klasės automobiliais, o tai atvejais, kai krovinio gabaritai ar masė viršija turimų automobilių tūrį arba keliamąją galią, naudosis UAB „Rhenus svoris“ krovinių pervežimo paslaugomis minėtos sutarties Nr. 13.11.15/1 pagrindu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija sprendė, jog tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“ nepagrindė atitikties pirkimo dokumentų 17.14 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, kad turi sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį atitinkamos klasės transporto priemonių, kadangi prekes perkančiosioms organizacijoms pristatytų (iš dalies sutartį vykdytų) UAB „Rhenus svoris“. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, kadangi biuro reikmenų pristatymo paslaugas taip pat teiktų tiekėjo partneris UAB „Rhenus svoris“, jis turėjo būti vertintas kaip tiekėjo UAB „BIURO PASAULIS“ pasitelktas subtiekėjas. Tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlyme nenurodė, jog pirkimo sutarties vykdymui ketina pasitelkti subtiekėjus (pirkimo sąlygų 22 ir 33 punktai), todėl viešojo pirkimo procedūros metu buvo vertinamas tik paties tiekėjo atitikimas pirkimo sąlygų 17.14 punktui, t. y. ar jis turi galimybę naudotis reikiama transporto priemone, o ne galimybę pirkti transportavimo paslaugas iš verslo partnerių. Atsakovo teigimu, tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“, nenurodęs pasiūlyme subtiekėjų, privalėjo įrodyti, kad jis naudodamasis kontrahento transporto priemonėmis turės galimybę pats (nepasitelkiant aktyvių kontrahento veiksmų) teikti biuro reikmenų transportavimo ir pristatymo paslaugas.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad papildomus dokumentus, galimai įrodančius atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė pavėluotai ir jau po perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, kuriame buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, todėl atsakovas juos vertinti iš naujo neturėjo.
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-1340/2014), negrąžino šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir neįpareigojo Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti UAB „Officeday“ pasiūlymą. Dėl to atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija manė, jog pagrįstai tęsė pirkimo procedūras bei sudarė sutartį su konkurso laimėtoju UAB „OFFICE SYSTEM“.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, jog ieškovas prašė teismą pripažinti negaliojančia ne pagrindinę pirkimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 4 d., tačiau 2014 m. rugsėjo 2 d. preliminarią sutartį. Tuo tarpu, ieškovas turi teisė kreiptis į teismą tik dėl pagrindinės, tačiau ne preliminariosios, sutarties pripažinimo negaliojančia (VPĮ 82 str. 2 d.10 p.). Taip pat nurodė, jog tiekėjas UAB „BIURO PASAULIS“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3467-661/2014 pateikė ieškinio atsisakymą, kuris pripažintas teisėtu ir pagrįstu, neprieštaraujančiu viešajai tvarkai bei įstatymams.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad ieškovas neginčijo laimėtojo UAB „OFFICE SYSTEM“ atitikimo pirkimo sąlygoms bei jo įvertinimo, kuris bet kokiu atveju būtų ekonomiškai naudingesnis (pirkimo sąlygų 53 punktas), nes UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymo kaina buvo didesnė. Prekių įsigijimu suinteresuotos 311 savivaldybės įstaigų, įmonių ir kitų asmenų, todėl pirkimo objektas yra reikalingas šių institucijų tiesioginių viešųjų funkcijų vykdymui. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsitikinimu, ieškinio patenkinimo atveju butų sutrukdyta ši veikla, todėl daro išvadą, jog pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą visuomenei, kadangi būtų sutrikdytas viešųjų paslaugų bei administravimo atlikimas.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad teismui nusprendus, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai nustatė UAB „BIURO PASAULIS“ neatitikimą pirkimo sąlygų 17.14 punkto reikalavimams, prašė nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas (VPĮ 952 str. 2 d., 4 d.), kadangi sutarties nutraukimas turėtų neproporcingų pasekmių (sutriktų viešojo administravimo subjekto ir jam pavaldžių įmonių, įstaigų, teikiančių viešąsias paslaugas, ikimokyklinio ugdymo, švietimo, sveikatos ir socialines paslaugas, funkcijų vykdymas bei atlikimas), būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad orientacinė 12 mėnesių pirkimo vertė yra 2 092 204,30 Lt, o 36 mėnesių – 6 276 612,90 Lt. Atsakovo vertinimu, teismas, skirdamas baudą, turėtų įvertinti perkančiosios organizacijos realias galimybes ją sumokėti. Atsakovas nuolat susiduria su finansinių išteklių trūkumu, todėl teismui nusprendus skirti baudą, tai apsunkintų savivaldybės pareigą tinkamai užtikrinti vietos savivaldos įstatymo jai priskirtų funkcijų įgyvendinimą.
Atsakovas UAB „OFFICE SYSTEM“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškiniu ginčijami Lietuvos apeliacinio teismo priimta ir įsiteisėjusia nutartimi nustatyti faktai bei joje nurodytos pasekmės pirkimo atžvilgiu, t. y. UAB „BIURO PASAULIS“ atsisakymo nuo ieškinio teisėtumas bei pagrįsti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ atžvilgiu. Ieškovas, įžvelgęs tariamus pažeidimus, privalėjo pradėti proceso atnaujinimo procedūrą CPK nustatyta tvarka ginčydamas UAB „BIURO PASAULIS“ ieškinio atsisakymo teisėtumą, o ne pradėti naują procesą.
Atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ teigimu, nepanaikinus galiojančių teismų sprendimų dalių dėl UAB „BIURO PASAULIS“ ieškinio atsisakymo, ieškovo reikalavimai apskritai negalėjo būti pradėti nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Atsakovas UAB „OFFICE SYSTEM“ pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, pripažindamas, kad UAB „Officeday“ neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų ir kartu priimdamas UAB „BIURO PASAULIS“ atsisakymą nuo ieškinio, neįžvelgė viešojo intereso pažeidimų.
Atsakovas UAB „OFFICE SYSTEM“ nurodė, kad po įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, pirkime teisėtai liko tik vienas jame dalyvavęs tiekėjas UAB „OFFICE SYSTEM“, o ieškovo veiksmai bandant dar kartą įvertinti pirkimą ir ginčyti jo rezultatus teismine tvarka pažeidžia dispozityvumo, priimto sprendimo privalomumo principus. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodinėjo ieškinio atsisakymo neteisėtumo, neteikė prašymo dėl proceso atnaujinimo, o nepagrįstai, tariami gindamas viešąjį interesą, pradėjo savarankišką procesą po pasibaigusio pirkimo. Aukščiau nurodytus ieškovo veiksmus atsakovas UAB „OFFICE SYSTEM“ vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atmesti viešojo konkurso dalyvio UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą ir pripažinti atsakovą UAB „OFFICE SYSTEM“ laimėtoju viešajame pirkime Nr. 143826, pripažinti tarp atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ 2014 m. rugsėjo 4 d. sudarytą pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) negaliojančia išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki 2015 m. liepos 1 d., netaikant restitucijos.
Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant dalyvių atitikimą kvalifikaciniams kriterijams, trečiojo asmens pasiūlymą pripažįstant neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, ir nustatant pirkimo laimėtoją, teisėtumo bei pagrįstumo. Su ginču susiję viešųjų pirkimų principų – skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo – taikymo klausimai.
Teismas nustatė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą „Biuro reikmenų pirkimas naudojant elektroninę aprūpinimo sistemą“. Konkurso sąlygose nustatė, kad tiekėjas privalo nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių: 1) ne mažiau kaip 1 (vienas) N1 klasės automobilį; 2) ne mažiau kaip 1 (vienas) N2 klasės automobilį (17.14 p.). Pasiūlymą taip pat pateikė trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“, kuris atitikimą konkurso sąlygų 17.14 punktui grindė 2013 m. lapkričio 15 d. sutartimi Nr. 13.11.15/1, pagal kurią UAB „Rhenus svoris“ įsipareigojo organizuoti krovinių pervežimą. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 12 d. raštu nustatė trečiajam asmeniui UAB „BIURO PASAULIS“ terminą iki 2013 m. gruodžio 13 d. 14.00 val. papildyti duomenis apie šio dalyvio kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygų 17.14 punkto 2-oje dalyje nurodytam reikalavimui „nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti ne mažiau kaip 1 (vieną) N2 klasės automobilį“, t. y. paaiškinti, ar užsakytų prekių pristatymą perkančiajai organizacijai vykdys UAB „BIURO PASAULIS“ ar UAB „Rhenus svoris“. Trečiasis asmuo 2013 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 284 paaiškino, kad pats turi keturis N1 klasės automobilius, o esant būtinybei (kai krovinio gabaritai ar masė viršija turimų automobilių technines galimybes), naudojasi UAB „Rhenus svoris“, kuri atlieka krovinių gabenimą N2 klasės automobiliais, krovinių pervežimo paslaugomis minėtos krovinių pervežimo sutarties Nr. 13.11.15/1 pagrindu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 15 pr.-3 nusprendė, kad konkurso dalyvio UAB „OFFICE SYSTEM“ kvalifikacija atitinka konkurso pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nusprendė atmesti AB „Officeday“ ir UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymus, kadangi pastarųjų dalyvių kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų 17.8 punkto ir 17.14 punkto reikalavimų.
Teismas taip pat nustatė, kad UAB „BIURO PASAULIS“ bei UAB „Officeday“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „OFFICE SYSTEM“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio priimti ir bylą toje dalyje nutraukti, ieškovo UAB „Officeday“ ieškinį patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymas buvo atmestas, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymą (civilinė byla Nr. 2-3467-661/2014). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „Officeday“ ieškinys patenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymas buvo atmestas, panaikintas, šalys grąžintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiūlymą, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Officeday“ ieškinį atmesti, sprendimo dalį, kuria priimtas ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ atsisakymas ieškinio ir civilinė byla pagal ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ ieškinį nutraukta palikti nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1340/2014).
Teismas nurodė, kad ieškovas, atlikęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto pirkimo atitikties VPĮ bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams vertinimą, nustatė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai atmetė UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą ir pažeidė VPĮ 39 straipsnio 7 dalį, VPĮ 3 straipsnio 1 dalį. Ieškovas raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. 143826 įvertinimo“ informavo atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, jog pastarasis privalėtų iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą. Tuo tarpu, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesilaikydamas minėto vertinimo išvadoje nustatyto įpareigojimo, su tiekėju UAB „OFFICE SYSTEM“ 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo preliminarią sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4). Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „OFFICE SYSTEM“ 2014 m. rugsėjo 4 d. sudarė pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4).
Teismas, įvertinęs konkurso sąlygų 17.14 punkto reikalavimą, sprendė, jog minėtame punkte nurodyta, kokiu būdu tiekėjai gali įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, t. y. neapsiribojama vien tik nuosavybės ar nuomos teise, bet numatyti ir kiti pagrindai.
Teismas nustatė, kad trečiais asmuo UAB „BIURO PASAULIS“, siekdamas įrodyti savo atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sutartį, pagal kurią UAB „Rhenus svoris“ įsipareigojo pervežti krovinius pagal trečiojo asmens nustatytus maršrutus ir terminus. Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad pats turi pakankamai N1 klasės transporto priemonių, o esant būtinybei (kai krovinio gabaritai ar masė viršija turimų automobilių technines galimybes), naudojasi UAB „Rhenus svoris“, kuri atlieka krovinių gabenimą N2 klasės automobiliais, krovinių pervežimo paslaugomis krovinių pervežimo sutarties Nr. 13.11.15/1 pagrindu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atmesdamas trečiojo asmens pasiūlymą, nurodė, kad pastarasis nėra sudaręs sutarties dėl N2 klasės automobilio nuomos, o yra sudaręs sutartį dėl krovinių pervežimo su UAB „Rhenus svoris“, kuris nebuvo pasiūlyme nurodytas kaip subtiekėjas.
Teismas sutiko su ieškovu, jog tai, ar ūkio subjektas taps subtiekėju ar subteikėju priklauso nuo pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. kaip pirkimo dokumentuose aprašyti reikalavimai pirkimo objektui, tiekėjų kvalifikacijai ir panašiai, todėl, teismo vertinimu, ūkio subjekto tapimas subtiekėju ar subteikėju, kiekvienu atveju vertinamas individualiai.
Teismas nurodė, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija siekė įsigyti biuro reikmenis, o jų pristatymo paslauga buvo sudėtinė pirkimo dalis.
Teismas pritarė ieškovui, kad konkurso sąlygų 17.14 punkte numatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas potencialiam tiekėjui „<...> nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių <...>“ yra suformuluotas neaiškiai ir neapibrėžtai. Teismas pažymėjo, kad konkurso sąlygų 21 punkte numatyta, kad „tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti įgaliotajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jam bus prieinami <...>“. Teismas nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė savo pasiūlymą tiekti prekes atsakovui bei pateikė konkurso sąlygų 17.14 punkte nurodytus dokumentus, t. y. sutartį su UAB „Rhenus svoris“ bei pažymą apie turimas transporto priemones.
Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 17.14 punkte nustatytas kriterijus – turėti bent vieną atitinkamos klasės automobilį, nėra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, nepadidina jo (perkamo objekto) efektyvumo, pvz., kokybės, techninių ar estetinių privalumų ir pan. Teismo teigimu, atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai neturėtų būti svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingas transporto priemones valdo kaip savininkas, ar kitu teisėtu pagrindu, svarbiausia įsitikinti, kad tiekėjas turėjo realias galimybes pristatyti prekes.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog perkančioji organizacija, parengusi netikslias ir neaiškias konkurso sąlygas, kuriomis iš esmės leido konkurso dalyviams remtis kitų subjektų transporto pajėgumais pristatant prekes, sprendė, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija formaliai pasiremdamas kvalifikacijos neatitikimu nepagrįstai atmetė trečiojo asmens pasiūlymą.
Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 39 straipsnio 7 dalies nuostatas, VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
Teismas nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo informuotas apie Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo metu nustatytus pažeidimus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų šiems pašalinti. Teismas pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra oficialus dokumentas (CPK 177, 197 straipsniai), o joje nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytos iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Atsakovai ieškovo išvados neginčijo, tačiau ja nesivadovavo.
Teismas atmetė atsakovų argumentus, jog ginčas yra teisiškai nebeaktualus, kadangi trečiasis asmuo konkurso nelaimėtų, nes atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingesnis ir jis bet kokiu atveju būtų pripažintas laimėtoju. Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, pasireiškusio perkančiosios organizacijos veiksmais, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008).
Teismo vertinimu, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdydamas konkursą, taip pat padarė procedūrinius VPĮ pažeidimus, kadangi trečiajam asmeniui patikslinti kvalifikacijos duomenis suteikė tik 1 dieną (VPĮ 32 str. 5 d.). Teismas laikė šį terminą per trumpu, nors būtinybės skubotumui teismas nenustatė, kadangi atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kuriame buvo vertinama tiekėjų kvalifikacija, vyko tik 2013 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su trečiuoju asmeniu, jog dėl žmogiško faktoriaus klaidos jis dalį kvalifikaciją pagrindžiančius papildomų duomenų atsakovui pateikė dar ir 2014 m. sausio 2 d.
Teismas pažymėjo, jog kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta galimybė atitiktį kvalifikacijai įrodinėti netgi (arba – tik) dvišaliu ketinimu protokolu, t. y. ketinimu ateityje (laimėjus konkursą) sukurti darbo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Teismas darė išvadą, jog trečiojo asmens pateiktas preliminarus susitarimas pripažįstamas įrodymu, pagrindžiančiu tiekėjo kvalifikacijai įrodyti.
Teismas nesutiko su atsakovų argumentais dėl Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-3467-661/2014. Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas nurodytoje byloje nagrinėjo tiekėjo UAB „BIURO PASAULIS“ atsisakymo nuo ieškinio, tačiau nenagrinėjo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas atliko atsakovo vykdyto konkurso vertinimą ir nurodė atsakovui iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą.
Teismas laikė nepagrįstais atsakovų argumentus dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą, kadangi VPĮ 82 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos teisė kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą.
Teismas nesutiko su atsakovais, jog įstatymai suteikia ieškovui teisę ginčyti tik pagrindinę viešojo pirkimo sutartį. Teismas nurodė, jog ieškovas turėjo teisę ginčyti visose viešųjų pirkimų procedūrų stadijose/etapuose priimtus sprendimus (VPĮ 82 str.).
Teismas laikė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą, pripažinti trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus, skaidrumo principo ir pasiūlymų vertinimo tvarkos pažeidimu (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 8 dalis), todėl sprendė, kad atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas pripažintinas neteisėtu ir jis panaikintinas.
Teismas, nustatęs perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, sprendė, kad atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 2 d. sudaryta preliminarioji sutartis Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) bei 2014 m. rugsėjo 4 d. pagrindinė biuro reikmenų per elektroninė aprūpinimo sistemą pirkimo sutartis Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) pripažįstamos niekinėmis (CK 1.80 straipsnis), nes panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimas negali būti pateisinamas.
Teismas nustatė, jog ieškovas prašė pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti alternatyviąją sankciją, numatytą VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte - skirti perkančiajai organizacijai baudą.
Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „OFFICE SYSTEM“ 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė preliminariąją, o 2014 m. rugsėjo 4 d. – pagrindinę sutartį, kurios galiojimo trukmė – iki 3 metai. Pirkimo apimtis pagal konkurso sąlygas – 13 000 000 Lt, sutartis yra vykdoma. Atsakovai nenurodė, kokia apimtimi sutartis įvykdyta, tačiau sprendžiant iš sutarties vertės bei termino matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poreikis biuro reikmenų ir prekių vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 360 000 Lt, nuo pagrindinės sutarties sudarymo praėjo virš septynių mėnesių.
Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į viešojo pirkimo sutarties vertę, pateiktų prekių bei paslaugų vertę, įvertinęs viešojo pirkimo procedūrų pažeidimą, jo svarbą, iš to kilusius padarinius, trečiojo asmens pažeistas teises, taip pat įvertinus viešojo pirkimo sutarties pobūdį – perkami savivaldos institucijoms/įstaigoms būtini biuro reikmenys ir prekės, kurie neabejotinai susiję su viešuoju interesų, sprendė esant tikslinga taikyti VPĮ 952 straipsnio nuostatas, išsaugant pirkimo sutarties pasekmes.
Teismas, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos vykdytą viešųjų pirkimų objektą, įvertinęs tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos biuro reikmenų pirkimas yra svarbūs veiksniai tinkamam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiklos ir jos viešųjų funkcijų vykdymo nepertraukiamumo užtikrinimui, į tai, kad viešojo pirkimo sutartis yra sudaryta ir vykdoma, taip pat į visuotinai žinomą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sunkią finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (CK 1.5 straipsnis) principais, sprendė, kad yra būtina išsaugoti sutarties padarinius, t. y. leisti atsakovams toliau vykdyti sudarytą viešojo pirkimo sutartį iki 2015 m. liepos 1 d.
Teismas, vadovaudamasis nurodytais motyvais, konstatavo, kad ieškovo ieškinys turi būti tenkintinas iš dalies, naikinant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo ir atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ paskelbimo laimėtoju viešajame pirkime Nr. 143826, taip pat pripažįstant tarp atsakovų 2014 m. rugsėjo 4 d. sudarytą pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) negaliojančia išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki 2015 m. liepos 1 d., netaikant restitucijos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys patekintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1) Konkurso sąlygų 17.14 punkto reikalavimas buvo aiškus ir aiškiai apibrėžtas, nei vienas tiekėjas neprašė jį patikslinti;
2) Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju pagal Viešojo pirkimo sąlygas biuro reikmenis perka daugiau nei 300 įstaigų, nepagrįstai sprendė, jog konkurso sąlygų 17.14 punkte nustatytas kriterijus - turėti bent vieną atitinkamos klasės automobilį, nėra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, nepadidina jo (perkamo objekto) efektyvumo;
3) Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. sausio 2 d. išaiškinimu, ūkio subjekto tapimas subtiekėju ar subteikėju kiekvienu atveju vertinamas individualiai, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo skundžiamame sprendime, žinodamas konkrečias bylas aplinkybes bei UAB „BIURO PASAULIS“ pateiktus dokumentus, įvertinti, ar UAB „BIURO PASAULIS“ pasitelkė subtiekėją UAB „Rhenus svoris“;
4) Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ atitiktį konkurso sąlygų 17.14 punktui, vadovaujantis kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija, o ne trečiojo asmens pateiktais konkrečiais dokumentais, kuriais savo atitikimą 17.14 punktui įrodinėjo pats tiekėjas;
5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ elgesį, t. y. kvalifikaciją pagrindžiančius papildomų duomenų pateikimą atsakovui dar ir 2014 m. sausio 2 d., kai jau atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2013 m. gruodžio 30 d. nusprendė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą;
6) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą, kadangi trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ civilinėje byloje Nr. 2-3467-661/2014 pateikė ieškinio atsisakymą, kuris buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o ieškovas pareikšdamas ieškinį bando paneigti trečiojo asmens teisę į ieškinio atsisakymą;
7) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Viešųjų pirkimo tarnyba turi teisę ginčyti visose viešųjų pirkimų procedūrų stadijose/etapuose priimtus sprendimus bei preliminarios sutarties sudarymas nagrinėjamuoju atveju negali būti pagrindu išvengti VPĮ reglamentavimo sudarant pagrindinę pirkimo sutartį, o tuo pačiu ir teisinių pasekmių, kylančių iš tokių sutarčių sudarymo. Kadangi VPĮ tiesiogiai nenumato ieškovui teisės ginčyti preliminarią sutartį, konstatuotina, jog ieškovas tokios teisės neturi ir pateikdamas ieškinį dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia pasirinko netinkamą elgesio modelį ir veikė ultra vires, t. y. viršydamas įstatymų jam suteiktą kompetenciją;
8) Vilniaus apygardos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad yra tikslinga taikyti VPĮ 952 straipsnio nuostatas, išsaugant pirkimo sutarties pasekmes, ir nepripažinti sudarytų sandorių - preliminariosios ir pagrindinės biuro reikmenų pirkimo sutarties, negaliojančiomis, tačiau galutinis teismo sprendimas yra priimtas visai priešingas.
Atsakovas UAB „OFFICE SYSTEM“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą ir ieškovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1) Sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pažeidžia materialiosios teisės normas, reglamentuojančias niekinių sandorių bei jų padarinių nustatymą, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, proceso teisės normas, reglamentuojančias tokių bylų nagrinėjimo tvarką, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės;
2) Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1340/2014, negrąžino šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir neįpareigojo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti UAB „Officeday“ pasiūlymą;
3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai atmetė trečiojo asmens pasiūlymą ir neteisėtai sudarė pirkimo sutartį su atsakovu UAB „OFFICE SYSTEM“. Teismas iš esmės kvestionavo įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ja sukeltus padarinius;
4) Konkurso sąlygų 17.14 punkto reikalavimas visiems tiekėjams buvo aiškus ir suprantamas, nei vienas tiekėjas neprašė jį patikslinti;
5) Pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei realaus teisinio pagrindo atsakovų sudarytą sutartį vertinti kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms. Teismas nevertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių klausimo teisingam išsprendimui - šalių veiksmų, laimėtojo sąžiningumo, UAB „BIURO PASAULIS“ aiškiai išreikštos valios, padarinių, kurie kilo po teisminių procesų užbaigimo, sėkmingo sutarties vykdymo, viešojo intereso nebuvimo bei jo paneigimo teisinio stabilumo ir protingumo principų sąskaita, ekonominio naudingumo valstybei principo pažeidimo (CPK 185 str.) ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą;
6) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškovo 2014 m. gegužės 26 d. rekomendaciją oficialiu rašytiniu įrodymu, kadangi joje pateikiamas faktų galimas teisinis vertinimas, kuris teisiškai nesaisto teismų, skirtingai nei oficialiame rašytiniame įrodyme nustatyti faktai.
Atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ieškovas Viešųjų pirkimų tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą. Laiko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos elgesį nesąžiningu, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija konkurso sąlygose numatė galimybę tiekėjams remtis trečiųjų asmenų pajėgumais, tačiau, kai trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“, teikdamas pasiūlymą ir tikslindamas savo kvalifikaciją, nurodė, kad remsis UAB „Rhenus svoris“ pajėgumais, trečiojo asmens kvalifikacija buvo pripažinta netinkama. Be to, apeliantas Vilniaus miesto savivaldybės administracija klaidingai vertina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1340/2014 rezoliucinę dalį, kuria priimtas trečiojo asmens pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir byla toje dalyje nutraukta. Ieškovo vertinimu, preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymas turėtų būti sprendžiama pagal įstatymo analogiją, kadangi įstatyme vartojama pirkimo sutarties samprata aiškintina plačiai - ji apima tiek preliminariosios, tiek pagrindinės sutarties reglamentavimo atvejus.
Atsiliepimu į atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ apeliacinį skundą ieškovas Viešųjų pirkimų tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą. Nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismui 2014 m. rugsėjo 1 d. priėmus nutartį, atsakovas, tęsdamas pirkimo procedūras, turėjo iš naujo vertinti trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą, kadangi toks įpareigojimas buvo numatytas Viešųjų pirkimų tarnybos Vertinimo išvadoje. Pažymėjo, kad ieškovas turėjo teisę ir pareiga vykdyti VPĮ pažeidimų prevenciją nepriklausomai nuo to, ar savo teise kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo pasinaudojo tiekėjas trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“. Be to, apeliantas neįrodė Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados kaip oficialus rašytinis dokumentas neturi įrodomosios galios.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „OFFICE SYSTEM“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3754-781/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos medžiaga patvirtina, kad centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė atvirą konkursą „Biuro reikmenų pirkimas naudojant elektroninę aprūpinimo sistemą“ (t. 1, b. l. 16-24). Konkurso sąlygų 17.14 punkte atsakovas nustatė, kad tiekėjas privalo nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių: 1) ne mažiau kaip 1 (vienas) N1 klasės automobilį; 2) ne mažiau kaip 1 (vienas) N2 klasės automobilį (t. 1, b. l. 25-136). Trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė pasiūlymą, atitikimą konkurso sąlygų 17.14 punktui grindė 2013 m. lapkričio 15 d. sutartimi Nr. 13.11.15/1, pagal kurią UAB „Rhenus svoris“ įsipareigojo organizuoti krovinių pervežimą (t. 1, b. l. 142). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 12 d. raštu nustatė trečiajam asmeniui terminą iki 2013 m. gruodžio 13 d. 14.00 val. papildyti duomenis apie šio dalyvio kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygų 17.14 punkto 2-oje dalyje nurodytam reikalavimui „nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti ne mažiau kaip 1 (vieną) N2 klasės automobilį“, t. y. paaiškinti, ar užsakytų prekių pristatymą perkančiajai organizacijai vykdys UAB „BIURO PASAULIS“, ar UAB „Rhenus svoris“ (t. 1, b. l. 144). Trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ 2013 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 284 paaiškino, kad pats turi keturis N1 klasės automobilius, o esant būtinybei (kai krovinio gabaritai ar masė viršija turimų automobilių technines galimybes), naudojasi UAB „Rhenus svoris“, kuri atlieka krovinių gabenimą N2 klasės automobiliais, krovinių pervežimo paslaugomis minėtos krovinių pervežimo sutarties Nr. 13.11.15/1 pagrindu (t. 1, b. l. 143). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 30 d. posėdyje nutarė, kad konkurso dalyvio atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ kvalifikacija atitinka konkurso pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tuo tarpu dalyvių UAB „Officeday“ ir UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymai buvo atmesti, kaip neatitinkanti konkurso sąlygų 17.8 punkto ir 17.14 punkto reikalavimų (t. 1, b. l 140-141).
UAB „BIURO PASAULIS“ bei UAB „Officeday“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „OFFICE SYSTEM“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio priimti ir bylą toje dalyje nutraukti, ieškovo UAB „Officeday“ ieškinį patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymas buvo atmestas, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymą (civilinė byla Nr. 2-3467-661/2014). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „Officeday“ ieškinys patenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymas buvo atmestas, panaikintas, šalys grąžintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiūlymą, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Officeday“ ieškinį atmesti, sprendimo dalį, kuria priimtas ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ atsisakymas ieškinio ir civilinė byla pagal ieškovo UAB „BIURO PASAULIS“ ieškinį nutraukta palikti nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1340/2014).
Ieškovas Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirkimo atitikties VPĮ bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams vertinimą, nustatė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai atmetė dalyvio UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą, todėl pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalį bei 39 straipsnio 7 dalį. Ieškovas raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. 143826 įvertinimo“ informavo atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, jog pastarasis privalėtų iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą (t. 1, b. l 137-139). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesilaikydamas ieškovo minėtoje vertinimo išvadoje nustatyto įpareigojimo iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą, 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo preliminarią sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) su atsakovu UAB „OFFICE SYSTEM“, o 2014 m. rugsėjo 4 d. - pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4).
Dėl viešųjų pirkimų
Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).
Dėl trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymo atmetimo
Apeliantai, ginčydamas skundžiamą sprendimą, apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sprendė, jog konkurso sąlygų 17.14 punkte nustatytas kriterijus - turėti bent vieną atitinkamos klasės automobilį, nėra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, nepadidina jo (perkamo objekto) efektyvumo. Apeliantų teigimu, konkurso sąlygų 17.14 punkto reikalavimas buvo aiškus ir aiškiai apibrėžtas, nei vienas tiekėjas neprašė jį patikslinti. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ, kurio paskirtis – vadovaujantis jo (šio įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos viešojo pirkimo procedūros metu, t. y. nuo viešojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti proceso (viešo konkurso) skaidrumu. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektą (VPĮ 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sąlygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse.
Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos viešojo pirkimo procedūros metu, t. y. nuo viešojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti proceso (viešo konkurso) skaidrumu. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektą (VPĮ 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sąlygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse. Teisėjų kolegija pažymi, jog jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems VPĮ 21 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai. Taigi perkančioji organizacija prieš tiekėją, nepaprašiusį jo patikslinti ar paaiškinti pirkimo sąlygų, negali tuo remtis pateisindama savo veiksmų neteisėtumą, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai, o ne tiekėjui tenka pareiga pagal VPĮ 24 straipsnį tinkamai suformuoti pirkimo sąlygas (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog konkurso sąlygų 17.14 punkte atsakovas nustatė, kad tiekėjas privalo nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių: 1) ne mažiau kaip 1 (vienas) N1 klasės automobilį; 2) ne mažiau kaip 1 (vienas) N2 klasės automobilį. Teisėjų kolegijos vertinimu, konkūrso sąlygų 17.14 punkte nurodyta, kokiu būdu tiekėjai gali įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, t. y. neapsiribojama vien tik nuosavybės ar nuomos teise, bet numatyti ir kiti pagrindai. Nagrinėjamu atveju pirkimui nėra reikšminga ir perkančiai organizacijai neturėtų būti svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingas transporto priemones valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, perkančiajai organizacijai turėtų būti svarbu įsikinti, kad tiekėjas turi realias galimybes naudotis šiomis transporto priemonėmis.
VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Teisėjų kolegija pažymi, jog VPĮ nereglamentuoja, kokiomis konkrečiomis priemonėmis tiekėjas turi įrodyti, kad vykdant sutartį jam bus prieinami kitų subjektų ištekliai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, ar tiekėjas įrodė išteklių jam prieinamumą, yra fakto klausimas. Vertinant šiuo aspektu esminę reikšmę turi aplinkybės, kokie yra pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nurodyti ir jai priimtini dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti įrodinėdamas kitų subjektų išteklių prieinamumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-937/2011).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vykdant sutartį jis turės realias galimybes naudotis reikalaujama transporto priemone (t. 1, b. l. 142-147). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ konkrečiai nenurodė, jog jo partneris UAB „Rhenus svoris“ bus pasitelktas kaip subtiekėjas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje patiekti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog trečiasis asmuo įrodė, jog vykdant sutartį jis turės realias galimybes naudotis reikalaujama transporto priemone. Teisėjų kolegija pažymi, nors atsakovas konkurso sąlygose numatė galimybę tiekėjams remtis trečiųjų asmenų pajėgumais, tačiau, kai trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ pateikė pasiūlymą ir nurodė, kad remsis UAB „Rhenus svoris“ pajėgumais, trečiojo asmens kvalifikacija buvo pripažinta netinkama. Toks atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos elgesys prieštaravo VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems principams, VPĮ 39 straipsnio 7 dalies nuostatoms.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrindė savo veiksmų teisėtumo dėl atsisakymo vertinti trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą ginčo pirkime, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VPĮ 3 straipsnio 1 dalies bei 39 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimą ir panaikino atsakovo spendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3467-661/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-134/2014
Nagrinėjamu atveju apeliantas Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą, kadangi trečiasis asmuo UAB „BIURO PASAULIS“ civilinėje byloje Nr. 2-346-661/2014 pateikė ieškinio atsisakymą, kuris buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o ieškovas pareikšdamas ieškinį bando paneigti trečiojo asmens teisę į ieškinio atsisakymą. Teisėjų kolegija laiko aukščiau nurodytus apelianto argumentus nepagrįstais.
Apeliantas UAB „OFFICE SYSTEM“ apeliaciniame skunde teigia, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1340/2014, negrąžino šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir neįpareigojo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti UAB „Officeday“ pasiūlymą. Teisėjų kolegija taip pat laiko šiuos apelianto argumentus nepagrįstais.
VPĮ 82 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, jog Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę nustačiusi VPĮ ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus, gindama viešąjį interesą, kreiptis į teismą dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir (ar) alternatyvių sankcijų taikymo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodyta teisės norma sutiekia ieškovui procesinę teisę kreiptis į teismą dėl nustatytų VPĮ nuostatų pažeidimo nepriklausomai nuo to, ar tokiame pirkime pretenzijas pareiškė trečiasis asmuo. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovo teisė kreiptis į teismą nėra siejama su kitų pirkime dalyvaujančių subjektų procesinės teisės kreiptis į teismą dėl jų pažeistų teisių gynimo įgyvendinimu, todėl net jei ir trečiasis asmuo nepareiškė jokių reikalavimų, tai dar nereiškia, jog ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą. Be to, ieškovui teisę kreiptis į teismą suteikia ir CPK 49 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3467-661/2014 ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-134/2014 nenagrinėjo trečiojo asmens UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams. Teismai sprendė tik dėl trečiojo asmens atsisakymo nuo ieškinio, nuo jo atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajai tvarkai ir gerai moralei. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą atliko ieškovas, kuris ir nurodė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas atliko pirkimo vertinimą, nustatė pažeidimus, Pirkimo vertinimo išvadoje juos nurodė ir apie tai informavo atsakovą. Tuo tarpu, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesilaikydamas ieškovo minėtoje vertinimo išvadoje nustatyto įpareigojimo iš naujo vertinti UAB „BIURO PASAULIS“ pasiūlymą, 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo preliminarią sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) su atsakovu UAB „OFFICE SYSTEM“, o 2014 m. rugsėjo 4 d. - pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4). Ieškovas, pasinaudodamas VPĮ 82 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta teise, kreipėsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo vykdant ginčo pirkimą.
Dėl 2014 m. rugsėjo 2 d. biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo preliminariosios sutarties Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4)
Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde nurodo, jog VPĮ tiesiogiai nenumato ieškovui teisės ginčyti preliminarią sutartį, konstatuotina, jog ieškovas tokios teisės neturi ir pateikdama ieškinį dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia pasirinko netinkamą elgesio modelį ir veikė ultra vires, t. y. viršydamas įstatymų jam suteiktą kompetenciją. Teisėjų kolegija laiko šiuos apelianto argumentus taip pat nepagrįstais.
Teisėjų kolegija pažymi, jog valstybės institucija privalo savarankiškai ir iniciatyviai veikti pagal jai priskirtas veiklos sritis ir veiklos rūšis, todėl prireikus privalo atstovauti ar ginti viešąjį interesą, reikšti ieškinius, pareiškimus, skundus teisme ar kitaip atstovauti valstybės interesams dėl jai pavestos veiklos srities teismuose ar kitose institucijose. Šios veiklos vykdymas yra viešojo intereso įgyvendinimas ir kartu valstybės institucijos tinkama veikla pagal institucijos veiklos tikslus. Ta aplinkybė, kad viešojo intereso toje pačioje srityje gynimas pagal įstatymus gali būti priskirtas ir kitoms valstybės institucijoms (prokuratūrai ar kt.), nesusiaurina konkrečios valstybės institucijos teisių ir neriboja jos specialiojo teisnumo. Tais atvejais, kai ieškinį pareiškia valstybės institucija pagal jai suteiktus įgalinimus jai priskirtoje veiklos srityje, ji įgyvendina, atstovauja ir gina viešąjį interesą nepriklausomai nuo to, ar ieškinyje nurodyta dėl viešojo intereso gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2012).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju preliminariosios sutarties sudarymas negali būti pagrindu išvengti įstatymo reglamentavimo sudarant pagrindinę sutartį, taip pat teisinių pasekmių, kylančių iš tokių sutarčių sudarymo, todėl ieškovas, įgyvendindamas jam nustatytą kompetenciją pagrįstai kreipėsi į teismą dėl pažeistų VPĮ nuostatų ginimo vykdant ginčijamo pirkimo procedūras.
Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados
Apelianto UAB „OFFICE SYSTEM“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo 2014 m. gegužės 26 d. rekomendaciją laikė oficialiu rašytiniu įrodymu. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.
VPĮ 82 straipsnyje nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencija. Viešųjų pirkimų tarnyba, įtarusi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę įpareigoti perkančiąją organizaciją sustabdyti pirkimo procedūras tol, kol Viešųjų pirkimų tarnyba pateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų vertinimą, o nustačiusi šiuos pažeidimus, – įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras, pakeisti ar panaikinti neteisėtus sprendimus ar veiksmus (VPĮ 82 str. 2 d. 6 p.).
Rašytinis įrodymas gali būti pripažintas oficialiuoju (prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010).
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą laikė oficialiu dokumentu.
Dėl pirmosios instancijos teismo išvadų ir VPĮ 952 straipsnyje numatytų alternatyvių sankcijų taikymo
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo išvadų alternatyvių sankcijų taikymo klausimu ir priimto sprendimo neatitikimo.
Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad ieškovo ieškinys turi būti tenkintinas iš dalies, naikinant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo ir atsakovo UAB „OFFICE SYSTEM“ paskelbimo laimėtoju viešajame pirkime Nr. 143826, taip pat pripažįstant tarp atsakovų 2014 m. rugsėjo 4 d. sudarytą pagrindinę biuro reikmenų per elektroninę aprūpinimo sistemą pirkimo sutartį Nr. A68-27/14(3.10.23-AD4) negaliojančia išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki 2015 m. liepos 1 d., netaikant restitucijos.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis atitinka nurodytoms sprendimo motyvuojamoje dalyje išvadoms.
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai taikė VPĮ 952 straipsnio nuostatas dėl alternatyvių sankcijų ir jų taikymo.
Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, todėl vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas sutikti su apeliacinių skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino šalių veiksmų, laimėtojo sąžiningumo, padarinių, kurie kilo po teisminių procesų užbaigimo, sėkmingo sutarties vykdymo, viešojo intereso nebuvimo bei jo paneigimo teisinio stabilumo ir protingumo principų sąskaita, ekonominio naudingumo valstybei principo pažeidimo.
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
Dėl apeliacinių skundų ir pirmos instancijos teismo sprendimo
Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas ieškovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „OFFICE SYSTEM“ dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, visapusiškai ir objektyviai išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Rasa Gudžiūnienė
Kazys Kailiūnas