Administracinė byla Nr. A2.6.-10-840/2014

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00720-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2; 45.4.4.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 28 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. ir nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovui – savininkui G. B.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbanti PAB „Autrolis“ troleibuso vairuotoja, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė:

              Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. 2013 m. lapkričio 18 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-3651518-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 4) už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 20,25 km (Kaišiadorių r. sav.), vairuodama P. R. priklausančią transporto priemonę „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, neįvertino atstumo iki atvažiuojančios transporto priemonės, susidūrė su G. B. vairuojama (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone „Dodge, Nitro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ? pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 ir 231 p.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodė, jog iš tiesų tąkart iš eismo įvykio vietos ji pasišalino, tačiau eismo įvykį sukėlė ne ji. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad ji, norėdama apsisukti, iš pagrindinio kelio atbula įvažiavo į keliuką, jos vairuojamo automobilio priekis liko tik šiek tiek išsikišęs, tiksliau – buvo pagrindinio kelio kelkraštyje, bet ne važiojamojoje kelio dalyje. Tada būtent G. B. vairuojamas automobilis kirto per jos vairuojamo automobilio kairį kampą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teigė, kad tuo metu, kai G. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, jos vairuojamas automobilis nejudėjo, stovėjo ir ne pagrindiniame kelyje. Ji buvo įjungusi avarinius žibintus, žino, kad, išvažiuodama iš šalutinio kelio, privalo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones, ką ji ir darė – laukė, tačiau dėl kažkokių jai nežinomų priežasčių G. B. vairuojamas automobilis važiavo kelkraščiu ir ją kliudė – kirto per jos vairuojamo automobilio kampą. Ji žino, kad privalu likti eismo įvykio vietoje, tačiau ji labai išsigando, o G. B. keleivė ją užsipuolė, jog ji neblaivi, norėjo iš jos atimti automobilio raktelius, todėl ji iš įvykio vietos ir nuvažiavo. Apie eismo įvykį policijai pranešė G. B.. Automobilį ji paliko pas tėvą – P. R. (tai jo automobilis) – garaže ir išvyko namo – į Kauną, reikėjo į darbą. Tik namuose susivokė, kad blogai pasielgė, į darbą nebenuėjo, kreipėsi pas gydytoją, pablogėjo sveikata. 

Nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovas – savininkas G. B. – paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. jis kartu su A. B. vyko iš Kauno jo įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiu automobiliu „Dodge, Nitro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Kaišiadorys-Jieznas-Druskininkai. Automobilį vairavo jis, apie 100 km/h greičiu. Aplenkęs du automobilius, priešais, dešinėje kelio pusėje, pastebėjo už kokių 200-150 m stabtelėjusį tamsios spalvos automobilį „BMW“. Likus iki jo 50-100 m, automobilis „BMW“ lyg bandė atlikti manevrą – apsisukti – išlindo į važiojamąją kelio dalį apie 1 m ir grįžo. Jis sulėtino greitį iki 80 km/h ir pamanė, kad automobilio „BMW“ vairuotojas jį pastebėjo ir praleis, tačiau staiga, likus 10-20 m, automobilio „BMW“ išvažiavo skersai kelio. Jis sureagavo, suspėjo paspausti garsinį signalą, tada automobilis „BMW“ sustojo – skersai kelio, beveik kelio viduryje – kairėje kelio pusėje palikdamas apie 1 m laisvo asfalto, t.y. automobilis „BMW“ jau buvo gerokai įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Jis ir vėl sureagavo, bandė išvengti tiesioginio smūgio, pasuko ir atsitrenkė į automobilio „BMW“ kairę pusę. Sąlyginai automobiliai apgadinti nedaug. Nukentėjo jo vairuojamo automobilio dešinės pusės sparnas ir durelės, o automobilio „BMW“ – priekis, buferis, kapotas, nukrito valstyb. Nr., tačiau variklis nebuvo pažeistas. Jo vairuojamas automobilis sustojo už kokių 10-15 m. nuo automobilio „BMW“. Jį ir jo keleivę ištiko šokas. Išlipę, jie nuėjo prie automobilio „BMW“, automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., kartu su ja važiavo trys-keturi vyrai. Jiems administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pasirodė neblaivi – sunkiai orientavosi, svirduliavo – bandė su jais susitarti, kad jie apie įvykį nepraneštų policijai. Tačiau jis paskambino pagalbos telefono Nr. 112. Kadangi jis nežinojo tiksliai, kur yra (Prienų ar Kaišiadorių rajone), užtruko, kol atvyko policijos pareigūnai – po poros valandų. Prisirinko vietinių gyventojų, visi dalino patarimus. Jis pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. ketina sprukti, liepė A. B. paimti iš jos automobilio raktelius. Tačiau A. B. jam papasakojo, kad jos susigrūmė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. raktelių jai nedavė ir išvažiavo apgadintu automobiliu. Eismo įvykį matė tuo metu tuo keliu važiavusi moteris – V. K., kurios vairuojamą automobilį prieš eismo įvykį jis aplenkė ir kuri po eismo įvykio priėjo prie jų ir jam paliko savo kontaktinius duomenis. Kai atvyko policija, įvykio vietoje buvo likę tik jiedu. Paklaustas dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo, nukentėjusiojo atstovas G. B. atsakė, kad žala jo įmonei iki šiol neatlyginta, nes draudimo bendrovė iki šiol nežino eismo įvykio kaltininko – reikalingas teismo sprendimas. Automobilis jau suremontuotas ? įmonės pinigais. Nors jis eismo įvykio tyrimo metu buvo nurodęs, kad padarytos žalos dydis yra 10000,00 Lt, tačiau pagal atliktų darbų sąskaitą-faktūrą – 7900,00 Lt.

Apklausta liudytoja A. B. paaiškino, kad tąkart ji važiavo kartu su G. B. jo vairuojamu automobiliu. Jie vyko į Alytų. Staiga administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis „BMW“ sukosi kelyje ir jie į jį trenkėsi, priekiu į priekį, ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. užkišo jiems savo automobilį. Kadangi ji buvo keleivė, tai tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Jai atrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis sukosi priekiu, ne galu. Jei G. B. nebūtų pasukęs į kairę, jo vairuojamas automobilis būtų trenkęsis į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamo automobilio vidurį. Jau buvo tamsu – apie 16.30 val. Po eismo įvykio iš automobilio išlipusi administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. atrodė neblaivi ir nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. G. B. iš karto telefonu apie eismo įvykį pranešė policijai. Kadangi jis nežinojo, kur tiksliai įvyko eismo įvykis, tai vaikštinėjo po kelią ir ieškojo ženklų, o ji pabandė iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paimti jos vairuoto automobilio raktelius, tačiau ji ją pastūmė ir dideliu greičiu nuvažiavo. Ji net nespėjo įsidėmėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamo automobilio numerių. Su administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. važiavo gal penki vyrai, tačiau jie visi išėjo.

Liudytoja V. K. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. ji iš matymo pažįsta ir žino dėl ko yra pakviesta į teismą – matė dviejų automobilių susidūrimą. Tąkart ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamą automobilį pastebėjo, kai šis dideliu greičiu išvažiavo į pagrindinį kelią kryžkelėje ties Vilūnų kaimu, jai teko stabdyti jos vairuojamą automobilį, ir ji važiavo paskui, atidžiai stebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamą automobilį, nes tikėjosi, kad, išsukęs iš vieno kaimo, automobilis suks į kitą kaimą. Taip ir buvo. Paskui ją taip pat važiavo automobilis. Pastebėjusi dešinėje pusėje keliuką, ji pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis jį pravažiavo, tada atbuline eiga įsuko į jį. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis jai kėlė nepasitikėjimą, ji nusprendė sustoti kelkraštyje ir palaukti, kol administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis atliks ketinamą manevrą. Ji sustojo likus dviems signaliniams stulpeliams iki keliuko – apie 100 m. Tuo metu paskui ją važiavęs automobilis ją pralenkė, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis staiga įvažiavo į pagrindinį kelią priešais ją aplenkusį automobilį ir bandė apsisukti, pačiame kelio viduryje (kelias dviejų eismo juostų). Automobiliai susidūrė. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis šalutiniame kelyje būtų nejudėjęs, nukentėjusiojo vairuojamas automobilis būtų pravažiavęs. Po eismo įvykio ji pravažiavo pro susidūrusius automobilius per tarp jų buvusį tarpą, išlipo, pasiteiravo, ar niekam nereikia pagalbos, nukentėjusiajam paliko savo telefono numerį ir nuvažiavo. Prie staiga į pagrindinį kelią išvažiavusio automobilio buvo administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. – tai ji jį vairavo.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Ž. Š. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kolega V. J. iš policijos budėtojo gavo du pranešimus: apie eismo įvykį (kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino) ir apie plėšimą. Pirmiausia vyko aiškintis plėšimo aplinkybių, todėl į eismo įvykį atvyko tik po kurio laiko, gal po 1,5-2 val. Įvykio vietoje jie rado tik vieną automobilį (apgadintą džipą), kuris stovėjo kelkraštyje. Šalia automobilio buvo vyras ir moteris. Įvykio vietoje jis kartu su kolega braižė eismo įvykio vietos schemą, fotografavo, apklausinėjo esančius žmones. Buvo išsiaiškinta, kad iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis – „BMW“. Vietiniai gyventojai nurodė, kas galėtų vairuoti tokį automobilį – pasakė moters pavardę. Jie išsiaiškino, kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. tėvas, už kokio kilometro nuo įvykio vietos, tai nuvyko pas jį į namus. Kluone buvo rastas apgadintas automobilis „BMW“. Namuose – automobilį vairavusios moters tėvas ir brolis, moters nebuvo. Apgadintą automobilį „BMW“ jie išsivežė. Kolega V. J. bendravo su automobilį „BMW“ vairavusia moterimi telefonu – ji jau buvo namuose. Be to, liudytojas nurodė, kad pagal automobilio „BMW“ apgadinimus automobilis „BMW“ negalėjo judėti atbuline eiga – apgadintas automobilio priekis, o ne galas.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. nurodė, jog pamena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K., kuri pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis ją išsikvietė į policijos komisariatą ir surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. jam sakė, kad iš eismo įvykio pasišalino, nes labai išsigando, bijojo netekti darbo. Į įvykio vietą jis buvo nuvykęs, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. ten nebebuvo, tąkart jos vairuotą automobilį jis su kolega rado jos artimųjų ūkiniame pastate. Automobilis apgadintas – priekinė dalis. Paklaustas, dėl kokių priežasčių tokiu atveju jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. vairuojamas automobilis važiavo atbulas, liudytojas atsakė, kad pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. žodžius ir surinktą medžiagą: jos vairuojamas automobilis sustojo pagrindiniame kelyje, įvažinėjo atbuline eiga į šalutinį keliuką ir priekiu kliudė nukentėjusiojo automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K. neneigė, jog jos vairuojamas automobilis  kliudė kitą automobilį.

Liudytojas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. tėvas ir automobilio „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. R. paaiškino, kad tąkart jo dukra A. K. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“, ji dažnai naudojasi jo automobiliu, nes jį prižiūri – perka maistą, veža pas gydytojus. Kada dukra A. K. pastatė automobilį ir išvyko namo į Kauną, jis nematė – buvo pas kaimyną. Jo automobilis draustas, jo automobilio apgadintas priekis, jis pretenzijų dukrai neturi.

              Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovo G. B., liudytojų A. B., V. K., P. R., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų Ž. Š. ir V. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2013 m. lapkričio 18 d. A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-3651518-13 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Ž. Š. 2013 m. lapkričio 17 d. 16.30 val. nubraižytą eismo įvykio vietos schemą (b.l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio V. J. 2013 m. lapkričio 17  ir 18 d. tarnybinius pranešimus (b.l. 7-8); nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovo G. B. ir liudytojų A. B., P. R. bei J. R. 2013 m. lapkričio 17 d. paaiškinimus (b.l. 10-13); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK registruojamų įvykių registracijos kortelę (b.l. 29-31); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašus: automobilio „Dodge, Nitro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 18), o automobilio „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – P. R. (b.l. 22); draudimo liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę – 2013 m. lapkričio 17 d. „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas („BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje), techniškai tvarkingas (b.l. 44-45); nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovo G. B. pateikti paaiškinimai dėl patirtos žalos – 7878,25 Lt (suderinta, bet neišmokėta draudimo išmoka) ir 134,40 Lt (nuostolis – draudimas nesumokės) (b.l. 16, 39-41); automobilių „Dodge, Nitro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografijas: apgadinti automobilių priekiai, automobilio „Dodge, Nitro“ apgadinta dešinė pusė, automobilio „BMW, 525“ – kairė pusė (b.l. 23-28); 2013 m. lapkričio 17 d. transporto priemonės „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą, kuriame nurodyta, jog apgadinta transporto priemonės priekinė dalis (b.l. 15); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. 2013 m. lapkričio 18 d. paaiškinimą: neįvertino atstumo iki atvažiuojančio automobilio, apsisukdama kelyje nespėjo įsukti į keliuką, dėl ko kliudė pravažiuojantį automobilį „Dodge“ (b.l. 14); teismas laiko įrodytu, jog A. K. 2013 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 20,25 km (Kaišiadorių r. sav.), vairuodama P. R. priklausančią transporto priemonę „BMW, 525“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsisukdama kelyje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, neįvertino atstumo iki atvažiuojančios transporto priemonės, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią ir susidūrė su G. B. vairuojama (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone „Dodge, Nitro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ? pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių), 106 p. (prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) ir 231 p. (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka;  pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai). Šie A. K. 2013 m. lapkričio 17 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

              Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovo G. B., liudytojų A. B., V. K., P. R., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų Ž. Š. ir V. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., turėdama nuo 1982 m. vairuotojo stažą – vairuoja T kategorijos transporto priemones, o nuo 2008 m. – ir B kategorijos transporto priemones, žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dirbdama troleibusų vairuotoja ir net 2007 m. turėjusi eismo įvykį (b.l. 17, 32-33, 35, 43), 2013 m. lapkričio 17 d. suprato sukėlusi eismo įvykį, apgadinusi dvi svetimas transporto priemones, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors turėjo ir privalėjo likti.

Teismas tiki nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) – atstovo G. B., liudytojų A. B., V. K., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų Ž. Š. ir V. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. asmenybę: nuo 2006 m. dirba PAB „Autrolis“, troleibusų vairuotoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 33, 43), vairuotojo stažas nuo 1982 m. (b.l. 17, 35, 43), neteista (b.l. 34), administracine tvarka bausta tik vieną kartą – 2007 m., nuobauda nebegalioja (b.l. 32), todėl A. K. skirtinos mažesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos. Galimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. darbo praradimas nelaikytinas ypatinga ir išimtine aplinkybe, dėl kurios galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

Pripažinti A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3250,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. K. skirti 3250,00 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

              Nutarimo kopijas išsiųsti (duomenys neskelbtini) firmai „(duomenys neskelbtini) “.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Joana Kvaselytė