Civilinė byla Nr. e2-21597-918/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15803-2019-8
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Hayat LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Hayat LT“ 1311,20 Eur skolos, 99,31 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atsakovui išnuomoti dalį transporto priemonių stovėjimo aikštelės, esančios prekybos centro teritorijoje Šeškinės g. 22, Vilnius, o atsakovas už naudojimąsi išnuomotu transporto priemonių stovėjimo aikštelės plotu ieškovui įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą (200,00 Eur) nuomos mokestį. Nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal Sutarties 2.8 punktą nuomos mokestis buvo indeksuojamas kiekvienais metais, dauginant prieš tai ėjusių kalendorinių metų nuomos mokestį iš Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuoto ir paskelbto praėjusių, metų vidutinio metinio gruodžio mėnesio, vartotojų kainų indekso (toliau – VKI), lyginant praėjusių ir už praėjusių patalpų nuomos metų VKI. Ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui (už nuomos mokestį) atsakovui šias PVM sąskaitas-faktūras: 2019-01-17 Nr. KNTV00000816, 666,60 Eur sumai, 2019-02-01 Nr. KNTV00000945, 207,40 Eur sumai, 2019-03-01 Nr. KNTV00001138, 207,40 Eur sumai, 2019-04-01 Nr. KNTV00001341, 229,80 Eur sumai. Atsakovas neapmokėjo iš viso 1311,20 Eur pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 1311,20 Eur sumą (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 1311,20 Eur skolos.
CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios šalies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiūra apibrėžti kitos šalies atsakomybės apimtį. Dėl to šalis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytą teisę į netesybas, turi kitai šaliai išreikšti valią dėl teisės į apibrėžtą netesybų sumą įgyvendinimo, pateikdama reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Ieškovo ir atsakovo sudarytoje Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. per dieną delspinigių dydis nuo uždelstos sumokėti sumos (Sutarties 2.6 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 99,31 Eur delspinigių už ne daugiau nei 180 dienų iki kreipimosi į teismą dienos tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 1410,51 Eur (1311,20 + 99,31) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl tenkinus ieškinį, 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) priteistinos iš atsakovo.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Hayat LT“, j. a. k. 302771453, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, naudai 1311,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vienuolika eurų ir dvidešimt centų) skolą, 99,31 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir trisdešimt vieną centą) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1410,51 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Hayat LT“, j. a. k. 302771453, valstybės naudai 7,16 Eur (septynių eurų ir šešiolikos centų) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Aistė Petrevičienė