Civilinė byla Nr.2-43-570/2014
(Proceso Nr. 2-28-3-04303-2013-1)
Procesinio sprendimo kategorija 128.2.;
116.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 20 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, suinteresuotiems asmenims I. K., A. M. nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta),
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. K., A. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Pareiškėjas turto paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) jis priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti ir juo naudotis. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė T. M., iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) Po jos mirties liko turtas – asmeniniai, namų apyvokos daiktai, butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas ir kt., kuriuos jis priėmė kaip palikimą ir pradėjo valdyti. Jis bute ir toliau liko gyventi, mokėjo reikiamus mokesčius, rūpinosi kitu turtu. Į notarų biurą laiku nesikreipė, kadangi nežinojo, kad būtina. Kitų įpėdinių, priėmusių palikimą nėra. Vaikai I. K., A. M. į motinos palikimą nepretenduoja, dėl paveldėjimo į notarų biurą nesikreipė. Laiko, kad jis priėmė palikimą ir turto paveldėjimo tikslu prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.
Suinteresuotieji asmenys A. M., I. K. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pareiškėjo prašymu byla nagrinėjama iš esmės be suinteresuotųjų asmenų dalyvavimo (LR CPK 247 str.)
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – A. M. ir T. M. santuokos liudijimu (b.l. 4), T. M. mirties liudijimu (b.l. 5), A. M. asmens tapatybę patvirtinančius įrodymu (b.l. 6), Marijampolės savivaldybės administracijos Degučių seniūnijos pažyma apie palikėjos paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 7), VĮ ,,Registrų centras“ pažyma (b.l. 8-11), VSDFV pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b.l. 12-14), Marijampolės trečiojo notaro biuro notarės patvirtintu liudijimu, kuriame nurodyta, kad mirus T. M. paveldėjimo byla neužvesta, į notaro biurą niekas nesikreipė (b.l. 15), sąskaitomis už suteiktas paslaugas (b.l. 16-23) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus T. M., iki mirties gyvenusiai (duomenys neskelbtini) visą po jos mirties likusį paveldimą turtą priėmė ir faktiškai pradėjo valdyti jos sutuoktinis A. M.. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą niekam neišduotas, kitų įpėdinių, priėmusių palikimą nėra.
Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėja kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (LR CPK 444 str. 1d., 8 p., 445 str.).
Kadangi pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų (b.l.24), iš jo susidariusios 7,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. 444 str. 1 d. 8 p., 448 str. 1 d. teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) mirus T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė sutuoktinis A. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pradėdamas jos turtą faktiškai valdyti.
Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė